Оганнисян Цолак Гришович

Дело №...а-752/2021

УИД 61RS0№...-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сегейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2021 по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Череватенко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Оганнисян Ц.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Череватенко Е.А. и обязать административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 11.01.2016 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. САО «ВСК» является стороной этого исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены суд...

...ебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем не менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. Сведениями о действиях ССП не располагает. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК». Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в тексте административного искового заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Череватенко Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области - начальник отдела - старший судебный пристав Новошахтинского городского отдела Шишкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие, предоставили письменные возражения в отношении заявленных требований, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо Оганнисян Ц.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов Ш.О.Ю. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Оганнисян Ц.Г., предметом которого является взыскание задолженности в размере 381035 руб. 82 коп. в пользу САО «ВСК».

В связи с достижением должником пенсионного возраста. 19.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Оганнисян Ц.Г. в размере 50%, которое направлено для исполнение в УПФ РФ в г. Новошахтинска.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 10.03.2021.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника имеется денежный счет в ПАО Сбербанк.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Череватенко Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Оганнисян Ц.Г. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2019 наложен арест на автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, VIN ......, государственный регистрационный знак ....../59, который был оценен в 19000 руб. 00 коп.

В соответствии с представленной судебным приставом-исполнителем копией заявления должника Оганнисян Ц.Г., последний обратился с заявлением в Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области о предоставлении права самостоятельно реализовать имущество по акту от 22.10.2019.

Согласно представленному административным ответчиком банковскому чеку от 18.11.2019, полученные денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп. от самостоятельной реализации указанного выше арестованного автомобиля Оганнисян Ц.Г. были перечислены на депозитный счет Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Согласно материалам исполнительного производства, всего удержано и перечислено взыскателю 254516,22 руб., остаток задолженности составляет 126519,6 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Череватенко Е.А. в рамках указанного исполнительного производства предприняла все необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции.

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, следовательно, по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для совершения исполнительных действий (статья 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, в материалы дела не представлено, а поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. Кроме того, в результате исполнения решения суда задолженность частично выплачена взыскателю, о чем судом указано выше.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №...-ИП судом не установлено.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Доводы административного истца о нарушенных его правах, а именно о том, что требования исполнительного документы в установленный законом срок не исполнены судебным приставом-исполнителем, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве, по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного неисполнения исполнительного документа при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

Что касается требований административного истца об обязании административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца, то данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Череватенко Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Оганнисян Ц.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2021.

дело № 2-618-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

с участием представителя ответчика Оганиссян С.Г.

третьего лица Оганесян Р.М.

при секретаре Ларковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО "Военно-страховая компания" к Оганнисян Ц.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Оганесян Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил в порядке возмещения ущерба ...... руб. .. коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .. коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2012 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «.......» гос. per. знак ......., который на момент ДТП был застрахован в СО АО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис №........). Согласно документам ГИБДД, постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.06.2012 г., неустановленное лицо, управляющее автомобилем «...» гос. per. знак ......, нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Собственником автомобиля «...» гос. per. знак ...... по договору купли -продажи от 11.04.2012 г. является Оганнисян Ц.Г.. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «......» по договору страхования ОСАГО ВВВ №......... В связи с повреждением застрахованного автомобиля, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы, автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ....... руб. .. коп., что подтверждается платежным поручением №........ от 15.08.2012 г. Согласно п. 8.1.8. Правил страхования средств наземного тр...

...анспорта СОАО «ВСК», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 8.1.11. Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». На основании п. 8.1.11. Правил, всоответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил1,25 %.Таким образом, действительная стоимость имущества составляет ...... руб. .. коп - 1,25% = ...... руб. .. коп.Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила ......... руб. 00 коп. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. 00 коп. на одного потерпевшего.

Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. лицензия ООО «..........» на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи, с чем обязательства по выплате страховых возмещений за дисквалифицированного страховщика возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков.

На этом основании Российский Союз Автостраховщиков обязано выплатить СОАО «ВСК»120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита своей ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых с вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ..... руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - ........ руб. 00 коп. (стоимость аварийного автомобиля) - ......... руб. 00 коп. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = ....... руб. 00 коп. (размер причиненных убытков).

В судебное заседание представитель истца СОАО «ВСК» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом путем смс-сообщения, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Оганнисян С.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в расследовании этого нечастного случая пострадала в основном их семья, которая потеряла сына в ДТП. Погибли еще двое людей. Так что ущерб причинен не только владельцу автомобиля «Рено», но и им тоже. Кроме того, в этом уголовном деле все с самого начала шло странно, заменили следователя, чей муж был очевидцем этого ДТП, никакой экспертизы проведено не было,и так далее. Они согласны выплатить ущерб только в одном случае - пусть вернут им сына.

Третье лицо Оганесян Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все обстоятельства ДТП до сих пор не выяснены, виновник не установлен, никакой экспертизы до настоящего времени произведено не было. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, проверив изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 г. в 08 час. 35 мин. неустановленный водитель а/м ........ государственный peгистрационный знак ........ на <адрес> не выдержал безопасную скорость движения, не справившись с управлением ТС выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м «.........» государственный peгистрационный знак ........,под управлением Н.В.В. В результате ДТП Щ.В.Р. и С.Р.С., находящиеся в а/м ........ скончались на месте, а О.А.Ц., также находившийся в данном автомобиле, был доставлен в ЦРБ г.Новошахтинска. На момент ДТП установить, кто находился за рулем а/м ........ не представлялось возможным.(л.д.14-15 справка о ДТП).

Аналогичные сведения содержатся в постановлении о возбуждении уголовного дела №........ от 22.06.2012 г. (л.д. 18-19).

В результате данного ДТП был причинен ущерб обоим ТС.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП между собственником а/м «........» Н.В.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и допоборудования от 19.05.2012 г., полис №........

Собственником автомобиля «.....» государственный peгистрационный знак ......... по договору купли - продажи от 11.04.2012 г. является ФИО3., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «..........» по договору страхования ОСАГО ВВВ №.........

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области Отдел МВД России по Родионово-Несветайскому району от 22.02.2013 г. (л.д.79) следует, что третий находившейся на момент ДТП в а/м ........ О.А.Ц. в результате полученных в ДТП 13.06.2012 г. травм скончался, не приходя в сознание, 28.07.2012 г. В настоящее время проводится предварительное расследование, а уголовное дело №........ находится на автотехнической экспертизе в ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области по адресу <адрес>.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.06.2013 г. уголовное дело №........ поступило в СО ОМВД России по Родионово-Несветайскому району из ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области с заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которой в ДТП 13.06.2012 г. с участием а/м «........» и а/м ........, виновен водитель автомобиля ........, государственный регистрационный знак .........

С учетом изложенного выше, исследуя обоснованность предъявления настоящих требований к собственнику автомобиля ........, государственный регистрационный знак ........, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку установить лицо, управлявшее а/м ........., принадлежащим на праве собственности ответчику, невозможно по основаниям, изложенным выше, стороной ответчика не представлено доказательств выбытия принадлежащего Оганнисян Ц.Г. автомобиля ........ из его обладания в результате противоправных действий других лиц, учитывая сообщение следственного органа о результатах автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном случае, ответственность за вред, причиненный имуществу собственника а/м «........» подлежит возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика и третьего лица о том, что никакая экспертиза в рамках уголовного дела проведена не была, поскольку доказательств тому указанными лицами не представлено, кроме того, их утверждения опровергаются материалами гражданского дела.

Как уже указано судом выше на момент ДТП между собственником а/м «.........» Н.В.В. и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и допоборудования от 19.05.2012 г., сроком действия с 19.05.2012 г. по 18.05.2013 г., страховая сумма 622000 руб., полис № (л.д. 7-8).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Оганнисян Ц.Г. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, на момент совершения ДТП, были зарегистрированы в ООО «..........», страховой полис - ВВВ №.........

В обосновании требований истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобилю Н.В.В. причинены механические повреждения и согласно заключению независимой экспертной организации ущерб составляет ........ руб.

Во исполнение договора добровольного страхования, признав событие страховым случаем, истец возместил Н.В.В. ущерб в полном объеме в сумме ........ руб., что подтверждается платежным поручением №........ от 15.08.2012 года (л.д. 6).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о правомерности требований, предъявленных в порядке суброгации, подлежит доказыванию наличие оснований ответственности лица, причинившего убытки, возмещенные в результате страхования, а также факт выплаты страховщиком страхового возмещения на основании договора страхования (полиса).

Материалами дела подтверждены факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и размер выплаты страхового возмещения страхователю Н.В.В., а также обоснованность предъявления требований о возмещении ущерба к собственнику а/м .........

Таким образом, суд считает, что СОАО «ВСК» приобрело в порядке суброгации право требования выплаты затрат, связанных с исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, к Оганнисян Ц.Г., как лицу, ответственному за вред, с учетом лимита ответственности страховой компании ООО «........» в пределах 120000 руб., заключившей с Оганнисян Ц.Г. договор обязательного страхования.

Исследуя обоснованность заявленных требований в части размера ущерба, причиненного автомобилю Н.В.В. и выплаченного ему истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании заявленных требований в части взыскания с ответчика выплаченного возмещения в размере ....... руб., истец ссылается на отчет ООО «.......» №........ по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС «......» государственный регистрационный знак ....... от 19.06.2012 г. и отчет ООО «.......» от 13.08.2012 г. о стоимости а/м «.......» в поврежденном состоянии и рыночной стоимости данного автомобиля.

Согласно указанных документов, стоимость восстановительного ремонта а/м «.......» с учетом износа заменяемых деталей составляет ......,.. руб., без учета износа-......,.. руб., стоимость годных остатков - ....... руб., стоимость автомобиля ...... руб. (л.д.15-24).

Согласно п. 8.1.8. Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. .. .. ... Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК». На основании п. .. .. ... Правил, всоответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил1,25 %.Таким образом, действительная стоимость имущества составляет ........ руб. .. коп - 1,25% = ....... руб. .. коп.Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю, рассчитана в строгом соответствии положениям указанных Правил.

Стороной ответчика указанная сумма оспорена не было, доказательств её чрезмерно завышенного размера не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного имуществу Н.В.В. в результате ДТП 13.06.2012 г., доказан в рамках настоящего процесса в размере ........ руб. Указанная сумма ему была выплачена истцом.

Приказом ФСФР № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. лицензия ООО «.......»,в которой застрахована гражданская ответственность Оганнисян Ц.Г., на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи, с чем обязательства по выплате страховых возмещений за дисквалифицированного страховщика возлагаются на Российский Союз Автостраховщиков.

На этом основании Российский Союз Автостраховщиков обязано выплатить СОАО «ВСК»120 000 руб. 00 коп. в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет ..... руб. 00 коп. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) - ....... руб. 00 коп. (стоимость аварийного автомобиля) - ....... руб. 00 коп. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = ...... руб. 00 коп. (размер причиненных убытков).Из изложенного следует, что непокрытая часть страхового возмещения в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .. коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оганиссяна Ц.Г. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ....... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб. .. коп., а всего ...... руб. .. коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 02.07.2013 г.