Оганнисян Оганнес Самвелович

УИД 61RS0004-01-2022-007976-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мосолев к Оганнисян О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 часов возле <адрес>, под управлением водителя Оганнисян О.С. автомобиля Киа Рио г/н №, двигаясь вперед не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Дайхацу Териос г/н №, принадлежащим Мосолёву Л.Н.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Оганнисяна О.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 147 рублей.

Истец просил взыскать с Оганнисян О.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 147 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 рублей, оплату нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец Мосолев судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд ...

...считает возможным рассмотреть дело св отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Петросян А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оганнисян О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по известному суду адресу - адресу регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика Оганнисяна О.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела №, обозрев материал по факту ДТП, полученный по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Мосолев является собственником транспортного средства Дайхацу Териос, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:32 часов возле <адрес>, под управлением водителя Оганнисян О.С. автомобиля Киа Рио г/н №, двигаясь вперед не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Дайхацу Териос г/н №, принадлежащим Мосолев

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Оганнисян О.С. требований ПДД (т.е. не учел особенности и состояние транспортного средства, состояние дорожного полотна и т.д.), что явилось причиной произошедшего.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, Оганнисян О.С. управлял транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с лица, виновного в его причинении - Оганнисян О.С.

Мосолев в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СпецАспект», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 147 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиком не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Оганнисяна О.С. - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца Мосолёва Л.Н. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 50 147 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика Оганнисяна О.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д.35), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

Также, Мосолёвым Л.Н. за оформление доверенности на представителя оплачен тариф в сумме 1 850 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что Мосолёвым Л.Н. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе указанных расходов в соответствующей сумме.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными.

Также с ответчика Оганнисяна О.С. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей, оплаченных квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосолев - удовлетворить.

Взыскать с Оганнисяна О. С. в пользу Мосолев сумму возмещения ущерба в размере 50 147 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, государственной пошлины в размере 1 704 рублей, а всего взыскать 83 701 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Каменская М.Г.

Судья Толоконников П.В. Дело № УК 22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 января 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием

прокурора Морозовой Н.А.,

осужденного Оганнисяна О.С.,

его защитника – адвоката Разумовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Оганнисяна О.С. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года, которым осужденному

ОГАННИСЯНУ О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

заменена неотбытая часть наказания в виде 180 дней исправительных работ, назначенного приговором Боровского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года, на наказание в виде лишения свободы сроком на 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Заслушав объяснения осужденного Оганнисяна О.С. и его защитника – адвоката Разумовской Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 12 июля 2021 года Оганнисян О.С. осужден по п. ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам и...

...справительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 23 июля 2021 г.

11 октября 2021 года в Боровский районный суд поступило представление инспектора <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес> ФИО7 о замене осужденному Оганнисяну О.С. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде исправительных работ Оганнисяну О.С. заменено на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Оганнисян О.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его, указывая, что решение суда является несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда о замене наказания лишением свободы, а не принудительными работами надлежаще не мотивированы.

Кроме этого, осужденный указывает, что единичное предупреждение с учетом незначительного срока, прошедшего с момента вступления приговора в законную силу, не может свидетельствовать о злостном уклонении от исправительных работ.

Осужденный считает, что причины, по которым он не успел трудоустроиться, заслуживают внимания, поскольку он, как иностранный гражданин, не может предоставить работодателю документы, предусмотренные ч.1 ст. 65 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопросы о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ рассматриваются судом по правилам главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

По смыслу подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопрос о замене исправительных работ другим видом наказания (принудительными работами или лишением свободы) в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ при наличии законного повода, каковым в данном случае в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 399 УПК РФ является представление учреждения, исполняющего наказание, которое, согласно Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 (в редакции от 22 августа 2014 г.), должно быть подписано начальником уголовно-исполнительной инспекции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку вопрос о замене Оганнисяну О.С. наказания был инициирован лицом, не имеющим на то полномочий, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Как видно из материалов дела, суд принял решение о замене осужденному Оганнисяну О.С. наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием по представлению инспектора <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес> ФИО7, то есть должностного лица, не указанного в законе.

При таких обстоятельствах законный повод для разрешения судом в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ вопроса о замене наказания осужденному Оганнисяну О.С. в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ отсутствовал.

Кроме этого, судом при принятии решения оставлено без внимания, что и письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вынесенное в отношении осужденного Оганнисяна О.С. инспектором <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес> ФИО7, утверждено не начальником уголовно-исполнительной инспекции, как это требуется Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 (в редакции от 22 августа 2014 г.), а тем же инспектором.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, основанием для признания осужденного к исправительным работам, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, в отношении которого уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ, является повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене с прекращением производства по представлению инспектора <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес> ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Боровского районного суда Калужской области от 26 ноября 2021 года в отношении осужденного ОГАННИСЯНА О.С. отменить, производство по представлению старшего инспектора <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене Оганнисяну О.С. исправительных работ лишением свободы, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черных М.А.,

с участием

старшего помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,

представителя административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А..,

административного ответчика Оганнисян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-823/2019 по административному исковому заявлению УМВД России по Тульской области к гражданину Республики <данные изъяты> Оганнисян Оганессу Самвеловичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики <данные изъяты> Оганнисян О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 60 суток.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин Республики <данные изъяты> Оганнисян О.С. ранее имел иностранный паспорт №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 12.03.2018 был осужден Савеловским районным судом г.Москвы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, содержался в ФКУ «Исправительная колония №6 УФСИН России по Тульской области» сроком до 15.10.2019. 09.07.2019 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерством юстиции Российской Федерации в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Оганнисян О.С. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. В соответствии с п.11 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 20.09.2019 УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина Республики <данные изъяты> Оганнисян О.С. Гражданин Республики <данные изъяты> Оганнисян О.С. буд...

...ет депортирован за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что у гражданина Республики <данные изъяты> Оганнисяна О.С. отсутствует действительный документ, требующийся для пересечения государственной границы Российской Федерации, необходимо время для оформления в установленном порядке свидетельства о возвращении в Республику <данные изъяты>. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации. На основании Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УМВД России по Тульской области по покупке билета заключается госконтракт об оказании услуг депортируемым, реадмиссируемым иностранным гражданам по обеспечению авиационными билетами, по бронированию, и оформлению. На основании решения заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Тульской области ФИО1 от 20.09.2019 гражданин Республики <данные изъяты> Оганнисян О.С. помещен 15.10.2019 в Центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов. Пребывание гражданина Республики <данные изъяты> Оганнисяна О.С. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А.. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Оганнисян О.С. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения о помещении Оганнисян О.С. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Оганнисян О.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление о помещении гражданина Республики Армения Оганнисян О.С., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002).

Оганнисян О.С. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Оганнисян О.С. ранее имел иностранный паспорт №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20.09.2019 специалистом-экспертом отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Тульской области было вынесено заключение № об установлении личности гражданина Республики <данные изъяты> – Оганнисян О.С. в соответствии со ст.10.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002 (л.д.56-57).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела Оганнисян О.С. является гражданином Республики <данные изъяты>.

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 ст.31, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002).

Согласно п.9.3 и п.9.4 ст.31 вышеуказанного Федерального закона помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

За исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Пунктом 9 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации п.1,4 ст.35.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По данному делу установлено.

В силу ст.266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение подается в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение подписывается руководителем территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Так, в силу Положения об УМВД России по Тульской области, утвержденного приказом МВД РФ № от 21.07.2017, УМВД России по Тульской области осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции. УМВД России по Тульской области возглавляет начальник УМВД России по Тульской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министерства. Начальник УМВД России по Тульской области представляет в судах интересы УМВД России по Тульской области (л.д.16-28).

Согласно распоряжению Президента РФ №235-рп от 28.08.2018 заключить контракты о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сверх установленного предельного возраста сроком на один год с начальником УМВД России по Тульской области ФИО2 (л.д.29-30).

Федеральным законом №318-ФЗ от 02.08.2019 внесены изменения в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе в ст.88, п.1 ч.1 которой определяется предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание генерала полиции Российской Федерации, генерал-полковника полиции, генерал-полковника внутренней службы, генерал-полковника юстиции, генерал-лейтенанта полиции, генерал-лейтенанта внутренней службы, генерал-лейтенанта юстиции, генерал-майора полиции, генерал-майора внутренней службы или генерал-майора юстиции, - 65 лет.

Таким образом, полномочия ФИО2 не прекращены.

Приказом УМВД России по Тульской области № от 17.03.2017 утверждено Положение о Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области (л.д.37-39).

ГУ ТО «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению и депортации» на праве оперативного управления владеет главным корпусом с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, конторой общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилым корпусом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: Тульская область, г.Кимовск, п.Новый (л.д.40-42).

Из указанного следует, что с административным исковым заявлением в Кимовский городской суд Тульской области по месту нахождения специального учреждения - Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УМВД России по Тульской области обратился надлежащий орган - УМВД России по Тульской области, при этом административное исковое заявление подписано руководителем УМВД России по Тульской области, ФИО2, назначенным на данную должность Президентом РФ.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области серии ЗТ № следует, что Оганнисян О.С., <данные изъяты> года рождения, осужден 12.03.2018 был осужден Савеловским районным судом города Москвы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Он отбывал наказание в местах лишения свободы с 24.05.2017 по 15.10.2019, освобожден по отбытии наказания, следует к месту жительства: <адрес> (л.д.69).

09.07.2019 распоряжением № Министерства юстиции Российской Федерации пребывание (проживание) Оганнисян О.С., являющегося гражданином Республики <данные изъяты>, в Российской Федерации признано нежелательным (л.д.46).

20.09.2019 УМВД России по Тульской области принято решение о депортации Оганнисян О.С., являющегося гражданином Республики <данные изъяты> (л.д.48-49).

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

20.09.2019 УМВД России по Тульской области принято решение о помещении Оганнисян О.С. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 15.10.2019 на срок, не превышающий 48 часов (л.д.51-52).

Оганнисян О.С. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 15.10.2019 в 11 час. 45 мин., что усматривается из копии журнала №29 учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (л.д.53-54).

Учитывая указанные выше положения закона, то обстоятельство, что Оганнисян О.С. был освобожден из мест лишения свободы 28.06.2019, является гражданином иностранного государства и в отношении него вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и принято решение о депортации за пределы Российской Федерации, которые в установленном порядке не оспорены и не отменены, в целях предупреждения негативных последствий пребывания в Российской Федерации депортируемого иностранного гражданина, недопущения нарушения законных прав и интересов других граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из содержания положений статей 3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, п.а ч.1 ст.5 Декларации о правах человека от 13.12.1985 в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966, право человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Таким образом, при разрешении заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение суд должен определить предельный срок содержания гражданина в указанном учреждении.

В связи с изложенным и с учетом того, что административным истцом не предоставлены документы о предполагаемом сроке исполнения решения о депортации Оганнисяна О.С., в целях обеспечения права последнего на свободу и личную неприкосновенность, суд считает необходимым установить срок пребывания Оганнисяна О.С. в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области до исполнения решения о депортации, но не более чем на 60 (шестьдесят) суток, то есть до 14.12.2019.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А.. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Оганнисян О.С., являющийся гражданином Республики Армения, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, не связан социальными отношениями в Российской Федерации. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Оганнисяна О.С., являющегося гражданином Республики <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление УМВД России по Тульской области удовлетворить в полном объеме.

Поместить гражданина Республики <данные изъяты> Оганнисян Оганесса Самвеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области в период с 15 октября по 16 октября 2019 года, то есть до 14 декабря 2019 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Дело № 5-124/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Никонорова Е.В. рассмотрев поступившее из ОИК УФМС России по Ростовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Оганнисяна О.С., 29<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОИК УФМС России по Ростовской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП в отношении Оганнисяна О.С.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 года в 11-40 часов сотрудниками ОИК УФМС России по РО при проведении проверочных мероприятий по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская,47 «б» - пер.Днепровский в торговом павильоне №17 выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином Армении Оганнисяном О.С., выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 26.09.2010 года, чем нарушил ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и ст.25.10 ФЗ №114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Определением заместителя начальника ОИК УФМС России по РО от 29.04.2011г. дело об административном правонарушении в отношении Оганнисяна О.С. направлено для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании Оганнисян О.С. вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что 26.06.2010 года он въехал на территорию РФ через КПП «Крупец», стал на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до 08.06.2010 года. По окончании срока пребывания в РФ выехать не смог, так как не ...

...было денег. С декабря 2010 года он со своей гражданской женой и малолетним ребенком проживает в г.Ростове-на-Дону у родственников жены. Просил не выдворять его с территории РФ, так как здесь проживает его семья, в настоящее время он занимается оформлением документов.

Как установлено в судебном заседании 28.04.2011 года в 11-40 часов при проведении проверочных мероприятий по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Вятская,47 «б» - пер.Днепровский в торговом павильоне №17 выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином Армении Оганнисяном О.С., выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока временного пребывания с 26.09.2010 года.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года – срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ.

Вина Оганнисяна О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 017901 от 28.04.2011 года (л.д.12), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.5-6), копией паспорта (л.д.7), копией миграционной карты (л.д.9), копией бланка уведомления (л.д.10).

В соответствии со ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ.

Согласно положений ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находящиеся на территории иностранные граждане и лица без гражданства подлежат административной ответственности на общих основаниях с гражданами РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. – иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ в нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что в действиях Оганнисяна О.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя Оганнисяна О.С., который является гражданином другого государства, совершил административное правонарушение впервые, имеет на территории России малолетнего сына, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Оганнисяна О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исполнение настоящего постановления возложить на ОМ-6 УВД по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Штраф оплатить по реквизитам: р/с 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, получатель: УФК Ростовской области (УФМС России по Ростовской области, пер. Обороны, 8, 344082), БИК 046015001, ИНН 6164242352, КПП 616401001, КБК 19211690040040000140, ОКАТО 60401000000, наименование платежа: Административный штраф.

Судья Е.В.Никонорова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Боровск 19 ноября 2018 года

Калужской области

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Оганнисяна О.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В Боровский районный суд Калужской области ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оганнисяна О.С.

Согласно ст.28.2 в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об администрат...

...ивном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, и не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении гражданин <данные изъяты> Оганнисян О.С. с ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда с территории РФ.

Вместе с тем как пояснил Оганннисян О.С. у него в РФ находятся дети являющиеся гражданами РФ, о чем имеются свидетельства об их рождении.

Однако сведения о месте нахождения детей Оганнисяна О.С. отсутствуют, как и отсутствуют сведения об их матери, опрос матери не осуществлялся.

Кроме того, ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 23.07.2013 года №207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение». Однако оценки это обстоятельству не дано.

При таких обстоятельствах учитывая, что неполноту собранного материала, а также указанных недостатков, которая не могут быть восполнены при рассмотрении дела, суд возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Оганнисяна ФИО6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 кодекса РФ об административных правонарушениях в ОМВД России по <адрес>, ввиду неправильным составление протокола об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья