Оганян Виктория Викторовна

Судья Постоялко С.А. Дело №2-3589/2022

УИД 54 RS0010-01-2022-004286-07

Докладчик Зуева С. №33-3210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

При секретаре: Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 28 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Оганян В. В., Оганяна В. Г., Оганесян Н. А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в пользу Оганян В. В. С. №) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в пользу Оганяна В. Г. (С. №) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) в пользу Оганесян Н. А. (С. №) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2682,23 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Ога...

...нян В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганян В. В., Оганян В. Г., Оганесян Н. А. обратилсиь в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор воздушной перевозки путём приобретения через мобильное приложение S7 Airlines электронных билетов, в соответствии с которым авиакомпания приняла на себя обязательство перевезти их ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск (Толмачёво) - Ереван (Звартноц), ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ереван (Звартноц) - Новосибирск (Толмачёво) рейсом S7 №.

Стоимость билетов 71 082 руб. (23 694руб. х 3), сервисный сбор 600 руб. были оплачены в полном объёме.

После регистрации, прохождения паспортного и таможенного контроля, их не допустили на рейс.

При посадке на рейс, сотрудник визового контроля предложила предъявить сертификат о вакцинации.

Открыв мобильное приложение Единого портала Госуслуг, предоставили для сканирования действительный QR-код сертификата о прохождении вакцинации, однако сотрудник авиакомпании настаивала на том, чтобы скачали сертификат на телефон. что они стали выполнять.

А сотрудник авиакомпании сама скачивала сертификат о вакцинации пассажира Оганяна В.Г. с приложения Госуслуг, но после скачивания, не смогла найти его в файлах телефона.

Спустя 2-3 минуты сотрудник объявила, что посадка на рейс окончена и попросила покинуть выход на посадку.

При этом у авиакомпании была техническая и организационная возможность осуществить их посадку на рейс:

присутствовал сотрудник авиакомпании на стойке,

«рукав» был соединён с воздушным судном, которое находилось в шаговой доступности, а остальные пассажиры находились в «рукаве», поскольку объективно за 12 минут, пока длилась посадка, рассадить всех пассажиров на борту самолёта невозможно.

При том, что у них (истцов) имелись на руках сертификаты о вакцинации, которые они не отказывались предъявлять на контроль, были вынуждены покинуть вход на посадку.

Претензия о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

Их права нарушены, поскольку на дату исполнения договора перевозки действующим законодательством Российской Федерации не было принято нормативно-правового акта, запрещающего посадку на борт пассажира, без предоставления сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, требования о предоставлении сертификатов о вакцинации при осуществлении перевозки также не были включены в Правила перевозок пассажиров и грузов АО «Авиакомпания «Сибирь».

В соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РА №1514-Н от 11 сентября 2021, сертификат о вакцинации также может быть предоставлен с помощью мобильного приложения, как в электронном, так и в бумажном виде, с защищённым QR-кодом, с помощью которого можно проверить наличие всех требований, представленных к свидетельству о вакцинации.

Сертификаты о прохождении вакцинации были предоставлены по требованию сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» Решетниковой Е.А. в электронном виде в приложении Госуслуг.

При входе в приложение Единого портала госуслуг в личном кабинете в разделе «Сведения об иммунизации» отображается QR-код сертификата, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата. При этом дата выдачи сертификата соответствует дате последней прививки. Сканировать QR-код сотрудник авиакомпании отказалась, хотя действительность сертификата можно проверить путём сканирования QR-кода.

Кроме того, в соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РА № 1514-Н от 11.09.2021 предусмотрено, что в случае непредставления отрицательного теста/сертификата о вакцинации, и отказа от сдачи проб и исследования применяется 14-дневняя изоляция.

Таким образом, в случае их (истцов) отказа от предоставления сертификата о вакцинации/отрицательного теста, по прибытию в Армению им было бы выдано предписание о соблюдении 14-дневной изоляции. Тем не менее, сертификат о вакцинации имелся у всех трёх пассажиров.

Поездка в Ереван была запланирована в связи семейным событием - свадьбой ДД.ММ.ГГГГ близкого родственника.

Поскольку данное событие являлось значимым для всей семьи, то приобрели билет на ДД.ММ.ГГГГ на рейс авиакомпании Аэрофлот по маршруту Новосибирск-Ереван. В связи с чем, понесли убытки 42 552руб.

Просили взыскать с ответчика убытки в размере:

35 541 руб., в связи с отказом перевозки по трём электронным билетам;

42 552 руб., в связи с приобретением билетов ПАО «Аэрофлот»;

неустойку 35 541 руб.;

компенсацию морального вреда 30 000 руб. в пользу каждого истца;

штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Авиакомпания Сибирь» и в апелляционной жалобе и дополнении к ней его представитель М.Ю.Кондраткова просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.150-151, 162-168),

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку при посадке на рейс не был предъявлен сертификат о вакцинации или результат ПЦР-тестирования на COVID-19, то истцам правомерно было отказано в посадке на рейс S7 № по маршруту «Новосибирск-Ереван» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям искового заявления, пассажир Оганян В.В. предъявила сертификат о вакцинации только после объявления об окончании посадки, другие пассажиры не предъявили сертификатов о вакцинации и после окончания посадки. Следовательно, правовых оснований для принятия пассажиров к перевозке уже после окончания посадки на рейс в сложившейся ситуации не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность открытия посадки на рейс или её продления в случае задержки вылета рейса, поскольку посадка на рейс является технологически регламентированной процедурой, все данные по рейсу закрываются в отчётах (ведомостях) в момент окончания посадки и сдаются в аэропорт.

Посадка на рейс S7 № за ДД.ММ.ГГГГ была закрыта в 11.31, что отражено в карте контроля посадки, к указанному времени истцы не предъявили необходимые документы для въезда в Республику Армения, что отражено в исковом заявлении и пояснительной записке представителя контроля виз Е.А.Решетниковой, в связи с чем, истцам правомерно отказано в перевозке.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

С учетом, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 №82, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором РФ (ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Правилами для лиц, въезжающих на территорию в соответствии с внесёнными изменениями в Постановлении Правительства РА N1514-Н от 11 сентября 2021г. установлено, что при въезде иностранный гражданин должен: предоставить сертификат, подтверждающий отрицательный результат ПЦР теста на COVID-19, проведённый не позднее 72 часов до въезда на территорию Республики Армения, или сертификат, подтверждающий полноценную вакцинацию против коронавируса COVID-19 (дозы назначаются согласно инструкции по применению вакцины). В случае однодозовой вакцинации - сертификат, подтверждающий, что вакцина была введена не менее чем за 28 дней (4 недели) до даты въезда. В случае вакцин, требующих введения более одной дозы - сертификат, подтверждающий, что последняя доза была введена не менее чем за 14 дней до въезда в страну. Въезд в РА для иностранных граждан по-прежнему открыт как по воздушной, так и по сухопутной границе, только при предоставлении либо сертификата, подтверждающего полноценную вакцинацию, либо сертификата подтверждающего отрицательный результат ПЦР исследования сделанного не позднее, чем за 72 часа до пересечения границы. Последним запрещается въезд на территорию Республики Армения при непредставлении любого из указанных сертификатов.

Таким образом, для въезда в Республику Армения воздушным транспортом Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. были обязаны предъявить перевозчику – АО «Авиакомпания «Сибирь» сертификат, подтверждающий полноценную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или отрицательный результат ПЦР теста на COVID-19.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между перевозчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» и Оганян В. В.й, Оганян В. Г., Оганесян Н. А. заключён договор воздушной перевозки пассажиров и багажа путём приобретения электронных билетов №, №, № код бронирования - №. Билеты были приобретены на официальном интернет-сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru. Авиабилеты оформлены по тарифу Эконом Базовый.

Согласно договору АО «Авиакомпания «Сибирь» приняло на себя обязательство по перевозке пассажиров и багажа из пункта отправления Новосибирск (Толмачёво) ДД.ММ.ГГГГ до пункта назначения Ереван (Звартноц) ДД.ММ.ГГГГ и обратно из пункта отправления Ереван (Звартноц) ДД.ММ.ГГГГ до пункта значения Новосибирск (Толмачёво) ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость билетов по тарифу «Эконом Базовый» в размере 71 082 руб., а также сервисный сбор в размере 600 руб. истцами оплачено безналичным способом, что подтверждается копиями маршрутных квитанций, квитанцией об оплате (л.д.10-16), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ их перелёт не состоялся из-за того, что они не прошли паспортно-визовый (пограничный) контроль в аэропорту «Толмачёво» в городе Новосибирске по причине того, что, в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик – АО «Авиакомпания «Сибирь» отказал в перевозке в связи с отсутствием теста (ПЦР) на COVID-19 и сертификата о вакцинации (л.д.89, 92, 95).

При этом, из материалов дела следует, что истцами на требование сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» Решетниковой Е.А. посредством приложения Единого портала Госуслуг были представлены сведения о прохождении вакцинации.

Согласно ГОСТ Р ИСО/МЭК 18004-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Технологии автоматической идентификации и сбора данных. Спецификация символики штрихового кода QR Code (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.06.2015 N 544-ст) QR Code - матричная символика.

QR-код - это инструмент работы с информацией, является технологическим решением, которое позволяет получить информацию о медицинской сертификации вакцинации или перенесенном заболевании.

Как установлено из представленного истцом скриншота с телефона, при входе в личный кабинет Единого портала Госуслуг в разделе «Сведения об иммунизации» отображается QR-код сертификата, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата, дата выдачи сертификата. При этом, дата выдачи сертификата соответствует дате последней прививки.

Согласно сертификатам о вакцинации Оганесян Н.А. выдан сертификат о вакцинации № от ДД.ММ.ГГГГ, Оганян В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Оганян В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РА N1514-Н от 11 сентября 2021 установлено, что сертификат о вакцинации также может быть предоставлен с помощью мобильного приложения, как в электронном, так и в бумажном виде, с защищённым QR-кодом, с помощью которого можно проверить наличие всех требований, представленных к свидетельству о вакцинации.

Такие сведения были приставлены истцами, поскольку в приложении отображался QR-код, номер сертификата, а дата выдачи сертификата указывает на то, что пассажиры Оганян В.Г. и Оганесян Н.А. прошли вакцинацию за 4 месяца до вылета, а пассажир Оганян В.В.- за 1,5 месяца.

Таким образом, требование Постановления Правительства РА №-Н по срокам прохождения вакцинации, было исполнено истцами.

Также судом установлено, что истец Оганян В.В. обращалась в Транспортную прокуратуру с жалобой на действия перевозчика – АО «Авиакомпания «Сибирь». В ходе проверки по доводам жалобы были отобраны объяснения у Решетниковой Е.А.- сотрудника визового контроля. Из объяснений сотрудника следует, что она помогала Оганяну В.Г. скачать сертификат на телефон (л.д.110-111).

Аналогичные объяснения даны истцом Оганян В.В. в ходе рассмотрения дела, при этом истцом указано, на то, что в мобильном приложении Единого портала Госуслуг имеется гиперссылка на скачивание сертификата о вакцинации, при этом судом учтено, что техническая возможность скачать сертификат со скриншота отсутствует.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что на проверку перевозчику – АО «Авиакомпания «Сибирь» были предоставлены сертификаты, а не его скриншоты.

Иные сведения об иммунизации - наименование лечебного учреждения, вид вакцины также отображаются в приложении при его пролистывании вниз.

Кроме того, из объяснений истца Оганян В.В. установлено, что в процессе скачивания сертификатов на телефон, истцам было объявлено об окончании посадки на рейс, при этом она показала сотруднику Решетниковой Е.А. сертификат в полном объёме и просила пропустить её на посадку, однако ей было отказано. Также из пояснений истца следует, что возможность их посадки в самолёт не была утрачена, т.к. самолёт находился рядом, посадочный рукав был подсоединён, а пассажиры стояли в рукаве, поскольку посадка длилась всего 10 минут, а рассадить всех пассажиров за это время невозможно.

Представитель ответчика против данного довода истца возражала, указав, что посадка на рейс после объявления о её окончании невозможна в целях соблюдения требований безопасности.

Как установлено из справки АО «Аэропорт Толмачёво» время начала контроля посадки (выход 24, телескопический трап) S7 №- ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 23 мин., продолжение контроля посадки в 11ч. 26 мин., окончание посадки в 11 час. 31 мин.

Вылет рейса по расписанию S7 № - ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 40 мин. - фактический вылет S7 № - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 24 мин причина задержки (кол 93) - замена воздушного судна на борт VQBRK. по причине позднего прибытия воздушного судна, назначенного под рейс S7 № ДД.ММ.ГГГГ. Компоновка воздушного судна Боинг 738: бизнес 8 кресел: экономический класс-168 кресел, коммерческая загрузка рейса S7 № - ДД.ММ.ГГГГ: взрослых пассажиров - 151 чел., детей от 2-х до 12 лет - 13 чел., детей до 2-х лет – 2 чел. (л.д.125).

Расходы на приобретение новых авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Ереван суммарной стоимостью на троих пассажиров в размере 42 552 рублей расцениваются истцами в качестве их убытков, поскольку у перевозчика не было основания для отказа ДД.ММ.ГГГГ в перевозке, учитывая, что перевозчику ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения Единого портала Госуслуг были предоставлены сведения о прохождении вакцинации от новой корнавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, установив, что сведения были приставлены истцами, поскольку в приложении отображался QR-код, номер сертификата, а дата выдачи сертификата указывает на то, что пассажиры Оганян В.Г. и Оганесян Н.А. прошли вакцинацию за 4 месяца до вылета, а пассажир Оганян В.В.- за 1,5 месяца; таким образом, требование Постановления Правительства РА №1514-Н по срокам прохождения вакцинации, было исполнено истцами, фактически самолёт вылетел спустя 1 час после объявления об окончании посадки на рейс, соответственно возможность допустить на рейс пассажиров, не опоздавших на рейс, и предъявивших необходимые документы, у ответчика имелась, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст.102 Воздушного кодекса РФ, 15 и 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции и пришёл к выводу взыскании с ответчика убытков в размере 14 184 руб. в пользу каждого истца, из расчёта (14 184 руб. * 3 человека) = 42 552 рублей.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсации морального вреда, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что истцам правомерно было отказано в посадке на рейс S7 № по маршруту «Новосибирск-Ереван» ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при посадке на рейс не был предъявлен сертификат о вакцинации или результат ПЦР-тестирования на COVID-19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами были выполнены правила для лиц, въезжающих на территорию Республику Армения, в связи с COVID-19, так как ими на требование сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» Решетниковой Е.А. посредством приложения Единого портала Госуслуг были представлены сведения о прохождении вакцинации.

В соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РА № 1514-Н от 11 сентября 2021, сертификат о вакцинации также может быть предоставлен с помощью мобильного приложения, как в электронном, так и в бумажном виде, с защищённым QR-кодом, с помощью которого можно проверить наличие всех требований, представленных к свидетельству о вакцинации.

Наличия у истцов сертификата о вакцинации против COVID-19 подтверждалось QR-кодом, а так же пояснениями сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» Решетниковой Е.А., данные в ходе прокурорской проверки, свидетельствующие о том, что она помогала Оганяну В. с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (gosuslugi.ru) скачать на телефон сертификат, подтверждающий прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, поскольку установлено, наличие у истцов всех необходимых документов для перелета, то ссылка в жалобе на законность отказа в посадке на рейс является необоснованной, опровергается вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав истцов как потребителей при оказании услуг по воздушной перевозке.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о безусловной отмене решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

54RS0010-01-2022-004286-07

Дело № 2-3589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганян В. В., Оганяна В. Г., Оганесян Н. А. к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авиакомпания «Сибирь» и Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. заключён договор воздушной перевозки пассажиров и багажа путём приобретения через мобильное приложение S7 Airlines электронных билетов №, №, № код бронирования - № по маршруту ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Стоимость билетов в размере 71 082 руб. (23 694руб. х 3), а также сервисный сбор в размере 600руб. оплачена истцами в полном объёме.

В день вылета ДД.ММ.ГГГГ Оганян В.В., Оганян В.Г. и Оганесян Н.А. прибыли в аэропорт Толмачёво терминал «Б». На момент прибытия в аэропорт, истцами уже была пройдена регистрация на рейс, в связи с чем они распечатали посадочные талоны в ре-принтере. Далее пассажиры прошли паспортный и таможенный контроль и с 10 час. 30 минут ждали объявления о начале посадки на рейс в зале ожидания возле выхода №.

Посадка на рейс № производилась с 11:23 до 11:35, о чем объявлено пассажирам путём визуа...

...льного и голосового оповещения.

Истцы в установленное время подошли к стойке, расположенной у выхода («рукава») к самолёту, для посадки на рейс, однако сотрудник визового контроля Авиакомпании попросила пассажиров отойти в сторону и предъявить сертификат о вакцинации. На данную просьбу пассажиры открыли мобильное приложение Единого портала Госуслуг и предоставили данному сотруднику для сканирования действительный QR-код сертификата о прохождении вакцинации, однако сотрудник визового контроля авиакомпании S7 настаивала на том, чтобы истцы скачали сертификат на телефон. На просьбу сотрудника визового контроля истцы начали скачивать сертификаты на телефон, при этом сотрудник авиакомпании сама скачивала сертификат о вакцинации пассажира Оганяна В.Г. с приложения Госуслуг, но после скачивания, не смогла найти его в файлах телефона. Спустя 2-3 минуты сотрудник объявила, что посадка на рейс окончена и попросила покинуть выход на посадку. При этом у авиакомпании была техническая и организационная возможность посадить истцов на рейс: присутствовал сотрудник авиакомпании на стойке, «рукав» был соединён с воздушным судном, которое находилось в шаговой доступности, а остальные пассажиры находились в «Рукаве», поскольку объективно за 12 минут, пока длилась посадка, рассадить всех пассажиров на борту самолёта невозможно. При том, что у истцов имелись на руках сертификаты о вакцинации, которые они не отказывались предъявлять на контроль, были вынуждены покинуть вход на посадку.

ДД.ММ.ГГГГ пассажирами составлена претензия и вручена сотрудникам авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию авиакомпания отказала в удовлетворении требований о возврате денежных средств, уплаченных за билет.

Истцы считают, что их права нарушены, поскольку на дату исполнения договора перевозки действующим законодательством Российской Федерации не было принято ни одного нормативно-правового акта, запрещающего посадку на борт пассажира, без предоставления сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, требования о предоставлении сертификатов о вакцинации при осуществлении перевозки также не были включены в Правила перевозок пассажиров и грузов АО «Авиакомпания «Сибирь».

В соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РА №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат о вакцинации также может быть предоставлен с помощью мобильного приложения, как в электронном, так и в бумажном виде, с защищённым QR-кодом, с помощью которого можно проверить наличие всех требований, представленных к свидетельству о вакцинации. Сертификаты о прохождении вакцинации были предоставлены по требованию сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» Решетниковой Е.А. в электронном виде в приложении Госуслуг.

При входе в приложение Единого портала госуслуг в личном кабинете в разделе «Сведения об иммунизации» отображается QR-код сертификата, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата. При этом дата выдачи сертификата соответствует дате последней прививки. Сканировать QR-код сотрудник авиакомпании отказалась, хотя действительность сертификата можно проверить путём сканирования QR-кода.

Кроме того, в соответствии с внесёнными изменениями в Постановление Правительства РА №-Н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае непредставления отрицательного теста/сертификата о вакцинации, и отказа от сдачи проб и исследования применяется 14-дневняя изоляция. Таким образом, в случае отказа истцов от предоставления сертификата о вакцинации/отрицательного теста, по прибытию в Армению им было бы выдано предписание о соблюдении 14-дневной изоляции. Тем не менее, сертификат о вакцинации имелся у всех трёх пассажиров.

Поездка в <адрес> была запланирована истцами заранее, в связи с тем, что истцы были приглашены на важное семейное событие - свадьбу близкого родственника. Свадьба была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное событие являлось значимым событием для всей семьи, на которое истцами были потрачены денежные средства на проживание в Ереване, покупку подарков, то было принято решение о приобретении билетов рейсом, осуществляемым авиакомпанией Аэрофлот по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцами были понесены убытки в связи с приобретением авиабилетов ПАО «Аэрофлот» по маршруту <адрес> в связи с чем, истцами понесены расходы в размере 42 552руб.

Таким образом, в связи с действиями ответчика, истцы понесли убытки, а также им был причинён моральный вред. В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 35 541 руб., понесённые в связи с отказом перевозки по электронным билетам №, №, №; убытки в размере 42 552 руб., понесённые в связи с приобретением билетов ПАО «Аэрофлот»; неустойку в размере 35 541 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца; штраф.

В судебное заседание истцы Оганесян Н.А. и Оганян В.Г. не явились, судом извещены.

Истец Оганян В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, которые складываются из разницы стоимости билетов, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Кондраткова М.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав пояснения истца Оганян В.В., представителя ответчика Кондратковой М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – Правила).

В соответствии с п. 5 Правил пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полётов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (п. 83 Правил).

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (абзац четвертый ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу приведённых выше нормативно-правовых актов применительно к настоящему спору, Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А., при регистрации на рейс по маршруту <адрес>, должны были иметь при себе документы, разрешающие въезд на территорию <адрес>, а АО «Авиакомпания «Сибирь» была обязана проконтролировать наличие у Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. таких документов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО «Авиакомпания «Сибирь» и истцами Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. заключён договор воздушной перевозки пассажиров и багажа путём приобретения электронных билетов №, №, № код бронирования - №. Билеты были приобретены на официальном интернет-сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru. Авиабилеты оформлены по тарифу Эконом Базовый.

Согласно договору АО «Авиакомпания «Сибирь» приняло на себя обязательство по перевозке пассажиров и багажа из пункта отправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до пункта назначения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно из пункта отправления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до пункта значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость билетов по тарифу «Эконом Базовый» в размере 71 082 руб., а также сервисный сбор в размере 600 руб. истцами оплачено безналичным способом, что подтверждается копиями маршрутных квитанций, квитанцией об оплате (л.д.10-16), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была пройдена электронная регистрация, что подтверждается электронным посадочным талоном, выбраны места на борту самолёта №

В день вылета ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 03 мин. посадочные талоны были распечатаны через ре-принтеры, расположенные в терминале аэровокзала.

Из объяснений истца Оганян В.В. следует, что истцами был пройдён паспортный и таможенный контроль, с 10 час. 30 минут они ожидали объявления о начале посадки на рейс в зале ожидания возле выхода №.

Прохождение истцами паспортного контроля подтверждается отметками на посадочном талоне (л.д.20).

Согласно билетам, посадка на рейс должна была производиться до 11 час. 10 мин., вылет назначен на 11 час. 40 мин.

В соответствии с технологической картой начало посадки было объявлено в 11 час. 23 мин., окончено в 11 час. 35 мин. Всего на борту самолёта было размещено 164 пассажира, не явилось 5 пассажиров.

Из пояснений истца следует, что истцы в установленное время подошли к стойке, расположенной у выхода («рукава») к самолёту, для посадки на рейс. Сотрудник визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» Решетникова Е.А. попросила пассажиров Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. предъявить сертификат о вакцинации. На данную просьбу пассажиры открыли мобильное приложение Единого портала Госуслуг и предоставили данному сотруднику сертификат о прохождении вакцинации, на открытой странице приложения отображается QR-код сертификата о прохождении вакцинации, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата. Однако, сотрудник визового контроля авиакомпании настаивала на том, чтобы истцы скачали сертификат на телефон. В то время как истцы скачивали сертификат о вакцинации на телефон, было объявлено об окончании посадки на рейс.

Из пояснительной записки представителя контроля виз Решетниковой Е.А. директору филиала ООО «С7 Сервис» в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ под конец посадки рейса № по маршруту «Новосибирск-<адрес>» при проведении проверки документов пассажиров к ней подошли пассажиры Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. с распечатанными онлайн посадочными талонами. Она попросила паспорта и тесты ПЦР или сертификаты о вакцинации. Пассажиры предоставили только фотографии QR-кода на экране мобильного телефона без информации о том какая именно вакцина была поставлен и когда. Она объяснила пассажирам, что данного документ недостаточно, и попросила скачать пассажиров сертификат о вакцинации с сайта Госуслуг, чтобы посмотреть название вакцины и дату вакцинации. Пассажиры ответили, что не знают, как это делать. Проверив документы подошедших пассажиров, она опять пояснила, чтобы принять к перевозке ей необходимо проверить сертификат. До момента окончания посадки данные документы предъявлены не были (л.д.88).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в перевозке в связи с отсутствием сертификата о вакцинации (л.д.89,92,95).

Анализируя доводы истца и ответчика относительно правомерности отказа сотрудника визовой службы в посадке истцов на борт самолёта, суд приходит к следующему выводу.

Правилами для лиц, въезжающих на территорию в соответствии с внесёнными изменениями в Постановлении Правительства РА N1514-Н от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что при въезде иностранный гражданин должен: предоставить сертификат, подтверждающий отрицательный результат ПЦР теста на COVID-19, проведённый не позднее 72 часов до въезда на территорию <адрес>, или сертификат, подтверждающий полноценную вакцинацию против коронавируса COVID-19 (дозы назначаются согласно инструкции по применению вакцины). В случае однодозовой вакцинации - сертификат, подтверждающий, что вакцина была введена не менее чем за 28 дней (4 недели) до даты въезда. В случае вакцин, требующих введения более одной дозы - сертификат, подтверждающий, что последняя доза была введена не менее чем за 14 дней до въезда в страну. Въезд в РА для иностранных граждан по-прежнему открыт как по воздушной, так и по сухопутной границе, только при предоставлении либо сертификата, подтверждающего полноценную вакцинацию, либо сертификата подтверждающего отрицательный результат ПЦР исследования сделанного не позднее, чем за 72 часа до пересечения границы. Последним запрещается въезд на территорию <адрес> при непредставлении любого из указанных сертификатов.

Таким образом, для въезда в <адрес> воздушным транспортом Оганян В.В., Оганян В.Г., Оганесян Н.А. были обязаны предъявить перевозчику – АО «Авиакомпания «Сибирь» сертификат, подтверждающий полноценную вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или отрицательный результат ПЦР теста на COVID-19.

Изложенные требования были доведены до сведения пассажиров авиакомпании при поэтапном бронировании авиабилетов, размещены на сайте перевозчика в разделе «Актуальная информация: путешествия в период COVID-19». Кроме того, информация о правилах въезда в <адрес> опубликована на официальном сайте Правительства <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцами на требование сотрудника визового контроля АО «Авиакомпания «Сибирь» Решетниковой Е.А. посредством приложения Единого портала Госуслуг были представлены сведения о прохождении вакцинации.

Как следует из представленного истцом скриншота с телефона, при входе в личный кабинет Единого портала Госуслуг в разделе «Сведения об иммунизации» отображается QR-код сертификата, под ним ФИО владельца сертификата, номер и срок действия сертификата, дата выдачи сертификата. При этом дата выдачи сертификата соответствует дате последней прививки.

Согласно сертификатам о вакцинации Оганесян Н.А. выдан сертификат о вакцинации № от ДД.ММ.ГГГГ, Оганян В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, Оганян В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РА N1514-Н от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что сертификат о вакцинации также может быть предоставлен с помощью мобильного приложения, как в электронном, так и в бумажном виде, с защищённым QR-кодом, с помощью которого можно проверить наличие всех требований, представленных к свидетельству о вакцинации.

Такие сведения были приставлены истцами, поскольку в приложении отображался QR-код, номер сертификата, а дата выдачи сертификата указывает на то, что пассажиры Оганян В.Г. и Оганесян Н.А. прошли вакцинацию за 4 месяца до вылета, а пассажир Оганян В.В.- за 1,5 месяца.

Таким образом, требование Постановления Правительства РА N1514-Н по срокам прохождения вакцинации, было исполнено истцами.

Также судом установлено, что истец Оганян В.В. обращалась в Транспортную прокуратуру с жалобой на действия перевозчика – АО «Авиакомпания «Сибирь». В ходе проверки по доводам жалобы были отобраны объяснения у Решетниковой Е.А.- сотрудника визового контроля. Из объяснений сотрудника следует, что она помогала Оганяну В.Г. скачать сертификат на телефон (л.д.110-111).

Аналогичные объяснения даны истцом Оганян В.В. в ходе рассмотрения дела, при этом истцом обоснованно указано, на то, что в мобильном приложении Единого портала Госуслуг имеется гиперссылка на скачивание сертификата о вакцинации, при этом суд учитывает, что техническая возможность скачать сертификат со скриншота отсутствует.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, из данных объяснений можно сделать вывод, что на проверку перевозчику – АО «Авиакомпания «Сибирь» были предоставлены сертификаты, а не его скриншоты.

Иные сведения об иммунизации- наименование лечебного учреждения, вид вакцины также отображаются в приложении при его пролистывании вниз.

Кроме того, из объяснений истца Оганян В.В. следует, что в процессе скачивания сертификатов на телефон, истцам было объявлено об окончании посадки на рейс, при этом она показала сотруднику Решетниковой Е.А. сертификат в полном объёме и просила пропустить её на посадку, однако ей было отказано. Также из пояснений истца следует, что возможность их посадки в самолёт не была утрачена, т.к. самолёт находился рядом, посадочный рукав был подсоединён, а пассажиры стояли в рукаве, поскольку посадка длилась всего 10 минут, а рассадить всех пассажиров за это время невозможно.

Представитель ответчика против данного довода истца возражала, указав, что посадка на рейс после объявления о её окончании невозможна в целях соблюдения требований безопасности.

Как установлено из справки АО «Аэропорт Толмачёво» время начала контроля посадки (выход 24, телескопический трап) №- ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 23 мин., продолжение контроля посадки в 11ч. 26 мин., окончание посадки в 11 час. 31 мин.

Вылет рейса по расписанию № - ДД.ММ.ГГГГ 11 час. 40 мин. - фактический вылет № - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 24 мин причина задержки (кол 93) - замена воздушного судна на борт VQBRK. по причине позднего прибытия воздушного судна, назначенного под рейс № ДД.ММ.ГГГГ. Компоновка воздушного судна Боинг 738: бизнес 8 кресел: экономический класс-168 кресел, коммерческая загрузка рейса № - ДД.ММ.ГГГГ: взрослых пассажиров - 151 чел., детей от 2-х до 12 лет - 13 чел., детей до 2-х лет – 2 чел. (л.д.125).

Таким образом, установлено, что фактически самолёт вылетел спустя 1 час после объявления об окончании посадки на рейс, соответственно возможность допустить на рейс пассажиров, не опоздавших на рейс, и предъявивших необходимые документы, у ответчика имелась.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, в связи с чем, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту Новосибирск-<адрес>, требования истцов о возмещении убытков являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно справке о стоимости билетов АО «Авиакомпания «Сибирь», стоимость неиспользованного участка перевозки рейсом № за ДД.ММ.ГГГГ составляет: № руб., № руб., № руб. (л.д.152).

Между тем, судом установлено, что, истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты по маршруту <адрес>, оплатив их стоимость в размере 42 552 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 14 184 руб. в пользу каждого.

Ссылка ответчика на то, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки, относится к тарифной группе «Эконом Базовый», условия которого не предусматривают возврата провозной платы, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий авиакомпании по отстранению истцов от полета.

Исходя из заявленных требований, истцами в обоснование иска о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителей о возврате стоимости авиабилетов.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае срок рассмотрения претензии перевозчиком предусмотрен специальной нормой - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возврате стоимости авиабилетов (л.д.24-29), в удовлетворении которой истцам было отказано (л.д.30-35).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), срок действия моратория установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на срок действия моратория установлено недопущение начисления неустойки (штрафа, пени) и иные финансовых санкций. Настоящее решение принимается судом в период действия моратория.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составляет 10063х3%х75=22 641,75 руб.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги, неустойка подлежит снижению до 10 063 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 10 063 руб., в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя по договору перевозки, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит (10063 + 14184 руб. + 5 000) / 2 =14623,50 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как потребителя, в их пользу с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 14623,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину в доход государства с ответчика в размере 2682,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оганян В. В., Оганяна В. Г., Оганесян Н. А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448190565) в пользу Оганян В. В. №) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448190565) в пользу Оганяна В. Г. (№) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448190565) в пользу Оганесян Н. А. (№) денежные средства в размере 14184 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 10 063 руб., штраф в размере 14623,50 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» (ИНН 5448190565) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2682,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -