Огарков Андрей Леонидович

№1-205/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 12 апреля 2012 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре: Родыгиной М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Огаркова А.Л., подсудимого Шабалина С.Г., его защитника адвоката Акулова А.А. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Шабалина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

установил:

подсудимый Шабалин С.Г. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий. Преступление совершено в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у Шабалина С.Г. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма в целях создать панику, нарушить нормальное функционирование государственных учреждений, спровоцировать эвакуацию людей из здания <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный против общественной безопасности и общественного порядка, умышленно желая создать экстремальную ситуацию, вызвать панику, нарушить нормальное функционирование государственных учреждений, Шабалин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу <адрес>, написал записку о готовящемся взрыве в помещении <данные изъяты> После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут Шабалин С.Г. пришел в <данные изъяты>», расположенную по <адрес>, где в холле первого этажа здания оставил на столе записку с заведомо ложным сообщением об акте тер...

Показать ещё

...роризма, при этом Шабалин С.Г. осознавал, что передаваемое им сообщение не соответствует действительности и является ложным. После чего, Шабалин С.Г. с места совершения преступления скрылся. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут записка о готовящемся взрыве была обнаружена работниками <данные изъяты>», в связи с чем на место предполагаемого готовящегося взрыва были вызваны сотрудники специальных служб, а из здания <данные изъяты> были эвакуированы работники и находящиеся на лечении граждане.

В результате умышленных преступных действий Шабалина С.Г. был нарушен покой и нарушено нормальное функционирование <данные изъяты>, причинен моральный вред находящимся на лечении гражданам и ответственным за жизнь и здоровью людей сотрудникам <данные изъяты> эвакуированным в срочном порядке из здания, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях. По ложному сообщению о заминировании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, совершенному Шабалиным С.Г., были задействованы следующие службы:

-выезд бригады скорой медицинской помощи к МСЧ № по адресу: УР, <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки;

-выезд бригады ФГКУ «1 отряда Федеральной пожарной службы по УР» к МСЧ № по адресу: УР, <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек;

-выезд бригады сотрудников ИТО ОМОН МВД по УР к МСЧ № по адресу: УР, <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании подсудимый Шабалин С.Г. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом установлено, что подсудимый Шабалин С.Г. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.

Государственный обвинитель и адвокат полагали возможным постановление приговора в отношении Шабалина С.Г. без проведения судебного разбирательства.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого по ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Психический статус подсудимого Шабалина С.Г. у суда сомнений не вызывает, т.к. он <данные изъяты>. в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 205), <данные изъяты>, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по данному уголовному делу (л.д. 208-210).

Настоящее заключение экспертов научно обосновано, согласуется с материалами уголовного дела, поэтому нет оснований подвергать его сомнению.

Исходя из этого, суд признает Шабалина С.Г. вменяемым относительно содеянного, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания в отношении него, не установлено.

При назначении наказания Шабалину С.Г. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой степени тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шабалина С.Г. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Судом установлено, что по месту жительства Шабалин С.Г. характеризуется отрицательно (л.д.233-244).

Учитывая положения требований ч 1 ст.56 УК РФ оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, как и суд не видит возможности для назначения наказания в виде штрафа, с учетом <данные изъяты> суд не назначает наказание в виде исправительных и обязательных работ.

Учитывая полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить Шабалину С.Г. наказание в виде ограничения свободы. Продолжительность ограничения свободы устанавливается в соответствии с установленными в суде характеризующими подсудимого сведениями и его личностью.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения Шабалиным С.Г. новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.62, 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный прокурором Первомайского района г.Ижевска суд удовлетворяет в полном объеме.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шабалина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить Шабалину С.Г. на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: встать на учет в госорган, осуществляющий исправление осужденного, явкой в него для регистрации 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения в отношении Шабалина С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные прокурором Первомайского района г.Ижевска исковые требования удовлетворить и в счет возмещения материального ущерба взыскать с Шабалина С.Г. в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> копейки; в пользу <данные изъяты>» - <данные изъяты> копеек; в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты> копейки, перечислив указанные денежные суммы на расчетные счета данных учреждений.

Вещественные доказательства: записку, изъятую в ходе ОМП по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), хранящуюся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья:

Свернуть

№ 1-219\12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ижевск 19 апреля 2012 г.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Трубицыной Т.А., при секретаре: Родыгиной М.В., с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Огаркова А.Л., подсудимого обвиняемого Рагимзаде У.А. оглы, защитника адвоката Алиева Ф.А. представившего удостоверение №, ордер №; с участием переводчика ФИО4, при секретаре Родыгиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Рагимзаде У.А. оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 111 УК РФ.

установил:

подсудимый Рагимзаде У.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут Рагимзаде У.А. оглы проходил у <адрес>, где встретил ранее ему незнакомого ФИО6, с которым у Рагимзаде У.А. произошел словесный конфликт, в результате которого около 21 часов 25 минут Рагимзаде У.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал имеющийся при себе нож и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их, действуя умышленно с силой нанес ФИО6 один удар клинком ножа в левую область подреберья. После чего, с места совершения преступления с...

Показать ещё

...крылся.

Своими умышленными противоправными действиями Рагимзаде У.А. оглы причинил ФИО6 сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка и развитием внутреннего кровотечения, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Рагимзаде У.А. оглы свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом установлено, что подсудимый Рагимзаде У.А. оглы заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.

Потерпевший ФИО6 в своих заявлениях указывает, что моральный вред ему возмещен, иска нет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, высказал мнение о не строгой меры наказания.

Государственный обвинитель и адвокат полагали возможным постановление приговора в отношении Рагимзаде У.А. оглы без проведения судебного разбирательства.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установлено, что Рагимзаде У.А. оглы на учетах в РКПБ и РНД не состоит, его психический статус у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты> - в связи с чем, суд считает необходимым признать Рагимзаде У.А. оглы вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Рагимзаде У.А. оглы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющего повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с умышленным причинением вреда здоровью человека опасного здоровью человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Рагимзаде У.А. оглы вину полностью признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> ( л.д. 253-257), принял меры к заглаживанию причиненного вреда: добровольно возместил причиненный вред потерпевшему и по иску прокурора за оказание врачебной помощи потерпевшему ( л.д.300), по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуется при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих - суд считает возможным назначить Рагимзаде У.А. оглы наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, учитывая личность подсудимого суд не видит оснований для применения в данном случае к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рагимзаде У.А. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Рагимзаде У.А. оглы наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Рагимзаде У.А. оглы встать на учет в госорган, осуществляющий исправление осужденного, явкой в него для регистрации, в установленные инспекцией дни, не менять без его уведомления место жительства, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения в отношении Рагимзаде У.А. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-539/2012

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г.Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г. Ижевска Огаркова А.Л.,

подсудимого – Кузнецова К.А.,

защитника - адвоката Ерохина А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Зартдиновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Кузнецова К.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.А. открыто похитил имущество ФИО2 Данное преступление совершено в г.Ижевске при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Кузнецов К.А. находился во дворе <адрес>, где увидел сидящую на скамейке ранее не знакомую гр. ФИО2 при которой имелась дамская сумка. При виде указанной сумки у Кузнецова К.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов К.А. в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, путем рывка выхватил из рук ФИО2 дамскую сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находилось имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, портмоне стоимостью <данные изъяты>, в портмоне была одна серебряная монета с изображением царя, стоимостью <данные изъяты>, 15 монет, достоинством <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, очки с футляром общей стоимостью <данные изъяты>, платок стоимостью <данные изъяты>, косметика на общую стоимость <данные изъяты>, конверты с письмами, в кот...

Показать ещё

...орых лежали денежные средства в сумме <данные изъяты>, 3 ключа металлических и один магнитный ключ общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а так же документы на имя ФИО2, принадлежащие гр. ФИО2 После чего, Кузнецов К.А., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою собственность, пользуясь и распоряжаясь им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Кузнецов К.А. причинил материальный ущерб ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>.

Органом предварительного расследования действия Кузнецова К.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Кузнецовым К.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Его ходатайство поддержано защитником.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов К.А. и его защитник Ерохин А.Н. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Кузнецов К.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора.

Государственный обвинитель – прокурор Первомайского района г. Ижевска Огарков А.Л. возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, суду представлено ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Кузнецов К.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

С учетом мнения участников процесса, судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Кузнецову К.А. признано им в полном объеме.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Кузнецова К.А. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом объема предъявленного обвинения, обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшей, суд считает необходимым квалифицировать действия Кузнецова К.А. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову К.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, то, что преступление совершено средней тяжести.

Учитывается также личность Кузнецова К.А., который не судим, в Республиканской клинической психиатрической больнице, Республиканском наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д.70-71), по месту жительства характеризуется положительно.

Объективные данные о личности Кузнецова К.А. (на учете в РКПБ МЗ УР не состоит), его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова К.А. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова К.А. в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому учитывает наличие оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что Кузнецов К.А. не судим, характеризуется положительно, смягчающие вину обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, заверение Кузнецова К.А. в том, что он впредь не намерен вновь совершать преступления. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Кузнецову К.А. в виде обязательных работ не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление.

Оснований для изменения категории совершенного Кузнецовым К.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», куртку, выданные Кузнецову К.А. – передать Кузнецову К.А. в распоряжение, <данные изъяты> царскую, <данные изъяты>, выданные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку – передать ФИО2 в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения Кузнецову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», куртку, выданные Кузнецову К.А. – передать Кузнецову К.А. в распоряжение, <данные изъяты> царскую, <данные изъяты>, икону на стекле, 2 ключа, выданные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку – передать ФИО2 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Первомайский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю.Дементьева

Свернуть

Дело № 1-178/13

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., при секретаре Зартдиновой З.С., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Первомайского района г. Ижевска Огаркова А.Л.,

подсудимого – Трефилова А.А.,

защитника – адвоката Ю.Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Трефилова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Трефилов А.А. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего А.Д.С. с применением насилия, не опасного для жизни здоровья. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Трефилов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> подошел сзади к ранее незнакомому А.Д.С. и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления возможного сопротивления со стороны А.Д.С., с силой толкнул его руками в спину, отчего А.Д.С. не удержался на ногах и упал, при этом ударился головой об стену здания. После чего, Трефилов А.А., действуя умышленно, стал наносить А.Д.С. многочисленные удары ногами по различным частям тела, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя А.Д.С. сильную физическую боль и моральные страдания. Нанеся побои, Трефилов А.А., воспользовавшись тем, что Ардашев, испытывая сильную физическую боль, не может оказать ему должного сопротивления, действуя умышленно, осмотрел карманы одежды А.Д.С. и открыто, из корыстных побуждений похитил принадлежащее А.Д.С. имущество, а именно: сви...

Показать ещё

...детельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки ВА321063 регистрационный знак №, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат № на двигатель <данные изъяты>, мобильный телефон «Nokia N97-4», стоимость которого согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, ключи от автомобиля в количестве 4 штук общей стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

После чего, Трефилов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Трефилов А.А. причинил потерпевшему А.Д.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральные страдания и телесные повреждения характера ссадины и кровоподтека на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью А.Д.С. не причинили.

Органом предварительного следствия действия Трефилова А.А. по факту хищения имущества А.Д.С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.

С данным обвинением подсудимый Трефилов А.А. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Трефилов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Трефилов А.А. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Трефилова А.А. – адвокат Ю.Г.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А.Д.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем на имя суда имеется соответствующее заявление.

Государственный обвинитель прокурор Первомайского района г. Ижевска Огарков А.Л. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Трефилов А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшим. Обвинение, предъявленное Трефилову А.А., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшими, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Трефилова А.А. по факту хищения имущества А.Д.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Трефиловым А.А. относится категории тяжких преступлений тяжести, корыстной направленности.

Трефилов А.А. <данные изъяты>.

Объективные данные о личности Трефилова А.А., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трефилова А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, молодой возраст.

Отягчающим вину Трефилова А.А. обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание Трефилову А.А. должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Трефиловым А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Трефилов А.А. <данные изъяты>, позицию государственного обвинителя суд считает, что наказание Трефилову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания Трефилову А.А. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом смягчающего вину Трефилова А.А. обстоятельства суд полагает возможным не применять ему при назначении наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia N97-4», переданный потерпевшему А.Д.С. под сохранную расписку необходимо передать А.Д.С. в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трефилова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трефилову А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Трефилову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia N97-4», переданный потерпевшему А.Д.С. под сохранную расписку передать А.Д.С. в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева

Свернуть