Огдинов Савр Уланович

Дело № 2-2897/2011

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.В.,

при секретаре Лиджиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» и Мэрии г.Элисты о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Огдинов С.У. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх по ххх работал <данные изъяты> в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба». Уволен в связи с ликвидацией предприятия, при этом ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате с ххх по ххх и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с соответчика – Мэрии г. Элисты в его пользу данную задолженность, денежную компенсацию за задержку данных выплат по ставке рефинансирования, выходное пособие в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.

В судебном заседании Огдинов С.У. и его представитель Ностаев М.М. уточнили требования, предъявив к ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба», пояснив, что при увольнении истцу было начислено выходное пособие за первый месяц, просили взыскать выходное пособие за второй месяц, денежную компенсацию за задержку выплаты <данные изъяты> по ставке рефинансирования произвести на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шарапов Н.С. признал исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия за пер...

...вый и второй месяцы, денежной компенсации за задержку выплат, в части компенсации морального вреда просил уменьшить исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель Мэрии г. Элиста Манджиков В.В. разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что Мэрия г. Элисты является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Огдинов С.У. ххх принят <данные изъяты> в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба», ххх уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, постановлением Мэрии г. Элиста № от ххх «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Аварийно-жилищно-коммунальная служба», приказом № от ххх, приказом № от ххх о прекращении действий трудового договора с работниками.

Из представленной истцом справки следует, что задолженность по заработной плате МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» перед истцом на ххх составляет <данные изъяты>, в том числе, выходное пособие за первый месяц в размере <данные изъяты>.

Судебным приказом мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыки от ххх взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>, которая подлежит зачету. Таким образом, задолженность ответчика на день увольнения истца составляла <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы против установленных сроков работодатель (уполномоченные им представители) обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Центральным банком РФ установлены ставки рефинансирования: с ххх-7,75 %, с ххх – 8 %, с ххх – 8,25 %.

Расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ по состоянию на ххх (включительно) осуществляется следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

всего <данные изъяты>.

Из смысла ч. 1 ст. 178 ТК РФ следует, что гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Для истца вторым месяцем, за который он вправе получить заработную плату при увольнении по сокращению, является ххх г.(с хххпо ххх). За второй месяц истцу подлежит выплате выходное пособие в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцу подлежат взысканию <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Защита права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе норм трудового законодательства.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу, суд считает установленным факт причинения ему нравственных страданий неправомерными действиями работодателя.

Как следует из пояснений истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, он был поставлен в трудное материальное положение. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (переживания по поводу утраты заработка, являвшегося источником семейного бюджета), фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в пользу <данные изъяты>., в том числе, задолженность по заработной плате, выходного пособия за первый месяц в размере <данные изъяты>, денежной компенсация на основании ст. 236 ТК РФ на ххх включительно в размере <данные изъяты>, выходное пособие за второй месяц в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Андреева

Мировой судья Бурвяшов С.В. дело №АП11-79/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Мукабенове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Огдинову С.У. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 обратилось в судебный участок №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с иском к Огдинову С.У. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum. При подписании заявления Огдинов С.У. ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ года Огдиновым С.У. получена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> рублей под 19% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Огдинова С.У. задолженности по кредитной карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен. При обращении с иском в с...

...уд размер задолженности определен также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия банка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с Огдинова С.У. долг по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 321 рубля 16 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бамбышев Т.В. поддержал заявленные требования иска.

Ответчик Огдинов С.У. исковые требования не признал. При этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он действительно получил кредитную карту и пользовался ею, не допуская образования задолженности. Однако в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства с кредитной карты были похищены неизвестным лицом. По данному обстоятельству он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. Полагая отсутствие его вины в образовании задолженности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением мирового судьи истец не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Производство по уголовному делу по факту хищения денег с кредитной карты Огдинова С.У. приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а потому обстоятельства по уголовному делу не имеют для суда заранее установленной силы. Ответчик при подаче заявления на выдачу кредитной карты был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по кредитной карте Огдинова С.У. совершались расходные операции на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Доказательства, подтверждающие позицию ответчика о том, что данные операции совершены не им, суду не были представлены. Полагает, что выписки «Мобильного банка» Огдинова С.У. подтверждают, что с абонентского номера <данные изъяты> в указанный период в банк направлены SMS-запросы о перечислении средств со счета карты для оплаты. Указанные SMS-сообщения доставлены своевременно и распоряжения клиента банком были исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка – Оконова К.С., действующий на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Огдинов С.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующем выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение мирового судьи не отвечает, поскольку постановлено в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств, повлекшей несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Огдинов С.У. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом в <данные изъяты> рублей, под 19% годовых. В день обращения ответчику предоставлена кредитная карта.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с указанной кредитной карты совершены операции по снятию денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года заявленная истцом задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - не погашена.Отказывая в удовлетворении иска о взыскании указанной кредитной задолженности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение Огдиновым С.У. вреда в виде хищения денежных средств, принадлежащих Банку, суду не представлено.

Между тем, изучив материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд не может согласиться с обоснованностью подобных выводов мирового судьи.

Статьей 819 ГК РФ определено, что кредитные отношения сторон определяются условиями, предусмотренными соглашением между ними.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", положения которой распространяются на спорные правоотношения, исполнитель услуги обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Из заявления Огдинова С.У. о выдаче кредитной карты, заполненного им 23 марта 2012 года и адресованного ПАО "Сбербанк России", следует, что ответчик просил выдать кредитную карту с подключением услуги "Мобильный банк" на условиях, предусмотренных "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, стороны определили условия сделки.

Согласно положениям Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге "Мобильный банк" и "Сбербанк Онл@йн" с использованием мобильной связи.

Списание (перечисление) денежных средств со счетов банковских карт Банка, указанных в заявлении Держателя карт, на счета организаций и (или) на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением Держателя на проведение операций по счету карты.

Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и (или) информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы связи не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Доступ держателя к услуге "Сбербанк Онл@йн" - комплекса программно-аппаратных средств Банка по распоряжению средствами на счетах карт - осуществляется через сеть "Интернет" при условии его успешной аутентификации на основании Идентификатора пользователя и Постоянного пароля, которые Держатель может получить, в частности, в виде SMS-сообщения с использованием номера мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге "Мобильный банк".

Указанные положения Условий основаны и согласуются с положениями ст. 847 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Так, согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно сведениям о детализации SMS-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжений клиента банковской картой <данные изъяты>, принадлежащей Огдинову С.У., оплачены различные покупки.

Данные платежные поручения исполнены Банком после введения клиентом пароля доступа в системе «Мобильный банк», присланного Банком на номер телефона Огдинова С.У. <данные изъяты>, указанного им же в заявлении на выдачу кредитной карты, в SMS-сообщении.

Принадлежность заемщику номера телефона, с которого от его имени поступили соответствующие запросы и поручения, подключение и использование этого номера телефона в отношениях с Банком при распоряжении денежными средствами с банковских карт не оспаривались сторонами, признаны самим ответчиком, в связи с чем, в дополнительном доказывании не нуждаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года посредством использования мобильной связи по номеру телефона, принадлежащему Огдинову С.У. и зарегистрированному Банком в качестве номера телефона клиента, после регистрации держателя карты в системе «Мобильный банк» Банк получил от клиента распоряжения на перечисление денежных средств с кредитной карты <данные изъяты>. Данные поручения и порядок их поступления в Банк соответствовали Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России": поступили с номера телефона, зарегистрированного в Банке за Огдиновым С.У., при регистрации в системе "Мобильный банк" Банк направил пароль для входа в операционную систему, указанный пароль был введен пользователем, после чего, им выставлены поручения о перечислении денежных средств, которые Банк исполнил.

Учитывая изложенное, поскольку факт надлежащего исполнения Банком поручений клиента о перечислении денежных средств в порядке, о котором стороны согласились при оформлении своих кредитных отношений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, заявленные исковые требования Банка о погашении кредитной задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства возбуждения ДД.ММ.ГГГГ года ОД УМВД России по г.Элисте уголовного дела №603533 по факту хищения неустановленными лицами с кредитной карты Огдинова С.У. денежных средств, не исключают гражданско-правовой ответственности заёмщика перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно п.7.21 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России"» Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Кроме этого, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Банка неверно основан на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующей ответственность за причинение вреда, поскольку в пределах требований настоящего иска рассматриваются кредитные правоотношения.

При таких данных, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ПАО "Сбербанк России" к Огдинову С.У. о взыскании имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 к Огдинову С.У. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Огдинова Савра Улановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитной карте Сбербанка России MasterCard Credit Momentum №<данные изъяты>, счет №<данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.Н. Мучкинов