Оглезнев Павел Владимирович

Дело № 2-502/2025 (2-2594/2024)

УИД № 42RS0013-01-2024-004124-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

с участием ответчика Бредихиной Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

18 марта 2025 г.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу Оглезнева П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Оглезнева П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Оглезневым П.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит, а Оглезнев П.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства Оглезнев В.П. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 548,94 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому банк уступил права требования задолженнос...

...ти по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 60 548,94 рубля.

Оглезнев П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №.

Истец ООО ПКО «Феникс» просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Оглезнева П.В. в свою пользу задолженность в размере 60 548,94 рубля, которая состоит из: 37 770 рублей – основной долг, 22 778,94 рублей – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти Оглезнева П.В. – Оглезнева Л.И. и Бредихина Я.П. (л.д.88).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 8).

Ответчик Бредихина Я.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем ранее представила письменное заявление (л.д.120-122).

Ответчик Оглезнева Л.И., будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.116), а также заявление о применении срока исковой давности, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д.117-119).

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ Банк и Оглезневым П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, продукт – кредит наличными (л.д.10).

Из расчета задолженности ПАО ВТБ Банк по вышеуказанному кредитному договору усматривается, что сумма договора – <данные изъяты> рублей, процентная ставка – <данные изъяты>%, срок возврата по договору – ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору – ежемесячными платежами (л.д.11, 12-19, 19 оборот-20).

В соответствии с пунктом 2.9 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ПАО ВТБ Банка за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно (л.д. 21-22).

Заемщик Оглезнев П.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 548,94 рубля, из которых: 37 770 рублей – основной долг, 22 778,94 рубля – проценты.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ПАО ВТБ Банка права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанными в Приложении № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам (л.д. 28-30).

Из акта приёма-передачи прав требований следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглезнева П.В. в размере 60 548,94 рубля передана ООО «Феникс» (л.д. 25).

Таким образом, надлежащим кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО ПКО «Феникс» (ранее – ООО «Феникс»).

Оглезнев П.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрацияпредусмотрена законом).

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти наследодателя Оглезнева П.В. за принятием наследства обратилась <данные изъяты> – Оглезнева Л.И. и <данные изъяты> – Бредихина Я.П., которым выданы свидетельства о праве по ? доле на наследство, состоящего из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.59-72).

Ответчиками Оглезневой Л.И. и Бредихиной Я.П. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться заёмщиком ежемесячными платежами, таким образом, договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору окончательный срок возврата денежных средств по договору - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет уплаты задолженности поступил в ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности в сумме 60 548,94 рублей произведен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20).

Истцом каких либо доказательств, сведений о том, что кредиторами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС», ООО «ПКО Феникс») до подачи настоящего иска принимались меры по взысканию задолженности, не представлено.

ООО ПКО «Феникс» к иску приложено требование без даты и номера о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 24).

Вместе с тем, в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтового отделения.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, принимая во внимание срок возврата денежных средств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учётом норм права, регламентирующим порядок применения срока исковой давности, приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок по заявленным требованиям, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу Оглезнева П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 г.

Дело №5-26, УИД 52RS0014-01-2020-003382-03 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 12 января 2021 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в помещении Городецкого городского суда Нижегородской области по адресу: Нижегородская область, г.Городец, пл.Пролетарская, 21А, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Оглезнева П. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... ......., ......., работающего ......., привлекавшегося к административной ответственности в течение года,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оглезнева П.В.

Как следует из протокола УТП № 015263-456 от 28 ноября 2020 года об административном правонарушении, 28 ноября 2020 года в 15 час. 05 мин. Оглезнев П.В. в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Заволжье по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Привокзальная, находился вне места пребывания без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), чем допустил нарушение п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности». Оглезнев П.В. не выполнил правила поведения при введении повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в с...

...вязи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оглезнев П.В. и должностное лицо, составившее протокол, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (СМС-сообщение, извещение), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Причина их неявки суду не известна. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии вышеуказанных неявившихся лиц.

Судом исследовались письменные материалы дела, в частности, протокол об административном правонарушении в отношении Оглезнева П.В. по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, рапорт полицейского ППСП ЛПП на ст. Заволжье Агуримова Н.В., объяснения Оглезнева П.В., П.В.А., К.Ж.Б., фото материалы, справка на физическое лицо Оглезнева П.В.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Оглезнева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», установлено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.1).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен режим повышенной готовности и установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

На основании Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02 марта 2020 года № 5, в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», высшим должностным лицам Российской Федерации поручено обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками коронавирусной инфекции (2019-nCoV); с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Согласно Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.Согласно п.4.3 вышеуказанного Указа Губернатора Нижегородской области, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров легковым такси; защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества); проводить регулярную обработку рук (своих и рук несовершеннолетних детей) дезинфицирующими средствами; не собираться группами, максимально ограничить контакты, воздержаться от посещения родственников, друзей, соседей, не принимать их в собственном доме; не подвергать опасности лиц из групп риска (в возрасте старше 60 лет, с хроническими соматическими заболеваниями); в случае использования услуги краткосрочной аренды автомобиля (услуги каршеринга), обеспечивать перед использованием дезинфекцию всех контактных поверхностей автомобиля; лицам, имеющим признаки респираторных заболеваний, защищать органы дыхания масками (повязками, респираторами или др.) во всех случаях нахождения вне мест проживания (пребывания), а в случаях появления острых признаков респираторных заболеваний незамедлительно обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания) без посещения медицинских организаций и соблюдать режим самоизоляции до полного выздоровления; родителям (опекунам) несовершеннолетних детей, имеющих признаки респираторных заболеваний, обеспечить изоляцию детей по месту их жительства (пребывания).

Согласно ст. 26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2020 года в 15 час. 05 мин. Оглезнев П.В. в зале ожидания железнодорожного вокзала ст.Заволжье по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Привокзальная, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), чем допустил нарушение п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности». Оглезнев П.В. не выполнил правила поведения при введении повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), т.е. совершил административное правонарушение.

Вина Оглезнева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года, в котором описано место, время и обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснениями Оглезнева П.В. о том, что в указанное время находился на вокзале без маски, и рапортом сотрудника ППСП ЛПП на ст. Заволжье от 28 ноября 2020 года об установлении личности гражданина Оглезнева П.В., нарушившего правила поведения в период объявленного режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у судьи оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыполнение Оглезневым П.В. требований установленных пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", принятого в развитие положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что Оглезнев П.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Оглезнева П.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, суд полагает, что Оглезневу П.В. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности, и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оглезнева П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа: УФК по Нижегородской области (ЛПП на ст. Заволжье), УИН 18830452200000152636, ИНН 5257046920, КПП 525701001, р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, код ОКТМО 22701000, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: штраф по постановлению Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья

Дело № 12 - 54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года город Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Клементьев О. В., при секретаре Маркеловой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина <данные изъяты> Оглезнева ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>», на постановление по делу об административном правонарушении, направленному в Снежинский городской суд Челябинской области начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области Злоказовым Э. А.,

У С Т А Н О В И Л :

1 сентября 2020 года в 8 часов 20 минут Оглезнев П. В., управляя напротив дома № 12 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и тем самым не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

1 сентября 2020 года за указанное выше правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 на Оглезнева П. В. был наложен административный штраф в размере 1.500 рублей, а также в то...

...т же день этим же должностным лицом в отношении Оглезнева П. В. был составлен протокол № об административном правонарушении.

9 сентября 2020 года в Снежинский городской суд Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 от 1 сентября 2020 года, в обоснование которой Оглезнев П. В. указал то, что при указанных выше обстоятельствах правила дорожного движения он не нарушал, так как пешеходы при пересечении проезжей части дороги направление и скорость своего движения не изменили, поэтому просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 от 1 сентября 2020 года отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Оглезнев П. В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания №), в суд не явился.

Судья не считает обязательным участие данного лица в судебном заседании.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО7. от 1 сентября 2020 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Оглезнева П. В. должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации Оглезневым П. В. выполнены не были, поэтому инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 был правильно сделан вывод о наличии в действиях Оглезнева П. В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 от 1 сентября 2020 года судья не находит.

Изложенные в жалобе Оглезнева П. В. утверждения опровергаются протоколом № от 1 сентября 2020 года об административном правонарушении (№) и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 (№), а также имеющейся в материалах настоящего дела видеофиксацией совершенного Оглезневым П. В. административного правонарушения, а именно того, как 1 сентября 2020 года в 8 часов 20 минут Оглезнев П. В., управляя напротив дома № 12 по улице Забабахина города Снежинска Челябинской области автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом то, что пешеходы при пересечении проезжей части дороги направление и скорость своего движения не изменили, какого - либо значения при указанных выше обстоятельствах не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО4 от 1 сентября 2020 года о наложении на Оглезнева ПВ за совершение им правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного штрафа в размере 1.500 (тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Оглезнева П. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Снежинский городской суд Челябинской области.

Судья: О. В. Клементьев

Дело № 1 – 453/2019 (№ 11901320030150568)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 23 октября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при помощнике судьи Часовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Оглезнева П.В.,

защитника подсудимого - адвоката Сергеевой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Оглезнева П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

22.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Постановлением этого же мирового судьи наказание в виде штрафа замено на обязательные работы сроком 200 часов;

01.02.2018 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.03.2017 года) к обязательным работам сроком 360 часов. Постановлением этого же суда от 15.06.2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 31 день с отбыванием в колонии-поседении. Освободился после полного отбытия наказания 13.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Россий...

...ской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Оглезнев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2019 года в период с 14 часов до 15.40 часов Оглезнев П.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений, имея единый умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спал, из кармана надетой на нем куртки, тайно похитил банковскую карту ПАО № без стоимости, открытую к банковскому счету №. После чего, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение денежных средств потерпевшего, 05 мая 2019 года в 04.33 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Междуреченске при помощи похищенной указанной банковской карты потерпевшего и ранее известного ему пин-кода, произвел оплату покупки на сумму <данные изъяты>, таким образом похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, Оглезнев П.В. привлек к снятию денежных средств со счета банковской карты потерпевшего, не осведомленного о его преступных намерениях М., находясь около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Междуреченске, передал ранее похищенную им банковскую карту М., который, полагая, что действует в интересах Оглезнева П.В., как законного собственника денежных средств, используя переданную ему банковскую карту, и ставший известным от Оглезнева П.В. пин-код к карте, 05 мая 2019 года в период с 16.07.часов до 23.40 часов произвел снятие денежных средств в размере <данные изъяты> в банкоматах, расположенных на территории г. Междуреченска, а именно:

в АТМ № в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в АТМ № в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, таким образом Оглезнев П.В. в период с 04.33 часов до 23.40 часов умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд исключает из юридической квалификации деяния подсудимого квалифицирующий признак преступления – «совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем», как излишне вмененный, не подтверждающийся собранными по делу доказательствами. Принятое решение не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органами предварительного расследования и изложенных в обвинительном заключении, не ухудшает положение подсудимого.

В остальной части обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый дал эти объяснения, будучи доставленным в правоохранительные органы по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов уголовного дела не усматривается в действиях подсудимого наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлениях уже была известна органу предварительного расследования, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлениях, дав признательные показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого имеется простой рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2018 года (п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) не снята и не погашена.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому назначается самый строгий вид наказания по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, до вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый по данному делу был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 24.07.2019 года по 26.07.2019 года.

По уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 62931 рубль, включая невозмещенные похищенные денежные средства в размере 62331 рубль, комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 600 рублей (том 1 л.д 194).

В судебном заседании потерпевший полностью поддержал гражданский иск, подсудимый гражданский иск признал полностью.

Виновность подсудимого в хищении с банковского счета денежных средств потерпевшего установлена, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимый должен нести ответственность в объеме предъявленного ему обвинения, то есть в размере похищенных денежных средств в размере 77331 рубль с учетом добровольного возмещения ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению указанный гражданский иск в сумме 62331 руль.

При этом, суд в силу ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным признать за потерпевшим как гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого комиссии за снятия денежных средств в размере 600 рублей, гражданский иск в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения гражданского иска, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде ареста, наложенного для обеспечения гражданского иска, на текущее счета подсудимого по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2019 года (том 2 л.д. 8-10), до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оглезнева П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Оглезнева П. В. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Потерпевший №1 с Оглезнева П. В. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 62331 рубль.

На основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Оглезнева П. В. комиссии за снятие денежных средств в размере 600 рублей, передать гражданский иск в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры - арест, наложенный на текущие счета Оглезнева П. В. по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.09.2019 года, сохранить до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска.

До вступления приговора в законную силу в отношении Оглезнева П. В. меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон с сим-картой вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью, документы, полученные из ПАО,остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко