Оглы Алексей Николаевич

Судья Корсаков Д.И.

УИД 25RS0029-01-2023-002051-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оглы А. Н. на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2023,

у с т а н о в и л:

Оглы А.Н. обратился в суд с иском к Михайловой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 03.04.2023 иск оставлен без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а в последующем определением от 19.04.2023 возвращен заявителю со ссылкой на неисправление недостатков в полном объеме.

Полагая определение о возвращении иска незаконным, Оглы А.Н. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к исковому заявлению и прилагаемым к нему документам.

Оставляя исковое заявление без движения, а в последующем возвращая его, судья указал на отсутствие договора социального найма, на основании которого Оглы А.Н. занимает спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи п...

...о следующим основаниям.

В исковом заявлении Оглы А.Н. изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Представление дополнительных доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на что указано в ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требование судьи о представлении доказательств не основано на процессуальном законе. Неисполнение такого требования не может влечь возвращение иска.

Соответственно определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 19.04.2023 отменить.

Материал по исковому заявлению Оглы А. Н. к Михайловой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2023.

Судья

Дело № 1-152/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2016 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колосова А.С.,

при секретаре Зайцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя помощника

Ковровского городского прокурора Петренко Е.В.,

подсудимого Оглы А.Н.,

защитника – адвоката Логинова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

потерпевшей Гс,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы А. Н., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Оглы А.Н. обвиняется по ч. 1 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов Оглы А.Н., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно: принадлежащих ИП Гс трех бутылок водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л каждая, закупочной стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 штуку, на общую сумму <данные изъяты> рублей, взял с прилавка вышеуказанный товар, не оплатив его, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, тем самым открыто, противоправно и безвозмездно похитив его. Видя противоправные действия Оглы А.Н. продавец магазина Ар и См попытались остановить последнего и пресечь его противоправные действия, высказав требования остановиться и вернуть имущество. Однако Оглы А.Н., реализуя свой прест...

...упный замысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, проигнорировал требования Ар и См, и, удерживая при себе три бутылки водки «<данные изъяты>», скрылся с места совершения преступления, причинил в потерпевшей Гс материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Гс заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Оглы А.Н. в связи примирением сторон, поскольку ей полностью возмещен причиненный ущерб, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому нет.

Подсудимый Оглы А.Н. и его защитник Логинов А.В. ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить.

Рассмотрев ходатайство, заслушав защитника, мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении Оглы А.Н. прекратить за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Оглы А.Н. судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Оглы А. Н. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства – три початые бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л каждая – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колосов