Халтарова Виктория Борисовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

17.10.2022г. Качугский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Д.С. Черкашиной, при секретаре Зуевой О.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Хамаганова М. В. к Халтаровой В. Б. о взыскании денежных средств за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хамаганов М.В. обратился в суд с иском к Халтаровой В. Б. о взыскании денежных средств за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 376-ФЗ) место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Т.е. из смысла...

... приведенного законодательства следует, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и где он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по республике Бурятия Халтарова В.Б. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах дело следует передать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Хамаганова М. В. к Халтаровой В. Б. о взыскании денежных средств за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в Иволгинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области.

Судья Д.С. Черкашина

Гражд. дело № 2-1595/2022

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2022-003657-04

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 19 декабря 2022 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Кельберг А.В.,

с участием помощника судьи Дугаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хамаганова Мэргэна Владимировича к Халтаровой Виктории Борисовне о взыскании денежных средств за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Хамаганов М.В. просил взыскать с ООО «Рифей» и Халтаровой В.Б. в его пользу стоимость проданного товара 05.12.2020г. - в размере 141402 руб., 30.10.2021г. – 180355,60 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25004,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6668 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он реализовал покупателю ООО «Рифей» товар в ассортименте и в количестве, установленном согласно закупочному акту 05.12.2020г. на общую сумму 191402 руб.; 30.10.2021г. на сумму 180355,60 руб. ООО «Рифей» принял товар и обязался уплатить за него денежную сумму по ценам, указанным в закупочных актах, которые были оформлены при передаче товара надлежащего качества. Подписав закупочные акты, ответчик проверил факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ним. Однако, ответчик со своей стороны не оплатил в полном объеме принятый им товар. На основании платежного поручения...

... № 000222 от 09.02.2022г., Халтарова частично оплатила за товар по закупочному акту от 05.12.2020г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.06.2022г. производство по иску Хамаганова М.В. к ООО «Рифей» о взыскании суммы долга за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В судебном заседании истец Хамаганов М.В. исковые требования к ответчику Халтаровой В.Б. поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогично изложенному в иске. Дополнил, что именно она принимала товар, закупочные акты подписаны ответчиком. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Халтарова В.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Суд надлежащим образом известил ответчика о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела, путем направления судебного извещения по адресу регистрации. Халтарова В.Б. не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно закупочным актам от 05.12.2020г. Халтарова В.Б. купила у Хамаганова М.В. мясо «говядина» на сумму 184500,00 руб. и субпродукты на сумму 6902,00 руб., итого на сумму 191402 руб., от 30.10.2021г. купила мясо «говядина» на сумму 174246,00 руб. и субпродукты на сумму 6109,60 руб., итого на сумму 180355,60 руб. Закупочные акты подписаны Халтаровой В.Б.

Как видно из платежного поручения № 000222 от 09.02.2022г., Хамаганову М.В. частично оплачено за товар по закупочному акту за декабрь 2020г.

Претензии Хамаганова М.В., направленные в адрес ответчика Халтаровой В.Б. с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом частичной оплаты в сумме 50000,00 руб., суд считает возможным взыскать с Халтаровой В.Б. в пользу Хамаганова М.В. стоимость проданного им товара в размере 141402,00 руб. по закупочному акту от 05.12.2020г. и 180355, 60 руб. по закупочному акту от 30.10.2021г.

Суду был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2022г. в сумме 25004,95 руб.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 346762,55 руб. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6668,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хамаганова Мэргэна Владимировича к Халтаровой Виктории Борисовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Халтаровой Виктории Борисовны в пользу Хамаганова Мэргэна Владимировича сумму задолженности в размере 346762,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6668,00 рублей, всего 353430,55 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Л.А. Хаптахаева

04RS0018-01-2022-003657-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хамаганова М. В. к Халтаровой В. Б. о взыскании суммы долга за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО "Рифей и Халтаровой В. Б. стоимость проданного ДД.ММ.ГГГГ товара, на сумму 141402 руб.; взыскать с ООО "Рифей и Халтаровой В. Б. стоимость проданного ДД.ММ.ГГГГ. товара, на сумму 180355,60 руб.; взыскать с ООО "Рифей и Халтаровой В. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 25004, 95 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Рифей и Халтаровой В. Б. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6668 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ООО «Рифей» прекращено в связи возобновлением производства по делу № № несостоятельности ( банкротстве) ООО Рифей.

Представитель истца Хамаганова Ц.-Д.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Халтарова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика.

Представитель истца Хамаганова Ц.-Д.В. не возражала против передачи дела по подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело ...

...подлежит передаче в другой суд на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Халтарова В. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С 08.06.2020г. снята с регистрационного учета с выбытием в Республику Бурятия, адрес регистрации не известен.

Данный факт подтверждается адресной справкой Отдела АСР Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Качугский районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Хамаганова М. В. к Халтаровой В. Б. о взыскании суммы долга за проданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Качугский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья М.М.Прокосова