Оглы Артур Михайлович

Дело № 5-434/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2020 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Кулакова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Оглы А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Оглы А.М., 21декабря 2020 в 11 часов 20 минут, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43, при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в служебном кабинете № в здании МО МВД России «Обливский» по адресу:Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, ул. Ленина, д. 25, без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления №244 от 30.11.2020).

Оглы А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отводов и других ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица на основании ч. 2 ст. 25.1 К...

...одекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВинаОглы А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 21.12.2020, составленным УУПМО МВД России «Обливский» А.В соответствии с данным протоколом, подтверждены событие, время и обстоятельства совершенногоОглы А.М. административного правонарушения. Существо правонарушения изложено должностным лицом достаточно полно с учетом диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствииОглы А.М. в соответствии с требованиями закона, нарушений оформления административного материала не выявлено, Оглы А.М. замечаний на протокол об административном правонарушении не подавал, в протоколе собственноручно указал: «с протоколом согласен»;

- объяснениямиОглы А.М. данными 21.12.2020, согласно которым он подтвердил, что 21.12.2020 находился в служебном кабинете № в здании МО МВД России «Обливский» по адресу: <адрес>, без лицевой маски;

- фотоматериалами;

- рапортом УУП МО МВД России «Обливский» А. от 21.12.2020, согласно которому выявлен факт нахожденияОглы А.М.в служебном кабинете № в здании МО МВД России «Обливский» по адресу: <адрес>, внутри помещения при отсутствии средств защиты, лицевой маски.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с пунктами «а» и «б» ст. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Пунктом 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в редакции постановления Правительства Ростовской области от 30.11.2020 №244 на граждан возлагается обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении государственных органов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

ДействияОглы А.М.суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу положений, содержащихся в пункте 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственностьОглы А.М. суд признает оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьОглы А.М. судом не установлено.

Суд также учитывает семейное, финансовое положение и личность виновного, характер и последствия совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности, наличие уОглы А.М. на иждивении четверых детей, совершение им правонарушения впервые, суд приходит к выводу о назначении Оглы А.М..административного наказания в виде предупреждения, поскольку это будет отвечать целям административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьОглы А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_____________Кулакова Е.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Некрасова А.В.,

начальника филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской

области Петровской О.М.,

осужденного Оглы А.М.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по ГО Краснотурьинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Оглы Артура Михайловича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

начальник филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровская О.М. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 в отношении Оглы А.М. на один месяц в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возложении дополнительной обязанности: в период с 22:00 до 06:00 находиться...

... по месту жительства.

Начальник УИИ Петровская О.М. поддержала в суде представление, пояснив, что осужденный Оглы А.М. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 27.04.2017. При постановке на учет осужденный ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка и обязанностей, возложенных судом, о чем 28.04.2017 отобрана подписка.

20.05.2017 в 23:55 Оглы А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что он привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, она просит продлить осужденному Оглы А.М. испытательный срок на 1 месяц, а также установить в отношении него дополнительную обязанность: в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства.

Осужденный Оглы А.М. в судебном заседании не оспаривал факт совершения им административного правонарушения.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, условно осужденного, помощника прокурора г. Краснотурьинска, считавшего рассматриваемое представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 Оглы А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором на Оглы А.М. судом возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, продолжить обучение в Краснотурьинском политехникуме, не пропускать занятия без уважительной причины.

Из копии подписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 28.04.2017 осужденный Оглы А.М. ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка и обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока по приговору суда Оглы А.М. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.

За допущенное нарушение Оглы А.М. 03.07.2017 предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Указанное выше правонарушение совершено 20.05.2017 в 23:55.

При таких обстоятельствах суд находит представление начальника филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Оглы А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Оглы Артура Михайловича - удовлетворить.

Продлить Оглы Артуру Михайловичу, <дата обезличена> года рождения, испытательный срок по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 на один месяц.

Возложить на осужденного Оглы Артура Михайловича дополнительную обязанность: в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО:

Копия верна:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Симонова А.Д.,

представителя филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской

области Гааг Л.А., действующей на основании доверенности № 82 от 09.01.2018,

осужденного Оглы А.М.,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по ГО Краснотурьинску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении

Оглы А. М., <данные изъяты> осужденного приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

начальник филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровская О.М. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 в отношении Оглы А.М. на один месяц в связи с неисполнением им обязанности, возложенной приговором суда: не пропускать занятия в Краснотурьинском политехникуме без уважительной причины.

Представитель УИИ Гааг Л.А. поддержала в суде представление, пояснив, что осужденный Оглы А.М. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 27.04.2017. При постановке на учет осужденный ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка и обязанностей, возложенных судом, о чем 28.04.2017 отобрана подписка. 20.05.2017 Оглы А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в св...

...язи с чем испытательный срок в отношении него продлен постановлением Краснотурьинского городского суда от 08.08.2017. Кроме того, установлена дополнительная обязанность: в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства. Однако Оглы А.М. вновь допустил неисполнение возложенных на него обязанностей: в период с 15.01.2018 по 29.03.2018 он пропускал занятия в ГБПОУ СО «Краснотурьинский политехникум» без уважительных причин. За денное нарушение ему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, она просит продлить осужденному Оглы А.М. испытательный срок на 1 месяц.

Осужденный Оглы А.М. в судебном заседании пояснил, что он действительно пропускал занятия, поскольку занимался поисками работы. В настоящее время он успешно заканчивает второй курс Краснотурьинского политехникума, с 07.05.2018 приступит к прохождению производственной практики.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, условно осужденного, помощника прокурора г. Краснотурьинска, считавшего рассматриваемое представление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 Оглы А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором на Оглы А.М. судом возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, продолжить обучение в Краснотурьинском политехникуме, не пропускать занятия без уважительной причины.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 08.08.2017 испытательный срок Оглы А.М. продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства ввиду совершения им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и на общественную безопасность.

Из копии подписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что 28.04.2017 осужденный Оглы А.М. ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение общественного порядка и обязанностей, возложенных на него судом.

В судебном заседании установлено, что в период испытательного срока по приговору суда - с 15.01.2018 по 29.03.2018 - Оглы А.М. допускал пропуски занятий в ГБПОУ СО «Краснотурьинский политехникум», что подтверждается сообщением директора названного образовательного учреждения (л.д.10).

Из справки, составленной инспектором УИИ по результатам беседы с осужденным, а также из пояснений, данных Оглы А.М. в судебном заседании, следует, что пропуск занятий допущен им ввиду осуществления поиска работы.

За допущенное нарушение 02.04.2018 осужденный предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Указанная выше причина не может быть признана судом уважительной.

При таких обстоятельствах суд находит представление начальника филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении Оглы А.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление филиала по ГО Краснотурьинск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении Оглы А. М. удовлетворить.

Продлить Оглы А. М., <дата обезличена> года рождения, испытательный срок по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 ноября 2018 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

представителя филиала по ГО Краснотурьинск УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Гааг Л.А., действующей на основании доверенности,

осужденного Оглы А.М.,

при секретаре Грачёвой К.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании представление начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока отношении

ОГЛЫ А. М., <данные изъяты> осужденного приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

установил:

Начальник Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Петровская О.М. обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока в отношении Оглы А.М. по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Представитель УИИ Гааг Л.А. поддержала в суде представление, пояснив, что осужденный Оглы А.М. с 27 апреля 2017 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. При постановке приговора судом на Оглы А.М. возложено исполнение обязанностей: «встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менят...

...ь место жительства без уведомления УИИ, продолжить обучение в Краснотурьинском политехникуме, не пропускать занятия без уважительной причины».

При постановке на учет Оглы А.М. был ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий условного осуждения, о чем отобрана подписка 28 апреля 2017 года.

В период испытательного срока Оглы А.М. допустил нарушение обязанности, возложенной судом: 20 мая 2017 года в 23:55 часов совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. За данное нарушение 03 июля 2017 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2017 года испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность: «в период с 22:00 часов до 06:00 часов находиться по месту жительства».

02 апреля 2018 года из ГБПОУ СО «Краснотурьинский политехникум» поступило сообщение, что Оглы А.М. в период с 15 января 2018 года по 29 марта 2018 года допустил пропуски занятий без уважительной причины. За данное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц.

26 сентября 2018 года из ГБПОУ СО «Краснотурьинский политехникум» поступило сообщение, что Оглы А.М. 08 сентября 2018 года вновь допустил пропуски занятий без уважительной причины. За данное нарушение вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

На основании изложенного, просит продлить осужденному Оглы А.М. испытательный срок еще на 1 месяц.

Осужденный Оглы А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления, пояснил, что он действительно допустил пропуски занятий в ГБПОУ СО «Краснотурьинский политехникум», поскольку подрабатывает. Обязуется более не нарушать обязанности, возложенные на него приговором суда.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение помощника прокурора гор. Краснотурьинска, не возражавшего против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года Оглы А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором на Оглы А.М. судом возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, продолжить обучение в Краснотурьинском политехникуме, не пропускать занятия без уважительной причины.

Из копии подписки усматривается, что 28 апреля 2017 года осужденный Оглы А.М. ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушения общественного порядка и обязанностей, возложенных на нее судом.

В судебном заседании установлено, что Оглы А.М. в период испытательного срока допустил нарушение обязанности, возложенной судом, а именно, 20 мая 2017 года в 23:55 часов совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. За данное нарушение 03 июля 2017 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2017 года испытательный срок продлен на один месяц и возложена дополнительная обязанность: «в период с 22:00 часов до 06:00 часов находиться по месту жительства».

02 апреля 2018 года из ГБПОУ СО «Краснотурьинский политехникум» поступило сообщение, что Оглы А.М. в период с 15 января 2018 года по 29 марта 2018 года допустил пропуски занятий без уважительной причины.

За данное нарушение 02 апреля 2018 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 мая 2018 года испытательный срок в отношении осужденного Оглы А.М. по приговору суда продлен на 01 месяц.

26 сентября 2018 года из ГБПОУ СО «Краснотурьинский политехникум» поступило сообщение, что Оглы А.М. 08 сентября 2018 года вновь допустил пропуски занятий без уважительной причины.

За данное нарушение 26 сентября 2018 года Оглы А.М. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий условного осуждения, суд считает представление УИИ о продлении испытательного срока на 1 месяц обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Представление начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о продлении испытательного срока в отношении осужденного ОГЛЫ А. М. удовлетворить.

Продлить осужденному ОГЛЫ А. М. испытательный срок по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года на один месяц.

На постановление может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) В.В. Химченко

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

представителя Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской

области Агафоновой Е.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре судебного заседания Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении ОГЛЫ А. М.,

установил:

начальник Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Серовского районного суда от 12 мая 2022 года, которым Оглы А.М. осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно представления, Оглы А.М. состоял на учете в УИИ г. Краснотурьинска по приговору Краснотурьинского городского суда от 09.06.2021 года в период с 29.06.2021 по 06.06.2022 года.

06.06.2022 года снят с учета по приговору Краснотурьинского городского суда от 09.06.2021 года в связи с совершением нового преступления в период отбывания наказания, и поставлен на учет по приговору Серовского районного суда от 12.05.2022 года.

После вынесения приговора Серовского районного суда от 12.05.2022 и до постановки на учет 06.06.2022 года Оглы А....

...М. продолжал работать в ООО «ЛесКом Развитие» и отбытый срок исправительных работ составил 24 дня.

Приговором Серовского районного суда от 12 мая 2022 года Оглы А.М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от 09.06.2021 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно к отбытию определено 01 год 01 месяц исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей один день – 10.01.2022 за три дня исправительных работ. Приговор вступил в законную силу 24.05.2022 года.

Поскольку резолютивная часть данного приговора не содержит указания на зачет отбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от 09.06.2021 года с момента вынесения приговора до постановки осужденного на учет в УИИ, на основании п. 15 ст. 397, ч. 2 ст. 396 Уголовного кодекса Российской Федерации просит разъяснить порядок зачета отбытого наказания с момента вынесения приговора до постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала рассматриваемое представление, просила зачесть 24 дня исправительных работ в срок отбытия наказания.

Осужденный Оглы А.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим способом извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть представление в отсутствие надлежаще извещенного осужденного.

Заслушав представителя УИИ, помощника прокурора г.Краснотурьинска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ч. 1 ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по представлению уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором Серовского районного суда от 12 мая 2022 года Оглы А.М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда от 09.06.2021 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору окончательно к отбытию определено 01 год 01 месяц исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей один день – 10.01.2022 за три дня исправительных работ.

Приговор вступил в законную силу 24.05.2022 года.

После вынесения приговора Серовского районного суда от 12.05.2022 и до постановки на учет 06.06.2022 года Оглы А.М. продолжал работать в ООО «ЛесКом Развитие» и отбытый срок исправительных работ составил 24 дня.

Таким образом, отбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 09.06.2021 года подлежит зачету в срок отбытия осужденным наказания по приговору Серовского районного суда от 12.05.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396-397, 399 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

представление Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда в отношении Оглы А. М. – удовлетворить.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ по приговору Серовского районного суда от 12.05.2022 года отбытое наказание по приговору Краснотурьинского городского суда от 09.06.2021 года в период с 12 мая 2022 года по 05 июня 2022 года включительно.

На постановление может быть принесена жалоба или представление в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) Горобец И.В.

1-347/2022

66RS0051-01-2022-000573-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «12» мая 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллине Э.А.,

с участием государственных обвинителей Антоновой А.Л., Вагаповой Р.Р.,

защитника– адвоката Максимовой Ю.М., подсудимого Оглы А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-347/2022 в отношении:

Оглы Артура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>60, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5 % заработка ежемесячно. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно. Неотбытый срок 1 месяц 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Оглы А.М. совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значи...

...тельном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 до 15:00, Оглы А.М., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>60, решил приобрести для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство.

Во исполнении задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 15:00 Оглы А.М.. с помощью находящегося у него в пользовании сотового телефона «Redmi 9», на сайте «Гидра», сделал заказ наркотического средства на сумму 6600 рублей. После чего Оглы А.М. провел оплату и получил сведения о месте нахождения закладки с наркотическим средством, находящимся в лесном массиве, расположенном в юго- западном направлении от <адрес> в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15:00 до 17:00 до Оглы А.М., прибыв к месту нахождения закладки с наркотическим средством, находящемуся в лесном массиве, расположенном в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес>, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» умышленно, с целью последующего личного употребления без цели сбыта, обнаружил три пакета с наркотическим средством — гашишем, массами соответственно 1, 00 гр., 0, 97 гр., 1,05 гр., общей массой не менее 3,02 гр., тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства. После чего два свертка с наркотическим средством Оглы А.М. положил в карман своей куртки, а один пакет положил в свою варежку, где незаконно их хранил до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 18:00 Оглы А.М., на перекрестке улиц Карла Маркса и Луначарского в <адрес> был задержан сотрудниками полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» (далее по тексту МО МВД России «Серовский») и доставлен в МО МВД России «Серовский», где в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: три пакета с наркотическим средством — гашишем массами соответственно 1, 00 гр., 0, 97 гр., 1,05 гр., общей массой не менее 3,02 гр., которое Оглы А.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для дальнейшего личного употребления.

На основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) гашиш, включен в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно Списка № 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - гашиш, массой не менее 3,02 гр., которое Оглы А.М. приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Оглы А.М. вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал на сайте «Гидра» наркотик -3 грамма гашиша, деньги за наркотик перевел с банковской карты, перевел примерно 5000 рублей, пришли сразу координаты закладки в <адрес>. Он позвонил своему знакомому ФИО19, спросил собирается ли тот в Серов, он ответил, что собирается с знакомым ФИО8, ранее он ему не был знаком. Они забрали его около магазина «Магнит» в <адрес>. Он попросил их высадить его в <адрес> около магазина «Красное и Белое», они поехали в «Бургер Кинг», он пошел за закладкой, потом они забрали его с того места, где высадили.. Их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик при понятых в отделе полиции.

В связи с противоречиями с показаниями, данными на стадии дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Оглы А.М. в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в период 13:00 до 15:00 он находился по своему месту жительства. Решил приобрести наркотик для личного употребления. На своем телефоне он установил программу «Тор», при помощи которой на платформе «Гидра» в наркомагазине «АС Сторе» он заказал наркотик «гашиш изолятор» на сумму 6600.Оплату он произвел посредством перевода со своей банковской карты банка «СКБ банка». В данный заказ входило 3 свертка по 1 гр. гашиша. Он решил сразу заказать 3 грамма, чтобы наркотик лежал у него дома для дальнейшего употребления. После оплаты ему пришли 3 фото и координаты с тайниками, находящимися <адрес>. Примерно в 15:00 он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и спросил поедет ли тот куда-нибудь в сторону <адрес>. ФИО19 ответил, что поедет со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7 в <адрес> в «Бургер кинг». Примерно в 16:30 ФИО19 и остальные заехали за ним на автомобиле Лада Калина серого цвета, водитель был ранее ему незнакомый ФИО7. Он (Оглы) сел на заднее сиденье. Он попросил высадить его на <адрес> в <адрес> около магазина «Красное Белое», так же попросил забрать его с этого же адреса, после того как те поедят в кафе. После того, как его высадили, он пошел по координатам в его телефоне, они вели его в лесной массив, где он нашел 3 полимерных свертка черного цвета. Места закладок находились друг от друга на небольшом расстоянии, с двух свертков он снял изоленту и фольгу. Под изолентой находились пакетики зип-лок с веществом коричневого цвета. Два свёртка он убрал в карман куртки, третий сверток убрал в варежку. (л.д. 108).

Подсудимый Оглы А.М. вышеуказанные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, оценивая показания Оглы А.М., кладет и в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Серовский», в его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 20:00 часов он работал в составе группы скрытого патрулирования совместно с оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «Серовский лейтенантом полиции Свидетель №2 Задачей группы скрытого патрулирования являлось выявление лиц, употребляющих наркотические средства, при которых могут находиться запрещенные в свободном обороте на территории РФ предметы и вещества. В тот день в районе <адрес> был замечен молодой человек, который вышел из лесного массива, им тот показался подозрительным. Они проследовали за тем. В ходе оперативных мероприятий на перекрестке улиц Карла Маркса - Луначарского был остановлен автомобиль Лада Калина в кузове серого цвета государственный регистрационный знак М105СО 196 под управлением ФИО3. Совместно с ФИО3 в автомобиле находились: Оглы Артур Михайлович, ФИО4 и Свидетель №1. Данные граждане были задержаны и доставлены в МО МВД России «Серовский» в служебный кабинет №. Также в служебный кабинет были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 для проведения личного досмотра Оглы А.М., ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4 В ходе личного досмотра ФИО3, Свидетель №1 и ФИО4 были изъяты сотовые телефоны, которые были помещены в бумажные конверты, снабжены оттисками печати и пояснительной запиской. В ходе личного досмотра Оглы А.М. у того был обнаружен полимерный сверток черного цвета, 2 пакетика «зип-лок» с веществом коричневого цвета и сотовый телефон «Редми», которые были изъяты в присутствии понятых. Оглы А.М. пояснил, что полимерный сверток черного цвета и 2 пакетика «зип-лок» принадлежат тому, которые тот подобрал в лесном массиве в районе <адрес> сверток черного цвета и 2 пакетика «зип-лок» были направлены на исследование.(л.д. 88-90).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6. ( л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля ФИО4 показаний, данных на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром около 11:00 позвонил его знакомый Свидетель №1 и спросил хочет ли он съездить в <адрес> в ТЦ «НЕБО» в кафе «Бургер Кинг, на что он ответил, что хочет. После чего он позвонил своему ранее знакомому ФИО3, так как у того есть автомобиль, и спросил не хочет ли тот съездить до <адрес> в кафе «Бургер Кинг», на что тот ответил, что не против. После чего примерно около 15:30 за ним заехал ФИО3 после чего они заехали за Свидетель №1 После того как они забрали Свидетель №1 тот спросил: «Сможем ли мы взять с собой еще одного человека по пути?», того звали Артур. Они были не против и поехали за Артуром. Зачем Артур едет в Серов они не знали, тот сказал, что по делам. Заехав за Артуром они поехали в <адрес>. По пути Артур попросил ФИО3 высадить того у магазина «Красное Белое» в <адрес>, доехав до указанного адреса Артур вышел и сказал, что как они закончат свои дела чтоб ФИО19 позвонил тому, после этого они поехали в «Бургер Кинг». Спустя минут 45, точно он не помнит, они поехали обратно, ФИО19 позвонил Артуру и сказал, что они подъедут туда же где, тот вышел на что тот ответил что ждет их. Забрав Артура они снова поехали в ТЦ «НЕБО», так как об этом попросил Артур. По дороге в городе на одном из перекрестков их задержали сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел полиции. Далее в присутствии понятых у него изъяли сотовый телефон Самсунг С9 в корпусе черного цвета. После этого их доставили в наркологию для медицинского освидетельствования. Позже он узнал, что у Артура изъяли наркотики. Артура он лично не знал, видел того первый раз. О том, что тот едет за наркотиком он также не знал.(л.д. 78-79)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему около 15:00 позвонил его знакомый ФИО4 и спросил хочет ли он съездить в <адрес> в ТЦ «НЕБО» в «Бургер Кинг», на что он ответил, что хочет. У него в собственности имеется автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак М105СО 196 регион в кузове серого цвета. ФИО4 сказал, что с ними поедет еще ФИО9, ранее они с тем были знакомы. После чего он поехал за ФИО4, а после за ФИО9. После того как они забрали ФИО9, тот спросил: «Сможем ли мы взять с собой еще одного человека по пути?», его звали Артур, ранее он того не знал, видел впервые. Они были не против и поехали за Артуром. Зачем Артур едет в Серов они не знали, тот сказал, что по делам. Заехав за Артуром, они поехали в <адрес>. По пути Артур попросил его высадить того у магазина «Красное Белое» в <адрес>, доехав до указанного адреса, он остановился, Артур вышел и сказал, что как они закончат свои дела, чтоб ФИО9 позвонил тому, после этого они поехали в «Бургер Кинг». Спустя минут 50, точно он не помнит, они поехали обратно, ФИО9 позвонил Артуру и сказал, что они подъедут туда же, где тот вышел, на что тот ответил, что ждет их. Забрав Артура, они снова поехали в ТЦ «НЕБО», так как попросил Артур. По дороге в городе, на одном из перекрестков их задержали сотрудники полиции. После чего их доставили в отдел полиции. Далее в присутствии понятых у него изъяли сотовый телефон «Ксиоми Рэдми 7», в корпусе синего цвета. После этого их доставили в наркологию для медицинского освидетельствования. Позже, он узнал, что у Артура изъяли наркотики. Артура он лично не знал, видел его первый раз. О том, что тот едет за наркотиком он также не знал, если бы знал, то не взял бы того с ними. (л.д.82-83)

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил его знакомый Артур Оглы и спросил, собирается ли он сегодня в сторону <адрес>, на что он ответил, что он со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7 собираются в <адрес> в «Бургер Кинг», тогда Оглы попросил взять того с собой в <адрес>, по своим делам. По каким именно делам, Оглы не сказал. У ФИО7 имеется личный автомобиль «Лада Калина», на котором примерно в 16:30 он, ФИО8 и ФИО7 заехали за Оглы А., который ждал его возле магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, точный номер дома он не помнит. Приехав в <адрес>, Оглы попросил высадить того возле магазина «Красное- Белое», расположенный по <адрес>, в <адрес>. Зачем именно не сообщил. После того как они высадили Артура возле магазина «Красное-белое», они поехали в «Бургер-Кинг», расположенный в торговом центре «Небо». Примерно через 30 минут он позвонил Оглы, сказал, что они свободны и спросил, освободился тот или нет, на что Оглы ответил, что освободился и можно ехать за тем обратно. Подъехав к магазину «Красное-Белое», в автомобиль сел Оглы и попросил свозить того в ТЦ «Небо», расположенный по <адрес> одном из перекрестков <адрес> их остановили сотрудники полиции, представились, показали свои служебные удостоверения и попросили их выйти из автомобиля. После чего они были доставлены в отдел полиции <адрес>, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон. В дальнейшем он узнал, что у Оглы сотрудники полиции изъяли наркотическое средство. О том, что у Оглы были с собой наркотики он не знал, употребить наркотические средства ему Оглы не предлагал.(л.д. 86-87).

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля Свидетель №4 показаний, данных на стадии дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он находился возле МО МВД России «Серовский» со своим знакомым Свидетель №3, в это время его остановил сотрудник полиции, представился оперуполномоченным МО МВД России «Серовский» Свидетель №6 Сотрудник полиции попросил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины, с ним также находился Свидетель №3, который также был приглашен в качестве понятого.Молодой человек, которого досматривал сотрудник полиции представился Оглы Артуром Михайловичем. Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр Оглы А.М. Им как понятым были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проведения личного досмотра: удостоверить факт, содержание и результаты проведения досмотра. В ходе личного досмотра Оглы А.М., у того был обнаружены: полимерный сверток черного цвета, два пакетика «зип-лок» с веществом коричневого цвета и сотовый телефон «Редми 9». В его присутствии Оглы А.М. пояснил, что этот пакет с содержимым принадлежит тому, пояснил, что в пакете находится «гишиш-изолятор», который тот заказал на сайте «Гидра». Также Оглы А.М. пояснил, что наркотик приобрел для личного употребления. Сотрудником полиции в его присутствии полимерный сверток черного цвета и два пакетика «зип-лок» с веществом коричневого цвета, сотовый телефон «Редми» были изъяты, упакованы в бумажные конверты, опечатан печатями, на которых он и Свидетель №3, который участвовал при личном досмотре в качестве понятого, поставили свои подписи. Затем он, Свидетель №3 и задержанный Оглы А.М. были ознакомлены с протоколом личного досмотра, после чего, убедившись в правильности написания, поставили свои подписи.(л.д. 94-95).

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 96-97).

Суд, оценивая показания вышеуказанных свидетелей, полагает возможным положить и в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно рапорту КУСП-432 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Серовский» поступил рапорт оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Серовский» Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № МО МВД России «Серовский» в ходе личного досмотра гр. Оглы Артура Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в левом кармане куртки было обнаружено: 1 полимерный сверток черного цвета с веществом внутри и 2 пакетика типа «зип-лок» с веществом коричневого цвета. (л.д.9).

Из протокола о личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр Оглы А.М., в ходе которого у Оглы А.М. в присутствии понятых обнаружены и изъяты: полимерный сверток черного цвета, 2 пакетика «зип-лок» с веществом коричневого цвета, сотовый телефон «Редми9» в корпусе синего цвета. (л.д 10).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является гашишем. Масса вещества в представленном виде составила 1, 0,5, 1,00, 0,97 гр. В процессе исследования израсходовано представленного вещества по 0,02 гр. из каждого обьекта. ( л.д. 19-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством-гашишем. Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 1,03 гр,0,98 гр., 0,95 гр, в процессе проведения экспертизы израсходовано представленного вещества по 0,02 гр из каждого объекта. (л.д. 24-29).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено копирование содержимого внутренней памяти мобильного телефона «Redmi 9» imei1 №, imei2 №. (л.д. 40-44).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен бумажный конверт с объектами, изъятыми в ходе личного досмотра Оглы А.М.. В данном конверте находятся полимерный сверток черного цвета, 2 пакетика «зип-лок» с веществом коричневого цвета, данный конверт признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 65-69).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Оглы А.М. органами дознания обвинение и просил квалифицировать деяние по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Оглы А.М. в совершении данного преступления.

Действия Оглы А.М. квалифицируются судом по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для освобождения Оглы А.М. от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеется.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Оглы А.М., согласно которым последний привлекался к уголовной ответственности (л.д. 123), не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учтете у врача нарколога (л.д.138), исходя из всех характеристик от УУП, с работы в целом характеризуется положительно (л.д. 147,149).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает состояние здоровья близкого родственника-бабушки, признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснения, данные Оглы до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку Оглы А.М. совершено преступление небольшой тяжести.

Установлено, что Оглы А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ 10 месяцев 5 дней с удержанием 5 % заработка ежемесячно, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, установлено, что Оглы А.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и освобожден из под стражи ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает необходимым зачесть в рок отбытия исправительных работ согласно ст.71 УК РФ время содержания под стражей Оглы А.М один день ДД.ММ.ГГГГ за три дня исправительных работ.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии дознания суд полагает возможным отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ Оглы А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако судебное заседание было назначено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оглы Артура Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 с наказанием назначенным по настоящему приговору окончательно к отбытию определить 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ согласно ст.71 УК РФ время содержания под стражей Оглы А.М один день -ДД.ММ.ГГГГ за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический диск хранится в материалах уголовного дела (л.д. 44) -хранить при материалах уголовного дела на срок хранения последнего.

-мобильный телефон «Redmi», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Redmi 9» вернуть законным владельцам.

-конверт, в котором находится пакетик с наркотическим средством — гашишем массой не менее 2,9 гр.- уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Богородская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.

Краснотурьинска Максимова Р.П.,

подсудимого Петунина Р.Е.,

защитника адвоката Макарова В.Е., представившего удостоверение и ордер № 012335

от 06 апреля 2017 года,

подсудимого Оглы А.М.,

защитника адвоката Ремизовой Н.В., представившей удостоверение и ордер

№ 067627 от 2017 года,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТУНИНА Р. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОГЛЫ А. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимые Петунин Р.Е. и Оглы А.М. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года в период с 12:00 до 13:30 подсудимые Оглы А.М. и Петунин Р.Е. договорились между собой приобрести для личного немедицинского употребления наркотическое средство. В тот же день в период с 13:30 до 13:40 Оглы А.М., с целью осуществления своего преступного умысла, с помощью сети Интернет, обратился к неустановленному лицу с просьбой продать ему наркотическое средство на 500 рублей, на что неустановленное лицо, посредством сети Интернет сообщило Оглы А.М. номер лицевог...

...о счета № в системе «Visa QIWI Wallet», на который Оглы А.М. должен был перевести денежные средства в сумме 500 рублей в качестве оплаты за наркотическое средство.

После чего Оглы А.М., действуя согласно предварительной договоренности, совместно с Петуниным Р.Е. прошли в салон сотовой связи «Связной», расположенный по <адрес обезличен>, где Петунии Р.Е., передал Оглы А.М. на оплату и приобретение наркотического средства деньги в сумме 500 рублей, которые тот через терминал перевел на свой лицевой счет +№ в системе «Visa QIWI Wallet».

Затем Оглы А.М. со своего лицевого счета +№ в системе «Visa QIWI Wallet» перевел безналичным способом на номер лицевого счета +№ денежные средства в сумме 500 рублей в качестве оплаты наркотического средства для личного немедицинского употребления и для Петунина Р.Е.

После оплаты Оглы А.М. наркотического средства, неустановленное лицо через сеть Интернет сообщило о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством - «<адрес обезличен>».

19 февраля 2017 года в период с 13:40 до 15:30 Оглы А.М. совместно с Петуниным Р.Е. прошли к дому № по <адрес обезличен>, где возле первого подъезда обнаружили «закладку», из которой Оглы А.М. и Петунин Р.Е. извлекли и тем самым у неустановленного лица незаконно приобрели, без цели сбыта, полимерный пакет с синтетическим веществом «МDМВ(N)-2201» [химическое название: Метиловый эфир 3,3- диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты] - производным Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическим средством, массой не менее 0,66 грамм, что является крупным размером.

Затем Оглы А.М. и Петунин Р.Е., незаконно храня при себе указанное вещество, прошли в подъезд № <адрес обезличен>, где часть незаконно приобретенного ими наркотического средства незаконно употребили, от чего получили наркотическое опьянение, а оставшуюся часть синтетического вещества «МDМВ(N)-2201» наркотического средства, Петунин Р.Е. продолжил незаконно хранить при себе для последующего личного употребления до 16:30 19.02.2017 года.

19 февраля 2017 года около 15:30 в районе <адрес обезличен> Петунин Р.Е. с визуальными признаками опьянения был задержан сотрудниками ППСП МО МВД России «Краснотурьинский» и доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу: <адрес обезличен>, где в период с 16:30 18:24 в ходе личного досмотра у Петунина Р.Е. был обнаружен и изъят сверток из фрагмента бумаги белого цвета с печатным текстом черного цвета, внутри которого было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфичным запахом табака, массой не менее 0,66 грамм.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2017 года, проведенной судебной физико-химической экспертизы установлено, что представленное на экспертизу сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета, изъятое 19.02.2017 года сотрудниками полиции в ходе личного досмотра у Петунина Р.А. в помещении дежурной части МО МВД России «Краснотурьинский» по адресу; <адрес обезличен> содержит синтетическое вещество «МDМВ(N)-2201» [химическое название: Метиловый эфир 3,3- диметил-2-{[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино} бутановой кислоты] – производное Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,61 грамм (на проведение исследований израсходовано 0,05 грамм, на проведение экспертизы израсходовано 0,03 грамм)

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1- пентил-111-ипдазол-З-карбоксамидо) и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1. Наркотические средства) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в последующих редакциях).

Также в Список 1 указанного Перечня включены «все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п. 2 Примечаний к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным для метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) и его производных, является размер свыше 0,25 грамм.

На предварительном следствии подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое ими было поддержано в судебном заседании. Данное ходатайство Петунин Р.Е. и Оглы А.М. заявили добровольно, без принуждения, после консультации с защитниками, последствия вынесения приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Подсудимый Петунин Р.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Подсудимый Оглы А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленном ими ходатайства.

С учетом полного признания своей вины, с учетом того, что санкция ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы не свыше 10 лет, заключение прокурора, полагавшего данное ходатайство подсудимых удовлетворить, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании вина подсудимых установлена и суд квалифицирует действия подсудимых Петунина Р.Е. и Оглы А.М. по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Так, подсудимые Петунин Р.Е. и Оглы А.М. совершили одно умышленное оконченное преступление, которое направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств, имеет повышенную социальную опасность, преступление относится к категории тяжких преступлений, подсудимые являются исполнителями преступления.

Подсудимый Петунин Р.Е. ранее не судим, он 2 раза в 2016 году привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном и его заявление о признании вины как активное способствование в расследовании преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Оглы А.М. ранее не судим, он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства, месту работы и по месту несения военной службы характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также его заявление о признании вины как явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку заявление написано 22.02.2017, а уголовное дело возбуждено после подачи заявления – 28.02.2017 года.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в составе группы по предварительному сговору согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что Петунин Р.Е. прошел обследование на предмет наркотической зависимости в психиатрической больнице, а Оглы А.М. в настоящее время также проходит аналогичное обследование.

Наказание подсудимым должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимым Петунину Р.Е. и Оглы А.М. ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению правонарушений, а также установленных судом отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в совершенном, молодой возраст подсудимых, заявления о признании в совершенном преступлении, добровольное обследование в больнице на предмет наркотической зависимости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Петунина Р.Е. и Оглы А.М. без реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕТУНИНА Р. Е., ОГЛЫ А. М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Петунину Р.Е., Оглы А.М. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Петунина Р.Е., Оглы А.М. встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ, продолжить обучение в Краснотурьинском политехникуме, не пропускать занятия без уважительной причины.

Меру пресечения осужденным Петунину Р.Е., Оглы А.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или опротестован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Судья (подпись) Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО