Огнев Александр Асафьевич

Дело № 1-60/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «18» декабря 2012 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Кузнецова А.И.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Огнёва <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2012 года Огнёв А.А. совершил кражу имущества ФИО., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19 октября 2012 года в период с 13 до 14 часов Огнёв А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на территории двора дома № по <адрес> действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащих ФИО четырех пасущихся петухов породы «Браун» в возрасте 5 месяцев стоимостью <..............> рублей каждый, которых перенесли в помещение конюшни и закрыли с целью личной наживы, тем самым противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей...

....

В судебном заседании подсудимый Огнёв А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболев В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Кузнецов А.И. в судебном заседании, потерпевшая ФИО в адресованном суду заявлении, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Огнёва А.А. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Огнёв А.А. ранее не судимый, является инвалидом 3 группы, на учете у врача-нарколога, психиатра и невропатолога не состоит, по месту жительства администрацией Шатровского сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 97, 99, 104, 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность подсудимого, поскольку оно не содержится в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наличие какого-либо заболевания не является безусловным таким обстоятельством и, следовательно, не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, инвалидность 3 группы Огнёва А.А. не может повлиять на вид и размер назначаемого ему наказания.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его имущественное и семейное положение, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, но не в максимальном размере, в соответствии с чч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижения целей наказания и исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОГНЁВА <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Огнёва А.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: куриные перья, пух, два фрагмента куриных крыла, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев