Огнев Семен Сергеевич

Дело № 2-20/2024 КОПИЯ

74RS0004-01-2023-001651-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огнев С.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огнев С.С. обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 137914 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб., почтовых расходов в размере 489 руб. 40 коп.(л.д.223-224).

В обоснование требований указано, что 20 ноября 2022 года в г.Челябинске по ул. Суркова д. 28А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ21120 г/н № под управлением Архипов К.А., и автомобиля «БМВ 735» г/н № под управлением Огнев С.С. Виновным в ДТП признан водитель Архипов К.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 735» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Огнев С.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Архипов К.А. застрахована в АО «СОГАЗ». 22.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. 24.11.2022 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. 08.12.2022 года в пользу истца была выплачена не согласованная выплата в размере 163900 руб. 00 коп. 12.12.2022 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. 16.12.2022 года ответчик ответил отказом. 18 января 2023 года истец обратился к финансовому упол...

...номоченному. 20 февраля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 31.01.2023 года ООО «АВТО-АЗМ» произвело экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 735» г/н № без учета износа составляет 1480 700 руб. 00 коп. 02 марта 2023 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Истец Огнев С.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Еремин М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Дудина Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Бизина Т.В., Архипов К.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что 20 ноября 2022 года в 13 ч. 20 мин. в г.Челябинске по ул. Суркова у д. 28А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21120, г/н № под управлением Архипов К.А. и автомобиля «БМВ 735» г/н № под управлением Огнев С.С. (л.д. 61-65)

Виновным в совершении ДТП признан Архипов К.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Архипов К.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 73).

Гражданская ответственность Огнев С.С. на момент ДТП застрахована не была.

22.11.2022 года истец Огнев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором просил организовать осмотр транспортного средства либо независимую экспертизу (оценку), после чего выдать согласованное СТАО направление на ремонт либо согласовать и произвести выплату страхового возмещения (л.д.74)

08 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 163 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2022 года (л.д. 88)

12 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения (л.д. 89).

16 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 31 января 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 1480 700 руб. 00 коп., с учетом износа – 803 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 144730 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 19100 руб. 62 коп. (л.д. 99-114)

18 января 2023 года истец Огнев С.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2022 года № в удовлетворении требований Огнев С.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 115-117).

02 марта 2023 года истец Огнев С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д.118).

07 марта 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 119).

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 30 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Приоритет-М» - эксперту Огурцову В.В.

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» № от 11 июля 2023 года следует, что в рамках дорожно транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2022 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Челябинская область г. Челябинск ул. Суркова д.28А автомобиль «БМВ 735» г/н № получил следующие повреждения: зеркало наружное правое, дверь передняя правая, ручка наружная передней правой двери, дверь задняя правая, облицовка порога правая, боковина задняя правая (крыло заднее), боковина средняя правая (верхняя часть боковины правой), обивка двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 735» г/н № после ДТП произошедшего 20 ноября 2022 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Челябинская область г. Челябинск ул. Суркова д.28А с участием транспортного средства ВАЗ 21120 г/н № составляет: по единой методике по состоянию на 20 ноября 2022 года без учета износа 1907378 руб. 00 коп., с учетом износа 1014300 руб. 00 коп. По среднерыночным ценам по состоянию на 20 ноября 2022 года 1515227 руб. 00 коп. (л.д. 151-172).

Определением Ленинского районного суда города Челябинска от 02 октября 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Приоритет-М» - эксперту Огурцову В.В.

Согласно заключению ООО «Приоритет-М» № следует, что стоимость годных остатков поврежденного ТС автомобиля «БМВ 735» г/н № составляет 84816 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля «БМВ 735» г/н № на момент ДТП от 13 апреля 2022 года в неповрежденном состоянии составляет 386630 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля «БМВ 735» г/н № на момент ДТП от 13 апреля 2022 года составляет 84816 руб. 00 коп. (л.д. 193-215)

Суд не находит оснований сомневаться в заключении ООО «Приоритет-М» № от 11 июля 2023, а также в заключении №, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключения эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 137914 руб. 00 коп. (386630 руб. – стоимость автомобиля) – 84816 руб. (стоимость годных остатков) – 163 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Огнев С.С., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страховастрахования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 68957 рублей (сумма страхового возмещения – 137914* 50%).

В соответствии со ст.12 п.21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Размер неустойки по настоящему делу составляет 400 000 рублей, исходя из следующего:

- с 13 декабря 2022 года по 07 марта 2023 года в сумме 117226 руб. 90 коп. (137914 руб. х1%х85 дн.).

- с 08 марта 2023 года по 19 января 2024 года в сумме 438566 руб. 52 коп. (137914 руб. х1%х318 дн.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина Будынина М.А.» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Учитывая, что страховой случай наступил 20 ноября 2022г., тогда как страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения АО «СОГАЗ» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Огнев С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца 47 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 марта 2023 года, распиской от 05 марта 2023 года (л.д.27).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Огнев С.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 20 000 рублей, считая данную сумму соразмерной и справедливой.

Огнев С.С. заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. В подтверждение несения данных расходов Огнев С.С. представлен кассовый чек на сумму 489 руб. 40 коп. (л.д. 7-10), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8579 руб. 14 коп. исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнев С.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Огнев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму страхового возмещения в размере 137914 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 489 руб. 40 коп., штраф в размере 68957 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Огнев С.С. к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8579 руб. 14 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Огнев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Копия верна.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Волоскова

Подлинник решения подшито в материалах гражданского дела № 2-20/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

74RS0004-01-2023-006051-75

Дело №2-723/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Огневым С.С. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 156386 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы 400000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

21.03.2023 в районе дома 44 по ул.Котина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель Гайкин А.А., управляя автомобилем <марки № 2>, г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <марки № 1>, г/н №, под управлением Огнева С.С., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Огнев С.С. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому урегулированию спора за возмещением ущерба от ДТП, предоставив все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403400 руб., с учетом износа – 219700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219700 руб., с размером которой не согласился истец. С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено за...

...ключение ИП Миллер Е.А., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Мерседес на момент ДТП составляла 464400 руб., стоимость годных остатков – 62856,43 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 630606 руб., с учетом износа – 344239,50 руб., в связи с чем, наступила полная гибель автомобиля. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость транспортного средства <марки № 1>, г/н №, по состоянию на дату ДТП составила 4350100 руб., стоимость годных остатков – 59014,55 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 535700 руб. без учета износа, 302700 руб. с учетом износа. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа.

Истец Огнев С.С., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица – Гайкин А.А., Быков А.П., Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Огнева С.С. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 21.03.2023 в районе дома 44 по ул.Котина в г.Челябинске имело место ДТП: водитель Гайкин А.А., управляя автомобилем <марки № 2>, г/н №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <марки № 1>, г/н №, под управлением Огнева С.С., принадлежащим ему на праве собственности. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции (л.д. 13). Виновным в совершении ДТП признан водитель Гайкин А.А.

Гражданская ответственность Огнева С.С. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Гайкина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Компакт Эксперт» произведено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403400 руб., с учетом износа – 219700 руб. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДПТ ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца составлено заключение ИП Миллер Е.А., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Мерседес на момент ДТП составляла 464400 руб., стоимость годных остатков – 62856,43 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 630606 руб., с учетом износа – 344239,50 руб., в связи с чем наступила полная гибель автомобиля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 400 000 руб., а также выплатить неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Миллер Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 630606 руб., с учетом износа – 344239,50 руб. (л.д. 14).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-93483/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Огнева С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (л.д. №).

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 424712,97 руб., с учетом износа – 235100 руб., а также из того обстоятельства, что у страховой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения и отсутствовало согласие Огнева С.С. на доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с чем, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик выплатил Огневу С.С. страховое возмещение в сумме 219700 руб., что являлось в пределах погрешности в 10% в результатах заключений различных специалистов.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 535700 руб. без учета износа и 302700 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля <марки № 1> г/н №, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: рыночная стоимость транспортного средства – 435100 руб., стоимость годных остатков – 59014,55 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно судебного эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО1 о полной конструктивной гибели автомобиля истца, нецелесообразности его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Огнева С.С. страхового возмещения с учетом выплаченных сумм и полной гибели транспортного средства в размере 156385,45 руб. (435100 – 59014,55 -219700).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление Огнева С.С. о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 219700 руб., последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы недоплаченного страхового возмещения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 764724,85 руб., исходя из расчета: 156385,45*1%х489, однако с учетом положения ч.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО об ограничении суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку максимальная сумма неустойки ограничена размером страховой суммы по виду причиненного вреда (в настоящем случае – 400 000 руб.), оснований для удовлетворения требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения основного обязательства не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО2» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком заявлено.

Однако, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть про прошествии более 01 года 05 месяцев после наступления страхового случая, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, то есть на протяжении длительного времени должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора о размере ущерба не является уважительной причиной, более того в распоряжении ответчика, являющегося квалифицированной организацией, больше возможностей для проведения качественной оценки, однако фактически размер ущерба был установлен только в ходе судебного разбирательства по иску потерпевшего.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Огнева С.С. штрафа в размере 78192,73 руб. ((156385,45)*50%). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено в силу вышеприведенных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Огнев С.С. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Огневым С.С. произведена оплата юридических услуг в размере 30000 руб.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Огнева С.С. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 15000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований Огнева С.С. с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 22000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 763,85 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огнева С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Огнева С.С. (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 156385,45 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 78192,73 руб., в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 763,85 руб.

В остальной части исковые требования Огнева С.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.08.2024 года.