Огнев Валентин Владимирович

Дело №5-122/2021

44RS0006-01-2021-000083-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Антропово

Костромская область «02» февраля 2021 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Копалыгина В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Огнева В. В., <дата> года рождения, родившегося в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Огнев В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Костромской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено Огневым В.В. в 18 час. 00 мин. <дата> в общественном месте – в помещении магазина «У Адмирала», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время Огнев В.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски, респиратора.

«Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №417, предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиолог...

Показать ещё

...ическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17.03.2020г. №128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-вCOV) на территории Костромской области» с 18 час. 00 мин. 17 марта 2020 года на территории Костромской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подп. 3 п.1 постановления губернатора Костромской области №43 от 04.04.2020г. «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Костромской области» для улучшения санитарно - эпидемиологической обстановки граждане, находящиеся на территории Костромской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования донора к месту и обратно для сдачи крови и (или) ее компонентов; следования к месту (от места) работы в организации, деятельность которой не приостановлена; выполнения служебных обязанностей в такой организации при наличии документа (справки) работодателя в произвольной форме с указанием серии и номера паспорта работника, служебного удостоверения; осуществления деятельности, связанной с передвижением по оказанию транспортных услуг и услуг доставки; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; следования к постоянному месту жительства, работы за пределы Костромской области; выгула домашних животных, выноса отходов до места их накопления; посещения суда, нотариуса, адвоката, военкомата, органов дознания и следствия, иных правоохранительных органов, органов административной юрисдикции; доставки несовершеннолетних в образовательную организацию (из образовательной организации); посещения медицинской или ветеринарной организации; участия в похоронах; получения/восстановления паспорта, иных документов в органах и организациях, оказывающих государственные и муниципальные услуги; выезда на дачу (загородный дом)/возвращения с дачи (из загородного дома); посещения кредитных организаций и почтовых отделений; доставки лекарств, продуктов питания и предметов первой необходимости нетрудоспособным родственникам, оказания им помощи; изменения места жительства (места пребывания); доставки волонтерами лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан; определенных решением комиссии при губернаторе Костромской области по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции, вызванной новым коронавирусом 2019-nCoV.

В соответствии с постановлением губернатора Костромской области от 17.04.2020г. №62 «О внесении изменений в постановление губернатора Костромской области №43 от 04.04.2020г.» с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей.

Таким образом, в действиях Огнева В.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Огнев В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

При составлении протокола об административном правонарушении Огнев В.В. признал свою вину в совершенном административном правонарушении, указав на обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме признательных показаний Огнева В.В. его виновность в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств – протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ПП №!3 МО МВД России «Нейский» Кашина И.А., фотографией, показаниями свидетеля Г. и другими исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Огневу В.В. учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Огнева В.В. признается признание своей виновности и раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, отягчающих наказание Огнева В.В. не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного правонарушения, признания вины в совершении административного правонарушения, раскаяния, характера совершенного административного правонарушения, его повышенной общественной опасности, считаю необходимым назначить Огнева В.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 20.6.1. ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Огнева В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа размером 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением по следующим реквизитам:

УФК по Костромской области (ПП №13 «Антропово» Костромской области) КПП 440101001 ОКТМО 34602403 ИНН 4401005116 номер счета получателя платежа 4010181070000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области БИК 043469001 КБК 18811601201010601140 (идентификатор УИН 18880344160009592547).

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.С. Копалыгина

Разъяснить Огневу В.В. требования ст.32.2 КоАП РФ: Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об

административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья В.С. Копалыгина

Свернуть

Дело № 2-1016/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.В., О.В.В. и О.В.Н. к О.Н.С. о признании договора приватизации частично недействительным в части указания единственного покупателя и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ квартира № ... дома № ... по <...> была передана по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области О.Н.С. на количество членов семьи - четыре человека. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи: О.Н.С., О.В.Н., несовершеннолетние О.Е.В. и О.В.В. От участия в приватизации они не отказывались, однако покупателем в договоре указана только О.Н.С.

Дело инициировано иском О.Е.В., О.В.В., О.В.Н., которые просят признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части указания единственным покупателем только О.Н.С. Просят признать за каждым из них право собственности на 1/4 долю в квартире.

В судебное заседание истцы, ответчик не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворени...

Показать ещё

...ю.

Согласно ст.2 п.п.1,3 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г.№ 1541-1(с последующими изменениями) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключенного ДД.ММ.ГГГГ, квартира № ... дома № ... по <...> передана в собственность О.Н.С. на количество членов семьи - четыре человека.

На момент заключения договора приватизации в квартире, наряду с О.Н.С., проживали и были зарегистрированы в установленном законом порядке: О.Н.С., О.В.Н., несовершеннолетние О.Е.В. и О.В.В., что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу договора приватизации следует, что квартира передавалась в собственность всем членам семьи, проживавшим в квартире на момент подписания договора О.Н.С.

Поскольку участвовать в договоре приватизации спорной квартиры в качестве покупателей имели право четыре человека, проживавшие в квартире и являвшиеся членами семьи О.Н.С., то их доли по договору приватизации должны быть равными - каждому по 1\4 доли.

По правилам ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен, при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае существенным нарушением является не включение в договор приватизации в качестве покупателей всех лиц, проживавших в квартире, т.к. отказа от участия в приватизации от них не поступало.

Более того, О.Е.В. и О.В.В. на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними, а в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №8 « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ»( с последующими изменениями) несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма. Они в случае бесплатной передачи занимаемого жилого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на эти помещения.

По смыслу действовавшего на тот момент гражданского законодательства сделки от имени несовершеннолетних, а по аналогии и отказ от участия в приватизации за несовершеннолетнего, мог быть осуществлен его родителями с предварительного согласия органа опеки и попечительства. Такое согласие при приватизации спорной квартиры получено не было, в материалах дела отсутствует, в результате чего права несовершеннолетних О.Е.В. и О.В.В. были нарушены.

Таким образом, имеются основания для признания договора частично недействительным в части указания единственным покупателем О.Н.С. и покупателями по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует признать О.Н.С., О.Е.В., О.В.В., О.В.Н..

Поэтому за истцами (каждым) следует признать право собственности на 1\4 долю квартиры № № ... дома № ... по <...> по договору на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

За О.Н.С. остается в собственности 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск О.Е.В., О.В.В. и О.В.Н. к О.Н.С. о признании договора приватизации частично недействительным в части указания единственного покупателя и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенный между Управлением «Росводстрой» в лице МП «Агентство» и О.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, в части указания единственным покупателем только О.Н.С.

Признать за О.Е.В. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 52,3 кв.м по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за О.В.В. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 52,3 кв.м по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за О.В.Н. право собственности на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 52,3 кв.м по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

За О.Н.С. остается в собственности 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 52,3 кв.м по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Свернуть

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием представителей истца - ПАО Сбербанк - Дручининой Т.В., Картамышева В.В., Стародубова А.В., действующих на основании доверенностей, ответчика ИП Кабакова Е.Н., его представителя Кудинова Б.Н., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчика - Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию Короткова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кабакову Е.Н., Огневу В.В., Бородину Е.Н., Кириченко Р.Р., индивидуальному предпринимателю Бородину Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

19.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк (Кредитором) и ИП Кабаковым Е.Н. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ... (далее Кредитный договор № ...), в соответствии с которым Кредитор открыт Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на срок по 28 июля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

18.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк России (Кредитором) и ИП Кабаковым Е.Н (Заемщиком) был заключен кредитный договор № ... (далее Кредитный договор № ...), в соответствии с которым Кредитор открыт За...

Показать ещё

...емщику кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на срок по 23 августа 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых.

Кредитные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика платежными поручениями от 20.08.2013г. и от 30.09.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ... предоставлено в залог недвижимое имущество и заключены договора поручительства:

- договор залога № ... от 18.09.2013г. с Кабаковым Е.Н., предметом которого является объект недвижимости - трехэтажное административно-бытовое здание с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, общей площадью 502,6 кв.м и земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, общей площадью 1 329 кв.м, находящиеся по адресу: <...>;

- договор залога № ... от 19.08.2013г. с ИП Кабаковым Е.Н., который был впоследствии расторгнут;

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию ;

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с ООО «Агро Русь» (в настоящее время ООО «Доломиты»);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с ООО «Агрокорма» (в настоящее время ООО «Век»);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Огневым В.В.;

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Бородиным Е.Н.;

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Кириченко Р.Р.;

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с ИП Бородиным Е.Н.

Исполнение обязательств по Кредитному договору № ... обеспечено договорами залога и поручительства:

-договор залога № ... от 18.09.2013г. с Кабаковым Е.Н., предметом которого является объект недвижимости - трехэтажное административно-бытовое здание с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, общей площадью 502,6 кв.м и земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, общей площадью 1 329 кв.м, находящиеся по адресу: <...>;

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию;

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с ООО «Агро Русь» (в настоящее время ООО «Доломиты»);

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с ООО «Агрокорма» (в настоящее время ООО «Век»);

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с Огневым В.В.;

- договор поручительства № ... от18.09.2013г., заключенный с Бородиным Е.Н.;

- договор поручительства № ... от18.09.2013г., заключенный с Кириченко Р.Р.;

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с ИП Бородиным Е.Н.

Ответчик ИП Кабаков Е.Н. неоднократно допускал просрочки по уплате сумм основного долга и процентов: по Кредитному договору № ...: 28.07.2014г. и с 26.06.2015 г. по настоящее время платежи не вносятся; по Кредитному договору № ...: 24.11.2014г., 24.02.2015г., 23.03.2015г., 23.04.2015г. и с 23.06.2015г. по настоящее время платежи не вносятся.

По состоянию на 16.10.2015 года заложенность Заемщика по кредитному договору № ... от 19.08.2013 года составила <данные изъяты>.

По кредитному договору № ... от 18.09.2013 года задолженность по состоянию на 16.10.2015 года составила <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк к ИП Кабакову Е.Н., Огневу В.В., Бородину Е.Н., Кириченко Р.Р., ИП Бородину Е.Н. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в указанном выше размере и обращении взыскания на заложенное имущество: здание гостиницы общей площадью 729,90 кв.м., земельный участок площадью 1 329 кв.м, расположенные по адресу: <...>, установив их начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости этих объектов по отчету ООО «А» от 19.10.2015г., а именно задание гостиницы определить стоимостью <данные изъяты>, земельный участок стоимостью <данные изъяты>. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк России исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Кабаков Е.Н., его представитель иск не признали. Считают, что при определении начальной продажной цены следует руководствоваться рыночной стоимостью, установленной по заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Белгородского гарантийного фонда содействия кредитованию считает, что при продаже с публичных торгов залогового имущества, его стоимость должна быть установлена по заключению эксперта, а не по отчету, представленному истцом.

Ответчики Огнев В.В., Кириченко Р.И., Бородин Е.Н., представители третьих лиц ООО «Доломиты» и ООО «Век» в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк (Кредитором) и ИП Кабаковым Е.Н. был заключен кредитный договор № ... от 19.08.2013года, в соответствии с которым Кредитор открыт Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на срок по 28 июля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых с погашением кредита по установленному п.4,5 кредитного договора графику с уплатой процентов в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ... (далее Кредитный договор № ...), предоставлено в залог недвижимое имущество и заключены договора поручительства:

- договор залога № ... от 18.09.2013г. с Кабаковым Е.Н., предметом которого является объект недвижимости-трехэтажное административно-бытовое здание с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, общей площадью 502,6 кв.м, и земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, общей площадью 1 329 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (л.д.113-117 т.1);

- договор залога № ... от 19.08.2013г. с ИП Кабаковым Е.Н., который был впоследствии расторгнут;

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (л.д. 35,36 т.2);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с ООО «Агро Русь» (в настоящее время ООО «Доломиты») (л.д.39,40 т.2);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с ООО «Агрокорма» (в настоящее время ООО «Век») (л.д. 41,42 т.2);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Огневым В.В. (л.д. 64-68 т.1);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Бородиным Е.Н.(л.д. 69-73 т.1);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с Кириченко Р.Р.(л.д. 74-78 т.1);

- договор поручительства № ... от 19.08.2013г., заключенный с ИП Бородиным Е.Н. (л.д.79-83 т.1).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Заемщику 20.08.2013 г. путем перечисления на расчетный счет Заемщика, что видно из платежного поручения (л.д.60 т.1).

Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк (Кредитором) и ИП Кабаковым Е.Н. был заключен кредитный договор № ... (далее Кредитный договор № ...), в соответствии с которым Кредитор открыт Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи <данные изъяты> на срок по 23 августа 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых с погашением кредита по установленному п.4,5 кредитного договора графику с уплатой процентов в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств по Кредитному договору № ... обеспечено договорами залога и поручительства:

-договор залога № ... от 18.09.2013г. с Кабаковым Е.Н., предметом которого является объект недвижимости-трехэтажное административно-бытовое здание с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, общей площадью 502,6 кв.м, и земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, общей площадью 1 329 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 48-55 т.1)

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с Белгородским гарантийным фондом содействия кредитованию (л.д.37,38 т.2);

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с ООО «Агро Русь» (в настоящее время ООО «Доломиты») (л.д. 43,44 т.2);

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с ООО «Агрокорма» (в настоящее время ООО «Век») (л.д.45,46 т.2);

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с Огневым В.В.(л.д.84-87т.1);

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с Бородиным Е.Н.(л.д.88-91т.1);

- договор поручительства № ... от18.09.2013г., заключенный с Кириченко Р.Р.(л.д. 92-95 т.1);

- договор поручительства № ... от 18.09.2013г., заключенный с ИП Бородиным Е.Н.(л.д.96-99 т.1).

Кредитные средства в размере <данные изъяты> были предоставлены Заемщику 20.08.2013 г. путем перечисления на расчетный счет Заемщика, что видно из платежного поручения (л.д.61 т.1).

Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком по двум кредитным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности по просроченному кредиту, выпиской о состоянии лицевого счета, согласно которых заемщик ИК Кабаков Е.Н. неоднократно допускал просрочки ежемесячного платежа и процентов, а с июня 2015 года ежемесячные обязательные платежи Заемщиком не вносятся (л.д. 23-37 т.1).

По состоянию на 16.10.2015 года заложенность Заемщика по кредитному договору № ... от 19.08.2013 года составила <данные изъяты>.

По кредитному договору № ... от 18.09.2013 года задолженность по состоянию на 16.10.2015 года составила <данные изъяты>.

Уплата комиссионных платежей и неустойки предусмотрена п.6,7 кредитных договоров (л.д. 38,48 т.1)

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспечительных кредитов (Приложения № 1 к кредитным договорам), предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиками размер задолженности, порядок ее начисления не оспаривается.

Оснований считать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется, поскольку заложенность по кредитам ответчиком ИП Кабаковым Е.Е. не погашается более девяти месяцев, при этом доказательств уважительности причин неисполнения им, как Заемщиком обязательств, не представлено.

Из договоров поручительства от 19.08.2013г. № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... следует, что Белгородский гарантийный фонд содействия кредитованию, ООО «Агро Русь» (в настоящее время ООО «Доломиты»), ООО «Агрокорма» (в настоящее время ООО «Век»), Огнев В.В., Бородин Е.Н., Кириченко Р.Р., ИП Бородин Е.Н. являются поручителями и обязуются отвечать наряду с Заемщиком ИП Кабаковым Е.Н. перед ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) за исполнение ИП Кабаковым Е.И. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № ... от 19.08.2013 года, заключенному между Заемщиком и Кредитором (л.д. 64-68 т.1; л.д. 35,36 т.2; л.д.39,40 т.2; л.д. 41,42 т.2; л.д. 69-73 т.1; л.д. 74-78 т.1; л.д.79-83 т.1).

Требования к поручителям ООО «Век» и ООО «Доломиты» заявлены ПАО Сбербанк в порядке отдельных производств, путем обращения с иском в соответствующие арбитражные суды по месту нахождения этих юридических лиц (л.д.20-32).

Пунктом 1 Договоров поручительства и п.1.1.Общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительств) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1.1.Общих условий договора поручительства (Приложение № 1 к договору поручительств) установлено, что Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, вследствие неисполнения обязанности Заемщиком по своевременному возврату очередной части кредита, сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчиков солидарно в пользу истца.

Оснований для рассрочки погашения кредита, взысканию только суммы текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики не исполняют длительное время - с июня 2015 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию, по состоянию на 16.10.2015 года составляет:

- по кредитному договору № ... от 19.08.2013 года - <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за период с 27.06.2015г. по 16.10.2015г. в сумме <данные изъяты>;

-по кредитному договору № ... от 18.09.2013 года - <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность –<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты>, неустойка за период с 25.11.2014г. по 16.10.2015г. в сумме <данные изъяты>.

Требования истца об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие Кабакову Е.Н. и переданные в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № ... от 19.08.2013 года и № ... от 18.09.2013 года, и установления их начальной продажной цены, указанной в иске, подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитным договорам № ... и № ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Кабаковым Е.Н. были заключены договора залога недвижимого имущества – ипотеки: договор залога № ... и № ... от 18.09.2013г., согласно которым в залог банку переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

-трехэтажное административно-бытовое здание с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, общей площадью 502,6 кв.м, с кадастровым № ..., залоговой стоимостью <данные изъяты>;

- земельный участок, на котором указанные объекты недвижимости расположены, общей площадью 1 329 кв.м, кадастровый № ..., залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.100-104, л.д. 113-117 т.1).

Как следует из материалов дела, в период действия договора ипотеки Кабаковым Е.Н. была произведена реконструкция заложенного объекта недвижимости - трехэтажного административно-бытового здания с пристроенным производственным помещением и двумя гаражами, в результате чего увеличилась общая площадь данного объекта, его наименование и этажность.

Имеется разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (л.д. 128 т.1).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.11.2014 г., Кабакову Е.Н. принадлежит на праве собственности двухэтажное здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м, с кадастровым № ..., существующее обременение - ипотека (л.д. 127 т.1).

В силу положения п.6 ст.6 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

Договора ипотеки № ... и № ... не содержат условий об ограничении распространения права залога (ипотеки) на неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Таким образом, ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений, поскольку иное противоречило бы особенностям правового режима имущества, обремененного залогом недвижимости. Прекращение залога это обстоятельство не влечет, т.к. подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает на то, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом согласно ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ч.1 п.4 Закона).

Как установлено в судебном заседании, при заключении договора залога действительная рыночная стоимость объектов недвижимого была установлена по соглашению сторон.

Истцом был представлен отчет об оценке № ... ООО «А» от 21.10.2015г., по которому рыночная стоимость здания гостиницы определена с учетом НДС - <данные изъяты>, стоимость земельного участка с учетом НДС-<данные изъяты>. Именно по этому отчету, истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 80% от указанной.

Определением суда от 14.12.2015 года по делу была назначена оценочная (строительно-техническая) экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договорах залога.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26.02.2016г. № ..., рыночная стоимость здания гостиницы с учетом НДС составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка с учетом НДС равна <данные изъяты>.

Экспертиза проведена экспертом, имеющем высшее образование по специальности «Ремонт зданий и сооружений и реконструкция зданий и сооружений», квалификацию эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ним, в том числе с целью оценки».

Заключение эксперта содержит подробное описание проводимого исследования, экспертиза проведена, в том числе на основании непосредственного осмотра экспертом объектов недвижимости, подлежащих оценке, с учетом технических, качественных характеристик, специфики этих объектов, с учетом внутренней конъюнктуры рынка, что подробно отражено в заключении. Также в экспертизе приводятся применяемые методики в расчетах, с указанием используемой при этом нормативной базы и специализированной литературы. Заключение эксперта является научно обоснованными, объективным, выполнено экспертом, обладающим правом на проведение оценочной деятельности.

Представитель истца Дручинина Т.В. указывает на то, что определенная в заключении стоимость объектов существенно завышена, а поэтому не может считаться начальной продажной ценой данных объектов, как заложенного имущества, продаваемого с публичных торгов. Представлены письменные возражения относительно заключения эксперта (л.д.175-182).

Однако, суд не может согласиться с доводами, приводимыми в обоснование несогласия с экспертным заключением, поскольку они не подтверждаются объективными данными.

Относительно завышенной стоимости расценок на строительство на 13% по причине некорректного выбора аналога по справочнику «КО-ИНВЕСТ», т.к. выбранные объекты оценки относится к 1-й группе капитальности, а аналог выбранный экспертом к 3-й группе капитальности, указанный Банком аналог является объектом 3-х этажного здания гостиницы с объемом значительно превышающим объект оценки (согласно приведенной таблице), а подобранный экспертом аналог соответствует объекту оценки - 2-х этажному зданию гостиницы, определенным объемом. Поэтому аналог выбранный экспертом соответствует объекту оценки, а заявленный в возражениях аналог не может применяться в расчетах.

Что касается завышения стоимости объекта оценки на 0,8% при использовании поправочного коэффициента 1,08, т.к. указанное значение применяется при подборе аналогов с помощью сборника УПВС, разработанных в СССР в 70-х годах, тогда как гостиница построена в 1999 году и используемые данные не отражают ключевых рыночных тенденций, то указанные обстоятельства не свидетельствуют о завышении стоимости здания гостиницы и неправильном применении процента корректировки. В своем заключении эксперт приводит подробное описание конструктивных элементов здания с указанием их по группам капитальности и сопоставления конструктивной системы с группы капитальности, где имеются совпадения. Справочник, которым руководствовался эксперт, является действующим, и ограничений к применению его в расчетах не имеется. Группы капитальности едины, что в справочнике «КО-ИНВЕСТ», что в сборнике УПВС. Коэффициент корректировки экспертом был взят из сборника 1,08 исходы из класса конструктивных систем, расчет произведен в ценах на момент оценки.

В представленной экспертом в судебном заседании статьи из журнала «Определения соответствия класса конструктивной системы и группы капитальности зданий для целей кадастровой оценки» приводятся классы конструктивных элементов зданий, их распределения по группам капитальности, сопоставления класса конструктивной системы и группы капитальности, т.е. имеет место отображение общей методики определения соответствия между классификацией по конструктивным системам и группировкой по группам капитальности, которая по смыслу может применяться не только при кадастровой оценке.

Несостоятельна ссылка на то, что индекс перерасчета цен 1,953 определен экспертом неверно и завышен на 18%, а следовало рассчитывать величину по справочнику «КО-ИНВЕСТ» 1,59. Как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт Г.В.В., справочники «КО-ИНВЕСТ» составляются на первое число квартала, но публикуются значительно позже, а коэффициент следует применять на дату оценки, и возможно только использовать справочник по состоянию на 01 октября 2015 года, что значительно, около 5-и месяцев, предшествует оценке.

Суд полагает, что данные факты являются существенными и при отсутствии четкой рекомендации, какие индексы следует применять, то в силу данных обстоятельств, эксперт обоснованно не применяла индексы перерасчета цен коэффициенты по справочнику «КО-ИНВЕСТ».

Экспертом применялись средние региональные индексы, приближенные к дате оценки, что отражено и обосновано в заключении.

Указание на то, что эксперт некорректно взял прибыль предпринимателя, поскольку использовал данные для активного рынка, а следовало использовать данные для неактивного рынка, фактически является опиской в номере страниц, используемого справочника, не влияющей на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, о чем эксперт указала в дополнительном сообщении. Кроме того, приведенный истцом в возражениях расчет составлен исходя из объекта - аналога объемом 5 000 куб.м, тогда как объект оценки имеет значительно меньше объем - 2 712 куб.м, и различие в площади в представленных истцом расчетах не было учтено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г.В.В. дала полные и развернутые ответы по всем возникшим спорным вопросам по экспертному заключению, в том числе в используемых подходах при оценке, дополнительно дала обоснование, почему эксперт пришел к тем или иным выводам, отраженным в заключении.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта полностью или в его части, либо дающих повод усомниться в выводах эксперта, не установлены, а поэтому к назначению по делу повторной оценочной экспертизы отсутствуют основания.

Истцом не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих, что определенная экспертом стоимость залогового имущества, не соответствует реальной стоимости, либо завышена.

У суда нет оснований исходить из стоимости объектов залога по отчету ООО «А» № ... от 21.10.2015г. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что объекты оценки оценщиком не осматривался. Оценщик располагал технической документацией на здание гостиницы (тех.паспортом), составленным без учета перепланировки. Технический паспорт, отражающий действительное состояние строения, был составлен 29.01.2006г.( л.д.123-133 т.2) по ходатайству эксперта. Кроме того, оценщик при оценке учитывал бизнес, хотя оценке подлежало исключительно здание, и оценивать здание с точки зрения бизнеса (доходности) неприемлемо. Также в данном отчете приводится анализ аналогичных объектов недвижимости, но из прилагаемой таблицы невозможно определить, что собой представляют выбранные объекты, являются ли они аналогам применительно к оцениваемому объекту, имеется ссылка на сайт, где размещены объявления о продаже объектов, но ни одно из объявлений о продаже гостиницы не распечатано. Что касается стоимости земельного участка, то приводится анализ участков-аналогов, два из которых не могут считаться аналогичными оцениваемому участку, поскольку один участок - это земли сельхоз. назначения, второй находится не в пределах городской черты. Приведенная таблица продаваемых земельных участков содержит только ссылки на сайты, где размещены объявления, сами объявления не приводятся, в силу чего невозможно определить, что указанные земельные участки аналогичные по характеристикам оцениваемому и продавались по указанной цене.

Таким образом, представленный отчет не может являться доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов заложенного имущества.

Представленная рецензия на заключение эксперта оценщика ООО «Финансовый- Консалтинг» является субъективным мнением оценщика и на правовую природу заключения эксперта, как доказательства не влияет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 26.02.2016г. № ..., является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость залогового имущества и содержащиеся в нем данные суд берет за основу при установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, по которой имущество может быть реализовано с целью погашения задолженности по кредитным договорам, из расчета 80% указанной в заключении стоимости (ст.54 ч.1 п.4 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.), поскольку в расчете приведена полная рыночная стоимость без учета минуса 20% при установлении начальной продажной цены.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе исполнения решения цена имущества может корректироваться.

Обращение взыскания следует производить в отношении объектов недвижимого имущества: здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м с кадастровым № ... и земельный участок, на котором указанный объект недвижимости расположен, общей площадью 1 329 кв.м, с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> с учетом НДС 18%, а именно: на здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м с кадастровым № ... установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> с учетом НДС 18%; на земельный участок общей площадью 1 329 кв.м, с кадастровым № ... установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> с учетом НДС 18%.

Стоимость этих объектов является достаточной для удовлетворения в полном размере требований банка, признанных судебным решением.

Истцу компенсируются расходы по гос. пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно за счет ответчиков (ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также за вызов эксперта истцу надлежало уплатить согласно представленного экспертом счета № ... от 28.03.2016г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поскольку вызов эксперта был произведен судом по ходатайству представителя истца, его допрос в судебном заседании состоялся, а т.к. иск удовлетворен, в силу чего взыскивать эти расходы с истца нецелесообразно, поскольку истец будет иметь право на возмещение судебных издержек, то суд считает возможным взыскать эти расходы с ответчиков солидарно в доход экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кабакову Е.Н., Огневу В.В., Бородину Е.Н., Кириченко Р.Р., индивидуальному предпринимателю Бородину Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кабакова Е.Н., Огнева В.В., Кириченко Р.Р., Бородина Е.Н., как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 19.08.2013 года по состоянию на 16.10.2015 года в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита- <данные изъяты>, неустойка за период с 27.06.2015г. по 16.10.2015г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кабакова Е.Н., Огнева В.В., Кириченко Р.Р., Бородина Е.Н., как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ... от 18.09.2013 года в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченная ссудная задолженность –<данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченная плата за обслуживание кредита- <данные изъяты>, неустойка за период с 25.11.2014г. по 16.10.2015г. в сумме <данные изъяты>.

В счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам № ... от 18.09.2013 года в сумме <данные изъяты> и № ... от 19.08.2013 года в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Кабакову Е.Н.: здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м с кадастровым № ... и земельный участок, на котором указанный объект недвижимости расположен, общей площадью 1 329 кв.м, с кадастровым № ..., находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере <данные изъяты> с учетом НДС 18%, а именно:

- на здание гостиницы общей площадью 726,9 кв.м. с кадастровым № ..., установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, с учетом НДС;

- на земельный участок общей площадью 1 329 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>, с учетом НДС.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк - отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кабакова Е.Н., Огнева В.В., Кириченко Р.Р., Бородина Е.Н., как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Кабакова Е.Н., Огнева В.В., Кириченко Р.Р., Бородина Е.Н., как с физического лица и как с индивидуального предпринимателя, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по вызову в суд эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 года.

Судья Н.П. Чуприна

Свернуть