Прошьян Ольга Николаевна

34RS0018-01-2020-001112-67 Дело № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 31 марта 2021 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Мадьяровой И.О., с участием истца Прошьян О.Н. её представителя Убоженко А.В., ответчика Лысенко А.Г, его представителя Кузнецовой А.Ю., прокурора Плешаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прошьян О.Н. к Лысенко А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Прошьян О.Н. обратилась в суд с иском к Лысенко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной» водитель Лысенко А.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti г.р.з. № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Камаз-5490» г.р.з. № прицеп № с автомобилем «Скания» г.р.з. № прицеп № с автомобилем Lada XRAY г.р.з. № под управлением Прошьян О.Н. и принадлежащем на праве собственности последней, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП –Лысенко А.Г., «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело Прошьян О.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY г.р.з. № без учета износа составляет 606 200 рублей. Также после ДТП она была вынуждена обр...

...атиться за медицинской помощью ввиду ухудшения самочувствия, в дальнейшем находилась на амбулаторном лечении. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 206 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Прошьян О.Н. и её представитель Убоженко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лысенко А.Г. и его представитель Кузнецова А.Ю. частично согласились с исковыми требованиями просили принять решение с учетом выводов судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, снизив сумму восстановительного ремонта до 80000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 5000 руб., госпошлину взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Панасенко И.В., представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной» водитель Лысенко А.Г. управляя принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Lacetti г.р.з. № не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Камаз-5490» г.р.з. № прицеп №, с автомобилем «Скания» г.р.з. № прицеп №, с автомобилем Lada XRAY г.р.з. № под управлением Прошьян О.Н. и принадлежащем на праве собственности последней, в результате чего её автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лысенко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Лысенко А.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действия состава преступления.

Страховая компания виновника ДТП–Лысенко А.Г., «Альфастрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело Прошьян О.Н. страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY г.р.з. № без учета износа составляет 606 200 рублей, рыночная стоимость аналога автомобиля Lada XRAY г.р.з. № 2018 года выпуска составляет 618000 рублей, сумма подлежащая возмещению причинителем материального ущерба 206200 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта и самого автомобиля истца чрезмерно завышенной, так же оспаривалась виновность Лысенко А.Г. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Lada XRAY г.р.з. №, как бампер передний, крыло переднее левое, капот, накладка переднего бампера переднего (хром) левая, накладка переднего бампера (хром) левая верхняя (под фарой), блок фара передняя левая, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, А-стойка левая, стекло ветрового окна переднего, дверь передняя левая, диск колеса переднего левого легкосплавный, шина колеса переднего левого, защита арки передняя левая, арка колеса переднего левого, молдинг переднего левого крыла, петля капота левая, петля капота правая, стойка амортизационная передняя левая, зеркало наружное заднее левое, панель крыши, обивка передней левой двери внутренняя, поперечина верхняя рамки радиатора, заглушка ПТФ левая, накладка короба воздухопритока, порог левый, пол кузова передний левый, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, усилитель переднего левого крыла верхний, поворотный кулак передний левый, рычаг нижний поперечный левый, опора шаровая передняя нижняя левая, привод передний в сборе левый, рулевая тяга левая, подрамник кузова передний, блок предохранителей, уплотнитель проема передней левой двери, дефлектор радиатора пластиковый, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, подушка безопасности передняя фронтальная водителя, рулевое колесо, подушка безопасности передняя фронтальная пассажирская, панель приборов в сборе с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. перекрестному встречному косому скользящему столкновению автомобилей Chevrolet Lacetti г.р.з. № и Lada XRAY г.р.з. № и последующему наезду последнего на дорожное ограждение трава от проезжей части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada XRAY г.р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений составляет 595 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Lada XRAY г.р.з. № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 576 500 рублей.

Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки Lada XRAY г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96500 рублей.

Размер ущерба нанесенного владельцу автомобиля Lada XRAY г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, равен рыночной стоимости автомобиля Lada XRAY г.р.з. № и составляет 576 500 рублей.

В сложившейся дорожно-дородно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. № Лысенко A.Г. при осуществлении маневра обгона при движении по автомобильной дороге «Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» в сторону г.Волгограда должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada XRAY г.р.з. № Прошьян О.Н. при движении по проезжей части автомобильной дороги «Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» со стороны г. Волгограда в сторону г. Калач-на-Дону при возникновении опасности для движения в виде двигавшего во встречном направлении автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. № под управлением водителя Лысенко А.Г. должна была руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Скания» г.р.з. № прицеп № С.при движении по проезжей части автомобильной дороги «Волгоград — Каменск-Шахтинский — граница с Украиной» со стороны г. Волгограда в сторону г.Калач-на-Дону при возникновении опасности для движения в виде двигавшего во встречном направлении автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. № под управлением водителя Лысенко А.Г. должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Камаз-5490» г.р.з. № прицеп № Л., направленные на предотвращение развития дорожно-транспортного происшествия требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

В заданной дорожной обстановке предотвращение столкновения водителем автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.з. № Лысенко А.Г. заключается не в технической возможности, а в выполнении данным водителем требований пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации вопрос о технической возможности у водителей С., Прошьян О.Н. и Л. предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения автомобилей «Камаз- 5490» г.р.з. № прицеп №, «Скания» г.р.з. № прицеп № и Lada XRAY г.р.з. № с автомобилем Chevrolet Lacetti г.р.з. № при заданных исходных данных.

Оснований полагать о том, что в действиях водителей-участников ДТП, а также водителя неустановленного грузового автомобиля, двигавшего позади автомобиля «Камаз- 5490» г.р.з. № прицеп №, имеются несоответствия требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ у эксперта не имеются.

Установить скорость движения автомобилей Chevrolet Lacetti г.р.з. №, Lada XRAY г.р.з. №, «Скания» г.р.з. № прицеп № и «Камаз- 5490» г;р.з. № прицеп № перед дорожно-транспортным происшествием в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя Лысенко А.Г. управляющего Chevrolet Lacetti г.р.з. № в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя Лысенко А.Г. находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с собственника транспортного средства возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета его износа превышает его среднерыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков, что составляет 480 000 (576500- 96 500).

Разрешая спор, суд учитывает произведенную АО «АльфаСтрахование» страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с Лысенко А.Г. в пользу истца материального ущерба в размере 80 000 рублей (480 000 рублей - 400 000 рублей).

Рассматривая исковые требования Прошьян О.Н. к Лысенко А.Г. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 151 подлежит применению в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом личности причинителя вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключения эксперта № и/б ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Прошьян О.Н. имеются следующие телесные повреждения в виде ссадин правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, не задолго до обращения за медицинской помощью, не исключено что ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. Эти телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью.

Согласно медицинской карточки № на имя Прошьян О.Н., последняя обратилась ДД.ММ.ГГГГ к врачу хирургу в связи с жалобами на боли в левой ключице, правом голеностопном суставе, грудной клетке справа, правой надбровной области. Головокружение после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: ушиб левой ключицы? ушиб грудной клетки справа? Ушиб правого голеностопного сустава? Ушиб надбровной области справа. Болевой синдром. По окончанию приема назначено лечение и обследование.

Диагноз МКБ: ушиб века и окологлазничной области, ушиб грудной клетки. Ушиб другой и неутонченной части голени. Поверхностная травма плечевого пояса и плеча.

Прошьян О.Н. был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Для дальнейшего обследования Прошьян О.Н. была на приеме у врачей: лора, невролога

ДД.ММ.ГГГГ Прошьян О.Н. была на приеме у врача хирурга, диагноз по МБК: ушиб века и окологлазничной области.

Прошьян О.Н. лист нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Оценив фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

При подаче данного искового заявления истцом Прошьян О.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5 262 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Лысенко А.Г. суммы государственной пошлины в размере 2 750 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прошьян О.Н. к Лысенко А.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко А.Г. в пользу Прошьян О.Н. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, а всего взыскать 87 750 рублей.

В остальной части исковые требования Прошьян О.Н. к Лысенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова