Конюкова Галина Григорьевна

Председательствующий по делу Дело № 33-1987/2018

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Галицкой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2018 года гражданское дело по иску Конюковой Г.Г., Обухова А.С., Обухова Н.А. и Обуховой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к администрации муниципального района «Тунгокоченский район» о признании членами семьи и признании права на получение жилищной субсидии,

по апелляционной жалобе истца Конюковой Г.Г.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конюковой Г.Г., Обухова А.С., Обухова Н.А. и Обуховой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к администрации муниципального района «Тунгокоченский район» о признании членами семьи и признании права на получение жилищной субсидии отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они проживают по адресу: <адрес>. В связи с данным обстоятельством они стали членами одной семьи, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет семьи. Просили суд признать Обухову А.В., Обухова А.С., Обухова Н.А. и ФИО членами семьи Конюковой Г.Г. и признать за Обуховыми право на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения для лиц, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в рамках реализа...

...ции подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы в качестве членов семьи Конюковой Г.Г.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе истец Конюкова Г.Г. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что в с. Усть-Каренга отсутствуют образовательные учреждения, в связи с чем, ее внуки проживают в г. Чите, где получают образование, тогда как ее дочь Обухова А.В. и зять Обухов А.С. постоянно проживают в селе Усть-Каренга, где осуществляют трудовую деятельность. Указывает, что в связи с необходимостью присматривать за внуками, а также для получения квалифицированной медицинской помощи, поскольку она имеет ряд хронических заболеваний, а в Тунгокоченской районной больнице нет профильных врачей, отсутствует современная диагностика, Конюкова Г.Г. вынуждена проживать в г. Чите. Несмотря на временное раздельное проживание, считает, что истцы являются членами одной семьи, ведут общее хозяйство, заботятся друг о друге. Кроме того считает, что о дате и времени судебного заседания истцы заблаговременно не извещались, тем самым были лишены возможности надлежащим образом подготовиться к нему (л.д. 124-136).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ананенко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 163-167).

Истцы Обухов А.С., Обухов Н.А., Обухова А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО, ответчик Администрация муниципального района «Тунгокоченский район», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли. От истцов Обухова А.С., Обуховой А.В., представителя ответчика Ананенко Н.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Конюкову Г.Г., действующею в своих интересах и интересах Обухова А.С., Обухова Н.А., Обуховой А.В. по доверенности, представителя истца Конюковой Г.Г. – Ташлыкова А.В., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.10.2002 г. № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется, в том числе, исходя из состава семьи гражданина, выезжающей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

При этом для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Из смысла приведенных выше норм следует, что для признания членом семьи гражданина иных лиц необходимо установление не только факта постоянного проживания, но и факта ведения общего хозяйства.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Конюкова Г.Г. зарегистрирована в принадлежавшем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь Обухова А.В., зять Обухов А.С., внуки Обухов Н.А. и ФИО (л.д. 4, 7-12).

Судом установлено, что Конюкова Г.Г. состоит на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (л.д. 14-17).

Из имеющейся в материалах дела копии Постановления администрации муниципального района «Тунгокоченский район» от 19.07.2013 г. № следует, что Конюковой Г.Г. отказано во включении в состав семьи дочери, зятя, внуков Обуховых Н.А., ФИО, в связи с отсутствием фактов, подтверждающих совместное проживание и ведение общего хозяйства (л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совместного проживания Конюковой Г.Г. с Обуховыми в качестве членов одной семьи и ведения ими общего хозяйства, поскольку наличие регистрации истцов Обуховых А.С., Н.А., А.В., ФИО по месту жительства в доме Конюковой Г.Г. не является достаточным основанием для признания членами ее семьи.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец Конюкова Г.Г. и семья Обуховых фактически проживают в разных населенных пунктах.

При этом, наличие регистрации семьи Обуховых и Конюковой Г.Г. в одном жилом помещении, с учетом проживания в разных населенных пунктах не свидетельствует о ведении ими общего совместного хозяйства.

Совместное проживание Конюковой Г.Г., Обухова Н.А., несовершеннолетнего ФИО в г. Чите в квартире, принадлежащей дочери Конюковой Г.Г. – А.В. факт ведения общего совместного хозяйства Конюковой Г.Г. и детей Обуховых не подтверждает, поскольку фактически Обуховы являются членами семьи Обуховых А.В. и А.С., их содержание осуществляют родители. Достоверных доказательств тому обстоятельству, что Конюкова Г.Г и дети Обуховых ведут совместное хозяйство в материалы дела не представлено.

Вынужденный характер выезда Конюковой Г.Г. из с. Усть-Каренга на постоянное место жительства в г. Читу в связи с отсутствием медицинских учреждении в с. Усть-Каренга, расположением села Усть-Каренга в труднодоступной местности, не обеспеченность транспортным сообщением таким доказательством проживания одной семьей служить не может, поскольку на ведение общего совместного хозяйства не указывает.

Использование Конюковой Г.Г. банковской карты Обухова А.С., получение Конюковой Г.Г. продуктов питания из с. Усть-Каренга, уход Конюковой Г.Г. за внуками свидетельствует лишь об оказании взаимопомощи в силу родственных связей, но не об общем семейном бюджете.

Сам по себе доверительный, родственный характер сложившихся между истцами взаимоотношений при установленных обстоятельствах не может являться достаточным основанием для признания истцов членами одной семьи.

Временный выезд Конюковой Г.Г. на летний период в с. Усть-Каренга и проживание совместно с Обуховыми признание Обуховых членами семьи Конюковой Г.Г. не влечет, поскольку постоянным местом жительства Конюковой Г.Г. является г. Чита.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается и оснований для иного вывода не находит. Доводы апелляционной жалобы Конюковой Г.Г. не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении истцов судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 31.01.2018 г. в адрес истцов направлялось судебное извещение, из-за территориальной отдаленности с. Усть-Каренга и отсутствия в нем почтового сообщения почтовую корреспонденцию доставить не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно материалов дела, истец Конюкова Г.Г. представляющая интересы Обуховых на основании доверенности, уведомлена о рассмотрении дела судом заблаговременно путем телефонного сообщения, ходатайств об отложении слушания дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству в ходе рассмотрения дела, что следует из содержания протокола судебного заседания от 19.02.2018 г., не заявляла, хотя поставить такой вопрос возможности не была лишена.

Таким образом, оснований полагать право истцов на участие в судебном заседании, представлении дополнительных доказательств по делу нарушенным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина