Огникова Полина Дмитриевна

I инстанция – ФИО10 (2-307/2024)

II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

Дело №

УИД 69RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО23, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки купли-продажи и признании права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения ФИО16, прокурора ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Бологовский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения обращения ФИО24 по вопросу защиты жилищных прав ФИО2 установлено, что ФИО3 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД....

...ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее супругом ФИО4 заключен кредитный договор № с ООО «Сбербанк России» на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в размере 690 000 рублей.

Приобретенное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 - по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено в ГУ УПФР в <адрес> заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 380 640 рублей 30 копеек, по которому платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ОПФР по <адрес> денежные средства в размере 387 640 рублей 30 копеек перечислены на расчетный счет ОАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 оформлено нотариальное обязательство, в соответствии с которым они обязались в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей.

Данное обязательство ФИО3 и ФИО4 не выполнили, доли детям в праве собственности на жилое помещение не выделили, чем нарушили их жилищные права.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение было продано ФИО18 (сестре ФИО3).

В настоящее время ФИО2 проживает в общежитии по месту учебы в <адрес>. Какого-либо жилья в собственности ФИО2 и ФИО1 нет.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, при этом со стороны матери ФИО3 чинятся препятствия в пользовании указанным жилым помещением., отсутствует доступ в жилое помещение. Кроме того, в настоящее время указанная квартира выставлена на продажу.

На основании изложенного, прокурор просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО25 (ФИО26) Е.Д., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО19 на жилое помещение по адресу: <адрес>; возвратить в собственность ФИО3 и ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО3 и ФИО4 возвратить ФИО25 (ФИО26) Е.Д. денежные средства, полученные по сделке купли-продажи.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на указанную квартиру - по 1/4 доле за каждым.

Решением Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бологовского межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО26 (после брака - ФИО25) Е.Д. в части купли-продажи 99/500 долей в праве собственности на данную квартиру.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> части купли-продажи 99/500 долей в праве собственности на данную квартиру.

Прекращено право собственности ФИО5 на 99/500 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 99/1000 долей за каждым.

Взысканы с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 по 99 000 рублей с каждого.

Взыскана с ФИО4 и ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме по 3 730 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Бологовского межрайонного прокурора <адрес> удовлетворены частично.

Признан, недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО26 (фамилия после заключения брака ФИО25) Е.Д..

Применены последствия недействительности указанной сделки:

- прекращено право собственности ФИО20 на квартиру и восстановлено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым.

Взысканы с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 рублей - по 500 000 рублей с каждого.

Признано за ФИО4 право собственности на 401/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признано за ФИО3 право собственности на 401/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признано за ФИО1 право собственности на 99/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признано за ФИО2 право собственности на 99/1000 долей в праве общей долевой собственности квартиру.

В остальной части исковые требований Бологовского межрайонного прокурора <адрес> оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ФИО4, ФИО3, ФИО5 государственная пошлина по 4 400 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Бологовским межрайонным прокурором ка кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

ФИО3 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4 является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора стоимость квартиры составила 980 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора купли-продажи квартира приобретена за счет средств кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного ФИО4 и ФИО3 на сумму 690 000 рублей, и личных сбережений покупателей в сумме 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № на сумму 365 698 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято обязательство оформить указанное выше жилое помещение в течение 6 месяцев после снятия обременения в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого ребенка, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 денежные средства в сумме 387 640 рублей 30 копеек перечислены ОАО «Сбербанк России» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 принятое на себя и указанное выше обязательство не исполнили, ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО21 договор купли-продажи спорной квартиры за 1 000 000 рублей, получив от последней по 500 000 рублей каждый.

Разрешая заявленные прокурором в интересах ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не исполнили принятое на себя обязательство по оформлении долей в праве собственности на спорную квартиру па детей, тем самым лишили права собственности на жилье, распорядившись им по своему усмотрению, нарушив права детей отчуждением 99/500 долей в праве собственности на данную квартиру.

В данной связи суд признал сделку купли-продажи названной квартиры недействительной в указанной части, применив последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности ФИО22 на 99/500 долей в праве собственности на спорную квартиру и признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанную долю - по 99/1000 долей за каждым, взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 по 99 000 рублей с каждого, соответствующих стоимости 99/500 долей в праве собственности на спорную квартиру.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что признавая заключенную ответчиками сделку недействительной лишь в части 99/500 долей в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции не учел, что до заключения данного договора купли-продажи в спорном недвижимом имуществе доли детей выделены не были, соответственно, предположить, что сделка могла бы быть совершена без включения ее недействительной части в рассматриваемом случае не представляется возможным, в связи с чем названная сделка не могла быть признана недействительной по правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в части. Данная сделка недействительна в полном объеме.

Поскольку на момент совершения сделки доли детей в праве собственности на спорную квартиру выделены не были, ФИО1 и ФИО2 сторонами сделки не являлись, последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на 99/500 долей в праве собственности на нее, признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на указанную долю (по 99/1000 за каждым) и взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО25 Г.Д. денежной суммы в размере стоимости указанной доли (по 99 000 рублей с каждого) не могли быть применены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применила последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а именно в виде прекращения права собственности ФИО20 на спорную квартиру, восстановления права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, на данную квартиру, взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств, полученных по договору купли-продажи, признав также за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 99/1000 долей за каждым на спорную квартиру.

В кассационной жалобе указывается на то, что стоимость квартиры на момент расторжения сделки значительно возросла, а также в ней был произведён ремонт, в связи с чем у ФИО5 образовались убытки, которые не были взысканы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела ФИО5 не заявлялось требований о взыскании убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не лишена права обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании таких убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Материал №9-46/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000878-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Василькова С.А., рассмотрев ходатайство Огниковой П.Д. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

установил:

Огникова П.Д. обратилась в суд с ходатайством, в котором, указывая на обстоятельства, открывшиеся в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Бологовского межрайонного прокурора, действующего в ее интересах и несовершеннолетнего Кудряшова А.С., к Огниковой А.Д., Кудряшову С.В. и Трофимовой Е.Д. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки и признании права общей долевой собственности на квартиру, просит сделать запрос в регистрационный орган в отношении объекта недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ... и признать сделку купли-продажи указанной квартиры недействительной.

10 июня 2024 года определением Бологовского городского суда Тверской области данное ходатайство было оставлено без движения.

В определении суда были указаны недостатки поданного ходатайства, и был установлен срок для их устранения до 26 июня 2024 года.

Данное определение получено Огниковой П.Д. 20 июня 2024 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в опр...

...еделении суда.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 года, в установленный срок заявителем выполнены не были, ходатайство подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Возвратить Огниковой П.Д. ходатайство о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям после устранения недостатков, указанных судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение пятнадцати рабочих дней через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья С.А. Василькова

Дело №2-562/2024

УИД 69RS0004-01-2024-001029-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием истца Огниковой П.Д.,

представителя ответчика Огниковой А.Д. – адвоката Покровского А.С.,

третьих лиц Огниковой О.Ю., Гурьяновой А.П. и Огникова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Огниковой П.Д. к Огниковой А.Д. и Шпаковскому М.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и признании права пользования жилым помещением,

установил:

Огникова П.Д. обратилась с иском к Огниковой А.Д. и Шпаковскому М.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и признании права пользования жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что в апреле 2024 года Огникова А.Д. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ... своему сожителю Шпаковскому М.Ф. Истец проживает и зарегистрирована в данной квартире с двухлетнего возраста. Квартира была приобретена в 2006 году на средства ее отца Огникова Д.Ю., ответчик в покупку данной квартиры денежных средств не вкладывала, поскольку работала санитаркой в больнице и находилась в декретном отпуске. В июне 2023 года Огникова А.Д. уехала жить к своему сожителю Шпаковскому М.Ф. в ..., истец и ее бабушка Гурьянова А.П. стали проживать совместно в спорной квартире. В феврале 2024 года Огникова А.Д. выгнала свою мать из данной квартиры и сменила замки. В апреле 2024 года истец, сломав замки, проникла в квартиру и проживает в ней в настояще...

...е время. Считает, что сделка купли-продажи квартиры носит фиктивный характер, поскольку Огникова А.Д. и Шпаковский М.Ф. проживают совместно, сделка совершена в целях исключения данного имущества Огниковой А.Д. из раздела с супругом К.С.В.

Со ссылкой на положения части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный Огниковой А.Д. и Шпаковским М.Ф. и признать за истцом Огниковой П.Д. право пользования данным жилым помещением.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2024 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 29 июля 2024 года, на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Огников Д.Ю..

В судебном заседании истец Огникова П.Д. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Огникова А.Д. и Шпаковский М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Представитель ответчика Огниковой А.Д. адвокат Покровский А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что оснований для признания сделки мнимой, фиктивной или недействительной по каким-либо иным основаниям суду не приведено. Имеется не вступившее в законную силу решение Бологовского городского суда о признании за Огниковой П.Д. права собственности на 99/1000 долей в квартире, расположенной по адресу: ... по иску Бологовского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Огникова О.Ю., Огников Д.Ю., Гурьянова А.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ППК «Роскадастр» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направили представителей, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая положения статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителей и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц Огникову О.Ю., Огникова Д.Ю., Гурьянову А.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2008 года Огникова А.Д. и Огников С.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... В последующем на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 сентября 2010 года Огников Д.Ю. подарил Огниковой А.Д. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в результате чего Огникова А.Д. стала единоличным собственником данной квартиры.

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2024 года Огникова А.Д. продала указанную квартиру Шпаковскому М.Ф. за 2 400 000 рублей, пунктом 11 данного договора предусмотрено, что передача квартиры, ключей, абонентских книжек произведена сторонами до подписания договора, настоящий договор стороны договорились считать актом приема-передачи.

Договором также предусмотрена обязанность Огниковой П.Д. сняться в регистрационного учета в течение двадцати календарных дней со дня регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Право собственности Шпаковского М.Ф. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 апреля 2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 июля 2024 года.

Огникова П.Д. стороной сделки не является, доказательств, подтверждающих мнимый характер спорной сделки купли-продажи, не представила, оспариваемый договор купли-продажи от 17 апреля 2024 года заключен в установленном законом порядке, с соблюдением соответствующей формы, в связи с чем правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что истец не является членом семьи Шпаковского М.Ф., соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за истцом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют какие-либо законные основания пользования спорной квартирой, при таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2024 года истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Поскольку истцу отказано в иске, в бюджет муниципального образования Бологовский район Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 500 рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Огниковой П.Д. в иске к Огниковой А.Д. и Шпаковскому М.Ф. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного Огниковой А.Д. и Шпаковским М.Ф. недействительной сделкой и признании за Огниковой П.Д. права пользования данным жилым помещением отказать.

Взыскать с Огниковой П.Д. в бюджет муниципального образования Бологовский район Тверской области государственную пошлину в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2024 года

Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева