Огольцов Юрий Александрович

Судья: Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С. В.

судей Постыко Л. С., Никифорова И. А.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожкиной М. Ю. к Кривенкову К. П. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, возврате сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Кривенкова К.П. на квартиру, внесении изменений в ЕГРН, исключении записей о регистрации права собственности Кривенковой Н. М. на квартиру и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенкова К. П., включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кривенкова К. П. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения сторон и их представителей,

установила:

Огольцов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кривенкову К.П., о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что в момент совершения сделки, истец в силу имеющихся у него заболеваний был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жит...

...ельства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, у него нет.

В ходе рассмотрения дела истец Огольцов Ю.А. умер <данные изъяты>.

В качестве его правопреемника определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> привлечена к участию Дорожкина М. Ю., дочь умершего Огольцова Ю.А.

Дорожкина М. Ю., как правопреемник Огольцова Ю.А., уточнила заявленные истцом Огольцовым Ю.А. исковые требования и просила признать недействительными договоры: дарения квартиры: от <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРН <данные изъяты>, заключенный между Огольцовым Ю.А. и Кривенковой Н.М. в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, и применить последствия недействительности сделки, дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Кривенковой Н.М. и Кривенковым К.П. в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, просила применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение.

Просила прекратить право собственности Кривенкова К. П. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и восстановить право собственности Огольцова Ю.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Внести изменения в ЕГРН, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенковой Н. М. на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, запись регистрации от <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>, исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности Кривенкова К. П. от <данные изъяты> <данные изъяты> в отношении спорной квартиры. Включить в наследственную массу после смерти Огольцова Ю. А., наступившей <данные изъяты>, квартиру по вышеуказанному адресу, признать за нею Дорожкиной М. Ю. право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону и взыскать расходы по госпошлине в сумме 20 847 рублей и расходы по оказанию юридической помощи.

Истец и его представитель уточненные требования в суде первой инстанции поддержали.

Ответчик и его представитель в суд первой инстанции не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, которое не было удовлетворено судом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дорожкиной М.Ю., как правопреемник Огольцова Ю.А. – удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Кривенков К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель возражали относительно доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, Огольцову Ю.А. квартира была предоставлена на семью из одного человека на основании постановления мэра от 02.04. <данные изъяты>-ИП, что подтверждается ордером на жилое помещение от <данные изъяты> <данные изъяты> сер. <данные изъяты>

На момент предоставления квартиры Огольцов Ю.А. состоял в зарегистрированном браке с Кривенковой Н.М., брак был зарегистрирован <данные изъяты>, фактически они проживали на ее жилой площади по адресу: <данные изъяты>, а зарегистрирован он был в квартире вместе своими детьми и внуками от первого брака в <данные изъяты>.

Огольцов Ю.А. являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. Инвалидность ему оформлена <данные изъяты>.

С <данные изъяты>.г. он долгое время страдал от головных болей, из-за которых у него было плохо с памятью, а с <данные изъяты> года он стал наблюдаться в Люберецком ПНД, периодически лежал в стационаре и постоянно лечился амбулаторно.

<данные изъяты> умерла жена Огольцова Ю.А. - Кривенкова Н.М. После смерти которой Огольцов Ю.А. узнал, что собственником спорной квартиры, является ее сын - Кривенков К. П..

Право собственности Кривенкова К.П. на спорную квартиру зарегистрировано <данные изъяты> по договору дарения квартиры, номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

Спорная квартира, как следовало из этой же справки, была подарена Кривенкову К.П. его матерью - Кривенковой Н.М. по договору дарения от <данные изъяты>, номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, за Огольцовым Ю.А. в собственность была зарегистрирована <данные изъяты>, номер государственной регистрации нрава <данные изъяты>.

Таким образом, он в этот же день подарил свое единственное жильё супруге, у которой было иное место для проживания, а именно: квартира, в которой она была зарегистрирована, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы проведенному ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Огольцов Ю.А. при жизни, не менее чем с <данные изъяты> года, страдал сосудистой деменцией неуточненной этимологии (F01.9).

Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о формировании на фоне гипертонической болезни, диагностированной в мае 2010 года, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени вследствие атеросклеротического поражения сосудов головного мозга церебрастенической симптоматики в виде головных болей, нейросенсорных нарушений (шум в голове), прогрессировавших когнитивных расстройств в форме ослабления памяти с проявлениями «забывчивости», рассеянности внимания.Указанные изменения психики, патогномоничные для дементного процесса, к ноябрю <данные изъяты> года характеризовались, по данным психиатрических осмотров, выраженным снижением памяти с неспособностью установления своего возраста, места проживания, забыванием имен близких людей, ложностью их узнаваний, эпизодами делириозной спутанности, замедлением речевой продукции,дезориентированностью в окружающем, апатичностью, слабодушием, с прогрессирующим амнестическим синдромом (снижение памяти) и стойкими депрессивными расстройствами, повлекшее установление инвалидности.

Наличие деменции подтверждалось описанием психического состояния Огольцова Ю.А. по состоянию на июль <данные изъяты> года, клинически характеризовавшегося симптоматикой психомоторной расторможенности, логореей (многоречивостью), дезориентированностью в собственной личности, окружающей обстановке и времени, инсомнией (отсутствие сна), выраженными расстройствами памяти с окончательным установлением сосудистой формы деменции в апреле <данные изъяты> года.

Эксперты указали, что с учетом имевшейся у Огольцова Ю.А. с <данные изъяты> года сосудистой деменции, протекавшей с распадом памяти, интеллекта, критики, дезориентированностью, апатичностью, эпизодами спутанности и неадекватности поведения, Огольцов Ю.А. в период подписания договора дарения квартиры от <данные изъяты> и до периода регистрации перехода права собственности <данные изъяты> включительно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 166-168, 171, 177, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку Огольцов Ю.А. в период подписания договора дарения квартиры от <данные изъяты> и до периода регистрации перехода права собственности <данные изъяты> включительно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено в суде первой инстанции совокупностью доказательств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов государственного учреждения, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на исследованную медицинскую документацию, историю болезни Огольцова Ю.А., эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что договор дарения оформлялся в присутствии нотариуса, который удостоверился в дееспособности дарителя (Огольцова Ю.А.), а в <данные изъяты> года Огольцов Ю.А. составил нотариальное завещание на супругу, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по удовлетворению иска, поскольку они не опровергают выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенкова К. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Сорокина Т.В. Дело № 33-39161/2023

УИД 50RS0026-01-2021-003869-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 (2-3463/2021) по иску Дорожкиной М. Ю. к Кривенкову К. П. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по частным жалобам Дорожкиной М. Ю. и Кривенкова К. П. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 января 2022 года удовлетворены исковые требования правопреемника Огольцова Ю.А., умершего <данные изъяты>, – Дорожкиной М.Ю. к Кривенкову К.П. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривенкова К.П. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, касс...

...ационная жалоба Кривенкова К.П. без удовлетворения.

Дело возвратилось в суд первой инстанции из кассационной инстанции 2 марта 2023 года (штамп суда, л.д. 99).

26 мая 2023 года Дорожкина М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, указав, что за защитой права своего отца Огольцова Ю.А., в его интересах и по его доверенности, а в дальнейшем за защитой своего права, как наследницы, заявитель Дорожкина М.Ю. понесла следующие расходы:

оплата юридической помощи отцу в размере 117 500 рублей,

оплата юридической помощи после привлечения её к участию в деле в качестве правопреемника истца – 60 000 рублей,

в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей,

подготовка возражений на кассационную жалобу – 20 000 рублей,

за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей,

за юридическую консультацию – 1 500 рублей,

за подготовку частной жалобы на определение суда о назначении заочной судебно-психиатрической экспертизы – 10 000 рублей,

за подготовку уточненного искового заявления – 10 000 рублей,

оплата почтовых отправлений с возражениями на кассационную жалобы всем участникам процесса – 1036,50 рублей,

расходы на оформление нотариальных доверенностей от имени Огольцова Ю.А. и Дорожкиной М.Ю. - 4 900 рублей.

Просила указанные расходы взыскать с оответчика в ее пользу.

Также ею подано ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что дело возвратилось в суд первой инстанции 2 марта 2023 года, она ознакомилась с кассационным определением 13 марта 2023 года, заявление подала 26 мая 2023 года, т.е. в течение трех месяцев с момента ознакомления с последним судебным актом.

Кривенков К.П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением суда от 22 августа 2023 года заявление Дорожкиной М.Ю. удовлетворено частично. Суд восстановил заявителю срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскав с Кривенкова К.П. в пользу Дорожкиной М.Ю. расходы на оказание юридической помощи в сумме 70 000 рублей.

С данным определением не согласилась Дорожкина М.Ю., полагая, что суд первой инстанции чрезмерно снизил суммы расходов на представителя, а также необоснованно отказал во взыскании почтовых расходов.

Кривенков К.П. также подал частную жалобу об отмене определения, считая, что Дорожкина М.Ю. пропустила срок подачи заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд находит жалобу Кривенкова К.П. не подлежащей удовлетворению, а жалобу Дорожкиной М.Ю. подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая доводы частной жалобы Кривенкова К.П., суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 51-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что дело было возвращено из кассационной инстанции в Люберецкий городской суд Московской области 2 марта 2023 года (штамп суда на сопроводительной письме, том 2, л.д. 99).

Трехмесячный срок для подачи заявления с момента возвращения дела в суд первой инстанции, т.е. когда у заявителя была реальная возможность ознакомиться с делом, истекал 2 июня 2023 года.

С материалами дела и последним судебным актом суда кассационной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение дела, Дорожкина М.Ю. ознакомилась 13 марта 2023 года (том 2, л.д. 100).

Заявление о взыскании судебных расходов подано 26 мая 2023 года, т.е. до 2 июня 2023 года, когда истекал трехмесячный срок.

Следовательно, судом правомерно восстановлен Дорожкиной М.Ю. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление, приняв во внимание участие нескольких представителей по делу в шести судебных заседаниях в первой инстанции, в апелляционной инстанции, написание возражений на кассационную жалобу, написание заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что следует взыскать с в пользу Дорожкиной М.Ю. расходы на оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей. Во взыскании иных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции с таким размером расходов не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель Горинова Л.В. представляла интересы Огольцова Ю.А. и Дорожкиной М.Ю. в следующих судебных заседаниях в суде первой инстанции:

26.04.2021 года (том 1, л.д. 43).

11.05.2021 года (том 1, л.д. 113).

18.05.2021 года, где по делу была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза (том 1, л.д. 116).

2.08.2021 года (том 1, л.д. 158).

12.01.2022 года (том 1, л.д. 239).

Также Огольцова Ю.А. подготавливала по делу следующие документы:

ходатайство о допросе свидетелей (том 1, л.д. 83),

о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы (том 2, л.д. 108),

замечания на протокол судебного заседания от 11.05.-18.05.2021 года (том 1, л.д. 128),

ходатайство о приостановлении производства по делу и привлечении правопреемника (том 1, л.д. 136),

частную жалобу на определение о назначении экспертизы (том 1, л.д. 175),

заявление об отказе от частной жалобы (том 1, л.д. 178),

уточненное исковое заявление после поступления экспертного заключения (том 1, л.д. 188).

Таким образом, исходя из аналогичных цен, ее услуги составляли не менее 53 000 рублей, исходя из расчета: 5 000 х 5 судебных заседаний = 25 000 рублей, и 7 ходатайств по 4 000 рублей т.е. 28 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что Горинова Л.В. участвовала в суде апелляционной инстанции, где жалоба Кривенкова К.П. была оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 34).

Гориновой Л.В. также подавались возражения в суд кассационной инстанции (том 2, л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции за услуги представителя за три инстанции (первую, апелляционную и кассационную) в размере 70 000 рублей не соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, и, учитывая сложность спора, объем представленных документов, количество судебных заседаний, то данные расходы подлежат увеличению до 100 000 рублей (80 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 20 000 рублей – в суде апелляционной инстанции), что соответствует разумности и ценам за аналогичные услуги.

За составление возражений при рассмотрении кассационной жалобы суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать 5 000 рублей, и соответственно почтовые расходы по направлению возражений участникам процесса – 1036,50 рублей, а также за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по составлению доверенностей в сумме 4 900 рублей (том 1 л.д. 26, 208), не имеется в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенностей, (том 1 л.д. 26, 208) Дорожкина М.Ю. уполномочила Горинову Л.В. представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. Для участия представителя в конкретном деле доверенности не представлены.

Также коллегия не находит оснований для взыскания расходов по частной жалобе на определение о назначении экспертизы (том 1, л.д. 175), поскольку впоследствии она была отозвана (том 1, л.д. 178).

Исходя из изложенного выше, определение подлежит отмене в части взысканных расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2023 года в части восстановления Дорожкиной М. Ю. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Кривенкова К. П. оставить без удовлетворения.

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 августа 2023 года отменить в части взысканных расходов на представителя.

В отменной части принять по делу новое определение, которым взыскать с Кривенкова К. П. в пользу Дорожкиной М. Ю. расходы на оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей, за составление возражений на кассационную жалобу – 5 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, почтовые расходы - 1036,5 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Частную жалобу Дорожкиной М. Ю. удовлетворить частично.

Судья Рыбачук Е.Ю.