Огородник Иван Игнатьевич

Судья: Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородника И. И. к администрации городского округа Егорьевск о признании права собственности земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Егорьевск на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Огородник И.И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <данные изъяты>, с учетом уточнений, просит признать за ним право собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, который имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пределах, установленных на карте (плане) границ земельного участка с кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с KN <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Таняевская. <данные изъяты> указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за номером <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Истцом подано заявление о согласовании местоположения границ указанного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку предоставленная информация заявителем противоречит общедоступным официальным сведениям. В связи с чем, Огородник И.Г. считает, что его право владения, пользования и распоряжения своим участком нарушено, а также право на выполнение кадастровых услуг. Согласно карте (плану) границ указанного земельного участка, утвержденного кадастровым инженером Девяткиной Е.Н. в рамках подготовки документов с целью их подачи для предоставления муниципальной услуги согласования местоположения границ земельного уч...

...астка, земли администрации находятся с трех сторон: с северной <данные изъяты> восточной <данные изъяты>) и южной (<данные изъяты> С западной стороны к его участку примыкает участок с К<данные изъяты>, находящийся в частной собственности. С администрацией Саввино (куда входила на тот момент д. Таняевская), с выездом их сотрудника на место, местоположение земельного участка согласовано. Разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка К<данные изъяты>, кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., не выявлено. Указанный акт согласован с ответчиком, в лице начальника территориального управления администрации г.о. Егорьевск Орлова Б.Б. Таким образом, в указанном акте имеется подпись уполномоченного лица ответчика Орлова В.В., заверенная печатью для документов ответчика с указанием «согласовано в индивидуальном порядке». Участок приобретен истцом в границах, огражденных существующим забором, споров по границам никогда не возникало, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Огородник И.И. требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца адвокат Хроменко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <данные изъяты> Кузин А.Н., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что по данному земельному участку проходит грунтовая дорога.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Огородник И. И. к Администрации городского округа Егорьевск о признании права собственности на земельный участок.

Суд постановил:

Признать за Огородник И. И. право собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, д. Таняевская, в пределах, установленных на карте (плане) границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по геоданным:

Имя точки Х,м У,м S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Администрация городского округа Егорьевска не согласилась с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы

. Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

В соответствии с частью 1 статью 39 Федерального закона N 221-ФЗ от <данные изъяты> «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Огородник И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с KN <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Огородником И.Г. было проведено межевание земельного участка; кадастровым инженером Девяткинной Е.Н., были выполнены кадастровые работы земельного участка c KN <данные изъяты>, подготовлен план границ земельного участка, согласно которому площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., как и указано в договоре купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>.

Огородником И.Г. было подано заявление о согласовании местоположения границ указанного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку предоставленная информация заявителем противоречит общедоступным официальным сведениям.

В согласовании местоположения границ указанного земельного участка органом местного самоуправления в лице заместителя Главы администрации –председателя Комитета Р.М. Заплитного было отказано.

С администрацией <данные изъяты>), с выездом их сотрудника на место, местоположение земельного участка согласовано. Разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка К<данные изъяты>, кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., не выявлено. Указанный акт согласован с ответчиком, в лице начальника территориального управления администрации <данные изъяты> Орлова Б.Б.

От Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства поступил ответ от <данные изъяты>

Из ответа следует, что в соответствии с п.5 Федерального закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и со ст. 15-17 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, подготовка и предоставление данных для внесения в реестр осуществляется владельцем автомобильной дороги -физическим или юридическим лицом, являющимся собственником автомобильной дороги.

По состоянию на <данные изъяты> г. информация об испрашиваемой автомобильной дороге для внесения в реестр в адрес Федерального дорожного агентства не поступала.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцом подлежит признанию права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах, установленных на карте границ земельного участка.

Однако, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобой ответчика, который ссылается, что границы земельного участка не устанавливались.

Кроме того, как усматривается из решения суда за Огородником И.И. признано права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный факт никем из сторон не оспаривался. Истец является собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, имеет кадастровый <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, он не был лишен возможности обратиться с исковые требованиями об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Огородника И. И. к администрации г. о. Егорьевск о признании права собственности земельного участка.

Апелляционную жалобу администрации городского округа Егорьевск - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сумкина Е.В. Дело <данные изъяты>а-35059/2021 (9а-339/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Климовский Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Огородника И. И. на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

установил:

Огородник И.И. обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным.

Определением судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возращено по пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Огородник И.И. ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если а...

...дминистративное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как усматривается из представленного материала, административное исковое заявление от имени Огородник И.И. подписано представителем, действующим на основании доверенности от <данные изъяты>. Копия данной доверенности прилагалась к административному иску.

Из копии доверенности, приложенной к административному иску, усматривается, что представитель (адвокат) Хроменко В.В. уполномочен представлять интересы Огородник И.И. в судебных органах с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на полномочие представителя подписывать административное исковое заявление и подавать его в суд.

Действительно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Статьями 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Из текста имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты> серии <данные изъяты>4 усматривается, что Огородник И.И. уполномочил Хроменко В.В. подавать и подписывать исковые заявления.

Вместе с тем, в выданной доверенности отсутствует право представителя на подписание административного иска и предъявления его в суд, что прямо предусмотрено указанными выше нормами процессуального законодательства.

Изложенная в частной жалобе ссылка на внесенные в указанную доверенность изменения после вынесения оспариваемого определения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Огородник И. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Р.В. Климовский

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Курушина Н. Н., при секретаре Блиновой М.В., с участием заявителя Огородника И.И., в предварительном судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев заявление подполковника запаса Огородника Ивана Игнатьевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы,

установил:

Огородник И.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ министра обороны РФ от 24 апреля 1996 года № 0437 в части указания воинской должности, с которой он должен быть уволен в запас, указав в нем последнюю должность, на которой он проходил военную службу – начальник отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи;

- обязать Министра обороны РФ направить приказ о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 24 апреля 1996 года в военный комиссариат Московской области для производства перерасчета пенсии за период с 1996 года по настоящее время.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что им не пропущен срок на обращение в суд, поскольку он неоднократно обращался в военкомат, прокуратуру, кадровые органы Министерства обороны РФ, однако не мог найти документы, подтверждающие прохождение им военной службы в должности начальника отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи. Данные документы удалось найти только с помощью военной прокуратуры Солнечногорского гарнизона. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы был установлен факт прохождения им служ...

...бы в должности начальника отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи. Не имея документов, подтверждающих прохождение им военной службы в указанной должности, он не мог обратиться в суд.

Отвечая на вопросы суда, заявитель пояснил, что с приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 1996 года № 0437 он был ознакомлен в августе 1996 года, был не согласен с указанной в приказе должностью, с которой он был уволен, но у него не было документов, подтверждающих прохождение службы на данной должности.

Министр обороны РФ в суд не прибыл, хотя о месте и времени проведения предварительного судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 24 апреля 1996 года № 0437 усматривается, что Огородник был уволен с военной службы с должности начальника отдела кадров и строевого 2044 центральной базы ремонта и хранения вооружения с зачислением в запас.

Как усматривается из послужного списка заявителя, он исключен из списков личного состава части приказом командира войсковой части 41101 от 15 августа 1996 года № 11.

В предварительном судебном заседании установлено, что заявителю в августе 1996 года был доведен приказ Министра обороны РФ от 24 апреля 1996 года об увольнении его с военной службы с должности начальника отдела кадров и строевого 2044 центральной базы ремонта и хранения вооружения. Заявитель не был согласен с увольнением с военной службы с данной должности, однако, не имея документов, подтверждающих его нахождение перед увольнением с военной службы на должности начальника отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи, не стал обращаться в суд.

В соответствие со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приходя к выводу о пропуске Огородником срока на обращение в суд с заявлением, суд исходит из того обстоятельства, что о нарушении его прав на увольнение с военной службы с должности начальника отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи, Огороднику стало известно в августе 1996 года.

Несвоевременность обращения в суд по оспариванию действий Министра обороны РФ, связанных с невнесением изменений в приказ об увольнении с военной службы, заявитель обосновал тем, что не мог найти документы, подтверждающие прохождении им военной службы на должности начальника отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи, и без наличия данных документов не мог обратиться в суд. После получения документов он в установленные сроки подал настоящее заявление в суд.

Однако данные обстоятельства, по мнению суда, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку об увольнении с военной службы с должности начальника отдела кадров и строевого 2044 центральной базы ремонта и хранения вооружения заявителю было известно в августе 1996 года. Обстоятельство же отсутствия у заявителя документов, подтверждающих прохождение им военной службе на должности начальника отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи не может служить основанием для приостановления течения предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срокам на обращение в суд.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением Огородником представлено не было.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обращение в суд об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, то требования заявителя обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ министра обороны РФ от 24 апреля 1996 года № 0437 в части указания воинской должности, с которой он должен быть уволен в запас, указав в нем последнюю должность, на которой он проходил военную службу – начальник отдела кадров, строевой и режима 373 объединенного узла связи, а также обязать Министра обороны РФ направить приказ о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от 24 апреля 1996 года в военный комиссариат Московской области для производства перерасчета пенсии за период с 1996 года по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявление удовлетворению не подлежит, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения заявителю судебных расходов, состоящих из уплаченной им государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления подполковника запаса Огородника Ивана Игнатьевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Н.Н. Курушин

<данные изъяты> ФИО3

Дело №2-1576/2022 Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 22 сентября 2022 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородник И. И. к Администрации городского округа Егорьевск о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

истец Огородник И. И. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, с учетом уточнений, просит :

-признать за Огородник И. И. право собственности на земельный участок с К№, который имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, д. Таняевская, в пределах, установленных на карте (плане) границ земельного участка с кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., площадью земельного участка 1200 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с KN №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом подано заявление о согласовании местоположения границ указанного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку предоставленная информация заявителем противоречит общедоступным официальным сведениям. В связи с чем, Огородник И.Г. считает, что его право вла...

...дения, пользования и распоряжения своим участком нарушено, а также право на выполнение кадастровых услуг.

Согласно карте (плану) границ указанного земельного участка, утвержденного кадастровым инженером Девяткиной Е.Н. в рамках подготовки документов с целью их подачи для предоставления муниципальной услуги согласования местоположения границ земельного участка, земли администрации находятся с трех сторон: с северной (1-н1), восточной (н1-н2) и южной (н2-2). С западной стороны к его участку примыкает участок с К№, находящийся в частной собственности. С администрацией Саввино (куда входила на тот момент д. Таняевская), с выездом их сотрудника на место, местоположение земельного участка согласовано. Разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка К№, кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., не выявлено. Указанный акт согласован с ответчиком, в лице начальника территориального управления администрации г.о. Егорьевск Орлова Б.Б.

Таким образом, в указанном акте имеется подпись уполномоченного лица ответчика Орлова В.В., заверенная печатью для документов ответчика с указанием «согласовано в индивидуальном порядке». Участок приобретен истцом в границах, огражденных существующим забором, споров по границам никогда не возникало, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Огородник И.И. требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца адвокат Хроменко В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Администрации городского округа <адрес> Кузин А.Н., действующий по доверенности, иск не признал, пояснил, что по данному земельному участку проходит грунтовая дорога.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав, представляя собой часть земной поверхности, имеющую границы

. Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Установление границ (наряду с местоположением), которое производится в определенном порядке, в частности межеванием, является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

В соответствии с частью 1 статью 39 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, требования к которому определены статьей 22 настоящего Федерального закона. В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3). Межевой план содержит как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (часть 6). Местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 8). Площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (часть 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно части 32 п.1. ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Огородник И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с KN №, площадью 1200 кв.м., местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности в ЕГРП за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Огородником И.Г. было проведено межевание земельного участка; кадастровым инженером Девяткинной Е.Н., были выполнены кадастровые работы земельного участка c KN №, подготовлен план границ земельного участка, согласно которому площадь участка составила 1200 кв.м. (л.д. 9,10, 12), как и указано в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Огородник И.Г. было подано заявление о согласовании местоположения границ указанного земельного участка, в чем ему было отказано, поскольку предоставленная информация заявителем противоречит общедоступным официальным сведениям.

В согласовании местоположения границ указанного земельного участка органом местного самоуправления в лице заместителя Главы администрации –председателя Комитета Р.М. Заплитного было отказано.

С администрацией Саввино (куда входила на тот момент д. Таняевская), с выездом их сотрудника на место, местоположение земельного участка согласовано. Разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка К№, кадастровым инженером Девяткиной Е.Н., не выявлено. Указанный акт согласован с ответчиком, в лице начальника территориального управления администрации г.о. Егорьевск Орлова Б.Б. (л.д.12).

От Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа следует, что в соответствии с п.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и со ст. 15-17 Правил формирования и ведения Единого государственного реестра автомобильных дорог, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовка и предоставление данных для внесения в реестр осуществляется владельцем автомобильной дороги-физическим или юридическим лицом, являющимся собственником автомобильной дороги.

По состоянию на сентябрь 2022 г. информация об испрашиваемой автомобильной дороге для внесения в реестр в адрес Федерального дорожного агентства не поступала.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекте недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы спорного земельного участка определены, споров по границам со смежными землепользователями нет, что подтверждается актом согласования границ, доказательств нарушения прав смежных землепользователей материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Представитель администрации городского округа <адрес> Кузин А.Н. в судебном заседании пояснил, что он не может представить доказательства того, что по участку Огородника И.Г. проходит грунтовая дорога.

Данный факт также отрицается ответом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, при этом суд учитывает, что права и интересы 3-х лиц не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Огородник И. И. к администрации городского округа Егорьевск о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Огородник И. И. право собственности на земельный участок с К№, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, в пределах, установленных на карте (плане) границ земельного участка, площадью 1200 кв.м., по геоданным:

Имя точки Х,м У,м S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.