Огородников Артем Сергеевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

от 24 ноября 2021 по гражданскому делу № 2-3060/2021

43RS0002-01-2021-005956-45

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ворониной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Е.Ю. к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 25.08.2010 поступила в КОГКБУЗ «ЦТОиН» с тяжелой автодорожной сочетанной травмой. <данные изъяты>. В период с 2010 г. по 2019 г. истец неоднократно находилась на стационарном лечении. В 2019 г. истцу предложено ампутировать левую нижнюю конечность на уровне с/3 голени, от чего она отказалась. У истца развился хронический остеомиелит. Полагает, что ответчиком оказана ненадлежащая медицинская помощь. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 26.10.2021, к участию в деле привлечено ПАО «Ингосстрах» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представителем ответчика Шабалина А.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой и...

...стца.

В судебные заседания, назначенные на 26.10.2021 и 24.11.2021, истец не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в отсутствие.

Третье лицо Территориальный орган Росздравнадзора по Кировской области представителя в судебное заседание не направил, извещен, просит рассмотреть без участия представителя.

Третьи лица Министерство здравоохранения Кировской области, ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова», СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ворониной Н.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление Артамоновой Е.Ю. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 -225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Артамоновой Е.Ю. к КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено и производство по делу возобновлено в случае подачи стороной ходатайства об этом и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гродникова

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-1576/2017

20 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей областного суда Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску Огородникова ФИО9 к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца Огородникова А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Огородникова ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Кирова предоставить по договору социального найма Огородникову ФИО11 жилое помещение в пределах г. Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, не менее нормы предоставления, т.е. не менее 18,0 кв.м. общей площади.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Кирова о предоставлении жилого помещения, указав, что он зарегистрирован проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Просит обязать администрацию г. Кирова предоставить Огородникову А.С. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Кирова общей площадью не менее 34,5 кв.м., в том числе жилой не менее 19,2 кв....

...м.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Огородников А.С., просит его отменить, указывая, что не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине, и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В возражениях на жалобу представитель администрации г. Кирова по доверенности Хитрина А.В. просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Огородникова А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Огородников А.С. на условиях социального найма проживает в жилом помещении, состоящем изоднокомнатной квартиры,расположенной по адресу: <адрес> имеет регистрацию по указанному адресу.

Жилое помещение находится в муниципальной собственности, имеет общую площадь 34,5 кв.м, в том числе жилую - 19,2 кв.м, что подтверждается данными АО «РИЦ Кировской области» от 02.12.2016 года.

Заключением межведомственной комиссии от 08.08.2016 года № многоквартирный жилой дом по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Кирова от 18.08.2016 года №2687-П предписанообеспечить до 30.12.2016 года отселение в жилые помещения маневренного фонда, находящиеся в ведении территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району, зарегистрированных проживающих граждан из жилых помещений аварийного и подлежащего сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>, для которых жилые помещения в данном доме являются единственным.

Разрешая исковые требования о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 50, 57, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку жилое помещение, в котором проживает истец, признано непригодным для проживания, у ответчика возникла обязанность предоставить Огородникову А.С. жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из положений ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Согласно ч.1 ст.50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Распоряжением главы администрации г. Кирова от 30.05.2005 № 2656 «О мерах по реализации Жилищного кодекса РФ» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 18 квадратных метров общей площади для одинокого человека.

Принимая во внимание, что положения статьи 89 ЖК РФ не исключают возможности предоставления гражданам в связи со сносом дома жилого помещения по норме предоставления, а занимаемое истцом жилое помещение превышает эту норму, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 18 кв.м,

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Не влекут отмену решения суда и доводы истца о том, что он не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине. Согласно расписке Огородников А.С. изъявил желание получать извещения о месте и времени судебных заседаний через смс-сообщения на его мобильный номер (л.д. 16). В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил свое волеизъявление и пояснил, что 9 февраля 2017 г. в день судебного заседания по делу находился в командировке в <адрес> о чем суд не извещал. Согласно отчету об извещении, Огородников А.С. был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения на указанный им самим номер сотового телефона. Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, таким образом суд первой инстанции мог рассмотреть дело без присутствия истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую в решении верное отражение и правильную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

№ 12-115/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Удмуртская Республика п. Игра ул. Советская, 39 30 сентября 2016 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной Анастасии Владимировны,

При секретаре Усковой Л.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе О.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 31 августа 2016 года О.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

О.А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что как видно из протокола об административном правонарушении одним из доказательств правонарушения служила видеозапись. Между тем, в материалах дела видеозапись отсутствует. Схематические пояснения также не соответствуют нормам действующего законодательства. Более того, согласно действующему КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Как установлено мировым судом местом жительства является <адрес>, Однако, суд в нарушение требований законодательства рассмотрел настоящее дело. Между тем ходатайство лица о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации действующим законодательством не предусмотрено. Считает, что судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении дела. ...

...В протоколе об административном правонарушении отсутствует время составления, что является существенным недостатком, который невозможно восполнить при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель О.А.С., доводы и объяснения, изложенные в жалобе, поддержал.

Суд, выслушав О.А.С., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты на <адрес> О.А.С., управляя автомобилем марки Шевролет, государственный номер №, в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди едущего автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 17.06.2016 года, вступившего в законную силу 28.06.2016 года, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения О.А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под роспись; рапортом инспектора ДПС и схемой, из которой следует, что на <адрес> водитель автомобиля Шевроле, государственный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен»; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 17.06.2016 года в отношении О.А.С., карточкой учета правонарушений; дислокацией дорожных знаков и схем на <адрес>

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Кроме того, согласно приложению № 1 к правилам дорожного движения, знак под № 3.20 обозначает «Обгон запрещен», т.е. запрещается обгон всех видов транспорта. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается запрет обгонять в зоне его действия все транспортные средства. Из этого следует, что обгон на любой его стадии (выезд из занимаемой полосы, непосредственно опережение и возврат на занимаемую ранее полосу) не может быть совершен в зоне действия знака 3.20.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей судебного участка № 1 Игринского района УР правильно установлено наличие в действиях О.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные О.А.С. в своей жалобе, получили свою оценку в постановлении мирового судьи. С данной оценкой выводов соглашается суд апелляционной инстанции.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 17.06.2016 года следует, что О.А.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении следует, что одним из доказательств правонарушения является видеозапись, схематическое пояснение не соответствует законодательству, а также в указанном протоколе отсутствует время его составления, суд считает их несостоятельными. На момент рассмотрения дела мировым судьей данные доводы на заявлялись, протокол содержит время его составления, а также указание о наличии видеозаписи в нем вычеркнуто. При принятии решения мировым судьей видеозапись не изучалась и не принималась во внимание. Схематическое пояснение является лишь приложением к рапорту сотрудника полиции.

Довод заявителя о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, является необоснованным. По его ходатайству дело было направлено по месту регистрации. В протоколе об административном правонарушении в графе «зарегистрированный по месту жительства» указан адрес: <адрес>.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного О.А.С., объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное О.А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба О.А.С. подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении О.А.С. по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу О.А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>