Огородников Илларион Георгиевич

50RS0039-01-2021-006448-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4068/2021 по административному иску Огородников И.Г. к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Огородников И.Г. обратился с административным иском к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области, которым просит признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Раменское» от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Огородников И.Г., <дата> года рождения.

В обоснование административного иска указал, что Огородников И.Г. <дата> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, уроженец <адрес>, пребывал на территории Российской Федерации с целью получения гражданства России, но по неосторожности допустил нарушения норм миграционного законодательства, так, он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал и находился на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Нарушение допустил в связи с незнанием основ законодательства, о чем сожалеет. <дата> ответом на обращение <номер> он был проинформирован, что решением МУ МВД России «Раменское» по Московской области от <дата>, ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <дата>. На момент принятия решения о неразрешении въезда в РФ, на территории Российской Федерации проживал его родной брат — ФИО 1 , <дата> года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>. На территории Республики Крым он планировал получить гражданство Российской Федерации для постоянного проживания, чтобы помогать своему брату гражданину РФ и осуществления законной трудовой деятельности. Считает, что выбранная мера наказания в отношении него, закрытие въезда до <дата>, нарушает принципы законности, справедливости и це...

...лесообразности, и считает что решение о закрытии въезда в РФ принято преждевременно с нарушение норм права. Принцип целесообразности предполагает соответствие мер наказания, которые избираются в отношении правонарушителя, целям юридической ответственности, возможность индивидуализировать санкции, учесть обстоятельства совершения правонарушения (как смягчающие, так и отягчающие). Ранее, он обращался уже в ГУ МВД России по Московской области с требованием об отмене решения МУ МВД России «Раменское» <дата>. или смягчении назначенного наказания, в связи с чем ему было отказано. Таким образом, считает что, по смыслу положений международных договоров, решение вопроса о запрете пребывания в Российскую Федерацию и принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административный истец Огородников И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено обратно по истечении срока хранения. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, административный истец по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение административного истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области - представитель не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в адрес суда представил письменные возражения по иску, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать, к тому же, считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 289 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац второй); в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац пятый).

Пунктом 5 статьи 13.3 названного Федерального закона установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу части 1 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимися на территории России несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> начальником МУ МВД России «Раменское» вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину республики Узбекистан Огородников И.Г., <дата> года рождения, в связи с превышением срока пребывания в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, а именно нахождением на территории Российской Федерации с <дата>. по <дата> без законных к тому оснований, то есть нахождением непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, нарушения требований п. 1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», - закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять; Огородников И.Г. включен в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <дата>

Как следует также из материалов настоящего дела Огородников И.Г. является иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан. Как иностранный гражданин, административный истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Истец нарушил срок пребывания в Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

На основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «Опорядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд вРоссийскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства неразрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации - в течении 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996г. № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Огордников И. нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, находясь на территории Российской Федерации более 270 суток. О невозможности покинуть территорию Российской Федерации не сообщил.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения необоснованным у суда не имеется. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и права Огородников И.Г. не нарушает.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям и правовому подходу Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Тем не менее, доводы Огородников И.Г. о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его брат является гражданином Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого решения; административный истец длительное время пребывал на территории Российской Федерации незаконно, доказательства осуществления им трудовой деятельности, наличия жилого помещения отсутствуют, что не подтверждает сложившиеся устойчивые социальные и семейные отношения на территории Российской Федерации; само по себе наличие у иностранного гражданина брата, являющегося гражданином Российской Федерации, не освобождает от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Наличие близких родственников не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так же следует отметить, что факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Как иностранный гражданин, Истец должна знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с ее временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Поэтому исходя из вышеизложенного данная санкция, вытекающая из нарушения законодательства Российской Федерации - является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленным законах целях (ч.З ст. 5 5 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-O).

Исходя из этого включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего их исполнения в установленном порядке, отступления от которого могут влечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за конституционно приемлемые рамки.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм Федерального закона.

Согласно сведений АС ЦБДУИГ Огородников И.Г. посещает территорию Российской Федерации с <дата> года. Административный истец в период пребывания с <дата> по <дата> на территории Российской Федерации в компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации и не возможностью своевременно выезда из Российской Федерации, не обращался.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» о не разрешении въезда.

Между тем, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд на территорию Российской Федерации сроком до <дата>., не влекут за собой запрет на его проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы административного ответчика о пропуске срока об оспаривании вышеуказанного решения заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В своем исковом заявлении административный истец указывает, что <дата> ответом на обращение <номер> он был проинформирован, о том, что решением МУ МВД России «Раменское» от <дата>. в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ.

Административное исковое заявление Огородников И.Г. подано в суд <дата> то есть спустя более 3-х месяцев, установленных ст. 219 КАС РФ. В связи с чем, срок установленный законодателем для обжалования административным истцом пропущен.

О восстановлении пропущенного срока для обращения в суд административный истец не просила, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для обращения в суд не представила, в связи с чем, суд соглашается с доводами административного ответчика о пропуске срока подачи в суд административного искового заявления по обжалованию ненормативных актов.

Таким образом, административный иск подан Огородников И.Г.. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 219, 174-175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Огородников И.Г. к МУ МВД России «Раменское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения МУ МВД России «Раменское» от <дата> о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Огородников И.Г., <дата> года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 07.07.2021г.