Огородов Александр Иванович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11579/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Андугановой О.С.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1535/2023 (УИД: 42RS0016-01-2023-001903-73) по иску Огородова Александра Ивановича к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Огородова Александра Ивановича – Берман Натальи Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя Огородова Александра Ивановича – Берман Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 29 июня 2023 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - Татаринцевой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 1 января 2024 г. № и представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» - Татаринцевой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 1 января 2024года №, возражавш...

...ей прости удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огородов Александр Иванович (далее – Огородов А.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее – ОА «ОУК «Южкузбассуголь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» (далее – ООО «Шахта «Алардинская», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования Огородов А.И. мотивировал тем, что 23 марта 2001 г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, получил <данные изъяты> В связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

31 января 2019 г. медицинским заключением <данные изъяты> ему установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту о случае <данные изъяты> от 19 февраля 2019 г. причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, при отсутствии его вины.

28 ноября 2022 г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты>

15 февраля 2022 г. медицинским заключением <данные изъяты> истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно акту о случае <данные изъяты> от 28 февраля 2022г. причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

С 7 апреля 2023 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Кузбассу», в связи с <данные изъяты> - <данные изъяты> впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности №%.

С 7 апреля 2023 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области Кузбассу», в связи с <данные изъяты> - <данные изъяты> впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности №%.

Степень вины ответчиков в развитии <данные изъяты> «<данные изъяты> составляет: Шахта им. 60-летия Союза ССР - 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3%; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3%.

Степень вины ответчиков в развитии <данные изъяты> <данные изъяты> составляет: Шахта им. 60-летия Союза ССР - 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8%; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

В связи с развитием <данные изъяты>, а также повреждениями здоровья в результате несчастных случаев на производстве он не может вести привычный активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, поскольку истец испытывает постоянные <данные изъяты>, испытывает <данные изъяты>.

С учетом уточнений исковых требований, Огородов А.И. просил суд взыскать с ОА «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты>, исходя из 68,7% вины, в размере 2 748 000 руб. с ОА «ОУК «Южкузбассуголь», компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в размере 1 000 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в размере 1 252 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в размере 1 000 000 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 800 руб., почтовые расходы в сумме 1 027,12 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования Огородова А.И. удовлетворены частично.

С АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу Огородова Александра Ивановича взыскана компенсация морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в сумме 401654 руб., компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 5 358,60 руб., почтовые расходы 513,56 руб.

С ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Огородова Александра Ивановича взыскана компенсация морального вреда, причиненного <данные изъяты>, в сумме 69 306 руб., компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 150 000 руб., представительские расходы в сумме 8000 руб., расходы за экспертизу в сумме 2441,40 руб., почтовые расходы 513,56 руб.

С АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Огородова А.И. – Берман Н.В. просит изменить решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом не в полной мере приведены обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации морального вреда, послужившие основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда. Указывает, что в связи с <данные изъяты> его трудоспособность утрачена полностью, поскольку истец не может работать по профессии в подземных условиях, эта работа ему противопоказана.

В связи с <данные изъяты> - «<данные изъяты>

С момента <данные изъяты> в виде <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный <данные изъяты> истец оценил в общей сумме в 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. за каждое <данные изъяты> Компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., причиненного профзаболеванием <данные изъяты> и 500 000 руб., причиненного профзаболеванием <данные изъяты>», а также 50 000 руб. за <данные изъяты> 23 марта 2001г. и 150 000 руб. за <данные изъяты> 28 ноября 2022 г. чрезвычайно малы, не компенсируют и не в полной мере сглаживают физические и нравственные страдания, причиненные ему повреждением здоровья в результате <данные изъяты> и несчастных случаев на производстве, такие компенсации явно несоразмерны последствиям не обеспечения работодателями безопасных условий труда на угледобывающих предприятиях.

Также не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 10 000 руб. и 8 000 руб., так как доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела ответчиками не представлено.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области – Кузбасса представлены суду письменные возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Огородов А.И. с августа 1990 г. по сентябрь 1991 г. работал на Шахте имени 60-летия Союза ССР, с сентября 1991 г. по июнь 1997 г. - в АО «Шахта «Аларда», с июня 1997 г. по июль 1999 г. в ЗАО Шахта «Аларда», с июля 1999 г. по июнь 2000 г. - в ОАО «Шахта «Аларда», с июля 2000 г. по декабрь 2002 г. - в ОАО «Шахта «Аллардинская», с декабря 2002 г. по март 2013 г. - в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с марта 2013 г. по июнь 2023 г. - в ООО «Шахта «Алардинская» в должностях горнорабочего, горнорабочего подземного очистного забоя. Уволен 19 июня 2023 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В июне 2011 года Огородов А.И. обследован в МЛПУ «Городская клиническая больница №1» Центр профессиональной патологии, впервые установлен диагноз - <данные изъяты> рекомендован контроль в ЦПП через 3 года.

Согласно <данные изъяты> Огородов А.И. находился на стационарном лечении в отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с 22 мая 2017 г. по 30 мая 2017 г. с диагнозом «<данные изъяты>

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что Огородову А.И. 31 января 2019 г. впервые установлено <данные изъяты>

Согласно акту о случае <данные изъяты> от 19 февраля 2019 г. причиной <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного №, №, №, № Огородов А.И. проходил стационарное обследование и лечение в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 22 января 2020 г. по 3 февраля 2020 г., с 9 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г., с 2 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г., с 14 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. с диагнозом <данные изъяты>

Согласно справке МСЭ № от 20 апреля 2023 г. Огородову А.И. с 7 апреля 2023 г. до 1 мая 2024 г. в связи с наличием <данные изъяты> от 31 января 2019 г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности № %.

Приказом № от 5 мая 2023 г. Фонда социального страхования РФ Огородову А.И. в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, полученным 31 января 2019 г., назначена единовременная страховая выплата в сумме 17 125,16 руб.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от 29 июня 2023 г. степень вины ответчиков в развитии у Огородова А.И. профессионального заболевания <данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности № составляет: Шахта им. 60 - летия Союза ССР - 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6% ; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4%; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу Огородову А.И. 15 февраля 2022 г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> Огородов А.И. находился в проф. патологическом отделении ЦПП с диагнозом <данные изъяты>

Согласно выпискам из <данные изъяты> №, №, <данные изъяты> Огородов А.И. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 9 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г., с 2 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г., с 1 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г. с диагнозом <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 февраля 2022 г. причиной заболевания <данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ № от 20 апреля 2023 г. Огородову А.И. с 7 апреля 2023 г. до 1 мая 2024 г., в связи с наличием профессионального заболевания от 15 февраля 2022 г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности №%.

Приказом № от 5 мая 2023 г. Фонда социального страхования РФ Огородову А.И. в связи с профессиональным заболеванием, полученным 15 февраля 2022 г., назначена единовременная страховая выплата в сумме 34 250 рублей 32 копейки.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от 29 июня 2023 г. степень вины ответчиков в развитии у Огородова А.И. профессионального заболевания «пылевой бронхит» и утрате профессиональной трудоспособности № % составляет: Шахта им. 60 - летия Союза ССР - 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%, ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4%; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ ММСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от 20 апреля 2023 г. Огородов А.И. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии с соглашениями о компенсации морального вреда № от 17 октября 2023г. в связи с установленными Огородову А.И. <данные изъяты> степенью утраты профессиональной трудоспособности на момент заключения соглашений, исходя из степени вины предприятий, а также в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2022-2025 годы, коллективным договором, произведенной Фондом социального страхования Российской Федерации выплатой, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» и № % утраты профессиональной трудоспособности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины 38,6% произвело выплату в счет возмещения морального вреда в размере 37 873 руб. 25 коп., ООО «Шахта «Алардинская» - 55 147 руб. 17 коп.; по профзаболеванию «<данные изъяты> и № % утраты профессиональной трудоспособности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины 38,6% произвело выплату в счет возмещения морального вреда в размере 75 746,51 руб., ООО «Шахта «Алардинская» - 110 294,34 руб.

Из материалов дела также следует, что 23 марта 2001 г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил <данные изъяты> что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 24 марта 2001 г., вина Огородова А.И. отсутствует.

Согласно выписке из <данные изъяты> № Огородов А.И. с 26 марта 2001г. по 3 апреля 2001 г. находился на <данные изъяты>

28 ноября 2022 г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 30 ноября 2022 г., вина Огородова А.И. отсутствует.

Согласно выписке из <данные изъяты> № Огородов А.И. с 28 ноября 2022 г. по 6 декабря 2022 г., с 17 января 2023 г. по 8 февраля 2023 г. находился <данные изъяты>

18 сентября 2023 г. Огородов А.И. обращался за консультацией <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

22 сентября 2023 г. Огородов А.И. обращался к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> в результате <данные изъяты> 28 ноября 2022 г., рекомендовано <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь частью 3 статьи 37, частью 5 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 219, статьей 21, частью 8 статьи 220, статьей 237, статьями 227-231, частью 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции установил, что работодателями, ООО «Шахта «Алардинская», АО «ОУК Южкузбассуголь» Огородову А.И. не были обеспечены безопасные условия труда, вследствие воздействия вредных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания, утрачена профессиональная трудоспособность на № и №, ответственность по возмещению вреда здоровью Огородова А.И. в виде компенсации морального вреда возложил на работодателей - причинителей вреда соразмерно их вине, а также в связи с несчастными случаями на производстве - на причинителей вреда АО ОУК «Южкузбассуголь» за 2001 год, на ООО «Шахта «Алардинская» - за 2022 год.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер профессиональных заболеваний, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеваниями «<данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие каждого из профессиональных заболеваний, степень вины ответчиков в развитии у истца профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца, в частности, <данные изъяты> возраст, нравственные страдания от ухудшения качества жизни, взыскал в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» сумму компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями в размере 401 654 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» - 69 306 руб. При этом, исходя из вины ответчиков в развитии профессиональных заболеваний, определил ко взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» по профессиональному заболеванию <данные изъяты>» 133 900 руб. с учетом выплаченных 37 873,25 руб., по профзаболеванию «<данные изъяты>» 267 754 руб. с учетом выплаченных 75 746,51 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» 23 100 руб. с учетом выплаченных 55 147,17 руб., по профессиональному заболеванию <данные изъяты> 46 206 руб. с учетом выплаченных 110 294,34 руб.

С учетом характера причиненных истцу увечьями на производстве в 2001 и 2022 годах физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, периодов временной нетрудоспособности, 100 % степени вины ответчиков, отсутствие вины Огородова А.И., суд взыскал в его пользу с АО ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 50 000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу Огородова А.И с АО «ОУК «Южкузбассуголь» 10 000 руб., а с ООО «Шахта «Алардинская» - 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными в связи со следующим.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части первой статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2024 г. соглашением от 29 сентября 2021 г.

Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 – 2021 годы в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судами правомерно учтено, что ответчики вправе добровольно выплатить работнику компенсацию морального вреда в денежной форме, что не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по каждому из случаев профессионального заболевания, увечья, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза истца, процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профессиональных заболеваний, отсутствие стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате увечий, прошествие длительного времени после увечья 2001 года, единовременные выплаты, произведенные каждым из ответчиков по каждому из профессиональных заболеваний.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителей вреда, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения компенсации морального вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены обстоятельства, повлиявшие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в связи с профессиональными заболеваниями профессиональная трудоспособность Огородова А.И. утрачена не на № и №, а полностью, так как он не может работать по профессии в подземных условиях, обоснованно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключениям медико-социальной экспертизы Огородову А.И. до 1 мая 2024 г. по профессиональным заболеваниям установлена утрата профессиональной трудоспособности на №, по программе реабилитации пострадавшего от 20 апреля 2023 г. продолжение выполнения профессиональной деятельности Огородовым А.И. возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены в полной мере последствия трудовых увечий 2001 года, 2022 года также являлись предметом рассмотрения судов и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены требования процессуального закона, выводы о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Огородова А.И., сделаны с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивированы, приведены в судебных постановлениях со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Огородову А.И. физических и нравственных страданий в каждом из случаев профессионального заболевания, трудового увечья и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных постановлениях.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя с 37 000 руб. до 18000 руб., поскольку отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, определяя разумные пределы понесенных Огородовым А.И. судебных расходов, подтвержденные договором на оказание юридических услуг № от 21 июля 2023 г., кассовыми чеками на сумму 32 000 руб. и 5 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 37000 руб. с объемом защищенного права, учитывая категорию спора и уровень его сложности, которое с учетом количества участвующих в деле лиц, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, сложившейся судебной практики по аналогичным делам не относится к сложным, процессуальную активность представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18 000 руб. за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему оказанных представителем истца услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит ставкам вознаграждений адвокатов в Кемеровской области по видам оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенные судами нарушения норм права, которые являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огородова Александра Ивановича – Берман Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рыкалина Л.В. Дело № 33-1706/2024 (2 –1535/2023)

Докладчик Вязникова Л.В. УИД 42RS0016-01-2023-001903-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

с участием прокурора Исаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вязниковой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Огородова А.И. Берман Н.В. на решение Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г.

по иску Огородова Александра Ивановича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Огородов А.И., уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее -АО «ОУК «ЮКУ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исходя из 68,7 % вины, в размере 2 748 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в размере 1 000 000 рублей, к ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 252 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в размере 1 000 000 рублей, также просил взыскать расходы на оплату юридическ...

...их услуг в сумме 37 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 800 рублей, почтовые расходы в сумме 1 027 рублей 12 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2001 г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, получил повреждение здоровья в виде рваной<данные изъяты>. 24 марта 2001 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем нет. С 2 марта 2001г. по 03 апреля 2001г. находился на амбулаторном лечении. В связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

31 января 2019 г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ ему установлен диагноз: «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2019 г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, при отсутствии его вины.

28 ноября 2022 г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты><данные изъяты> 30 ноября 2022 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем нет. С 28 ноября 2022г. по 06 декабря 2022г., с 17 января 2023 г. по 08 февраля 2023г. находился на амбулаторном лечении.

15 февраля 2022 г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 февраля 2022г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

С 07 апреля 2023 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

С 07 апреля 2023 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

Степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания <данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности 20 % составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

В связи с развитием профессиональных заболеваний, а также повреждениями здоровья в результате несчастных случаев на производстве он не может вести привычный активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, поскольку он испытывает <данные изъяты>

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. в пользу Огородова А.И. с АО «ОУК «Южкузбассуголь» взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 401654 рубля, компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 50000 руб., представительские расходы в сумме 10000 руб., расходы за экспертизу в сумме 5358 рублей 60 копеек, почтовые расходы 513 рублей 56 копеек. С ООО «Шахта «Алардинская» в пользу Огородова И.И. взысканы компенсация морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 69 306 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 150 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 2441 рубль 40 копеек, почтовые расходы 513 рублей 56 копеек. С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Огородова А.И. Берман Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 29 июня 2023 г., сроком действия 3 года, просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на следующее.

Судом не в полной мере приведены обстоятельства, повлиявшие на размер компенсации морального вреда, послужившие основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда. В связи с профессиональными заболеваниями его трудоспособность утрачена не на 10% и 20%, а полностью, так как он не может работать по профессии в подземных условиях, эта работа ему противопоказана.

В связи с развитием профессиональных заболеваний он вынужден постоянно получать медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение, медицинскую реабилитацию, <данные изъяты>

Моральный вред, причиненный профзаболеваниями, он оценил в общей сумме в 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. за каждое профессиональное заболевание.

С учетом степени вины АО «ОУК «Южкузбассуголь» (68,7%): 2 000 000 х 68,7% = 1 374 000 рубля, ООО «Шахта «Алардинская» (31,3%): 2 000 000 х 31,3% = 626 000 рублей.

Моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве 23 марта 2001г., оценил в 1 000 000 руб., причиненный несчастным случаем на производстве 28 ноября 2022г., оценил в 1 000 000 руб.

Компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., причиненного профзаболеванием «<данные изъяты> 500 000 руб., причиненного профзаболеванием «<данные изъяты> а также 50 000 руб. за производственную травму 23 марта 2001г. и 150 000 руб. за производственную травму 28 ноября 2022 г. чрезвычайно малы, не компенсируют и не в полной мере сглаживают физические и нравственные страдания, причиненные ему повреждением здоровья в результате профессиональных заболеваний и несчастных случаев на производстве, такие компенсации явно несоразмерны последствиям не обеспечения работодателями безопасных условий труда на угледобывающих предприятиях.

Также не согласен с решением суда в части снижения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 10 000 руб. и 8 000 руб., так как доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела ответчиками не представлено.

На апелляционную жалобу ответчиками, прокурором, участвующим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, его представителя Берман Н.В., действующую на основании нотариальной доверенности сроком 3 года, заключение прокурора, полагавшую, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, Огородов А.И. с августа 1990 г. по сентябрь 1991 г. работал на Шахте имени 60-летия Союза ССР, с сентября 1991 г. по июнь 1997 г. - в АО «Шахта «Аларда», с июня 1997 г. по июль 1999 г. - в ЗАО Шахта «Аларда», с июля 1999 г. по июнь 2000 г. - в ОАО «Шахта «Аларда», с июля 2000 г. по декабрь 2002 г. - в ОАО «Шахта «Аллардинская», с декабря 2002 г. по март 2013 г. - в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с марта 2013 г. по июнь 2023 г. - в ООО «Шахта «Алардинская» в должностях горнорабочего, горнорабочего подземного очистного забоя. Уволен 19 июня 2023 г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Огородов А.И. в июне 2011 года обследован в <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Огородов А.И. находился на стационарном лечении в отделении № 2 (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с 22 мая 2017г. по 30 мая 2017г. с диагнозом «<данные изъяты>

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что Огородову А.И. 31 января 2019 г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 19 февраля 2019 г. причиной заболеваний «<данные изъяты>)» послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного №89/53, № 204/125, № 186/103№, 278/158 Огородов А.И. проходил стационарное обследование и лечение в отделении № 1 клиники НИИ КПГПЗ с 22 января 2020 г. по 3 февраля 2020г., с 9 февраля 2021 г. по 19 февраля 2021 г., с 2 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г., с 14 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. с диагнозом «<данные изъяты> Заболевание профессиональное, течение прогредиентное, подтверждено повторно. Тяжелый труд с вибрацией и охлаждением противопоказан. Направлен в БМСЭ. Рекомендован диспансерный учет 4 группа, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Согласно справке <данные изъяты> 20 апреля 2023 г. Огородову А.И. с 7 апреля 2023 г. до 1 мая 2024 г. в связи с наличием профессионального заболевания от 31 января 2019 г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Приказом № 23338-В от 5 мая 2023 г. Фонда социального страхования РФ Огородову А.И. в связи с утратой профессиональной трудоспособности профессиональным заболеванием, полученным 31 января 2019 г., назначена единовременная страховая выплата в сумме 17125 рублей 16 копеек.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 132 от 29 июня 2023 г. степень вины ответчиков в развитии у Огородова А.И. профессионального заболевания «<данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности <данные изъяты> составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

Из медицинского заключения <данные изъяты> следует, что истцу Огородову А.И. 15 февраля 2022 г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии с выписным эпикризом Огородов А.И. находился в профпатологическом отделении ЦПП с диагнозом «<данные изъяты>» в период с 28 июня 2010 г. по 14 июля 2010 г., где ему даны рекомендации к труду в своей профессии при динамическом врачебном наблюдении, лечебно-оздоровительный профилакторий, диспансерное наблюдение в группе повышенного риска по развитию пневмокониоза, у профпатолога по месту прикрепления по 2 группе учета.

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного №204/125, № 186/103, медицинскому заключению (выписной эпикриз) Огородов А.И. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № 1 клиники НИИ КПГПЗ с 9 февраля 2021г. по 19 февраля 2021г., с 2 февраля 2022г. по 15 февраля 2022г., с 1 марта 2023 г. по 10 марта 2023 г. с диагнозом «<данные изъяты> Стаж работы в подземных пылевых условиях – 32 года по настоящее время в профессии подземного горнорабочего, ГРОЗ подземный. Направлен в БМСЭ.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28 февраля 2022 г. причиной заболевания «<данные изъяты> послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

Согласно справке МСЭ № 0846450 от 20 апреля 2023 г. Огородову А.И. с 7 апреля 2023 г. до 1 мая 2024г., в связи с наличием профессионального заболевания от 15 февраля 2022 г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Приказом № 23339-В от 5 мая 2023 г. Фонда социального страхования РФ Огородову А.И. в связи с профессиональным заболеванием, полученным 15 февраля 2022 г., назначена единовременная страховая выплата в сумме 34250 рублей 32 копейки.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № 133 от 29 июня 2023 г. степень вины ответчиков в развитии у Огородова А.И. профессионального заболевания «<данные изъяты> и утрате профессиональной трудоспособности 20 % составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ ММСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №20 ПРП №474.20.42/2023 от 20 апреля 2023 г. Огородов А.И. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии с соглашениями о компенсации морального вреда <данные изъяты>. в связи с установленными Огородову А.И. профессиональным заболеванием, степенью утраты профессиональной трудоспособности на момент заключения соглашений, исходя из степени вины предприятий, а также в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2022-2025 годы, коллективным договором, произведенной ФСС выплатой, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины 38,6% произвело выплату в счет возмещения морального вреда в размере 37873 рублей 25 копеек, ООО «Шахта «Алардинская» - 55 147 рублей 17 копеек; по профзаболеванию «<данные изъяты> <данные изъяты> и 20 % утраты профессиональной трудоспособности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с учетом степени вины 38,6% произвело выплату в счет возмещения морального вреда в размере 75 746 рублей 51 копейки, ООО «Шахта «Алардинская» - 110 294 рубля 34 копейки.

Из материалов дела также следует, что 23 марта 2001 г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в <данные изъяты> что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №23 от 24 марта 2001 г., вина Огородова А.И. отсутствует.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> Огородов А.И. с 26 марта 2001г. по 3 апреля 2001г. находился на амбулаторном лечении в связи с производственной травмой рваной раной 2,3,4 пальцев правой кисти.

28 ноября 2022 г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты><данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №6 от 30 ноября 2022 г., вина Огородова А.И. отсутствует.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> Огородов А.И. с 28 ноября 2022г. по 6 декабря 2022г., с 17 января 2023г. по 8 февраля 2023г. находился на лечении в связи с производственной <данные изъяты> - <данные изъяты>

18 сентября 2023 г. Огородов А.И. обращался за консультацией врача-травматолога-ортопеда медицинского центра «Элигомед-о» г. Калтан с жалобами на боль и парестизию в области правого бедра при ходьбе и длительном пребывании на ногах. <данные изъяты> выполнении физической нагрузки в результате травмы от 28 ноября 2022 г.

22 сентября 2023 г. Огородов А.И. обращался к хирургу ГАУЗ «НГКБ №29» с жалобами на онемение в правом бедре в результате травмы 28 ноября 2022 г., рекомендовано амбулаторное лечение.

Разрешая спор, руководствуясь частью 3 статьи 37, частью 5 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 219, статьей 21, частью 8 статьи 220, статьей 237, статьями 227-231, частью 2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции установил, что работодателями, ООО «Шахта «Алардинская», АО «ОУК Южкузбассуголь» Огородову А.И. не были обеспечены безопасные условия труда, вследствие воздействия вредных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания, утрачена профессиональная трудоспособность на <данные изъяты>, ответственность по возмещению вреда здоровью Огородова А.И. в виде компенсации морального вреда возложил на работодателей – причинителей вреда соразмерно их вине, а также в связи с несчастными случаями на производстве на причинителей вреда АО ОУК «Южкузбассуголь» за 2001 год, на ООО «Шахта «Алардинская» - за 2022 год.

С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер профессиональных заболеваний, разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеваниями «<данные изъяты> степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие каждого из профессиональных заболеваний, степень вины ответчиков в развитии у истца профессиональных заболеваний, индивидуальные особенности истца, в частности, физические страдания и <данные изъяты>, изменение образа жизни в связи с ухудшением состояния здоровья в результате профессиональных заболеваний, возраст, нравственные страдания от ухудшения качества жизни, взыскал в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в сумме 401 654 рубля компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с ООО «Шахта «Алардинская» - 69 306 рублей. При этом, исходя из вины ответчиков в развитии профессиональных заболеваний, определил ко взысканию с АО «ОУК «Южкузбассуголь» по профессиональному заболеванию «Вибрационная <данные изъяты>» 133 900 рублей с учетом выплаченных 37 873 рублей 25 копеек, по профзаболеванию «<данные изъяты> - 267 754 рублей с учетом выплаченных 75 746 рублей 51 копейки, с ООО «Шахта «Алардинская» по профессиональному заболеванию «<данные изъяты> 23 100 рублей с учетом выплаченных 55 147 рублей 17 копеек, по профессиональному заболеванию «<данные изъяты>» - 46 206 рублей с учетом выплаченных 110 294 рублей 34 копеек.

С учетом характера причиненных истцу увечьями на производстве в 2001 и 2022 годах физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, периодов временной нетрудоспособности, 100% степени вины ответчиков, отсутствие вины Огородова А.И., суд взыскал в его пользу с АО ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 50000 рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» - 150000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007, и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, взыскал в пользу Огородова А.И с АО «ОУК «Южкузбассуголь» 10 000 рублей, а с ООО «Шахта «Алардинская» - 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 части 1, абзацу 1 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, срок действия которого продлен до 31 декабря 2024 г. соглашением от 29 сентября 2021 г., из п.5.4 которого следует, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Согласно пунктам 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение №7 к Соглашению расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применениями судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, судебная коллегия учитывает, что ответчики вправе добровольно предоставить истцу компенсацию морального вреда в денежной форме, что не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда по каждому из случаев профессионального заболевания, увечья, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагноза истца, процент утраты профессиональной трудоспособности по каждому из профессиональных заболеваний, отсутствие стойкой утраты профессиональной трудоспособности в результате увечий, прошествие длительного времени после увечья 2001 года, единовременные выплаты, произведенные каждым из ответчиков по каждому из профессиональных заболеваний.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым, с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителей вреда, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, повлиявшие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку в связи с профессиональными заболеваниями профессиональная трудоспособность Огородова А.И. утрачена не на 10 % и 20 %, а полностью, так как он не может работать по профессии в подземных условиях, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключениям медико-социальной экспертизы Огородову А.И. до 1 мая 2024 г. по профессиональным заболеваниям установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10 % и 20 %, по программе реабилитации пострадавшего от 20 апреля 2023 г. продолжение выполнения профессиональной деятельности Огородовым А.И. возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены в полной мере последствия трудовых увечий 2001 года, 2022 года противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом из представленных истцом доказательств, в частности, из медицинских документов, а именно, что травмированные пальцы руки до настоящего времени не функционируют полностью, что Огородов А.И. испытывает физическую боль в теле после травмы 2022 года, степень вины ответчиков 100 % в случившихся с истцом несчастных случаях на производстве.

Судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона, выводы о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Огородова А.И., сделаны с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивированы, приведены в судебном постановлении со ссылкой на конкретные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанций правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения Огородову А.И. физических и нравственных страданий в каждом из случаев профессионального заболевания, трудового увечья и учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном постановлении.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов по оплате услуг представителя с 37000 руб. до 18000 руб. ввиду отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков судебной коллегией отклонен.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, определяя разумные пределы понесенных Огородовым А.И. судебных расходов, подтвержденные договором на оказание юридических услуг №15 от 21 июля 2023 г., кассовыми чеками на сумму 32000 руб. и 5000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 37000 руб. с объемом защищенного права, учитывая категорию спора и уровень его сложности, которое с учетом количества участвующих в деле лиц, разрешаемых правовых вопросов, объема доказательств, сложившейся судебной практики по аналогичным делам не относится к сложным, процессуальную активность представителя истца, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно возместил расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб. за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (2 октября 2023 г., 10 ноября 2023 г.).

Сумма 18000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит ставкам вознаграждений адвокатов в Кемеровской области по видам оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Огородова А.И. Берман Н.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Першина И.В.

Судьи Котляр Е.Ю.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2024.

Дело № 2 –1535/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001903-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием прокурора Агаева А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Огородова Александра Ивановича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огородов А.И. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 19.02.2019г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания – 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<да...

...нные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 28.02.2022г. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении у него профессионального заболевания – 0%.

С ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%.

Согласно медицинской экспертизе, степень вины ответчиков в развитии у истца указанного профессионального заболевания составляет: Шахта им. 60 –летия Союза ССР – 3,3%, АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 %.

Полагает, что ответчик АО «ОУК «ЮКУ» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за Шахта им. 60 –летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» - всего 68,7%, поскольку является правопреемником по всем правам и обязанностям.

23.03.2001г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. 24.03.2001г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем - 0 %. С 26.03.2001г. по 03.04.2001г. истец непрерывно находился на амбулаторном лечении. Полагает, что в связи с несчастным случаем на производстве имеет право на получение двух различных выплат: единовременной компенсации и компенсации морального вреда.

28.11.2022г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты>. 30.11.2022г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, его вины в произошедшем - 0 %. С 28.11.2022г. по 06.12.2022г., с 17.01.2023г. по 08.02.2023г. истец непрерывно находился на амбулаторном лечении.

В связи с наличием профессиональных заболеваний, а также полученными повреждениями в результате несчастных случаев на производстве истец не может вести привычный активный образ жизни, качество его жизни ухудшилось, поскольку он испытывает постоянные боли в области поясницы, спины, грудной клетки, у него частично немеют пальцы рук, он испытывает приступы кашля, судороги, из – за чего он вынужден принимать медицинские препараты, проходить лечение.

На основании изложенного истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеваниями, в сумме 2748000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве в сумме 1000000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеваниями в сумме 1252000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в сумме 1000000 руб., также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 37000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7800 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 02.10.2023г. пояснил, что работал на предприятиях угольной промышленности более 30 лет. Вследствие профессионального заболевания «<данные изъяты>» он вынужден постоянно пользоваться ингалятором, испытывает трудности с дыханием, одышку, слабость, приступы удушья. В связи с заболеванием «<данные изъяты>)» у него болят руки, бывают судороги, управлять автомобилем стало сложно из-за болей в руке, в связи с чем, он вынужден был отказаться от длительных поездок в путешествии. В связи с несчастным случаем на производстве в 2001 году, когда он получил повреждения в виде <данные изъяты>, он испытывает постоянные боли, не может ими работать. С момента получения травмы в результате несчастного случая в 2022 году, когда он получил повреждения <данные изъяты>, он испытывает затяжные ноющие боли в области бедра, стопы и голени, боль усиливается при движении, правая нога стала менее подвижной. Он регулярно принимает таблетки, проходит курсы лечения, которые дают кратковременный эффект. После прохождения программы реабилитации положительного прогноза на выздоровление нет. В связи с указанными профессиональными заболеваниями и полученных травм у него значительно ухудшилось качество жизни, он не может выполнять работу по дому, работать в ФИО1, водить автомобиль.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам. Полагает, что заявленные суммы компенсации являются соразмерными физическим и нравственным страданиям истца.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская» действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила возражения, из которых следует, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не оспаривает факт установления истцу профессиональных заболеваний. Размер компенсации морального вреда, заявленный в иске, считает завышенным, не отвечающим объему и характеру причиненных физических и нравственных страданий, не отвечающим требованиям, принципам разумности, справедливости и подлежит снижению. Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям одновременно 07.04.2023г. в размере 10% по первому и 20 % по второму. По факту производственной травмы утрата трудоспособности не установлена. В связи с установленными профессиональными заболеваниями истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда от 05.10.2023г. С истцом было заключено соглашение о компенсации морального вреда от 17.10.2023г. о выплате по двум профессиональным заболеваниям в сумме 113619,76 руб., которое подписано истцом лично, несогласия с каким-либо условием соглашения истцом не заявлено. Выплата произведена 26.10.2023г., считает, что таким образом АО «ОУК «Южкузбассуголь» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие двух профессиональных заболеваний. Размер требований относительно компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве 23.03.2001г. в размере 1000000 руб., считает завышенным. Указанная травма не повлекла длительного расстройства здоровья, не привела к стойкой утрате трудоспособности, период временной нетрудоспособности закончился выздоровлением. Кроме того, считает, что АО «ОУК «ЮКУ» не является правопреемником таких предприятий, как Шахта имени 60-летия союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», не принимало на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда за указанные юридические лица, в том числе ликвидированные и реорганизованные, степень вины которых установлена медицинской экспертизой. ООО «Шахта «Алардинская» не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям одновременно 07.04.2023г. в размере 10% по первому и 20 % по второму. Порядок и условия выплаты единовременной компенсации в счет морального вреда на момент возникновения правоотношений регулировались Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ (далее ФОС). С истцом было заключено соглашение о компенсации морального вреда от 17.10.2023г. о выплате по двум профессиональным заболеваниям в сумме 165441 руб., которое подписано истцом лично, несогласия с каким-либо условием соглашения истцом не заявлено. Выплата произведена 26.10.2023г. Считает, что таким образом ООО «Шахта «Алардинская» в полном объеме исполнило обязательство по компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие двух профессиональных заболеваний. Размер требований относительно компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве 28.11.2022г. в размере 1000000 руб., считает завышенным. Указанная травма не повлекла длительного расстройства здоровья, не привела к стойкой утрате трудоспособности, период временной нетрудоспособности закончился выздоровлением. Требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3900 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку положениями ФОС и о порядке выплаты единовременной компенсации не предусмотрено возмещение расходов по проведению экспертизы. Требование о взыскании судебных издержек является значительно завышенным в сравнении с взыскиваемыми судами судебных издержек по аналогичным делам. Не соответствует объему оказанных услуг представителем и сложности рассматриваемого дела, не соответствует требованиям разумности. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, в связи с их чрезмерно завышенным размером.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст. 8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки ФИО1, что с 1990г. по 2023г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с августа 1990г.по сентябрь 1991 г. работал в Шахте имени 60-летия Союза ССР, с сентября 1991 г. по июнь 1997 г. работал в АО «Шахта «Аларда», с июня 1997 г. по июль 1999 г. в ЗАО Шахта «Аларда», с июля 1999г. по июнь 2000 г. в ОАО «Шахта «Аларда», с июля 2000 г. по декабрь 2002 г. в ОАО «Шахта «Аллардинская», с декабря 2002 г. по март 2013 г. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с марта 2013 г. по июнь 2023 г. в ООО «Шахта «Алардинская» в должностях горнорабочего, горнорабочего подземного очистного забоя. Уволен 19.06.2023г. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу ФИО1 31.01.2019г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>)». Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от 19.02.2019г. причиной заболеваний ««<данные изъяты>)» послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

На основании справки МСЭ № от 20.04.202г. ФИО1 с 07.04.2023г. до 01.05.2024г., в связи с наличием профессионального заболевания от 31.01.2019г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1.

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу ФИО1 15.02.2022г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.». Установлена причинно-следственная связь заболеваний с профессией. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно актов о случае профессионального заболевания от 28.02.2022г. причиной заболевания «<данные изъяты>». послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.

На основании справки МСЭ № от 20.04.202г. ФИО1 с 07.04.2023г. до 01.05.2024г., в связи с наличием профессионального заболевания от 15.02.2022г. впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 20 %.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по заболеванию «<данные изъяты>.» установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1.

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболеваний «<данные изъяты>)», «Хронический пылевой необструктивный бронхит, фаза ремиссии. Диффузный пневмосклероз. ДН 0 (ноль) ст.» составляет: Шахта им. 60 - летия Союза ССР –3,3%; АО «Шахта «Аларда» - 17,6%; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3 %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %; ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3 % (л.д. 23).

В соответствии с приказом №-В от 05.05.2023г. ФСС РФ истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным 31.01.2019г., была назначена единовременная страховая выплата в сумме 17125,16 руб.

В соответствии с приказом №-В от 05.05.2023г. ФСС РФ истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием, полученным 15.02.2022г., была назначена единовременная страховая выплата в сумме 34250,32 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии с выписным эпикризом ФИО1 находился в профпатологическом отделении ЦПП с диагнозом «<данные изъяты>».

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с 22.05.2023г. по 30.05.2017г. с диагнозом «<данные изъяты>». Рекомендовано диспансерный учет 3 группа, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 22.01.2020г. по 03.02.2020г. с диагнозом «<данные изъяты>)». Направлен для динамического наблюдения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, истец находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 09.02.2021г. по 19.02.2021г. Диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 02.02.2022г. по 15.02.2022г. «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.». Длительный стаж работы в условиях запыленности выше ПДК.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, истец находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 14.02.2023г. по 28.02.2023г. с диагнозом «<данные изъяты>)». Заболевание профессиональное, течение прогредиентное, подтверждено повторно. Тяжелый труд с вибрацией и охлаждением противопоказан. Направлен в БМСЭ. Рекомендован диспансерный учет 4 группа, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация.

Из медицинского заключения (выписного эпикриза) следует, что ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 01.03.2023г. по 10.03.2023г. с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты> Стаж работы в подземных пылевых условиях – 32 года по настоящее время в профессии подземного горнорабочего, ГРОЗ подземный. Направлен в БМСЭ.

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности в феврале 2023 года, соответственно, подлежат применению действовавшие на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1,2 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). Если работнику установлены в предусмотренном законом порядке 2 и более профессиональных заболевания, компенсация рассчитывается по каждому заболеванию отдельно.

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих уплату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2022-2025 годы и настоящим Соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые (п.4).

В соответствии с соглашениями о компенсации морального вреда №МВШЛ23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0004, №МВЮК23-П-ДД.ММ.ГГГГ/0044 от 17.10.2023г. в связи с установленными ФИО1 профессиональным заболеванием, степенью утраты трудоспособности, на момент заключения соглашений, исходя из степени вины предприятий, а также в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2022-2025г., коллективным договором, произведенной ФСС выплатой:

по профзаболеванию «<данные изъяты>)» (10% утраты трудоспособности) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (степень вины 38,6%) произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в размере 37873,25 руб., ООО «Шахта «Алардинская» - 55147,17 руб.;

по профзаболеванию «<данные изъяты>» (20% утраты трудоспособности) ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (степень вины 38,6%) произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в размере 75746,51 руб., ООО «Шахта «Алардинская» - 110294,34 руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями №, № от 26.10.2023г.

С условиями обоих соглашений истец был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных соглашениях. Факт подписания обоих соглашений, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, суммы, выплаченные истцу, по указанным соглашениям о компенсации морального вреда суд считает не достаточными для компенсации морального вреда, причиненного указанным профессиональным заболеванием, исходя из процента вины каждого предприятия.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Так, пунктом 5.4 указанного ФОС предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Согласно п. 5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой.

Пунктом 6 Положения установлено, что п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская».

В силу разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за предприятия: Шахта им. 60-летия Союза ССР, АО «Шахта Аларда», ЗАО «Шахта Аларда» и ОАО «Шахта «Аларда» являются необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ шахта «Имени 60-летия Союза ССР» ПО «ЮКУ» преобразована в АО «Шахта «Аларда» (Решение Осинниковского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №-и серия ОС 434 от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313900000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24043000 руб., убытки на сумму 29641тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222939000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профессиональные заболевания у истца установлены не были, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Согласно п. 1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда», соответственно и АО «Шахта «Аларда», являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.09.2021г., вступившем в законную силу 20.12.2021г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № (33-11192/2021), факт правопреемства ответчика АО «ОУК «ЮКУ» за Шахту им.60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Как следует из положений ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР (ст.ст. 139-143, 146).

Как следует из актов о случаях профессиональных заболеваний, выявленные у истца профессиональные заболевания образовались в результате бурения шпуров ручным буровым инструментом (электросверлом, пневмосверлом, дрелью гидравлической) в течение 1-2 часов в смену для пропитки угольного пласта для прогноза внезапных выбросов угля и газа, для монтажа дополнительных элементов крепи в профессии горнорабочего очистного забоя (22 года 9 месяцев), а также в результате выполнения работ по доставке горношахтного оборудования и крепежного материала по горным выработкам к забоям, обслуживанию ленточных конвейеров с зачисткой и погрузкой просыпей угля в профессии горнорабочего подземного (2 года 8 месяцев), выполнения комплекса работ по добыче угля с выполнением производственных операций по управлению механизированной крепью в забое, по демонтажу крепей сопряжений, бурению шпуров для разгрузки угольного массива (28 лет 10 месяцев).

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчика (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей, виновных в образовании у истца профессиональных заболеваний «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.».: за Шахта им.60-летия Союза ССР- 3,3%; АО «Шахта «Аларда» - 17,6 %; ЗАО «Шахта «Аларда» - 6,4 %; ОАО «Шахта «Аларда» - 2,8 %; ОАО «Шахта «Алардинская» - 7,3 %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - 31,3 %, всего 68,7 % степени вины. Ответчик ООО «Шахта «Алардинская» должен нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессиональных заболеваний за 31,3 % степени вины.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что если противоправные действий (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу являлось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата компенсации в счет возмещения морального вреда гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период 2022-2025 гг., т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф. заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, по мнению суда, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с заболеваниями «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.», степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, степень вины ответчиков в данных заболеваниях, индивидуальные особенности истца, а именно, что истец не может вести прежний образ жизни, его возраст, у него появляются приступы онемения и зябкости пальцев рук, кистей, он испытывает дискомфорт, постоянные ноющие боли, судороги, повышенную чувствительность к охлаждению. В связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого он получил повреждения в виде рваной, ушибленной раны пальцев правой руки, он испытывает постоянные боли, не может ими работать. С момента получения травмы в виде повреждения правого бедра, он испытывает затяжные ноющие боли в области бедра, стопы и голени, боль усиливается при движении, правая нога стала менее подвижной. В связи с указанными профессиональными заболеваниями и полученных травм у него значительно ухудшилось качество жизни, он не может выполнять работу по дому, работать в ФИО1, водить автомобиль, в связи с чем, он не может выполнять даже обычную бытовую работу по дому.

При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, не учитывались ответчиком, расчет был произведен по общей схеме.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, выписками из медицинской карты, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, при этом, размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика.

Однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеваниям «<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.» с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в общей сумме 27480000 руб. и ООО «Шахта «Алардинская» в сумме 1252000 руб., с учетом степени вины каждого из ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания (68,7% и 31,3% соответственно), по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, наступившие последствия, характер и объем нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а именно невозможность вести прежний активный образ жизни, истец вынужден постоянно принимать лекарства и проходить лечение, испытывает кашель, одышку, давящие ощущения в области грудной клетки, чувство нехватки воздуха, частые головокружения, размер компенсации морального вреда, причиненного заболеванием ««<данные изъяты>)», «<данные изъяты>.» в общей сумме 250000 рублей по первому заболеванию и 500000 рублей по второму заболеванию.

Таким образом, исходя из степени вины в возникновении у истца профзаболеваний АО «ОУК «Южкузбассуголь» - 68,7% в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 401654 руб., из которых:

по профзаболеванию «<данные изъяты>)» в размере 133900 руб. (с учетом выплаченных 37873,25 руб.);

по профзаболеванию «<данные изъяты>.» в размере 267754 руб. (с учетом выплаченных 75746,51 руб.).

Исходя из степени вины в возникновении у истца профзаболеваний ООО «Шахта «Алардинская» - 31,3% в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 69306 руб., из которой:

по профзаболеванию «Вибрационная болезнь 1 (первой) ст., связанная с воздействием локальной вибрации (проявления: <данные изъяты>)» в размере 23100 руб. (с учетом выплаченных 55147,17 руб.);

по профзаболеванию «<данные изъяты>.» в размере 46206 руб. (с учетом выплаченных 110294,34 руб.).

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсации морального вреда в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 1000000 руб., с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда, причиненного несчастными случаями на производстве, в сумме 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.03.2001г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде рваной, ушибленной раны 2,3,4 пальца правой кисти, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 24.03.2001г. Вина ФИО1 составляет 0%.

28.11.2022г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде рвано-скальпированной раны правого бедра с отслойкой на протяжении, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 30.11.2022г. Вина ФИО1 составляет 0%.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 с 26.03.2001г. по 03.04.2001г. находился на амбулаторном лечении в связи с производственной травмой – рваной раной 2,3,4 пальцев правой кисти.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 с 28.11.2022г. по 06.12.2022г., с 17.01.2023г. по 08.02.2023г. находился на лечении в связи с производственной травмой - открытое ранение нижней конечности, послеоперационный рубец, умеренная атрофия четырехглавой мышцы правого бедра, деформирующий артроз правого коленного сустава.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиками, что 23.03.2001г. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская», 28.11.2022г. в период работы в ООО «Шахта «Алардинская» истец получил травмы, повлекшие вышеуказанные последствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате полученной травмы истец длительное время проходил лечение, был ограничен в движении. До настоящего времени пальцы правой руки в не функционируют в полной мере, он испытывает боли в области бедра, стопы и голени, боль имеет колющий характер, которая усиливается при движении, он не имеет возможности вести прежний и привычный активный образ жизни, регулярно принимает обезболивающие препараты, а также проходит ежегодное медицинское лечение, что подтверждается амбулаторной картой больного. Вместе с тем, последствий травмы в виде утраты здоровья до настоящего времени не установлено.

С учетом изложенного, характера причиненных истцу травмой физических и нравственных страданий, последствий травмы, его индивидуальных особенностей, длительное время реабилитации, а также 100% степени вины ответчиков, иных заслуживающих обстоятельств, суд считает, что с ответчика АО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 50000 руб., с ответчика ООО «Шахта «Алардинская» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 150000 руб., указанные суммы компенсаций будут являться достаточными, соответствующими перенесённым нравственным и физическим страданиям истца. По мнению суда, данные суммы также соответствует степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболеваний с трудовой деятельностью 7800 руб. (стоимость услуг), в размере, пропорциональном степени вины ответчиков в образовании у истца профзаболевания:, с АО «ОУК «Южкузбассуголь» (68,7%) 5358,60 руб.; с ООО «Шахта «Алардинская» (31,3%) 2441,40 руб.

Несение указанных расходов также подтверждается кассовым чеком № от 26.06.2023г.

Поскольку иск удовлетворен, то подлежат удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных расходов по направлению в адрес ответчиков, прокурора и суда искового заявления (1027,12 руб.), поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом прав и обращения в суд для защиты нарушенного права. Таким образом, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца почтовые расходы в сумме 1027,12 руб., т.е. по 513,56 руб. с каждого, учитывая, что заявлены требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями. Однако, с учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, потраченному на рассмотрение дела, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 18000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и с ответчиков подлежит взысканию с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере 10 000 руб., ООО «Шахта «Алардинская» в размере 8000 руб., исходя из того, что заявленные истцом исковые требования являются требованиями неимущественного характера.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. с каждого.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Иных требований сторонами не заявлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородова Александра Ивановича к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 4216008176) в пользу Огородова Александра Ивановича (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 401654 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 50000 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 5358 руб. 60 коп., почтовые расходы 513 рублей 56 коп.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН 4222013689) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, в сумме 69306 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем, в сумме 150000 рублей, представительские расходы в сумме 8000 рублей, расходы за экспертизу в сумме 2441 рубль 40 коп., почтовые расходы 513 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2023г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина