Огурцов Алексей Игоревич

58RS0009-01-2022-002789-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25552/2024

№ 2-548/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МИГ» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения представителя ООО «МИГ» - Самойловой М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «МИГ» обратилось в суд с иском к Огурцову А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указало, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом, в соответствии с которым грузоперевозчик (ООО «МИГ») обязуется за вознаграждение организовать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3 договора, основанием для получения груза представителем грузоперевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Подпись водителя в товарно-транспортной накладной является основанием его материальной ответственности. Как следует из п. 2.4 договора, грузоперевозчик имеет право привлекать третьих лиц (исполнителей) к исполнению обязанностей по настоящему договору. Договором установлена ответственность грузоперевозчика за исполнителя (п. 2.5 договора № 15). В п. 3.3.6 договора указано, что водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства, при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоп...

...еревозчика. Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15 истцу от ООО «УСИК» поступила заявка на перевозку груза «Алюминиевый профиль и комплектующие». Для выполнения заявки ООО «УСПК» по перевозке указанного груза ООО «МИГ» привлекло ответчика ИП Огурцова А.И. Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту <адрес>. Адрес погрузки указан – <адрес>, время 09 часов 00 минут 29 января 2022 г. Грузополучателем указан <данные изъяты>, <адрес>, время разгрузки 09 часов 00 минут 1 февраля 2022 г. Водителем выступал Авчаров В.Н. В качестве наименования груза был указан «профиль», масса 20 т., 13,6 метров.

В соответствии с договором-заявкой от 28 января 2022 г. и по прибытии на загрузку 29 января 2022 г. <адрес> в транспортное средство Вольво, г.р.з № (полуприцеп №), грузоотправителем по договору - заявке от 28 января 2022 г. и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») по договору перевозки грузов № 15, был загружен «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7189765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной № 1349 от 29 января 2022 г. и универсальными передаточными документами. Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и крепления груза, угрожающих сохранности груза, водитель Авчаров В.Н. не заявил. Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 1 февраля 2022 г. водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя Авчарова В.Н. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен.

В результате утраты груза возник ущерб в размере его стоимости. 2 февраля 2022 г. ООО «МИГ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты груза. 28 июня 2022 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806 руб. без учета НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 4 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. В универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной стоимость груза указана в размере 7 189 765,39 руб. и включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. Поскольку НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данном случае не может быть включен в сумму ущерба, а также учитывая стоимость найденного груза, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. - 558 806,00 руб. =5 432 665, 16 руб. В настоящее время указанную сумму ООО «УСПК» взыскало с истца ООО «МИГ» в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 г. по делу № А60-27732/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. 10 февраля 2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., которая оставлена без удовлетворения ответом ИП Огурцова от 28 февраля 2022 г. Как следует из данных выписки ИП Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, прекратил деятельность в качестве ИП 5 октября 2022 г., в связи с чем истец обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

ООО «МИГ» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., в размере 5 432 665, 16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 363, 33 руб.

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленных ООО «МИГ» ходатайств о признании доказательства – копии доверенности № 14 от 10 января 2022 года сфальсифицированным и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку исходя из положений статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции определением от 14 ноября 2023 года копия доверенности № 14 от 10 января 2022 года исключена из числа доказательств по делу (т. 4, л.д. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15.

Между ООО «МИГ» и ИП Огурцовым А.И. был заключен договор - заявка от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту <адрес>, дата погрузки 29 января 2022 г., дата выгрузки 1 февраля 2022 г. Водителем был указан Авчаров В.Н.

По прибытию водителя Авчарова В.Н. на загрузку 29 января 2022 г. в транспортное средство Вольво, г.р.з. №, полуприцеп №, предоставленный ответчиком, грузоотправителем – клиентом истца (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается транспортной накладной от 29 января 2022 г. № 1349 и следующими УПД: 1) от 29 января 2022 г. № 251 – 440 630,72 руб., 2) от 29 января 2022 г. № 252 – 64 009,35 руб., 3) от 29 января 2022 г. № 253 – 35 832,83 руб., 4) от 29 января 2022 г. № 254 – 43 006,20 руб., 5) от 29 января 2022 г. № 255 – 3 016 995,44 руб., 6) от 29 января 2022 г. № 256 – 3 589 290,85 руб.

В назначенную дату 1 февраля 2022 г. водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил. В результате чего ООО «УСПК» понес ущерб в размере стоимости утраченного груза.

2 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза. 28 июня 2022 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно - розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу, а истец в свою очередь передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 4 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2022 г.

В УПД и транспортной накладной стоимость груза в размере 7 189 765,39 руб. включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой НДС 20 % в размере 1 198 294,23 руб. в данной ситуации не может быть включен в сумму ущерба. Таким образом, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

29 ноября 2022 г. решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27732/2022, с ООО «МИГ» в пользу ООО «УСПК» взыскана указанная сумма ущерба.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-392/2023-ГК от 20 марта г. 2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 по делу А60-27732/2022 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что обстоятельства получения груза ответчиком Огурцовым А.И. не установлены, в связи с чем его ответственность за возникший ущерб исключается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 15 от 30 июля 2019 года (т.1, л.д. 9 – 12).

В рамках заключенного договора № 15 от 30 июля 2019 года от ООО «УСПК» в адрес ООО «МИГ» поступила заявка на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора, ООО «МИГ» заключило 28 января 2022 года договор – заявку с ИП Огурцовым А.И. на перевозку груза автомобильным транспортом.

Указанный в договоре – заявке водитель Авчаров В.Н. прибыл на загрузку 29 января 2022 г., в указанное в договоре – заявке и предоставленное транспортное средство - Вольво, г.р.з. №, полуприцеп №, грузоотправителем (ООО «УСПК») была загружена продукция («Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб.)

В назначенную дату 1 февраля 2022 г. водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств принятых на себя в рамках заключенного договора – заявки от 28 января 2022 года на перевозку груза автомобильным транспортом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Огурцов А.И. лично груз к перевозке не получал, распоряжений водителю Авчарову В.Н. на получение груза не давал.

Между тем, суду для правильного разрешения спора надлежало дать оценку заключенному между сторонами спора договору – заявке от 28 января 2022 года на перевозку груза автомобильным транспортом с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, определить к какому соглашению при заключении указанного договора пришли стороны, какой характер правоотношений сложился между ними.

Судом не было учтено, что спорный договор – заявка никем из сторон не оспорен, недействительным не признан, ответчик Огурцов А.И. в ответе на претензию, направленную ему истцом, подтверждает факт его заключения (т. 1, л.д. 41 – 42).

Судом не было установлено, какого рода услуги должны были быть оказаны ответчиком истцу и в каком объеме в рамках указанного спорного договора – заявки, действовал ли водитель Авчаров В.Н. в рамках спорного договора – заявки от 28 января 2022 года, если в рамках указанного договора, наделял ли его Огурцов А.И. какими либо полномочиями.

Как следует из материалов дела, договор – заявка от 28 января 2022 года содержит существенные условия, в частности предусматривает оплату стоимости перевозки, между тем судом первой инстанции не было дано суждения, за что была предусмотрены оплата по договору в размере 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года светокопия доверенности № 14 от 10 января 2022 года, выданная ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н. исключена из числа доказательств по делу № 2-548/2023.

Исключив из числа доказательств доверенность № 14 от 10 января 2022 года и не принимая в качестве доказательств договор – заявку от 28 января 2022 года, суд не установил, в рамках каких правоотношений действовал водитель Авчаров В.Н.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, при наличии определения Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 года об исключении светокопии доверенности № 14 от 10 января 2022 года, выданной ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н. из числа доказательств по делу, указал, что единственным основанием получения груза водителем являлась доверенность от 10 января 2022 года № 14, выданная от имени ООО «МИГ» на имя водителя Авчарова В.Н., то есть дал оценку данному доказательству.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

58RS0009-01-2022-002789-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9290/2025

№ 2-548/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Огурцова А.И. на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МИГ» обратилось в суд с иском к Огурцову А.И. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 30 июля 2019 г. между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» был заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 15, в соответствии с которым грузоперевозчик (ООО «МИГ») взял на себя обязательства за вознаграждение организовать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15 истцу от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза <данные изъяты>, для выполнения которой ООО «МИГ» привлекло ответчика Огурцова А.И., заключив с ним договор-заявку от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>. Адрес погрузки указан – <адрес>, время 9 часов 29 января 2022 г. Грузополучателем указан <данные изъяты> <адрес>, врем...

...я разгрузки 9 часов 1 февраля 2022 г. Водителем выступал Авчаров В.Н. В качестве наименования груза указан «профиль», масса 20 т., 13,6 метров.

В соответствии с договором-заявкой от 28 января 2022 г. и по прибытии на загрузку 29 января 2022 г. (<адрес>) в транспортное средство Вольво № (полуприцеп №), грузоотправителем по договору-заявке от 28 января 2022 г. и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») по договору перевозки грузов № 15, был загружен <данные изъяты> общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается транспортной накладной № 1349 от 29 января 2022 г. и универсальными передаточными документами (УПД) от 29 января 2022 г. № 251 на сумму 440 630,72 руб., от 29 января 2022 г. № 252 на сумму 64 009,35 руб., от 29 января 2022 г. № 253 на сумму 35 832,83 руб., от 29 января 2022 г. № 254 на сумму 43 006,20 руб., от 29 января 2022 г. № 255 на сумму 3 016 995,44 руб., от 29 января 2022 г. № 256 на сумму 3 589 290,85 руб.

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и крепления груза, угрожающих сохранности груза, водитель Авчаров В.Н. не заявил. Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 1 февраля 2022 г. водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя Авчаров В.Н. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен.

В результате утраты груза возник ущерб в размере его стоимости.

2 февраля 2022 г. ООО «МИГ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты груза.

28 июня 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без учета НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 4 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. В универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной стоимость груза указана в размере 7 189 765,39 руб. и включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. Поскольку НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данном случае не может быть включен в сумму ущерба, а также учитывая стоимость найденного груза, размер ущерба составил 5 432 665,16 руб. (7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. - 558 806,00 руб.).

Указанная сумма взыскана ООО «УСПК» с ООО «МИГ» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 г.

10 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Огурцов А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 октября 2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., ущерб в размере 5 432 665,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 363, 33 руб.

Зареченским городским судом Пензенской области от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Огурцова А.И. в пользу ООО «МИГ» ущерб в размере 5 432 665 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 363 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2019 г. между ООО «МИГ» (грузоперевозчик) и ООО «УСПК» (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 15, по условиям которого грузоперевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

28 января 2022 г. между ООО «МИГ» и ИП Огурцовым А.И. заключен договор-заявка от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, грузоотправитель ООО «УСПК», грузополучатель <данные изъяты>», водитель Авчаров В.Н., дата погрузки 29 января 2022 г., дата выгрузки 1 февраля 2022 г.

29 января 2022 г. по прибытию водителя Авчарова В.Н. на загрузку в транспортное средство Вольво № (полуприцеп №), грузоотправителем ООО «УСПК» была загружена продукция, а именно <данные изъяты> на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной от 29 января 2022 г. № 1349 и УПД от 29 января 2022 г. № 251 на сумму 440 630,72 руб., от 29 января 2022 г. № 252 на сумму 64 009,35 руб., от 29 января 2022 г. № 253 на сумму 35 832,83 руб., от 29 января 2022 г. № 254 на сумму 43 006,20 руб., от 29 января 2022 г. № 255 на сумму 3 016 995,44 руб., от 29 января 2022 г. № 256 на сумму 3 589 290,85 руб.

В назначенную дату 1 февраля 2022 г. водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил, в результате чего ООО «УСПК» был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.

2 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза.

28 июня 2022 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806 руб. была найдена и возвращена ООО «УСПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г., с ООО «МИГ» в пользу ООО «УСПК» в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано 4 439 401 руб. 56 коп., в связи с утратой принятого ООО «МИГ» к перевозке груза на общую сумму 7 189 765,39 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба ИП Огурцовым А.И., получившим груз на основании договора-заявки от 28 января 2022 г. и не доставившим его в место назначения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с него ущерба в размере 5 432 665,16 руб., определенном за вычетом НДС 20% и стоимости возвращенного товара (7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806 руб.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Огурцов А.И. лично груз к перевозке не получал, распоряжений водителю Авчарову В.Н. на получение груза не давал, несмотря на наличие электронной переписки между истцом и ответчиком, из материалов дела следует, что водитель Авчаров В.Н. получил груз по доверенности, выданной ООО «МИГ», а не во исполнение договора-заявки от 28 января 2022 г. по распоряжению Огурцова А.И.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 784, 785, 792, 793, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», исходил из того, что с целью оказания услуг по перевозке заказчику ООО «УСПК» по договору от 30 июля 2019 г. ООО «МИГ» привлекло ИП Огурцова А.И., который должен был непосредственно организовать указанную перевозку своими силами на основании договора-заявки от 28 января 2022 г., ответчик, в свою очередь, привлек для осуществления перевозки водителя Авчарова В.Н., предоставив ему необходимую информацию о предстоящей перевозке, при этом ИП Огурцов А.И. свои обязательства по осуществлению перевозки надлежащим образом не исполнил, поскольку привлекая водителя Авчарова В.Н., какой-либо договор с ним не заключил, контроль за исполнением водителем своих обязанностей не осуществил, что привело к утрате груза, в связи с чем должен возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что из условий заключенного между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» договора перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15, грузоперевозчик (ООО «МИГ») вправе привлекать третьих лиц (исполнителей) к исполнению обязанностей по настоящему договору. Для получения груза представителем грузоперевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Подпись водителя в товарно-транспортной накладной является основанием его материальной ответственности (п. п. 2.3, 2.4 договора).

Пункт 3.3.6 этого же договора предусмотрено, что водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «МИГ» привлекло в качестве перевозчика ИП Огурцова А.И., с которым 28 января 2022 г. был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом.

Заключение с ООО «МИГ» договора-заявки от 28 января 2022 г. на перевозку ИП Огурцов А.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал. Данный договор-заявка никем из сторон не оспорен, недействительным не признан, в ответе на претензию, направленную ответчику истцом, Огурцов А.И. также подтвердил факт его заключения.

В договоре-заявке на перевозку стороны определили, что исполнитель несет материальную ответственность за недостачу и порчу перевозимого груза.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13 декабря 2022 г. Огурцов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. 5 октября 2022 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с лицом, связавшимся с ним через его диспетчера ФИО15., и представившимся Авчаровым, была договоренность о том, что 29 января 2022 г. он на основании договора-заявки от 28 января 2022 г. заберет товар. Для этого Авчаров В.Н. прислал на сотовый телефон диспетчера ФИО9 копии свидетельства о регистрации ТС, а также своего паспорта и водительского удостоверения, которые в тот же день диспетчер переслала в ООО «МИГ». 29 января 2022 г., когда Авчаров В.Н. должен был загрузиться, он с ним не связывался, полагая, что водитель товар получил.

Из материалов дела следует, что 29 января 2022 г. водитель Авчаров В.Н. прибыл на загрузку, в транспортное средство - Вольво р.з. №, полуприцеп №, грузоотправителем (ООО «УСПК») была загружена продукция <данные изъяты> на общую сумму 7 189 765,39 руб.) Дата, место погрузки, водитель, а также транспортное средство, в которое был загружен товар, соответствуют договору-заявке от 28 января 2022 г., товар был получен Авчаровым В.Н. по договоренности с ИП Огурцовым А.И., о чем он сам подтвердил в судебном заседании. За получение груза Авчаров В.Н. расписался в транспортной накладной без каких-либо замечаний.

Об исполнении ответчиком договора-заявки от 28 января 2022 г. и получении им груза также свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка между сторонами, из которой следует, что 31 января 2022 г. сотрудник ООО «МИГ» <данные изъяты> просил диспетчера ИП Огурцова А.И., по заданию которого Авчаровым В.Н. был получен груз, предоставить информацию о месте его нахождения, на что ФИО9 подтвердила, что водитель находится в пути.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что груз был получен Авчаровым В.Н. не во исполнение договора-заявки от 28 января 2022 г. по распоряжению ИП Огурцова А.И., а на основании доверенности от 10 января 2022 г. № 14, выданной на имя водителя от имени ООО «МИГ», были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огурцова А.И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-741/2024 1 инстанция № 2-548/2023

УИД №58RS0009-01-2022-002789-86

Судья Шандрин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску ООО «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «МИГ» по доверенности Андрюшаева А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

«иск ООО «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения».

установила:

ООО «МИГ» обратилось в суд с иском к Огурцову А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указало, что между ООО «МИГ» и ООО «УСИК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15. В соответствии с данным договором, грузоперевозчик (ООО «МИГ») обязуется за вознаграждение организовать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. В соответствии с п. 2.3 договора, основанием для получения груза представителем грузоперевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Подпись водителя в товарно-транспортной накладной является основанием его материальной ответственности. Как следует из п. 2.4 договора, грузоперевозчик имеет право привлекать третьих лиц (исполнителей) к исполнению обязанностей по настоящему договору. Договором установлена ответственность грузоперевозчика за исполнителя (п. 2.5 договора №15). В п. 3.3.6 договора указано, что водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства, при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика. Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. №15 истцу от ООО «УСИК» поступила заявка на перевозку груза «Алюминиевый профиль и комплектующие». Для выполнения заявки ООО «УСПК» по перевозке указанного груза ООО «МИГ» привлек ответчика Огурцова А.И. Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г<адрес> Адрес погрузки указан - <адрес> время 09 часов 00 минут 29 января 2022 г. Грузополучателем указан ООО «<данные изъяты>», г. <адрес> время разгрузки 09 часов 00 минут 1 февраля 2022 г. Водителем выступал Авчаров В.Н. В качестве наименования груза был указан «профиль», масса 20 т., 13,6 метров. В соответствии с договором-заявкой от 28 января 2022 г. и по прибытии на загрузку 29 января 2022 г. <адрес> в транспортное средство <данные изъяты>, грузоотправителем по договору - заявке от 28 января 2022 г. и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») по договору перевозки грузов №15, был загружен «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29 января 2022 г. и следующим универсальными передаточными документами (УПД): от 29 января 2022 г. №251 - на сумму 440 630,72 руб.; от 29 я...

...нваря 2022 г. №252 - на сумму 64 009,35 руб.; от 29 января 2022 г. №253 - на сумму 35 832,83 руб.; от 29 января 2022 г. №254 - на сумму 43 006,20 руб.; от 29 января 2022 г. №255 - на сумму 3 016 995,44 руб.; от 29 января 2022 г. №256 - на сумму 3 589 290,85 руб. Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и крепления груза, угрожающих сохранности груза, водитель Авчаров В.Н. не заявил. Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 1 февраля 2022 г. водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя Авчарова В.Н. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен. В результате утраты груза возник ущерб в размере его стоимости. 2 февраля 2022 г. ООО «МИГ» обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты груза. 28 июня 2022 г. старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции <данные изъяты> по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без учета НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 4 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. В универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной стоимость груза указана в размере 7 189 765,39 руб. и включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. Поскольку НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данном случае не может быть включен в сумму ущерба, а также учитывая стоимость найденного груза, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. - 558 806,00 руб. =5 432 665, 16 руб. В настоящее время указанную сумму ООО «УСПК» взыскало с истца ООО «МИГ» в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 г. по делу № А6С-27732/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. 10 февраля 2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., которая оставлена без удовлетворения ответом ИП Огурцова от 28 февраля 2022 г. Как следует из данных выписки из ИП Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, прекратил деятельность в качестве ИП 5 октября 2022 г., в связи с чем истец обратился в городской суд с настоящим иском.

ООО «МИГ» просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., в размере 5 432 665, 16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 363, 33 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением представитель истца ООО «МИГ» по доверенности Андрюшаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Зареченского городского суда Пензенской области отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает неверным вывод суда о том, что обстоятельства получения груза ответчиком не установлены, в связи с чем его ответственность за возникший ущерб исключается. Не соглашаясь с выводами суда истец полагает, что судом неверно оценены доказательства по делу и выводы суда не основываются на законе. Согласно содержания судебного решения суд исключил из числа доказательств светокопию доверенности, выданную истцом на имя Авчарова В.Н. Однако суд неоднократно ссылается на исключенное по делу доказательство и принимает его за основу принятого решения. ООО «МИГ» не выдавало и не могло выдать доверенность на имя Авчарова В.Н., поскольку узнало его паспортные данные от ответчика только 28 января 2022 г., что подтверждается протоколом осмотра доказательств. В рамках рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области было подано заявление о фальсификации доверенности от 10 января 2022 г. № 14. ООО «УСПК» исключило данное доказательство, тем самым подтвердило, что оно сфальсифицировано и получено с нарушением закона. Указывает, что сам факт предоставления ответчиком истцу копий документов на имя Авчарова В.Н. и транспортное средство свидетельствует о прямой договоренности между ответчиком и его водителем, направленной на исполнение договора-заявки от 28 января 2022 г. Полагает, что ссылка суда на практику Верховного Суда Российской Федерации, в частности на определение от 2 августа 2023 г. № 301-ЭС23-12647, является несостоятельной, поскольку к данным правоотношениям не применима. Считает доказанным факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Огурцовым А.И. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязанность, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины и может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «МИГ» Андрюшаев А.А., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, просил суд решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Огурцов А.И. и его представитель Планин А.Г., действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, указав на отсутствие документов, подтверждающих получение груза Огурцовым А.И.

Представитель третьего лица ООО «Урало-Сибирская профильная компания» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Авчаров В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит в следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Предметом рассмотрения гражданского дела по иску ООО «МИГ» к Огурцову А.И. является ущерб, причиненный в результате утраты принятого к перевозке водителем Авчаровым В.Н. груза, на сумму 5 432 665,16 руб.

Судом установлено, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. №15 (л.д. 9-12).

Между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И. был заключен договор-заявка от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту <данные изъяты>, дата погрузки 29 января 2022 г., дата выгрузки 1 февраля 2022 г. Водителем был указан Авчаров В.Н. (л.д. 13-15).

По прибытию водителя Авчарова В.Н. на загрузку 29 января 2022 г. в транспортное средство <данные изъяты>, предоставленный ответчиком, грузоотправителем – клиентом истца (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной от 29 января 2022 г. №1349 и следующими УПД: 1) от 29 января 2022 г. №251 – 440 630,72 руб., 2) от 29 января 2022 г. №252 – 64 009,35 руб., 3) от 29 января 2022 г. №253 – 35 832,83 руб., 4) от 29 января 2022 г. №254 – 43 006,20 руб., 5) от 29 января 2022 г. №255 – 3 016 995,44 руб., 6) от 29 января 2022 г. №256 – 3 589 290,85 руб. (л.д. 16-25).

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и креплении груза, угрожающих сохранности груза, водитель ответчика Авчаров В.Н. не указал. Данных обратного суду не представлено.

В назначенную дату 1 февраля 2022 г. водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил. В результате чего истец и его клиент – ООО «УСПК» понесли ущерб в размере стоимости утраченного груза.

2 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза (л.д. 45). 28 июня 2022 г. старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции <данные изъяты> по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 46). В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу, а истец в свою очередь передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 4 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2022 г. (л.д. 43,44).

В УПД и транспортной накладной стоимость груза в размере 7 189 765,39 руб. включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данной ситуации не может быть включен в сумму ущерба. Таким образом, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

29 ноября 2022 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-27732/2022, которым ООО «УСПК» взыскало с ООО «МИГ» указанную сумму ущерба.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-392/2023-ГК от 20 марта г. 2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 по делу А60-27732/2022 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 785, 796, 801 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из того, что обстоятельства получения груза ответчиком Огурцовым А.И. не установлены, в связи с чем его ответственность за возникший ущерб исключается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МИГ».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

С учетом данных положений закона договор на перевозку груза должен быть заключен между отправителем и грузоперевозчиком. Из материалов дела следует, что Огурцов А.И. стороной договора от 30 июля 2019 г. № 15 не является.

Указание истца на то обстоятельство, что в соответствии с представленной им перепиской между истцом и ответчиком, а также фактом сообщения данных о водителе, ответственность Огурцова А.И. за ненадлежащее исполнение обязательства подтверждается полностью, критически оценивается судебной коллегией, поскольку основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Само по себе направление документов Авчарова В.Н. в ООО «МИГ», а также заключение истцом 28 января 2022 г. с Огурцовым А.И. договора-заявки на перевозку профиля массой 20т. не свидетельствуют о том, что именно ответчик осуществлял перевозку утраченного груза, поскольку, как указано ранее, документов, подтверждающих получение груза непосредственно Огурцовым А.И. не представлено.

Из универсальных передаточных документов (том 4 л.д.2-8) не следует, что перевозчиком груза, а также лицом, получившим груз выступает непосредственно Огурцов А.И. Согласно представленных истцом оригиналов универсальных передаточных актов, которые также были оценены и Арбитражным судом при постановке решения, следует, что основанием для получения груза водителем Авчаровым В.Н. послужили заказ от 14 декабря 2021 г. № 10826, договор от 23 марта 2021 г. и доверенность от 10 января 2022 г. №14, выданная ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н., который впоследствии и получал груз, подписывая как передаточные документы, так и транспортную накладную №1349.

Исходя из объяснений Авчарова В.Н. от 1 февраля 2022 г., имеющихся в материалах уголовного дела №, погрузку груза и его доставку он осуществлял по заявке ИП <данные изъяты>., с которой у него заключен договор транспортного средства с экипажем, которой в свою очередь был заключен договор с ООО «<данные изъяты>».

Исходя из объяснений <данные изъяты>., работающего начальником логистики ООО «МИГ», связь с водителем во время загрузки поддерживал непосредственно он и сотрудник ООО «МИГ».

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, исходя из сложившихся правоотношений между ООО «МИГ», водителем Авчаровым В.Н. и ответчиком Огурцовым А.И. усматривается, что Огурцов А.И. не наделял полномочиями водителя к получению груза. Единственным установленным основанием получения груза водителем, исходя из универсальных передаточных документов (том 4 л.д.2-8) выступила доверенность от 10 января 2022 г. №14, выданная от имени ООО «МИГ» на имя водителя Авчарова В.Н.

Таким образом, ответчик Огурцов А.И. груз к перевозке не получал, распоряжений водителю на получение груза не давал, никакими полномочиями водителя не наделял, транспортную накладную от 5 апреля 2021 г. № 1349 не подписывал, наоборот, груз был получен непосредственно водителем Авчаровым В.Н.

Доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что поскольку подлинник доверенности от 10 января 2022 г. № 14 сторонами не представлен, копия доверенности подлежит исключению из числа доказательств. Между тем, отсутствие доверенности, указанной в универсальном передаточном акте в качестве основания получения груза водителем Авчаровым В.Н., не является безусловным основанием для возложения ответственности за утрату груза на Огурцова А.И. только лишь на основании переписки и договора-заявки от 28 января 2022 г., поскольку доказательств получения груза последним (Огурцовым А.И.), а также наделения им полномочий по получению груза водителя, в рамках заключенного с ООО «МИГ» договора-заявки от 28 января 2022 г., в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, что место передачи груза в транспортной накладной от 29 января 2022 г. № 1349 (том 4 л.д.13) указано иное, чем в договоре-заявке от 28 января 2022 г. между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И., а именно – <адрес> Также не совпадает тоннаж и вид груза, указанные в договоре-заявке от 28 января 2022 г., с видом и тоннажем груза, указанным в транспортной накладной от 29 января 2022 г. № 1349 и фактически полученном водителем Авчаровым В.Н.

В графе перевозчик в транспортной накладной от 29 января 2022 г. № 1349 (том 4 л.д.13) указаны ООО «МИГ» и водитель Авчаров В.Н., сведений об Огурцове А.И., как о перевозчике, данная накладная не содержит, как не содержит и ссылки на договор заявку от 28 января 2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МИГ» по доверенности Андрюшаева А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 58RS0009-01-2022-002789-86

Судья Шандрин Р.В. дело № 33-4059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-548/2023 по иску ООО «МИГ» к Огурцову Алексею Игоревичу о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ООО «МИГ» на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

Иск ООО «МИГ» к Огурцову Алексею Игоревичу о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «МИГ» обратилось в суд с иском к Огурцову А.И. о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 30 июля 2019 г. между ООО «МИГ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 15, в соответствии с которым грузоперевозчик (ООО «МИГ») взял на себя обязательства за вознаграждение организовать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15 истцу от ООО «<данные изъяты>» поступила заявка на перевозку груза «Алюминиевый профиль и комплектующие», для выполнения которой ООО «МИГ» привлекло ответчика Огурцова А.И., заключив с ним договор-заявку от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту <адрес>. Адрес погрузки указан - <адрес> вре...

...мя 9 часов 29 января 2022 г. Грузополучателем указан ООО «<данные изъяты> дизайн», <адрес>, время разгрузки 9 часов 1 февраля 2022 г. Водителем выступал А.. В качестве наименования груза указан «профиль», масса 20 т., 13,6 метров.

В соответствии с договором-заявкой от 28 января 2022 г. и по прибытии на загрузку 29 января 2022 г. (<адрес>) в транспортное средство Вольво № (полуприцеп №), грузоотправителем по договору-заявке от 28 января 2022 г. и одновременно клиентом истца (ООО «<данные изъяты>») по договору перевозки грузов № 15, был загружен «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной № 1349 от 29 января 2022 г. и универсальными передаточными документами (УПД) от 29 января 2022 г. № 251 на сумму 440 630,72 руб., от 29 января 2022 г. № 252 на сумму 64 009,35 руб., от 29 января 2022 г. № 253 на сумму 35 832,83 руб., от 29 января 2022 г. № 254 на сумму 43 006,20 руб., от 29 января 2022 г. № 255 на сумму 3 016 995,44 руб., от 29 января 2022 г. № 256 на сумму 3 589 290,85 руб.

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и крепления груза, угрожающих сохранности груза, водитель А.. не заявил. Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 1 февраля 2022 г. водитель А.. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя А.. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен.

В результате утраты груза возник ущерб в размере его стоимости.

2 февраля 2022 г. ООО «МИГ» обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты груза.

28 июня 2022 г. старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без учета НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «<данные изъяты>», что подтверждается двумя актами от 4 апреля 2022 г. и 21 апреля 2022 г. В универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной стоимость груза указана в размере 7 189 765,39 руб. и включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. Поскольку НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данном случае не может быть включен в сумму ущерба, а также учитывая стоимость найденного груза, размер ущерба составил 5 432 665,16 руб. (7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. - 558 806,00 руб.).

В настоящее время указанная сумма взыскана ООО «<данные изъяты>» с ООО «МИГ» в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 г.

10 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В настоящее Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 5 октября 2022 г.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28 января 2022 г., ущерб в размере 5 432 665,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 363, 33 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «МИГ» по доверенности Андрюшаев А.А. просит об отмене решения и принятии нового, выражая несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства получения груза ответчиком не установлены, в связи с чем его ответственность за возникший ущерб исключается. Судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не основаны на законе. Исключив из числа доказательств светокопию доверенности, выданную истцом на имя А.., суд при этом неоднократно ссылался на указанное доказательство и положил его в основу принятого решения. Суд не учел, что ООО «МИГ» не выдавало и не могло выдать доверенность на имя А.., поскольку узнало его паспортные данные от ответчика только 28 января 2022 г., что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом. ООО «МИГ», в свою очередь, как следует из распечатки переписки между сторонами, сообщило ООО «<данные изъяты>» данные транспортного средства и водителя А.., которым была подписана транспортная накладная, что свидетельствует о начале исполнения обязательств по перевозке груза перед истцом. Считает, что факт ненадлежащего исполнения Огурцовым А.И. взятых на себя обязательств, выразившихся в утрате груза, является доказанным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «МИГ» Самойлова М.В. и Андрюшаев А.А., действующие на основании доверенностей, просили решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что сведения об автомобиле и водителе, который приедет за грузом от ИП Огурцова А.И., были получены истцом только 28 января 2022 г. и в тот же день переданы в ООО «<данные изъяты>». До этого данных на водителя А.. у ООО «МИГ» не имелось, поэтому доверенность не могла быть оформлена на А. от имени ООО «МИГ» 10 января 2022 г. Расхождения в договоре-заявке от 28 января 2022 г. и транспортной накладной в тоннаже и месте передачи груза не свидетельствуют о том, что товар был получен А.. не по распоряжению ИП Огурцова А.И. Указанный в транспортной накладной адрес, является юридическим адресом грузополучателя, вес 20 тонн в договоре-заявке был указан как ориентировочный, поскольку заявка от ООО «<данные изъяты>» была на автомобиль грузоподъемностью не менее этого веса.

Ответчик Огурцов А.И. и его представитель Планин А.Г., действующий на основании доверенности, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что Огурцов А.И. груз не получал. Ни в одном из документов по перевозке груза ИП Огурцов А.И. не значится.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исходя из ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По правилам ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

Материалами дела подтверждается, что 30 июля 2019 г. между ООО «МИГ» (грузоперевозчик) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом № 15, по условиям которого грузоперевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 9-12).

28 января 2022 г. между ООО «МИГ» и ИП Огурцовым А.И. заключен договор-заявка от 28 января 2022 г. на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту <адрес>, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>», водитель А.., дата погрузки 29 января 2022 г., дата выгрузки 1 февраля 2022 г. (т. 1 л.д. 13).

29 января 2022 г. по прибытию водителя А.. на загрузку в транспортное средство Вольво № полуприцеп №, грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной от 29 января 2022 г. № 1349 и УПД от 29 января 2022 г. № 251 на сумму 440 630,72 руб., от 29 января 2022 г. № 252 на сумму 64 009,35 руб., от 29 января 2022 г. № 253 на сумму 35 832,83 руб., от 29 января 2022 г. № 254 на сумму 43 006,20 руб., от 29 января 2022 г. № 255 на сумму 3 016 995,44 руб., от 29 января 2022 г. № 256 на сумму 3 589 290,85 руб. (т. 1 л.д. 16-25).

В назначенную дату 1 февраля 2022 г. водитель А.. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил, в результате чего ООО «УСПК» был причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза.

2 февраля 2022 г. истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза (л.д. 45).

28 июня 2022 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806 руб. без НДС была найдена и возвращена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актами от 4 апреля 2022 г. и от 21 апреля 2022 г. (л.д. 43, 44, 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г., с ООО «МИГ» в пользу ООО «<данные изъяты>» в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано 4 439 401 руб. 56 коп., в связи с утратой принятого ООО «МИГ» к перевозке груза на общую сумму 7 189 765,39 руб.

Ссылаясь на причинение ущерба ИП Огурцовым А.И., получившим груз на основании договора-заявки от 28 января 2022 г. и не доставившим его в место назначения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с него ущерба в размере 5 432 665,16 руб., определенном за вычетом НДС 20% и стоимости возвращенного товара (7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806 руб.).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик Огурцов А.И. лично груз к перевозке не получал, распоряжений водителю А.. на получение груза не давал.

При этом, отклоняя довод представителя истца о возникновении ответственности Огурцова А.И. за утрату груза со ссылкой на протокол осмотра письменных доказательств, суд указал, что, несмотря на наличие электронной переписки между истцом и ответчиком, материалами дела установлено, что водитель А.. получил груз по доверенности, выданной ООО «МИГ», а не во исполнение договора-заявки от 28 января 2022 г. по распоряжению Огурцова А.И.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий заключенного между ООО «МИГ» и ООО «<данные изъяты>» договора перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15, грузоперевозчик (ООО «МИГ») вправе привлекать третьих лиц (исполнителей) к исполнению обязанностей по настоящему договору. Для получения груза представителем грузоперевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Подпись водителя в товарно-транспортной накладной является основанием его материальной ответственности (п. п. 2.3, 2.4 договора).

П. 3.3.6 этого же договора предусмотрено, что водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «МИГ» привлекло в качестве перевозчика ИП Огурцова А.И., с которым 28 января 2022 г. был заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом.

Заключение с ООО «МИГ» договора-заявки от 28 января 2022 г. на перевозку ИП Огурцов А.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал. Данный договор-заявка никем из сторон не оспорен, недействительным не признан, в ответе на претензию, направленную ответчику истцом, Огурцов А.И. также подтвердил факт его заключения.

В договоре-заявке на перевозку стороны определили, что исполнитель несет материальную ответственность за недостачу и порчу перевозимого груза.

Согласно выписке из ЕГРИП от 13 декабря 2022 г. Огурцов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности которого указана перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. 5 октября 2022 г. ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что с лицом, связавшимся с ним через его диспетчера К.., и представившимся А., была договоренность о том, что 29 января 2022 г. он на основании договора-заявки от 28 января 2022 г. заберет товар. Для этого А.. прислал на сотовый телефон диспетчера К.. копии свидетельства о регистрации ТС, а также своего паспорта и водительского удостоверения, которые в тот же день диспетчер переслала в ООО «МИГ». 29 января 2022 г., когда А.. должен был загрузиться, он с ним не связывался, полагая, что водитель товар получил.

Материалами дела также подтверждается, что 29 января 2022 г. водитель А. прибыл на загрузку, в транспортное средство - Вольво р.з. №, полуприцеп №, грузоотправителем (ООО «<данные изъяты>») была загружена продукция («Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб.) Дата, место погрузки, водитель, а также транспортное средство, в которое был загружен товар, соответствуют договору-заявке от 28 января 2022 г., товар был получен А. по договоренности с ИП Огурцовым А.И., о чем он сам подтвердил в судебном заседании. За получение груза А.. расписался в транспортной накладной без каких-либо замечаний.

Об исполнении ответчиком договора-заявки от 28 января 2022 г. и получении им груза также свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка между сторонами, из которой следует, что 31 января 2022 г. сотрудник ООО «МИГ» Т.. просил диспетчера ИП Огурцова А.И., по заданию которого А.. был получен груз, предоставить информацию о месте его нахождения, на что К.. подтвердила, что водитель находится в пути (т. 2 л.д. 21-50).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что с целью оказания услуг по перевозке заказчику ООО «<данные изъяты>» по договору от 30 июля 2019 г. ООО «МИГ» привлекло ИП Огурцова А.И., который должен был непосредственно организовать указанную перевозку своими силами на основании договора-заявки от 28 января 2022 г. Ответчик, в свою очередь, привлек для осуществления перевозки водителя Авчарова В.Н., предоставив ему необходимую информацию о предстоящей перевозке, при этом ИП Огурцов А.И. свои обязательства по осуществлению перевозки надлежащим образом не исполнил, поскольку привлекая водителя А.., какой-либо договор с ним не заключил, контроль за исполнением водителем своих обязанностей не осуществил, что привело к утрате груза, в связи с чем должен возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного груза, т.е. 5 432 665,16 руб., определенном за вычетом НДС 20% и стоимости возвращенного товара (7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806 руб.).

Доводы ответчика о том, что обстоятельства получения груза ООО «МИГ» были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом требование основано на заключенном сторонами договоре-заявке от 28 января 2022 г., который в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не был исполнен ИП Огурцовым А.И. надлежащим образом. В свою очередь, основанием для взыскания с ООО «МИГ» в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы ущерба в связи с утратой груза послужил заключенный между указанными лицами договор перевозки автомобильным транспортом от 30 июля 2019 г. № 15, по которому ООО «МИГ» как исполнитель несет непосредственную ответственность перед заказчиком.

То обстоятельство, что в транспортной накладной от 29 января 2022 г. в качестве перевозчика указан ООО «МИГ», а ответчик ни в одном из документов не значится, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что товар был получен А.. не по распоряжению ИП Огурцова А.И.

Вывод суда о том, что груз был получен А.. не во исполнение договора-заявки от 28 января 2022 г. по распоряжению ИП Огурцова А.И., а на основании доверенности от 10 января 2022 г. № 14, выданной на имя водителя А.. от имени ООО «МИГ», сделан без учета того, что данная доверенность была исключена из числа доказательств по делу определением Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г., а также юридически значимых обстоятельств по делу, основан на неверной оценке представленных доказательств, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда и вынесением нового об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 14 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «МИГ» к Огурцову Алексею Игоревичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Огурцова Алексея Игоревича в пользу ООО «МИГ» ущерб в размере 5 432 665 (пять миллионов четыреста тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 363 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 33 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий -

Судьи -

Дело № 2-1222/2025

УИД 24RS0041-01-2024-006425-04

копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к А2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с исковым заявлением в суд к Огурцову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada г/н У под управлением Огурцова А.И., и автомобиля SsangYong Kyron, г/н У, указанное ДТП произошло по вине ответчика. Ответственность ответчика была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Автомобилю SsangYong Kyron, г/н У был причинен ущерб, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 200 руб. Просит взыскать с Огурцова А.И. денежные средств 67200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Огурцов А.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд Х, поскольку в квартире, расположенной по адресу: Х не проживает с марта 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд при...

...ходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд Х с указанием места жительства А1 – Х.

Вместе с тем, ответчик не проживает по адресу: Х с марта 2024 года, не является собственником квартиры, с марта 2024 года проживает по адресу: Х.

Доказательств фактического проживания ответчика в Х не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 00.00.0000 года У, наличие у гражданина регистрации по месту пребывания или по месту жительства является подтверждением проживания гражданина по конкретному адресу, поскольку такая регистрация является его обязанностью.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в Х, с учетом характера заявленных исковых требований, подлежащих рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности Кировский районный суд Х, поскольку в силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 242, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к А2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Свердловский районный суд Х.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Сигеева А.Л.

Дело №2-108/2023 (УИД 58RS0009-01-2022-002789-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИГ» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что между истцом и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019. Истцу от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза. Истец для выполнения заявки ООО «УСПК» привлек ответчика – Огурцова А.И.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск - д. Кузнечково МО, дата погрузки 29.01.2022, дата выгрузки 01.02.2022. Водителем выступал Авчаров В.Н..

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 в транспортное средство Вольво У614ААА12 (полуприцеп АН558642), предоставленное ответчиком, грузоотправителем и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 и следующими УПД: 1) №251 от 29.01.2022 г. – 440 630,72 руб., 2) №252 от 29.01.2022 г. – 64 009,35 руб., 3) №253 от 29.01.2022 г. – 35 832,83 руб., 4) №254 от 29.01.2022 г. – 43 006,20 руб., 5) №255 от 29.01.2022 г. – 3 016 995,44 руб., 6) №256 от 29.01.2022 г. – 3 589 290,85 руб. Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укла...

...дки и креплении груза, угрожающих сохранности груза, водитель ответчика Авчаров В.Н. не указал. В назначенную дату 01.02.2022 водитель ответчика в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил. Номер телефона водителя Авчарова В.Н. был не доступен. Таким образом, по вине ответчика груз был утрачен.

В результате утраты груза истец и его клиент – ООО «УСПК» понесли ущерб в размере стоимости утраченного груза. 02.02.2022 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза. 28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции Субботиной О.Г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 04.04.2022 г. и №2 от 21.04.2022г. В УПД и транспортной накладной стоимость груза в размере 7 189 765,39 руб. включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. В соответствии с действующим законодательством, НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данной ситуации не может быть включен в сумму ущерба. Таким образом, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

В настоящее время указанную сумму ущерба ООО «УСПК» взыскало с истца ООО «МИГ» в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 г. по делу №А60-27732/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года.

10.02.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, прекратил деятельность в качестве ИП 05.10.2022 г.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, ООО «МИГ» просило суд: 1) взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г. в размере 5 432 665,16 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363,33 руб.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, представитель истца ООО «МИГ» - Самойлова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Огурцов А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе заблаговременно размещенной на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информацией о назначении судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Урало-сибирская профильная компания», третье лицо Авчаров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары».

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судом достоверно установлено, что предметом рассмотрения гражданского дела по иску ООО «МИГ» к Огурцову А.И. является ущерб, причиненный в результате утраты груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 на сумму 5 432 665,16 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было также установлено, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 (л.д. 9-12). Истцом от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза. Истец для выполнения заявки ООО «УСПК» привлек ответчика Огурцова А.И.

Между ООО «МИГ» и Огруцовым А.И. был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск - д. Кузнечково МО, дата погрузки 29.01.2022, дата выгрузки 01.02.2022. Водителем был указан Авчаров В.Н. (л.д. 13-15).

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 в транспортное средство Вольво У614ААА12 полуприцеп АН558642, предоставленный ответчиком, грузоотправителем – клиентом истца (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 г. и следующими УПД: 1) №251 от 29.01.2022 г. – 440 630,72 руб., 2) №252 от 29.01.2022 г. – 64 009,35 руб., 3) №253 от 29.01.2022 г. – 35 832,83 руб., 4) №254 от 29.01.2022 г. – 43 006,20 руб., 5) №255 от 29.01.2022 г. – 3 016 995,44 руб., 6) №256 от 29.01.2022 г. – 3 589 290,85 руб. (л.д. 16-25).

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и креплении груза, угрожающих сохранности груза, водитель ответчика Авчаров В.Н. не указал. Данных обратного суду не представлено.

В назначенную дату 01.02.2022 водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не приехал, груз не доставил. Номер телефона водителя был не доступен. Таким образом, по вине ответчика груз был утрачен. В результате чего истец и его клиент – ООО «УСПК» понесли ущерб в размере стоимости утраченного груза.

02.02.2022 истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза (д.д. 45). 28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции Субботиной О.Г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 46). В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу, а истец в свою очередь передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 04.04.2022 и №2 от 21.04.2022 (л.д. 43,44).

В УПД и транспортной накладной стоимость груза в размере 7 189 765,39 руб. включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данной ситуации не может быть включен в сумму ущерба. Таким образом, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области 29.11.2022 вынесено решение по делу №А60-27732/2022, которым ООО «УСПК» взыскало с ООО «МИГ» указанную сумму ущерба.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-392/2023-ГК от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022 оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Между истцом и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019, в соответствии с п. 1.1. которого грузоперевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает услуги Грузоперевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке.

В соответствии с п. 2.4. данного договора грузоперевозчик имеет право привлекать третьих лиц (далее - исполнитель) к исполнению своих обязательств по настоящему Договору, заключает сделки с исполнителем от своего имени и за счет заказчика.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2018 г. N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Таким образом, между истцом и ООО «УСПК» заключен договор по своей природе являющийся договором транспортной экспедиции, по которому истец самостоятельно от своего имени заключил договор на перевозку с ответчиком.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28.01.2022. Факт заключения настоящего договора подтвердил сам ответчик своим ответом на претензию истца от 28.02.2022, протоколом осмотра посменных доказательств нотариусом от 06.04.2023, подписанным и представителем ответчика и его водителем - Авчаровым В.Н., транспортной накладной и УПД.

В соответствии с ч.5 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия».

В соответствии с видами деятельности ответчика, закрепленными в выписке ЕГРНИП, он являлся профессиональным перевозчиком.

Между истцом и грузоотправителем - ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019. Истец оказал Грузоотправителю - ООО «УСПК» за период с 14.01.2022 по 31.01.2022 услуги по перевозке грузов на сумму 650 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 31.01.2022, ходатайством исх. №423 от 20.09.2022, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022. Грузоотправитель - ООО «УСПК» истцу на данную задолженность произвел зачет на сумму потерянного ответчиком груза. Также грузоотправитель - ООО «УСПК» за все время действия договора перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 постоянно нарушал сроки оплаты оказанных истцом услуг. Истец насчитал грузоотправителю - ООО «УСПК» за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 пени в размере 1 716 318,00 руб. Грузоотправитель - ООО «УСПК» часть размера неустойки признал в размере 159 868,80 руб. и произвел на неё зачет на сумму потерянного ответчиком груза. Данные зачеты признал законными Арбитражный суд Свердловской области в своем решении от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022. Арбитражный суд Свердловской области в судебном деле А60-27732/2022 частично удовлетворил встречное исковое заявление истца и произвел зачет размер неустойки в размере 183 394,80 руб. Всего получается истец уже фактически оплатил (возместил) грузоотправителю - ООО «УСПК» ущерб за потерянный ответчиком груз на общую сумму 993 263,60 руб. В настоящее время решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по судебному делу А60-27732/2022 вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с утратой ответчиком груза, нарушением им своих обязательств по договору перевозки, истец фактически понес убытки в размере 5 432 665,16 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ № 13817/13 от 18.02.2014, при наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по перевозке (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с утратой груза ссылкой на регресс, обусловленный уплатой за перевозчика долга третьим лицам, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается. В данном случае исковое требование основано на договоре перевозки и возникающей из него обязанности перевозчика доставить груз в соответствии с согласованными сторонами условиями.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Огурцова А.И. сумму ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 в сумме 5432665,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с Огурцова А.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 35 363,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Огурцова А.И. в пользу ООО «МИГ» сумму ущерба в размере 5 432 665 рублей 16 копеек, причиненного в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора - заявки от 28 января 2022 года.

Взыскать с Огурцова А.И. в пользу ООО «МИГ» расходы по оплате госпошлины в сумме 35 363 рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Шандрин Р.В.

Дело №2-548/2023 УИД:58RS0009-01-2022-002789-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИГ» обратилось в суд с указанным иском, в котором указало, что между истцом и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019. В соответствии с данным договором, грузоперевозчик (ООО «МИГ») обязуется за вознаграждение организовать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора, основанием для получения груза представителем Грузоперевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Подпись водителя в товарно – транспортной накладной является основанием его материальной ответственности.

Как следует из п. 2.4 договора, Грузоперевозчик имеет право привлекать третьих лиц (исполнителей) к исполнению обязанностей по настоящему договору.

Договором установлена ответственность грузоперевозчика за исполнителя (п. 2.5 договора №15).

В п. 3.3.6 договора указано, что водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства, при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика.

Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 истцу от О...

...ОО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза«Алюминиевый профиль и комплектующие».

Для выполнения заявки ООО «УСПК» по перевозке указанного груза, ООО «МИГ» привлек ответчика – Огурцова А.И.

Между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск – Московская область, Клинский район, д. Кузнечково. Адрес погрузки указан – г. Березовский, (Адрес), время 09 часов 00 минут 29.01.2022. Грузополучателем указан "И" г. Солнечногорск, (Адрес), время разгрузки 09 часов 00 минут 01.02.2022. Водителем выступал Авчаров В.Н.. В качестве наименования груза был указан «профиль», масса 20т., 13,6 метров.

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 (г. Березовский, (Адрес)) в транспортное средство Вольво (Номер) (полуприцеп (Номер)), грузоотправителем по договору – заявке от 28.01.2022 и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») по договору перевозки грузов №15, былзагружен «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 и следующими универсальными передаточными документами (УПД):

1) №251 от 29.01.2022 г. – на сумму 440 630,72 руб.,

2) №252 от 29.01.2022 г. – на сумму 64 009,35 руб.,

3) №253 от 29.01.2022 г. – на сумму 35 832,83 руб.,

4) №254 от 29.01.2022 г. – на сумму 43 006,20 руб.,

5) №255 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 016 995,44 руб.,

6) №256 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 589 290,85 руб.

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и крепления груза, угрожающих сохранности груза, водитель Авчаров В.Н. не заявил.

Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 01.02.2022 водительАвчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя Авчарова В.Н. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен.

В результате утраты груза возник ущерб в размере его стоимости. 02.02.2022 ООО «МИГ» обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты груза.

28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции С.О.Г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без учета НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 04.04.2022 г. и №2 от 21.04.2022г.

В универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной стоимость груза указана в размере 7 189 765,39 руб. и включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. Поскольку НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данном случае не может быть включен в сумму ущерба, а также учитывая стоимость найденного груза, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

В настоящее время указанную сумму ущерба ООО «УСПК» взыскало с истца ООО «МИГ» в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 г. по делу №А60-27732/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года.

10.02.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г., которая оставлена без удовлетворения ответом ИП Огурцова от 28.02.2022.

Как следует из данных выписки из ЕГРИП Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, прекратил деятельность в качестве ИП 05.10.2022 г., в связи с чем, истец обратился в городской суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, ООО «МИГ» просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде ущерба в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г. в размере 5 432 665,16 руб. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363,33 руб.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС представители истца ООО «МИГ» - Самойлова М.В., Самойлов А.Ю., а также директор ООО «МИГ» Т.Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Огурцов А.И. и его представительПланин А.Г. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Урало-сибирская профильная компания», третье лицо Авчаров В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев оригиналы универсальных передаточных документов №251 от 29.01.2022 г. – на сумму 440 630,72 руб., №252 от 29.01.2022 г. – на сумму 64 009,35 руб., №253 от 29.01.2022 г. – на сумму 35 832,83 руб., №254 от 29.01.2022 г. – на сумму 43 006,20 руб., №255 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 016 995,44 руб., №256 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 589 290,85 руб., договора перевозки грузов автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019, транспортной накладной от 05.04.2021 №1349, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары».

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п.65 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если груз не был выдан грузополучателю по его требованию: а) в течение 10 календарных дней со дня приема груза для перевозки - при перевозках в городском и пригородном сообщениях; б) в течение 30 календарных дней со дня, когда груз должен был быть выдан грузополучателю, - при перевозке в междугородном сообщении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Судом достоверно установлено, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 (т. 1, л.д. 9-12). В соответствии с данным договором, грузоперевозчик (ООО «МИГ») обязуется за вознаграждение организовать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора, основанием для получения груза представителем Грузоперевозчика (водителем) является предъявление водителем паспорта и документов на транспортное средство. Подпись водителя в товарно – транспортной накладной является основанием его материальной ответственности.

Как следует из п. 2.4 договора, Грузоперевозчик имеет право привлекать третьих лиц (исполнителей) к исполнению обязанностей по настоящему договору.

Договором установлена ответственность грузоперевозчика за исполнителя (п. 2.5 договора №15).

В п. 3.3.6 договора указано, что водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства, при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика. Соответственно, учитывая буквальное содержание названного пункта договора, водитель Авчаров В.Н. выступал как представитель ООО «МИГ».

Во исполнение договора перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019 в ООО «МИГ» от ООО «УСПК» поступила заявка на перевозку груза «Алюминиевый профиль и комплектующие».

Руководствуясь условиями договора №15, а также правом привлечения иных лиц, для выполнения заявки ООО «УСПК» по перевозке вышеназванного груза, ООО «МИГ» привлек ответчика – Огурцова А.И.

Как следует из данных выписки из ЕГРИП, Огурцов А.И. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в городской суд не имеет так как прекратил деятельность в качестве ИП 05.10.2022 г., однако в качестве видов деятельности была указана в том числе «перевозка грузов специализированным транспортом», «деятельность, связанная с перевозками) (т. 1л.д. 87-91).

Между ООО «МИГ и Огурцовым А.И. был заключен договор-заявка от 28.01.2022( т.1, л.д. 13) на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск – Московская область, Клинский район, д. Кузнечково. Адрес погрузки указан – г. Березовский, (Адрес), время 09 часов 00 минут 29.01.2022. Грузополучателем указан "И" г. Солнечногорск, (Адрес), время разгрузки 09 часов 00 минут 01.02.2022. Водителем выступал Авчаров В.Н.. В качестве наименования груза был указан «профиль», масса 20т., 13,6 метров.

В соответствии с договором-заявкой от 28.01.2022 и по прибытии на загрузку 29.01.2022 (г. Березовский, (Адрес)) в транспортное средство Вольво (Номер) (полуприцеп (Номер)), грузоотправителем по договору – заявке от 28.01.2022 и одновременно клиентом истца (ООО «УСПК») по договору перевозки грузов №15, был загружен «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%, что подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 и следующими универсальными передаточными документами (УПД) (т. 1, л.д. 16-25):

1) №251 от 29.01.2022 г. – на сумму 440 630,72 руб.,

2) №252 от 29.01.2022 г. – на сумму 64 009,35 руб.,

3) №253 от 29.01.2022 г. – на сумму 35 832,83 руб.,

4) №254 от 29.01.2022 г. – на сумму 43 006,20 руб.,

5) №255 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 016 995,44 руб.,

6) №256 от 29.01.2022 г. – на сумму 3 589 290,85 руб.

Погрузка была произведена своевременно, претензий о повреждении упаковки, неправильной укладки и крепления груза, угрожающих сохранности груза, водитель Авчаров В.Н. не заявил, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в назначенную дату, а именно 01.02.2022 водитель Авчаров В.Н. в адрес разгрузки, указанный в договоре-заявке, не прибыл и груз не доставил. Номер телефона водителя Авчарова В.Н. был не доступен. Таким образом, груз был утрачен.

В результате утраты груза возник ущерб в размере стоимости утраченного груза.

02.02.2022 ООО «МИГ» обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту утраты ответчиком груза.

28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции С.О.Г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без учета НДС была найдена и возвращена истцу, а истец, в свою очередь, передал его ООО «УСПК», что подтверждается двумя актами от 04.04.2022 г. и №2 от 21.04.2022г. (т. 1, л.д. 43-44).

В универсальном передаточном документе (УПД) и транспортной накладной стоимость груза указана в размере 7 189 765,39 руб. и включает в себя НДС 20%, который составляет 1 198 294,23 руб. Поскольку НДС 20% в размере 1 198 294,23 руб. в данном случае не может быть включен в сумму ущерба, а также учитывая стоимость найденного груза, размер ущерба составил: 7 189 765,39 руб. - 1 198 294,23 руб. – 558 806,00 руб.=5 432 665,16 руб.

В настоящее время указанную сумму ущерба ООО «УСПК» взыскало с истца ООО «МИГ» в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 г. по делу №А60-27732/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 года.

10.02.2022 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате суммы ущерба, в связи с утратой груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 г. (т. 1, л.д. 36-37), которая оставлена без удовлетворения ответом ИП Огурцова от 28.02.2022 (т. 1, л.д. 41-42).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является взыскание ущерба, причиненного в результате утраты груза, принятого к перевозке в рамках договора-заявки от 28.01.2022 на сумму 5 432 665,16 руб.

Всесторонне проверяя все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между ООО «МИГ» и ООО «УСПК» был заключен договор перевозки автомобильным транспортом №15 от 30.07.2019.

ОтООО «УСПК» в адрес ООО «МИГ» в рамках договора №15 поступила заявка на перевозку «Алюминиевого профиля и комплектующих». Для выполнения заявки ООО «УСПК», истец, руководствуясь п. 2.4 договора №15 привлек ответчика Огурцова А.И.

Для организации перевозки между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И. был заключен договор-заявка от 28.01.2022 на перевозку груза автомобильным транспортном по маршруту г. Березовский - г. Солнечногорск – Московская область, Клинский район, д. Кузнечково с указанием конкретного водителя (Авчарова В.Н.), транспортного средства, наименования груза и его характеристик, дат и мест погрузки и разгрузки.

Следует отметить, что помимо ответа (от 28.02.2022 года) на претензиюООО «МИГ» о возмещении стоимости утраченного груза, договор – заявка от 28.01.2022 года - это единственный представленный в материалы настоящего дела документ, подписанный Огурцовым А.И. в рамках правоотношений между ним и ООО «МИГ». Кроме того, следует учесть, что Огурцов А.И. с водителем Авчаровым В.Н. ни в трудовых, ни в иных отношениях не состоит и не состоял. Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 «Прием груза» транспортной накладной.

По прибытии водителя Авчарова В.Н. на загрузку 29.01.2022, в транспортное средство Вольво (Номер) полуприцеп (Номер), грузоотправителем (ООО «УСПК») была загружена продукция, а именно «Алюминиевый профиль и комплектующие» на общую сумму 7 189 765,39 руб., включая НДС 20%.

Данное обстоятельство также подтверждается транспортной накладной №1349 от 29.01.2022 г. в которой имеются лишь подписи грузоотправителя (ООО «УСПК») в лице кладовщика Ш.М.Э., представителя К.Е.А. и водителя Авчарова В.Н., а также вышеназванными универсальными передаточными документами УПД: №251 от 29.01.2022 г., №252 от 29.01.2022 г., №253 от 29.01.2022 г., №254 от 29.01.2022 г., №255 от 29.01.2022 г., №256 от 29.01.2022 г. руб. Оригиналы указанных документов представлены суду и их подлинность и достоверность никем не оспаривались.

Исходя из буквального содержания передаточных документов усматривается, что груз был передан кладовщиком Ш.М.Э. и принят водителем Авчаровым В.Н. Также документ был подписан и уполномоченным представителем ООО «УСПК» К.Е.А. Как следует из каждого передаточного документа, основанием передачи груза, помимо заказа, указана доверенность №14 от 10.01.2022 года, выданная ООО «МИГ» на имя водителя Авчарова В.Н.

По предоставлении указанного пакета документов, в том числе и доверенности от ООО «МИГ» на водителя Авчарова В.Н., была произведена погрузка алюминиевого профиля и комплектующих, о чем водитель расписался в разделе о приемке груза в указанных универсальных передаточных документах.

Впоследствии груз был утрачен. 28.06.2022 старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тюмени майором юстиции С.О.Г. по заявлению ООО «МИГ» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами часть груза на сумму 558 806,00 руб. без НДС была найдена и возвращена истцу и данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку груз был найден и возвращен не в полном объеме, исходя из расчета истца, возник ущерб на сумму 5 432 665,16 руб., то есть в части стоимости невозвращенного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу №А60-27732/2022, иск ООО «УСПК», с учетом взаимозачета требований, о взыскании суммы ущерба с ООО «МИГ» был удовлетворен. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда №17АП-392/2023-ГК от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу А60-27732/2022 оставлено без изменения. Данное решение и апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, при этом обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию в настоящем процессе.

Арбитражным судом Свердловской области был установлен факт привлечения к перевозке водителя (Авчарова В.Н.) и факт оказания услуг ООО «УСПК» именно Обществом с ограниченной ответственностью «МИГ» и суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по перевозке груза было осуществлено именно ООО «МИГ» (стр. 4 решения), кроме того, арбитражный суд принял и оценил в качестве доказательств те же самые универсальные передаточные документы (№251, 252, 253, 254, 255, 256), представленные и в настоящем деле, в связи с чем и пришел к выводу о том, что факт принятия груза к перевозке и утраты этого же груза именно действиями ООО «МИГ» установлен (стр. 6 решения).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также установленных фактических обстоятельств дела, для наступления ответственности Огурцова А.И. в рамках обязательств по договору – заявке от 28.01.2022 года необходимо выявить факт принятия им как перевозчиком (экспедитором) вверенного ему груза.

Проверяя данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что доказательств получения груза Огурцовым А.И., в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Наоборот, судом достоверно установлено и следует из представленных самим же истцом оригиналов универсальных передаточных документов,которые также были оценены и арбитражным судом при постановке решения, что основанием для получения груза водителем Авчаровым В.Н. послужила доверенность №14 от 10.01.2022 года, выданная ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н., который впоследствии и получал груз, подписывая как передаточные документы, так и транспортную накладную №1349. Таким образом, исходя из сложившихся правоотношений между ООО «МИГ», водителем Авчаровым В.Н. и ответчиком Огурцовым А.И. усматривается, что Огурцов А.И. не наделял полномочиями водителя к получению груза, в трудовых или иных отношениях с водителем не состоит. Единственным установленным основанием получения груза водителем выступила доверенность №14 от 10.01.2022 года, выданная от имени ООО «МИГ» на имя водителя Авчарова В.Н. Таким образом, представляется сделать вывод о том, что ответчик Огурцов А.И. груз к перевозке не получал, распоряжений водителю на получение груза не давал, никакими полномочиями водителя не наделял, транспортную накладную № 1349 от 05.04.2021 года не подписывал, наоборот, груз был получен непосредственно водителем по доверенности от ООО «МИГ».

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Следует также обратить внимание и на то, что Огурцов А.И. стороной договора №15 от 30.07.2019 года не является. Иного суду не доказано и не следует из буквального содержания договора. При этом, во исполнениеп. 3.3.6 договора №15, водитель предоставленного для перевозки груза заказчика транспортного средства, при совершении действий по данному договору выступает как представитель грузоперевозчика, а именно ООО «МИГ». Именно в рамках данных условий договора и была выдана доверенность №14 от ООО «МИГ» на водителя Авчарова В.Н., который в соответствии с п.2.3 договора, при подписании товарно – транспортной накладной, учитывая факт выдачи ему доверенности, несет материальную ответственность за вверенный к перевозке груз.

Принимая во внимание действительную хронологию событий, следует также учесть, что отношения между ООО «МИГ» и водителем Авчаровым В.Н. по выдаче последнему доверенности №14 от 10.01.2022 года, послужившей основанием для предоставления ему груза, возникли задолго до заключениядоговора - заявки между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И., которая была подписана лишь 28.01.2022 года. При указанных обстоятельствах очевидно, что водитель Авчаров В.Н. был уполномочен доверенностью №14,выданной ООО «МИГ» на получение груза задолго до возникновения отношений как между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И., так и между ответчиком и водителем. Таким образом, также подтверждается, что основанием к получению груза водителем послужили именно полномочия, предоставленные ему истцом, а не ответчиком. Представленный истцом оригинал транспортной накладной №1349 также не содержит подпись Огурцова А.И., в связи с чем, груз не может считаться принятым к перевозке ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения груза ответчиком Огурцовым А.И. не установлены, в связи с чем, его ответственность за возникший ущерб исключается. Такая правовая позиция, относительно возникновения ответственности перевозчика за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю, подтверждается и многочисленной судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2023 № 301-ЭС23-12647 по делу № А43-18923/2020.

В ходе производства по настоящему делу, по заявлению истца, светокопия доверенности №14 от 10.01.2022 года от ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н. была исключена, вместе с тем, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Свердловской области в решении от 29.11.2022 по делу №А60-27732/2022, вступившем в законную силу, пришел к выводам о взыскании ущерба с ООО «МИГ» руководствуясь в том числе и универсальными передаточными документами (№251, 252, 253, 254, 255, 256), представленными истцом и в настоящем деле. Поскольку эти документы были приняты судом в качестве доказательств и их оценка также легла в основу законного решения, в настоящем деле суд также их принимает в качестве доказательства, при этом учитывает, что в передаточных документах (в их буквальном содержании) имеется ссылка на доверенность №14 от 10.01.2022 года от имени ООО «МИГ» на имя Авчарова В.Н. Данное обстоятельство, а также подлинность указанных универсальных передаточных документов никем не оспаривалась и в настоящем процессе. При таких обстоятельствах, поскольку судопроизводство осуществляется либо по оригиналам документов, либо по надлежаще заверенным копиям, ввиду того, что подлинник доверенности №14 никем не был представлен, а судом не добыт, учитывая то, что в материалы дела представлена лишь светокопия доверенности, суд пришел к выводу об исключении копии названной доверенности из числа доказательств. Вместе с тем, наличие такой доверенности подтверждается иными доказательствами по делу, которые не были никем оспорены, а наоборот, были истцом добровольно предоставлены суду.

Всесторонне рассматривая дело, следует также учесть и следующие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства была представлена транспортная накладная № 1349 от 05.04.2021 года. Из содержания данной накладной усматривается, что в качестве груза выступает «Алюминиевый профиль и комплектующие», хотя в договоре заявке от 28.01.2022 года, заключенной между ООО «МИГ» и ответчиком Огурцовым А.И. в качестве наименования груза указан «профиль».

Кроме того, масса груза также отличалась: в транспортной накладной №1349 масса брутто составляла 11528 кг, что существенно меньше, нежели было указано а в договоре-заявке от 28.01.2022 года - 20 тонн (20 000 кг).

Из содержания транспортной накладной № 1349 от 05.04.2021 года также усматривается, что грузоперевозчиком является ООО «МИГ» ((Адрес), ИНН (Номер)), а не Огурцов А.И. В качестве водителя был также указан Авчаров В.Н. Данное обстоятельство еще раз подтверждает то, что получение груза водителем Авчаровым В.Н. по доверенности №14 от 10.01.2022 года произошло без ведомаи участия Огурцова А.И. Соответственно ООО «УСПК» передавало груз водителю по указанию истца - ООО «МИГ». Таким образом, даже в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ Огурцов А.И. не является обязанным лицом по отношению к ООО «МИГ».

Необходимо отметить, что место передачи груза в транспортной накладной от 29.01.2022 г. было указано иное, чем в договоре-заявке от 28.01.2022г. между ООО «МИГ» и Огурцовым А.И., а именно - (Адрес)

Довод представителя истца о возникновении ответственности Огурцова А.И. за утрату груза со ссылкой на протокол осмотра письменных доказательств (т.2, л.д. 21-23) с приложениями судом отклоняется, поскольку, даже несмотря на наличие электронной переписки между истцом и ответчиком, а также фактом сообщения данных о водителе, материалами дела установлено, что водитель Авчаров В.Н. получил груз по доверенности, выданной именно ООО «МИГ», а не во исполнение договора – заявки от 28.01.2022 года по распоряжению Огурцова А.И.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в представленных суду документах, существенным образом отличается как наименование груза, его тоннаж, так и место передачи груза, принимая во внимание то, что факт принятия ответчиком груза судом не установлен и сторонами не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, требование о взыскании судебных расходов также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «МИГ» к Огурцову А.И. о взыскании ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Шандрин Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

с участием Огурцова А.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Огурцова Алексея Игоревича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в 21 час 45 минут, Огурцов А.И., находясь около <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО1, а именно выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял, на неоднократные требования прекратить не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Огурцов А.И., вину в совершении административного правонарушения признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Факт совершения Огурцовым А.И. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением, рапортом, объяснением.

Таким образом, действия Огурцова А.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественны...

...х местах.

При назначении наказания Огурцова А.И., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд учитывает признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 20.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Огурцова Алексея Игоревича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКАТО: 12401000000, Лицевой счет: 04251513990, КБК: 188 116 90040046000140.

По протоколу об административном правонарушении АА <№>.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карасева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2020 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Суханбердиева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАИ, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Ленинского района г. Астрахани ОАИ нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в неповиновении санитарно-гигиеническим и противоэпидемиологическим мероприятиям и не соблюдение режима самоизоляции на дому (по месту пребывания), в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.03.1999г. № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», распоряжение Правительства Астраханской области от 17.03.2020г. № 159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», распоряжение Правительства Астраханской области от 30.03.2020г. № 103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий, карантина», о чем составлен протокол об административном правонарушении АА <№> от <данные изъяты>.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ОАИ, не явился, о дне, времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гражд...

...ан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ст. 29 ФЗ №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020г.

Указанным Распоряжением рекомендовано гражданам воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации и в регионы Российской Федерации, эпидемически неблагополучные по коронавирусной инфекции, от посещений культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий, ограничить посещение кружков, секций, центров социального обслуживания населения, мест массового скопления граждан, а также предприятий общественного питания.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020г. №103-Пр с 30.03.2020 на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с мероприятиями, предусмотренными распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области».

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020г. №189-р в Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17.03.2020г. №159-р внесены изменения, наименование Распоряжения изложено в новой редакции: «О введении режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории Астраханской области».

В соответствии с п.3.3 приложения - новой редакции распоряжения, граждан обязали не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м. от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Также Постановлением Правительства Астраханской области № 155-П от 11.04.2020г. внесены изменения в Постановление Правительства Астраханской области № 148-П от 4.04.2020г.

Судьей установлено, что в нарушение данного запрета ОАИ <данные изъяты> Ленинского района г. Астрахани, при этом его нахождение в указанном месте не было вызвано случаями, перечисленными исключительными случаями, что подтверждается его объяснениями от <данные изъяты>.

Своими действиями, выразившиеся в нарушение запрета с <дата обезличена> покидать места проживания (пребывания) ОАИ совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом от <данные изъяты>, объяснениями самого ОАИ, а также копией паспорта с данными о месте жительства ОАИ

При назначении наказания ОАИ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Судья считает необходимым назначить ОАИ наказание в виде административного штрафа.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, личность ОАИ, который впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области санитарно – эпидемиологического благополучия населения по 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что назначение наказания ОАИ в пределах санкции статьи является весьма обременительным, что не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите личности, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины, его имущественному положению, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а именно в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать ОАИ, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г. Астрахани) номер счета получателя платежа 40101810400000010009 Банк ГРКЦ ГУ банка России по АО БИК 041203001 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601061010003140, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Суханбердиева.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Ахмедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Огурцову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по <адрес> обратились в суд с административным иском о взыскании недоимки по налогам, в котором указали, что Огурцов А.И. является налогоплательщиком земельного налога, в связи с наличием объектов налогообложения. А также административный ответчик является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, поскольку является самозанятым. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и пп. 4 ст. 52 НК РФ. Однако, в установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налогов. В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ. Истец просит взыскать с Огурцова А.И. недоимку по налогу на проф...

...ессиональный доход: налог в размере 629,3 руб., пеня в размере 2,45 руб., недоимку за 2014,2015,2016,2017 гг. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1089 руб., из которых ( за 2014г.-330 руб., 2015-314 руб., 2016г.-314 руб., 2017г. -131 руб., пеня в размере 47,78 руб., из которых ( 2014г.-15 руб. 98 коп., за 2015г.-15 руб.21 коп., 2016г.-15 руб.21 коп) на общую сумму 1768,53 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, административный иск поддерживает по основаниям, в нем изложенным, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный ответчик Огурцов А.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4-6 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании гл. 31 НК РФ гражданин является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст.ст. 396, 397 НК РФ установлен порядок исчисления и сроки уплаты налога на землю.

Судом установлено, что в собственности административного ответчика Огурцова А.И. с 2017г. имеется 1/1724 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что Огурцов А.И. является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, поскольку зарегистрирован в качестве самозанятого.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» налогоплательщиками признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Сумма налога исчисляется налоговым органом, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом уменьшения соответствующей суммы налога на сумму налогового вычета

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

Физические лица, применяющие специальный налоговый режим, вправе через мобильное приложение "Мой налог" или через кредитную организацию уполномочить на реализацию установленных настоящим Федеральным законом прав и исполнение обязанностей операторов электронных площадок и (или) кредитные организации, которые осуществляют информационный обмен с налоговыми органами, включая получение от налоговых органов сведений, полученных налоговыми органами при применении такими физическими лицами специального налогового режима.

Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам; 2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам.

Не позднее 12-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом налоговый орган уведомляет налогоплательщика о сумме налога через мобильное приложение «Мой налог».

Не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, необходимо уплатить налог.

Однако, административным ответчиком до настоящего времени профессиональный налог в 2021г. не уплачен.

МИФНС России № по <адрес> обращались в мировой суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Огурцова А.И. обязательных платежей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Огурцова А.И. обязательных платежей за 2014-2017г. отменен по заявлению должника.

Статьями 52 (пункт 4) и 69 (пункт 6) Налогового кодекса РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных ему по почте заказанными письмами.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик извещен об обязанности оплатить указанные налоги за налоговый период 2014-2017 год.

В установленный в налоговом уведомлении срок административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, в связи, с чем налоговым органом на основании п. 2 ст. 69, п. 1 ст. 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому налогоплательщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить задолженность по указанным налогам.

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик Огурцов А.И. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В связи с тем, что в установленные законом сроки налоги оплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ подлежит начислению пеня.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пене, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установленная законом обязанность по уплате налога административным ответчиком как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу на профессиональный доход и земельный налог налоговым органом не пропущен.

Расчет задолженности по начислению налоговым органом налога на профессиональный доход судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен, в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о взыскании с Огурцова А.И. недоимки за 2014,2015,2016,2017 гг. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1089 руб., из которых ( за 2014г.-330 руб., 2015-314 руб., 2016г.-314 руб., 2017г. -131 руб., пеня в размере 47,78 руб., из которых (2014г.-15 руб. 98 коп., за 2015г.-15 руб.21 коп., 2016г.-15 руб.21 коп), суд приходит к выводу, что с Огурцова А.И. подлежит взысканию недоимка по земельному налогу лишь за 2017г. в размере 131 руб., поскольку право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, являющейся предметом налогообложения возникло у Огурцова А.И. лишь с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области к Огурцову А.И. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на профессиональный доход в размере 629,3 руб., пени 2,45 руб., недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017г. в размере 131 руб., а всего в общей сумме 762,75 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Огурцова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 400 рублей.

Административный ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельства в соответствии со ст.350 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года