Огурлиева Мадина Аскербиевна

07RS0006-01-2020-000710-62

№ 4/1-58/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 11 июня 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Прохладненского районного суда Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенова М.Б.

рассмотрев ходатайство осужденной Огурлиевой МА об условно-досрочном освобождении от наказания.

у с т а н о в и л:

Осужденная Огурлиева М.А., отбывающая наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР ходатайство осужденной Огурлиевой М.А. назначено к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной Огурлиевой М.А. поступило заявление об оставлении без рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство осужденной Огурлиевой М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания подлежащим оставлению без рассмотрения с прекращением производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по ходатайству Огурлиевой МА об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без рассмотрения, прекратив производство по нему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, о...

...сужденной Огурлиевой М.А. в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

УИД 07RS0006-01-2020-002380-96

№4/17-101

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный 29 июля 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Кокоева А.О.,

рассмотрел представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП -5 УФСИН РФ по КБР о зачете Карабашевой Ф.М. в срок отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 19 августа 2019 года периода отбывания наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года с 13 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Карабашева Ф.М. осуждена приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года, с внесенными изменениями постановлением Президиума Верховного суда КЧР от 18 июля 2019 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 13 эпизодов с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2018 года Карабашевой Ф.М., осужденной приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года избранна мера пресечения в виде заключения под стражу с направлением к месту отбывания наказания в колонию - поселение под конвоем, с исчислением срока отбывания наказания с 13 июля 2018 года.

Она же, Карабашева Ф.М. осуждена приговором Прикубанского районного суда КЧР от 19 августа 2019 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 6 эпизодов с применением ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с мо...

...мента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратился в суд с представлением о зачете Карабашевой Ф.М. в срок наказания периода отбывания наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года с 13 июля 2018 года.

Представитель ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения представления в суд не явился и не просил о рассмотрении с его участием.

Выслушав прокурора Кокоева А.О., полагавшего представление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела Карабашевой Ф.М., суд находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Черкесского городского суда КЧР от 14 июля 2018 года Карабашевой Ф.М. была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу с направлением к месту отбывания наказания, назначенного приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года, с исчислением срока отбывания наказания с 13 июля 2018 года, то есть с момента ее задержания.

Приговором Прикубанского районного суда КЧР от 19 августа 2019 года Карабашева Ф.М. осуждена за совершение шести эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Из резолютивной части указанного приговора следует, что суд, по одному эпизоду преступления, предусмотренному ст. 159 ч. 2 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Урусовой Х.И.) назначил Карабашевой Ф.М. 1 год лишения свободы и с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений частично сложил назначенное наказание по указанному эпизоду с наказанием по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда КЧР от 18.07.2019) и определил Карабашевой Ф.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с зачетом в указанное окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года.

Таким образом, приговором Прикубанского районного суда КЧР от 19 августа 2019 года было зачтено осужденной Карабашевой Ф.М. отбытое наказание по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года, что также учтено судом при назначении наказания осужденной по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для зачета осужденной Карабашевой Ф.М. в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года не имеется, в связи с чем, представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП -5 УФСИН РФ по КБР подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП -5 УФСИН РФ по КБР о зачете Карабашевой Ф.М. в срок отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда КЧР от 19 августа 2019 года периода отбывания наказания по приговору Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 2 октября 2017 года с 13 июля 2018 года, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

УИД 07RS0006-01-2019-002668-08

№ 4/1-125

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Прохладный 17 августа 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Гятова М.Т.,

при секретаре Матуеве И.Р.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Чемазокова И.М.,

представителя администрации ФКУ КП - 5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрев ходатайство осужденной Огурлиевой М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Огурлиева М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 3 июля 2017 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ - 17 эпизодов, с применением ст.69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, Огурлиева М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2017 года, с учетом изменении внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26 декабря 2017 года по ст.159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, Огурлиева М.А. осуждена приговором Зольского районного суда КБР от 18 июля 2018 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2017 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с о...

...тбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, Огурлиева М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2018 года по ст.159 ч. 2 УК РФ, с применением ст.69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30октября 2017 года, с учетом изменении внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26 декабря 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 15 октября 2018 года Огурлиевой М.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 05 декабря 2017 года включительно; по приговору Зольского районного суда КБР от 18 июля 2018 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 31 июля 2018 года включительно; по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 17 октября 2018 года внесены изменения в резолютивную часть приговора Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2018 года в отношении Огурлиевой М.А., с указанием о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ и частичном присоединении по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 18 июля

2018 года, с назначением наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Она же, Огурлиева М.А. осуждена приговором Терского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 4 сентября 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, Огурлиева М.А. осуждена приговором Урванского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года по ст.159 ч. 2 УК РФ-2 эпизода, с применением ст.69 ч. 2, ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Терского районного суда КБР от 16 ноября 2018 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 28.11.2017; конец срока – 27.09.2020.

Осужденная Огурлиева М.А., отбывающая наказание в ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденной; прокурора Чемазокова И.М., полагавшего ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела Огурлиевой М.А., суд находит ходатайство осужденной подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступления, за совершение которых Огурлиева М.А. осуждена и в настоящее время отбывает наказание, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершенное преступление средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела усматривается, что к настоящему времени Огурлиева М.А. отбыл 2 года 8 месяцев 19 дней из назначенного ей срока лишения свободы. За указанный период Огурлиева М.А. допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет пять поощрений. Трудоустроена, к труду относится добросовестно. Проводимые мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Вину в совершенных преступлениях признала. Социально - полезную связь с родственниками поддерживает путем переговоров и личных свиданий. Согласно справке исправительного учреждения у них находится исполнительный документ по обязательствам осужденной Огурлиевой М.А. перед потерпевшими на общую сумму 877099 рублей, из которых погашено путем перечисления взыскателям 112921,54 рублей. Администрацией колонии Огурлиева М.А. характеризуется положительно.

При разрешении данного ходатайства суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поведение осужденной за весь период отбывания наказания, наличие одного взыскания и пяти поощрений, занятость общественно-полезным трудом, положительное отношение к режиму отбывания наказания и проводимым мероприятиям воспитательного характера, а также частичное исполнение своих обязательств перед потерпевшими по возмещению причиненного ущерба.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый Огурлиевой М.А. срок лишения свободы составляет 1 месяц 10 дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании у Огурлиевой М.А. уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, становлении ее на путь исправления, которые оцениваются судом в совокупности с другими характеризующими осужденную данными и дают основания для вывода о том, что она

утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем реальном отбывании назначенного ей наказания, которые позволяют применить к ней условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной Огурлиевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденную Огурлиеву М.А. от отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 10 дней по вступлении постановления в законную силу.

В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на Огурлиеву М.А. следующие обязанности: регистрироваться в ОМВД по месту жительства один раз в месяц в установленный ОМВД день, не менять постоянного места жительства без ведома ОМВД, не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением Огурлиевой М.А. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания возложить на ОМВД по месту ее жительства (<адрес>).

Зачесть Огурлиевой М.А. в неотбытый срок лишения свободы период ее нахождения в исправительном учреждении с 17 августа 2020 года по день вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Огурлиевой М.А. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о порядке отмены условно – досрочного освобождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.Т. Гятов

Дело № 2-4083/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Нальчик 28 июня 2012 г.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре - Дадуевой Л.С., с участием представителя истца Вологирова А. действующего по доверенности №09/117-489 от 09.11.2010г., ответчика Огурлиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Огурлиевой ФИО9, Огурлиеву ФИО10 и Кушхабиевой ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере - 43 358,26руб. просроченного основного долга, суммы просроченных процентов в размере - 7 606,23руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере - 4 173,98руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере - 1 694,56руб., всего в размере 56 833,03 руб., и расходов по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 1 904,99 руб., -

у с т а н о в и л :

Истец, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском Огурлиевой М. А., Огурлиеву М.М. и Кушхабиевой З.Р. о взыскании в солидарном порядке просроченного основного долга по кредитному договору в размере -43 358,26руб. просроченного основного долга, суммы просроченных процентов в размере - 7 606,23руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере - 4 173,98руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размер - 1 694,56руб., всего в размере- 56 833,03. Истец также просит взыскать с ответчико...

...в в солидарном порядке и его расходы по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 1 904,99 руб., мотивируя следующим.

На основании кредитного договора № 49563 от 04.09.2007 г. между Сбербанком и Огурлиевой М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме 80 000 руб. на срок по 04.09.2012 г. с уплатой 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, были заключены договора поручительства с Огурлиевым М.М. и Кушхабиевой З.Р. соответственно, за №49653/1 и №49653/2 от 04.09.2007 г.

Далее, ссылаясь на соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по кредитному договору, а также на соответствующие пункты заключенного между сторонами кредитного договора, указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные в нем сроки, и что в соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления платежа, за каждый день просрочки, включая дату погашения суммы просроченной задолженности, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также, что поручители в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, несут вместе с ним солидарную ответственность.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору Заемщиком, по состоянию на 21.05.2012 г. у нее образовалась задолженность, всего в размере 56 833,03 руб.

Несмотря на предупреждения, Заемщик и поручители добровольно не погашают кредитную задолженность. В связи с чем, истец просит указанную сумму иска взыскать солидарно с ответчиков. Просил взыскать с ответчиков также расходы истца по уплате пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Вологиров А. поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении в размере, указанном в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме и размере, взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Также просил взыскать с ответчиков расходы истца по оплате пошлины, понесенные им при подаче иска.

Ответчик Кушхабиева З.Р. получив копию иска и будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражения по иску не представила. В связи с чем, и в силу требований пунктов 1,4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Огурлиева М.А. в судебном заседании пояснила, что не отказывается выплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Также она пояснила, что ответчик Огурлиев М.М. является ее супругом, и что он умер 06.02.2009г., в подтверждение чего представила копию свидетельства о его смерти.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № 49653 от 04.09.2007 г. между Сбербанком, -истцом по делу, и ответчиком Огурлиевой М.А. был заключен кредитный договор в соответствии с требованиями части 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которому, Сбербанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалах дела имеются данные о том, что Заемщик Огурлиева М.А. получила обусловленную названным кредитным договором сумму займа.

Пунктом 4.4 указанного кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 4.3. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено право Сбербанка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю.

В соответствии с п.2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

С ответчиками Огурлиевым М.М. и Кушхабиевой З.Р. были заключены договора поручительства, соответственно, за №49653/1 и №49653/2 от 04.09.2007 г., в соответствии с условиями которых, они несут солидарную ответственность с Заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

В ходе судебного заседания судом установлено, что на момент подачи иска, ответчик Огурлиев М.М. умер 06.02.2009г, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВЕ №579209 выданной Отделом ЗАГС г. Нальчика КБР. Сведений о его правопреемниках стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении умершего Огурлиева М.М.

В материалах дела имеются уведомления, направленные истцом в адрес ответчиков, о необходимости погашения обязательств по кредиту в соответствии с его условиями и в указанные в нем сроки. Однако, данных, что ответчики приняли какие-либо меры к исполнению обязательств в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре и договорах поручительства, не имеется.

Истцом представлен расчет иска по кредитному договору, из которого следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.05.2012 г., составляет: по просроченному основному долгу - 43 358,26руб. просроченного основного долга, суммы просроченных процентов в размере - 7 606,23руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере - 4 173,98руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере - 1 694,56руб., всего в размере 56 833,03 руб.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору и соглашению о реструктуризации долга.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой госпошлины. В подтверждение произведенных расходов в размере 1 904,99руб., истцом представлена копия платежного поручения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с Огурлиевой ФИО12 и Кушхабиевой ФИО13 задолженность по кредитному договору №49653 от 04.09.2007г. в размере - 43 358,26руб. просроченного основного долга, сумму просроченных процентов в размере - 7 606,23руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере - 4 173,98руб., сумму неустойки за просроченные проценты в размере - 1 694,56руб., всего в размере 56 833 (пятьдесят шесть тысячи восемьсот тридцать три) руб. 03 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 с Огурлиевой ФИО14 и Кушхабиевой ФИО15 расходы по уплате пошлины при подаче иска в суд в размере 1 904 (одна тысяча девятьсот четыре) руб. 99 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней с момента его вынесения в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нальчикского городского суда ФИО7., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Изучив доводы искового заявления, а так же приложенные к нему копии документов, судья пришел к выводу о невозможности его приема и рассмотрения в настоящем виде и о необходимости возврата.

При этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление от имени истца подписано представителем по доверенности ФИО6

К исковому заявлению представитель истца приложил не заверенную надлежащим образом копию доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Конституционного суда РФ от 25 сентября 2014 г. N2187-О установлено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федераци...

...и.

Отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО2 заявление к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.

Судья ФИО8

2-5155/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения 02 августа 2016г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ольмезова М.И. при секретаре Темирове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3.3. обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с которых просит взыскать 115 ООО рублей в виде задолженности по договору займа и 3 018 процентов за просрочку обязательств.

Определением суда от 15 июля 2016 года, слушание дела было назначено на 11 часов 01 августа 2016 года. Так как в назначенное время истец в суд не явилась, слушание дела было отложено на 10 часов 02 августа 2016г. Истец, извещенная о дне и месте слушания дела, и в этот день в суд не явилась, от нее также не поступило в суд какого-либо заявления с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения поскольку в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-223, 224 ГПК РФ,

№

ОПРЕДЕЛ ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 дней со дня его оглаше...

...ния.

Судь

Ольмезов М.И.

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-853/17

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 05 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Даны Хачимовны,

при секретарях судебного заседания – Афаунове Алиме Арсеновиче,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова Мурата Ахмедовича,

потерпевших К.К.Х. и А.Х.Т.,

осужденной Огурлиевой Мадины Аскербиевны в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката Хагажеевой Фатимы Адальбиевны,

осужденной Нановой Светы Хамадаевны,

и ее защитника – адвоката Матаева Аслана Анзоровича,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А. в интересах осужденной Нановой С.Х. и апелляционную жалобу адвоката Кушховой А.В. в интересах осужденной Огурлиевой М.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года, по которому

Огурлиева Мадина Аскербиевна, 11 <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

Признана виновной в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Огурлиевой М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Огурлиевой М.А., д...

...о вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания Огурлиевой М.А. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденной Огурлиевой М.А., разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, либо ей будет изменен вид исправительного учреждения.

Этим же приговором

Нанова Света Хамадаевна, <данные изъяты>, не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Нановой С.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Нановой С.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания Нановой С.Х. постановлено исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденной Нановой С.Х., разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она может быть заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, либо ей будет изменен вид исправительного учреждения.

Гражданские иски по делу удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: Г.Т.Х. - 241 000 рублей; Х.В.М. - 50 000 рублей; Э.З.З. - 115 000 рублей; К.К.Х. - 64 000 рублей; П.Г.В. - 3 200 рублей; Ж.И.А. - 15 000 рублей; А.Х.Т. - 13 000 рублей.

Постановлено взыскать с Огурлиевой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: К.С.М. - 80 000 рублей; В.А.Б. - 80 000 рублей; М.С.С. - 123 850 рублей; Ш.Ф.М. - 40 000 рублей; Э.А.Л. - 45 000 рублей; Ч.М.А. - 23 899 рублей; Х.Р.В. - 29 150 рублей.

Постановлено взыскать с Нановой С.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу: М.М.М. - 120 000 рублей; Б.Т.М. - 100 000 рублей.

Производство по иску Г.М.Г. прекращено в связи с возмещением ей ущерба.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной Нановой С.Х. и адвоката Матаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Огурлиевой М.А. и адвоката Хагажеевой Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы потерпевших К.К.Х. и А.Х.Т., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Нанова С.Х. и Огурлиева М.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом Нанова С.Х. и Огурлиева М.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом Нанова С.Х. и Огурлиева М.А. также признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Огурлиева М.А. признана виновной в хищениях чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом Огурлиева М.А. также признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом Нанова С.Х. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, середины января 2015 года и от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нанова С.Х. и Огурлиева М.А. вину в предъявленном обвинении признали. По их ходатайствам, поддержанным их защитниками и потерпевшими, при согласии прокурора, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матаев А.А. в интересах осужденной Нановой С.Х., считая приговор Нальчикского городского суда от 03 июля 2017 года несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Нановой С.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ней правила ст. 73 УК РФ. При этом указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд при назначении наказания Нановой С.Х. не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, Нанова С.Х. полностью осознает свои обязательства перед потерпевшими по возмещению причиненного материального ущерба и намеревается возместить ущерб в полном объеме, при этом обстоятельств, отягчающих вину Нановой С.Х. судом не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхова А.В. в интересах осужденной Огурлиевой М.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить Огурлиевой М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ней правила ст. 73 УК РФ. Мотивирует тем, что в суде Огурлиева М.А. заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, признала вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб и по настоящее время предпринимает попытки по возвращению денежных средств потерпевшим.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчика Думанова Ф.Х., считая приговор законным и обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность квалификации противоправных действий Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. по каждому преступлению, доказанность виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, никем не оспаривается.

Действия Нановой С.Х. по каждому из трех преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, середины января 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Огурлиевой М.А. по каждому из семи преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Огурлиевой М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправные действия Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. по семи преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправные действия Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Противоправные действия Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. преступлений в сфере экономики против собственности корыстной направленности, отнесенных уголовным законом к категориям средней тяжести, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность Огурлиевой М.А. обстоятельств судом учтены наличие постоянного места жительства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, что на учетах по поводу алкоголизма и наркомании не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Огурлиевой М.А., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Характеризующими личность Нановой С.Х. данными суд учел наличие у нее постоянного места жительства, по которому она характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГКУЗ «НД» и «ПНД » МЗ по КБР не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нановой С.Х., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, ее возраст (64 года), инвалидность 3 группы по общему заболеванию, а также наличие у ее супруга Нанова М.Н. инвалидности 3 группы.

Отягчающих наказания Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Отбывание осужденными Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении судом определено в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав действия осужденных Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. по всем инкриминируемым преступлениям, суд первой инстанции, при вынесении приговора и назначении им наказаний за преступления, в совершении которых признал виновными, не индивидуализировал назначенное за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, наказание, чем нарушил требования Главы 10 Общей части Уголовного Кодекса РФ, о чем не указал в резолютивной части приговора, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить, индивидуализировать и назначить осужденным Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, наказания.

Считать Огурлиеву М.А. осужденной за 17 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Огурлиевой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлением судьи Верховного Суда КБР от 05 сентября 2017 года избранная в отношении Огурлиевой М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Розыск Огурлиевой М.А. поручен прокурору г.Нальчика.

28 ноября 2017 года в 18 часов 54 минуты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Огурлиева М.А. задержана и водворена в ИВС МВД по КБР. Следовательно, срок отбывания ею назначенного наказания следует исчислять с 28 ноября 2017 года, о чем внести соответствующие изменения в приговор.

Считать Нанову С.Х. осужденной за 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, середины января 2015 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нановой С.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УК РФ во вводной части приговора указывается место рождения подсудимого.

В нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона во вводной части приговора не указаны место рождения осужденных Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х.

Согласно материалам уголовного дела и данным общегражданских паспортов гражданина РФ, Огурлиева М.А. родилась в <адрес>, а Нанова С.Х. является уроженкой <адрес>.

При таких обстоятельствах, вводную часть приговора надлежит дополнить указанием места рождения Огурлиевой М.А. в <адрес>, а Нановой С.Х. - <адрес>.

Все вышеприведенные нарушения устранимы в апелляционной инстанции посредством внесения в приговор соответствующих изменений.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора в связи с суровостью назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными, оснований для их удовлетворения не усматривает.

С учетом изложенного, назначенное осужденным Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенными в них сведениями о личности Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х., располагали суды первой и апелляционной инстанции. Однако, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, их количества, оснований для смягчения назначенных Огурлиевой М.А. и Нановой С.Х. наказаний, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года в отношении Нановой Светы Хамадаевны и Огурлиевой Мадины Аскербиевны изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на место рождения Огурлиевой М.А. в <адрес>, а Нановой С.Х. – в <адрес>.

Считать Огурлиеву Мадину Аскербиевну осужденной за 17 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Огурлиевой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания Огурлиевой М.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ со дня ее задержания.

Считать Нанову Свету Хамадаевну осужденной за 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ, середины января 2015 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нановой С.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судья Кафоева З.Р. Дело № 22-957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нальчик 26 декабря 2017 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бецукова А.З.,

при секретаре Бекулове М.А., с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденной Нановой С.Х., её защитника –

адвоката Ивановой Б.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденной Огурлиевой М.А. в режиме видеоконференц-связи, её защитника –

адвоката Хагажеевой Ф.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2017 года, которым:

Нанова Света Хамадаевна, <данные изъяты>, судимая по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года по совокупности 12 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Нановой С.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

Огурлиева Мадина Аскербиевна, <данные изъяты>, судимая по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года по совокупности 17 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с о...

...тбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Огурлиевой М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную Нанову С.Х. и ее защитника-адвоката Иванову Б.В., поддержавших апелляционную жалобу об отмене приговора и прекращении дела за примирением сторон, осужденную Огурлиеву М.А. и ее защитника-адвоката Хагажееву Ф.А., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, потерпевшую Т., поддержавшую апелляционные жалобы осужденных, прокурора Куважукова М.А., возразившего апелляционным жалобам, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Нанова С.Х. и Огурлиева М.А. признаны виновными в том, что в июне 2015 года в г.Нальчике по предварительному сговору путем обмана похитили у Т. норковую шубу стоимостью 80.000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Нанова С.Х., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Мотивирует тем, что она является инвалидом 3 группы, на ее иждивении находится слепой и больной супруг, за которым требуется уход. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, хотя для этого имелись все законные основания. В нарушение закона наказание назначено с учетом не вступившего в законную силу приговора.

В апелляционной жалобе осужденная Огурлиева М.А., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания, просит изменить приговор суда, применив ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Ссылается на то, что ущерб частично возмещен, она выдала потерпевшей доверенность на получение ее пенсии для возмещения ущерба. Суд должным образом не учел состояние ее здоровья и семейное положение, что она признала свою вину, раскаялась, извинилась и частично возместила ущерб, отягчающих обстоятельств и отрицательных данных о ее личности нет, все произошло по случайному стечению обстоятельств, потерпевшая не имеет претензий, ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон. Считает нарушением закона, что наказание назначено с учетом не вступившего в законную силу приговора.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчика КБР Шаваева Р.Ю., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения наказания» суд правильно назначил наказание с учетом не вступившего в законную силу приговора (п. 52). Суд учел все значимые обстоятельства и назначил осужденным справедливое наказание.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон обсуждено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения с приведением в постановлении судьи достаточных правовых оснований и мотивов принятого решения.

Постановление судьи от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности при наличии перечисленных ст. 76 УК РФ условий является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вместе с тем, что ущерб, причиненный потерпевшей, до настоящего времени возмещен не в полном объеме, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. в связи с примирением с потерпевшей Т.

Действия Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденным назначено по ч. 2 ст. 159 УК РФ справедливо, с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе и перечисленных в апелляционных жалобах.

В частности, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленно корыстного преступления, которое ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами для Нановой С.Х. суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, суд учел положительную характеристику личности Нановой С.Х.. наличие у нее инвалидности 3 группы, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами для Огурлиевой М.А. суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Кроме того, суд учел положительную характеристику личности Огурлиевой М.А., наличие у нее хронического заболевания, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирована в приговоре суда с обоснованием невозможности условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ или применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание, назначенное Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит сложению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда от 03 июля 2017 года, независимо от вступления предыдущего приговора в законную силу на день вынесения последнего по времени приговора.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснил, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52).

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения. Поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае. Когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (абз. 2 того же пункта).

Однако, при назначении окончательного наказания Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. суд вместо правил назначения наказания по совокупности преступлений фактически применил правила назначения наказания по совокупности приговоров.

Так, в резолютивной части приговора со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК РФ суд определил окончательное наказание Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого ими наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года.

Между тем, норма о полном или частичном присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда закреплена в ч. 1 ст. 70 УК РФ, регулирующей назначение наказания по совокупности приговоров.

Неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость окончательного наказания, назначенного Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение закона и несправедливость окончательного наказания могут быть исправлены судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2017 года в отношении Нановой Светы Хамадаевны и Огурлиевой Мадины Аскербиевны изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы:

- Нановой С.Х. на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- Огурлиевой М.А. на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Дело № К О П И Я

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нальчика Думановой Ф.Х., подсудимых Огурлиевой М.А., Нановой С.Х., их защитников – адвокатов Кушховой А.В., Матаева А.А., потерпевших Хлебниковой В.М., Ажиевой Х.Т., Шокумовой Ф.М., Кардановой К.Х., Чипчиковой М.А., Эльмесовой З.З., Батовой Т.М., при секретаре судебного заседания Докшоковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, имеющей среднее образование, вдовы, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей в КБР, <адрес> <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в КБР, имеющей высшее образование, замужней, не работающей, пенсионерки, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей в КБР, <адрес>,

обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нанова С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Мебель», расположенного по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Т. Идарова, д. 129, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, войдя в доверие Мусукова М.М., путем обмана, относительно своих истинных намерений, предложила последнему реализовать приобретенную им в кредит через банк ЗАО «Русский Стандарт», в указанном магазине мебель модели «Венеция», стоимостью 120000 рублей, по более высокой цене, взяв на себя обязательства по выплаты за него стоимости мебели, согласно графика платежей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ....

...ГГГГ, при этом не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. Мусуков М.М., не догадываясь о преступных намерениях Нановой С.Х., будучи введенным в заблуждение, добровольно передал ей на данных условиях принадлежащую ему вышеуказанную мебель, стоимостью 120000 рублей, которой Нанова С.Х. незаконно завладела и скрылась с места преступления, тем самым похитила данное имущество путем обмана, чем причинила Мусукову М.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Мир Кожи и Меха», расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Абидова, д.2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошла в доверие Кушховой С.М. и под предлогом приобретения в рассрочку, принадлежащей ей норковой шубы черного цвета фирмы «Алико» производства Турции, стоимостью 80000 рублей и, обязуясь вернуть Кушховой С.М. денежные средства согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем бомана завладела принадлежащей последней шубой, после чего скрылась с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Кушховой С.М. значительный ущерб на указанную сумму.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Шубы Дубленки», расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Абидова, д. 2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошла в доверие Водаховой А.Б. и, под предлогом приобретения в рассрочку, принадлежащей ей норковой шубы черного цвета фирмы «Алико» производства Турции, стоимостью 80000 рублей и, обязуясь вернуть Водаховой А.Б. денежные средства согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана завладела принадлежащей последней шубой, после чего, скрылась с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Водаховой А.Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Нанова С.Х., примерно в середине января 2015 г., точная дата и время следствием не установлены, с целью хищения чужого имущества, обратилась к своей знакомой Батовой Т.М., с просьбой о предоставлении ей в долг денежных средств в сумме 100000 рублей. Батова Т.М. дала свое согласие, но в связи с возникшими проблемами со здоровьем ДД.ММ.ГГГГ выехала на лечение в г. Москву, предупредив своего отца Батова М.Х., о необходимости передать Нановой С.Х. денежные средства в сумме 100 000 рублей с обязательным нотариальным оформлением. Батов М.Х., не подозревая об истинных преступных намерениях Нановой С.Х., следуя указаниям своей дочери Батовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу КБР, г. Нальчик ул. Чайковского, д. 30, после заключения договора займа передал Нановой С.Х., принадлежащие Батовой Т.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Нанова С.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, взяла указанные денежные средства введя в заблуждение Батова М.Х., обещала вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, после чего скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым похитила путем обмана Батова М.Х. денежные средства в сумме 100000 рублей, принадлежащие Батовой Т.М., чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Толстого и Пушкина в г Нальчике, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошла в доверие Канаматовой Л.М. и под предлогом приобретения в рассрочку, принадлежащих ей 10 серебряных цепочек кольчатой вязки, 925 пробы весом одной цепочки 50 грамм, общей стоимостью 20000 рублей и обязуясь вернуть Канаматовой Л.М. денежные средства согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана завладела принадлежащими последней серебряными изделиями, после чего, скрылась с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., находясь в помещении магазина «Женские вещи», расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, пр-т Ленина, д. 28, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошла в доверие Маршенкуловой С.С. и, под предлогом оказания посреднических услуг по продаже принадлежащих последней ювелирных изделий, а также женских вещей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, добилась от Маршенкуловой С.С. добровольной передачи ей одного комплекта золотых изделий, состоящего из одного кольца желтого золота 585 пробы, без каких-либо драгоценных камней и одной пары сережек в виде сердца из желтого золота 585 пробы, без каких либо драгоценных камней, стоимостью 55 000 рублей, а также 10 юбок черного цвета фирмы «Зара» модели «Солнце Клеш» размером «Л», 5 женских платьев фирмы «Гизи» размером «ХХХЛ» черно-белого цвета, 6 женских кофт фирмы «Семпрэ» размером каждой «ХЛ», белого цвета, стоимостью 68 850 рублей, которыми завладела и в последующем и распорядилась по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитила их, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 123850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., действуя согласовано, по предварительному сговору, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что Гедмишхова Т.Х. занимается реализацией золотых изделий, желая использовать это обстоятельство в корыстных целях, приехали по месту жительства последней по адресу: КБР, Зольский район, с. Малка, ул. Начоева, д. 8 где, скрывая свои истинные намерения, путем обмана, ввели в заблуждение Гедмишхову Т.Х. и, пообещав рассчитаться в течении двух месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, договорились о приобретении золотых изделий в рассрочку, после чего, получив согласие последней, взяли у нее следующие золотые изделия: золотая цепь с браслетом «Шапард», 750 пробы, стоимостью 45000 рублей, золотая цепь с браслетом «Дорожка», 585 пробы, стоимостью 30000 рублей, золотая цепь с браслетом «Розочка», 585 пробы, стоимостью 30000 рублей, золотая цепь «Шапард», 585 пробы, стоимостью 40000 рублей, золотой кулон «Дерево», 585 пробы, стоимостью 15000 рублей, золотой кулон «Солнце», 585 пробы, стоимостью 18000 рублей, комплект из золота «Трехлистник» (серьги и кольцо), 585 пробы, стоимостью 35000 рублей, золотая цепь «Крученный», 585 пробы, стоимостью 28000 рублей, а всего общей стоимостью 241000 рублей. В последствии указанные золотые изделия Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., действуя согласованно, в августе 2015 года, точная дата следствием не установлена, сбыли скупщикам золотых изделий в г. Нальчие КБР, по заниженной цене за 70000 рублей, а вырученные денежные средства израсходовали на свои нужды, тем самым похитили путем обмана у Гедмишховой Т.Х. золотые украшения общей стоимостью 241000 рублей и причинили ей значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., находясь по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 278, кв. 32, просматривая объявления о продаже бытовой техники, размещенные в газете «Из рук в руки» узнали, что продается встраиваемая посудомоечная машина фирмы «Whirlpool» /Вирлпуул/ за 50000 рублей. После чего они в тот же день, вступив между собой в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана решили похитить вышеуказанную посудомоечную машину. С этой целью Огурлиева М.А. по указанию Нановой С.Х. примерно в 11 час. 00 мин. позвонила по указанному в объявлении телефонному номеру 8938694 86 83 с владельцем данной посудомоечной машины Хлебниковой В.М. и договорилась с ней о встрече по месту жительства последней, а именно по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д. 54 «г», кв. 97. После чего Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., находясь по месту жительства Хлебниковой В.М., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошли в доверие последней и, под предлогом приобретения в рассрочку принадлежащей ей встраиваемой посудомоечной машины фирмы «Whirlpool» /Вирлпуул/, стоимостью 50000 рублей и, обязуясь вернуть Хлебниковой В.М. денежные средства согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитили принадлежащую последней посудомоечную машину, после чего скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., находясь в продуктовом магазине, расположенном по адресу КБР, г. Нальчик ул. Хуранова 3, арендуемом ее знакомой Шокумовой Ф.М., в ходе беседы с последней узнала о том, что Берхамова Л.Н., являющаяся подругой последней, желает продать принадлежащие ей золотые изделия. Далее, Шокумова Ф.М. по просьбе Огурлиевой М.А. договорилась о встрече с последней по месту ее жительства, по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, д. 5, кв. 16. Далее, Огурлиева М.А. примерно в 13 час. 00 мин., находясь по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Балкарская, д. 5, кв. 16, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заведомо зная о том, что между ее знакомой Шокумовой Ф.М. и Берхамовой Л.Н. сложились доверительные отношения, воспользовавшись данным обстоятельством, предложила Шокумовой Ф.М. обратиться к Берхамовой Л.Н. с просьбой о реализации принадлежащих ей золотых изделий с рассрочкой оплаты их стоимости сроком на три месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Шокумова Ф.М., не подозревая о преступных намерениях Огурлиевой М.А., гарантировав Берхамовой Л.Н., что оплатит их стоимость в течение трех месяцев, получила от последней один золотой браслет 585 пробы, весом 5,5 гр., стоимостью 15000 рублей, одно золотое кольцо с гладкой поверхностью 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 10000 рублей и одну золотую цепочку 585 пробы, кольчатой вязки, весом 5,5 гр., стоимостью 15000 рублей, а всего на общую сумму 40000 рублей и добровольно передала Огурлиевой М.А. Однако последняя скрылась с места совершения преступления и распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, тем самым похитила их путем злоупотребления доверием, в связи с чем Шокумова Ф.М. по истечении трех месяцев, выполнила свои гарантированные обязательства перед Берхамовой Л.Н., выплатив последней денежные средства в сумме 40000 рублей, а Огурлиева М.А. похитила указанные золотые изделия, не выполнив взятые на себя обязательства перед Шокумовой Ф.М., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., находясь возле дома № 94 по ул. Головко в г. Нальчике КБР, вступив между собой в предвариельный преступный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, желая материально обогатиться, обратились к своей знакомой Эльмесовой З.З., с просьбой о предоставлении им в долг денежных средств в сумме 115000 рублей для занятия бизнесом. Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., желая материально обогатиться, взяли указанные денежные средства, введя в заблуждение Эльмесову З.З., относительно своих истинных преступных намерений, обещая вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, после чего скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым похитили путем злоупотребления доверием Эльмесовой З.З. принадлежащие ей денежные средства в сумме 115000 рублей, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин. Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., достоверно зная, что Карданова К.Х., занимается продажей серебряных изделий пришли по месту ее жительства расположенному по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ахохова, д. 96 «а», кв. 77, где узнали, что у нее имеются серебряные изделия, а именно 30 серебряных цепочек вязки «Крученка», 925 пробы весом одной цепочки 65,8 гр., общей стоимостью 79000 рублей, которые она желает продать. После чего в тот же день Нанова С.Х. предложила Огурлиевой М.А. похитить данные серебряные изделия путем обмана Кардановой К.Х., на что Огурилева М.А. ответила своим согласием. Тем самым Огурлиева М.А. и Нанова С.Х. в тот же день, вступив между собой в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, решили похитить вышеуказанные серебряные изделия. С этой целью Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошли в доверие Кардановой К.Х. и, под предлогом приобретения в рассрочку принадлежащих ей вышеуказанных серебряных изделий общей стоимостью 79000 рублей и обязуясь вернуть Кардановой К.Х. денежные средства согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитили принадлежащие последней серебряные цепочки, после чего, скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, просматривая объявления о продаже компьютерной техники, размещенные в газете «Из рук в руки» узнала, что продается сборный персональный компьютер за 10000 рублей. После чего Огурлиева М.А. в тот же день, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, примерно в 09 часов 00 минут созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру 8967412 69 56 с владельцем данного персонального компьютера Готыжевой М.Г. и договорилась с ней о встрече. Далее, продолжая свои преступные действия Огурлиева М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. согласно договоренности приехала по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Ингушская, д.2, кв. 24, где встретилась с Готыжевой М.Г. и для введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений изъявила желание приобрести принадлежащие последней компьютерный системный блок черного цвета фирмы «Асус», в котором были установлены жесткий диск объемом памяти 500 Гб с оперативной памятью 4 Гб, стоимостью 4000 рублей, монитор черного цвета фирмы «Самсунг» размером экрана 19 дюймов, стоимостью 4000 рублей, клавиатуры фирмы «Джениус» стоимостью 1000 рублей, а так же компьютерную мышь фирмы «Джениус», стоимостью 1000 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей с отсрочкой выплаты стоимости указанной компьютерной техники до ДД.ММ.ГГГГ Готыжева М.Г. поверив Огурлиевой М.А., будучи введенной в заблуждение, передала последней указанные предметы находясь по вышеуказанному адресу. Таким образом, завладев путем обмана компьютерной техникой Огурлиева М.А. взятые на себя обязательства по выплате денег не исполнила, скрылась и впоследствии полученным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Готыжевой М.Г. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., находясь в помещении магазина «Территория Моды», расположенного по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н, принадлежащего ИП Полищук Г.В. просматривая вещи, выставленные на продажу в данном магазине, увидели один шелковый женский халат бордового цвета размер «Л» производства Турции, стоимостью 1600 рублей, а также один детский спортивный костюм фирмы «Адидас» размер «М» производства Турции, стоимостью 1600 рублей. После чего Нанова С.Х. предложила Огурлиевой М.А. похитить данные вещи путем обмана находившейся в указанном магазине Полищук Г.В., на что Огурилева М.А. ответила своим согласием. Тем самым Огурлиева М.А. и Нанова С.Х. вступив между собой в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, решили похитить вышеуказанные вещи. С этой целью Огурлиева М.А. и Нановой С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 05 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошли в доверие Полищук Г.В. и под предлогом приобретения в рассрочку принадлежащих ей вышеуказанных вещей, общей стоимостью 3200 рублей и, обязуясь вернуть ей денежные средства, согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитили принадлежащие последней предметы, после чего скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу КБР, г. Нальчик ул. Жуковского 19, в глобальной телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте частных объявлений «Авито.ру», обнаружили объявление о продаже мобильного телефона «Айфон 5С /Iphone 5S/», стоимостью 17490 рублей, принадлежащего Гаунову А.Р. После этого, Огурлиева М.А., умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, предложила Нановой С.Х. похитить указанный телефон путем обмана, на что последняя ответила согласием, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества Гаунова А.Р. путем его обмана. Затем, Огурлиева М.А., согласно договоренности и распределения ролей, позвонила на находящийся в пользовании Гаунова А.Р. абонентский номер телефона 89654995111, после чего договорилась с последним о встрече в вышеуказанном магазине. В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут по прибытии Гаунова А.Р., находясь в помещении данного магазина, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, Огурлиева М.А. и Нанова С.Х. вошли в доверие последнего и, под предлогом приобретения в долг указанного мобильного телефона и обязуясь вернуть ему стоимость телефона ДД.ММ.ГГГГ согласно достигнутой устной договоренности, заведомо не намереваясь выполнить взятое на себя обязательство, путем обмана похитили принадлежащий Гаунову А.Р. мобильный телефон «Айфон 5С /Iphone 5S/», после чего скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин. Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., находясь по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 278, кв. 32, просматривая объявления о продаже сотовых телефонов, размещенные на сайте «Авито.ру» в глобальной сети «Интернет» узнали о том, что продаются сотовый телефон Самсунг Гелекси С-3 белого цвета стоимостью 7500 рублей и сотовый телефон Самсунг Гелекси С-4 белого цвета стоимостью 7500 рублей. После чего они в тот же день, вступив между собой в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, решили похитить вышеуказанные сотовые телефоны. С этой целью Огурлиева М.А. по указанию Нановой С.Х. примерно в 11 часов 00 минут созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру 8967427 58 82 с владельцем данных сотовых телефонов Жилетежевым И.А. и договорилась с ним о встрече, ДД.ММ.ГГГГ по адресу КБР, Терский район г. Терек. Далее, продолжая преступные действия, Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на пересечении улиц Мамхегова и Лермонтова в г. Терек, Терского района, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошли в доверие к Жилетежеву И.А. и под предлогом приобретения в рассрочку, принадлежащих ему сотовых телефонов марки Самсунг Гелекси С-3 и Самсунг Гелекси С-4 общей стоимостью 15000 рублей и обязуясь вернуть Жилетежеву И.А. денежные средства, согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, похитили принадлежащие последнему сотовые телефоны, после чего, скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Жилетежеву И.А. значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., находясь по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Жуковского, д. 19, просматривая объявления о продаже сотовых телефонов, размещенные на сайте «Авито.ру», глобальной сети «Интернет» узнали, что продается сотовый телефон «Sony Xperia Z3 / Сони Икспериа З3/», с имей ко<адрес>, стоимостью 30000 рублей. После чего они в тот же день, вступив между собой в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана решили похитить вышеуказанный сотовый телефон. С этой целью Нанова С.Х. по указанию Огурлиевой М.А. примерно в 12 часов 00 минут созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру 8938080 05 77 с владельцем данного сотового телефона Шидаковым А.Г. и договорилась с ним о встрече, по адресу КБР, г. Нальчик ул. Жуковского 19. После чего Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, встретились с Шидаковым А.Г., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошли в доверие последнего и под предлогом приобретения в рассрочку, принадлежащего ему сотового телефона «Sony Xperia Z3 /Сони Икспериа З3/», с имей ко<адрес>, стоимостью 30000 рублей и обязуясь вернуть Шидакову А.Г. денежные средства, согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитили принадлежащий последнему сотовый телефон, после чего скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 3 «а», кв. 8, просматривая объявления о продаже ювелирных изделий, размещенные на сайте Авито.ру, глобальной сети «Интернет», узнала, что продаются золотые женские часы фирмы «Чайка» 585 пробы весом 17 гр. После чего Огурлиева М.А. в тот же день, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана примерно в 11 часов 00 минут созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру 8-960427 20 52 с владельцем данных золотых часов Эристаевой А.Л. и договорилась с ней о встрече. Далее продолжая свои преступные действия Огурлиева М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут согласно договоренности приехала по адресу КБР, г. Нальчик пр. Шогенцукова 16, где встретилась с Эристаевой А.Л. и для введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, изъявила желание приобрести принадлежащие последней вышеуказанные золотые часы за 45 000 рублей с отсрочкой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ Эристаева А.Л. поверив Огурлиевой М.А., будучи введенной в заблуждение передала последней указанные золотые часы, находясь по вышеуказанному адресу. Таким образом завладев путем обмана женскими золотыми часами Огурлиева М.А., взятые на себя обязательства по выплате денег не исполнила, скрылась и впоследствии полученным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Эристаевой А.Л., значительный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Ингушская 19 кв. 72, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества путем обмана, вошла в доверие своей знакомой Чипчиковой М.А. и, под предлогом оказания посреднических услуг по продаже принадлежащих последней ювелирных изделий, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, добилась добровольной передачи ей Чипчиковой М.А., трех комплектов серебряных изделий фирмы «Шопард», 925 пробы, каждый из которых состоит из цепочки кольчатой вязки из одного кольца с узорами в виде лепестков роз, без каких-либо драгоценных камней, а также одной пары сережек с узорами в виде лепестков роз, без каких-либо драгоценных камней, стоимостью одного комплекта 9 633 рубля, общей стоимостью 28 899 рублей, которыми завладела и в последующем распорядилась по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитила их, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 28 899 рублей.

Огурлиева М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Мальбахова, д. 3 «а», кв. 8, просматривая объявления, размещенные в газете «Из рук в руки» узнала, что продается мужская, женская и детская одежда. После чего она в тот же день, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана решила похитить вышеуказанные вещи. С этой целью Огурлиева М.А., примерно в 11 часов 00 минут созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру 8909491 97 67 с владельцем данных вещей Хачетловой Р.В. и договорилась с ней о встрече, по месту жительства последней, а именно по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Т.Идарова, д. 36, кв. 67. После чего Огурлиева М.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства Хачетловой Р.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошла в доверие последней и под предлогом приобретения в рассрочку принадлежащих ей: детских футболок сине-зеленого цвета производство «Турция», размером «М» в количестве 12 штук, каждая стоимостью по 350 рублей, общей стои­мостью 4 200 рублей, мужских футболок красно-желтого цвета производство «Турция», размером «ХХL» в количестве 10 штук, каждая стоимостью по 350 рублей общей стоимостью 3 500 рублей, мужских футболок фирмы "Кипста", черного цвета размером «ХL», в количестве 10 штук, каждая стоимостью по 450 рублей общей стоимостью 4 500 рублей, мужских маек белого цвета размером «ХL», производство «Турция», в количестве 5 штук, каждая стоимостью по 400 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, мужских и детских батников белого цвета производство «Турция» размерами «ХL» и «М», в количестве 5 штук, каждая стоимостью по 400 руб­лей общей стоимостью 2000 рублей, детских футболок фирмы "Кипста", размером «М» в количестве 3 штук, каждая стоимостью по 350 рублей, общей стоимостью 1 050 рублей, мужской майки белого цвета размером «ХL», стоимостью 300 рублей, мужских рубашек белого цвета, производство «Турция», размером «ХL» в количестве 10 штук, каждая стоимостью по 500 рублей общей стоимостью 5 000 рублей, лицевых полотенец желтого цвета, производство «Турция» в количестве 8 штук, каждое стоимостью по 170 рублей, общей стоимо­стью 1 360 рублей, одного набора полотенец красного цвета производство «Турция», стоимостью 240 рублей, детских сандалий, производство «Турция» размером «26» в количестве 2 штук, каждая стоимостью по 1000 рублей, общей стоимостью 2000 рублей, одной женской пары туфлей на подошве «танкетки» производство «Турция», черного цвета «размером 36», стоимостью 1500 рублей, одной женской кожаной сумкой производство «Турция», стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 29 150 рублей, и обязуясь вернуть Хачетловой Р.В. денежные средства согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитила принадлежащие последней вещи, после чего, скрылась с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., находясь по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Чернышевского, д. 278, кв. 32, просматривая объявления о продаже текстильной продукции, размещенные в газете «Из рук в руки» узнали, что продается шелковое покрывало бордового цвета производство «Турция» за 15000 рублей, а также комплект занавесок бордового цвета производство «Турция» за 11000 рублей. После чего они в тот же день, вступив между собой в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана решили похитить вышеуказанные предметы. С этой целью Огурлиева М.А. по указанию Нановой С.Х. примерно в 14 часов 00 минут созвонилась по указанному в объявлении телефонному номеру 8967420 62 60 с владельцем данной текстильной продукции Ажиевой Х.Т. и договорилась с ней о встрече, по месту жительства последней, а именно по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Отарова, д.240, кв. 6. После чего Огурлиева М.А. и Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства Ажиевой Х.Т., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, желая материально обогатиться, вошли в доверие последней и под предлогом приобретения в рассрочку, принадлежащих ей вышеуказанных предметов, общей стоимостью 26000 рублей, и обязуясь вернуть Ажиевой Х.Т. денежные средства согласно достигнутой устной договоренности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, путем обмана похитили принадлежащие последней шелковое покрывало бордового цвета производство «Турция», а так же комплект занавесок не установленной предварительным следствием фирмы, после чего, скрылись с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые, признав себя виновными и, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния подсудимых суд квалифицирует:

Нановой С.Х. - по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, середины января 2015 г. и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

Огурлиевой М.А. - по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.12.2015г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. - по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 13.01.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Огурлиевой М.А. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба Чипчиковой М.А., Ажиевой Х.Т., Кардановой К.Х., полное возмещение ущерба Готыжевой М.Г., Шидакову А.Г., Гаунову А.Р.

Характеризующими личность Огурлиевой М.А. обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Нановой С.Х. суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба Ажиевой Х.Т., Кардановой К.Х., полное возмещение ущерба Канаматовой Л.М., Гаунову А.Р., возраст 64 года, инвалидность 3 группы, инвалидность 1 группы мужа Нанова М.Н.

Характеризующими личность Нановой С.Х. обстоятельствами суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их количества, размера невозмещенного ущерба, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно назначением наказания подсудимым только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для снижения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Требования потерпевших о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части причиненного ущерба и невозмещенных сумм на момент вынесения приговора.

Производство по иску Готыжевой М.Г. подлежит прекращение в связи с возмещением вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Огурлиевой М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием его в колонии-поселении.

Признать ФИО2 виновной в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и за каждое из них назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Нановой С.Х. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием его в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденным, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, они могут быть заключены под стражу и направлены в колонию-поселение под конвоем, либо им будет изменен вид исправительного учреждения.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

Гедмишховой Таи Хасанбиевны 241000 (двести сорок одну тысячи) рублей;

ФИО4 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

Потерпевший №14 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей;

Потерпевший №3 64000 (шестьдесят тысяч) рублей;

Полищук Галины Вадимовны 3200 (три тысячи двести) рублей;

ФИО6 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Потерпевший №8 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

Потерпевший №16 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

Потерпевший №15 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

Потерпевший №19 123850 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей;

Потерпевший №4 40000 (сорок тысяч) рублей;

Потерпевший №11 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

Потерпевший №10 23899 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей;

Потерпевший №9 29150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

Потерпевший №5 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

Потерпевший №7 100000 (сто тысяч) рублей.

Производство по иску Потерпевший №17 прекратить в связи с возмещением ей ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Айфон 5 С с имей ко<адрес>, возвращенный потерпевшему Гаунову А.Р., оставить в его распоряжении; сотовый телефон Сони Искперия З с имей ко<адрес>, коробка из под него, сетевое зарядное устройство, ЮСБ кабель, возвращенные потерпевшему Шидакову А.Г., оставить в его распоряжении; блокнот со сведениями о перечне переданных Огурлиеволй М.А. и Нановой С.Х. золотых изделий, их наименовании и стоимости, листа бумаги формата А-4 с рукописным текстом выполненным от имени Огурлиевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, лист бумаги формата А-4, с рукописным текстом выполненным от имени Нановой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная доверенность на получение Гедмишховой Т.Х. пенсии Нановой С.Х., возвращенные Гедмишховой Х.Т., оставить в ее распоряжении; расписка Огурлиевой М.А. Эристаевой А.Л., Хачетловой Р.В., Чипчиковой М.А., расписка Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. Хлебниковой В.М., договор займа на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, между Батовым М.Х. и Нановой С.Х., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Мусукова М.М. с банком «Русский Стандарт», находящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков

Дело №1-677/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 04 сентября 2018 года

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Думановой Ф.Х., подсудимых Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А., защитника – адвоката Рыжковой Г.В., потерпевшей Потерпевший №3, при секретаре Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Нановой С. Х., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой: 03.07.2017г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.10.2017г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26.12.2017г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало отбытия срока наказания – 26.01.2018г., зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Огурлиевой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой: 03.07.2017г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.129 УК РФ (17 эпизодов), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.10.2017г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных ...

...апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26.12.2017г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало отбытия срока наказания – 25.01.2018г., зарегистрированной и проживающей по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, обратилась к Потерпевший №3 и под предлогом реализации женских вещей, похитила путем обмана следующие товары: велюровые халаты 50-58 размеров в количестве 4 штук, стоимостью 650 руб. каждый, общей стоимостью 2 600 рублей; велюровые платья 50-58 размеров в количестве 8 штук, стоимостью 600 руб. каждое, общей стоимостью 4 800 руб.; велюровые платья 52 размера в количестве 3 штук, стоимостью 700 руб. каждое, общей стоимостью 2 100 руб.; женские юбки 50-58 размеров в количестве 3 штук, стоимостью каждой 500 руб., общей стоимостью 1 500 руб.; женские бриджи 50 размера в количестве 4 штук, стоимостью каждого 150 руб., общей стоимостью 600 руб.; женские платья штапель 48-56 размеров в количестве 17 штук, стоимостью каждого 500 руб., общей стоимостью 8 500 руб.; женские брюки 46-56 размеров в количестве 7 штук, стоимостью 500 руб. каждый, общей стоимостью 3 500 руб.; туника и бриджи - летний костюм 46-56 размеров в количестве 5 штук, стоимостью каждого 400 руб., общей стоимостью 2 000 руб.; хлопковые платья летние 46-54 размеров в количестве 5 штук, стоимостью одного 300 руб., общей стоимостью 1 500 руб.; костюм велюровый 52 размера в количестве 3 штук, стоимостью одного 800 руб., общей стоимостью 2 400 руб.; платья спортивные 44-54 размеров в количестве 28 штук, стоимостью одного 500 руб., общей стоимостью 14 000 руб.; трикотажные платья летние, 48-58 размеров в количестве 13 штук, стоимостью одного 400 руб., общей стоимостью 5 200 руб.; цветные футболки детские (в виде тельняшек) в количестве 60 штук, стоимостью одной 40 руб., общей стоимостью 2 400 руб.; трикотажные платья в полоску 48 размера в количестве 4 штук, стоимостью одного 500 руб., общей стоимостью 2 000 руб.; футболки подростковые зеленого цвета 42-54 размеров в количестве 14 штук, стоимостью одной 200 руб., общей стоимостью 2 800 руб.; футболки детские сиреневого цвета с принтом 26-34 размеров в количестве 15 штук, стоимостью одной 40 руб., общей стоимостью 600 руб.; платье трикотажное цветное 54 размера, стоимостью 500 руб., костюм летний (туника в полоску и бриджи черного цвета) 52 размера, стоимостью 650 рублей, а всего на общую сумму 57 650, после чего с похищенными товарами скрылась с места совершения преступления и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вступив в предварительный сговор с Огурлиевой М.А., находясь по адресу: КБР, <адрес>, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, под предлогом реализации женских вещей, путем обмана похитила принадлежащие последней вещи: женское длинное пальто черного цвета (52 размер) производства Объединенные Арабские Эмираты /далее ОАЭ/, бывшее в эксплуатации, стоимостью 7 000 руб.;

- женскую комбинированную укороченную куртку с английским воротником из норкового меха (54 размер), производства ОАЭ, стоимостью 5 000 руб.; одну пару зимних женских кожаных сапог с мехом внутри (40 размер), производства ОАЭ, стоимостью 3 000 руб.; комплект постельного белья ( покрывало двуспальное, теплое, прошитое и большая простынь и две наволочки белового цвета с преобладающими бордовыми полосками), производства ОАЭ, стоимостью 2 500 руб.; два комплекта цветного постельного белья, а именно: 2 пододеяльника, 2 простыни, 2 наволочки, производства ОАЭ, стоимостью одного 1 000 руб., общей стоимостью 2 000 руб.; одну женскую кофту 50 размера производства ОАЭ, стоимостью одной 1 000 руб.; одну женскую кофту 50 размера производства ОАЭ, стоимостью 1 000 руб.; одну юбку 50 размера цвета, серого цвета производства ОАЭ, стоимостью 500 руб.; одну юбку черного цвета 50 размера производства ОАЭ, стоимостью 500 руб.; одну юбку черного цвета 50 размера производства ОАЭ, стоимостью 500 руб.; одну юбку темно- серого цвета 50 размера производства ОАЭ, стоимостью 500 руб.; четыре шарфа полушерстяных в бумажной упаковке, стоимостью каждого 500 руб., общей стоимостью 2 000 руб.; шесть косынок в упаковке производства ОАЭ, стоимостью 1 000 руб.; сковороду никелированную бордового цвета импортного производства, стоимостью 1 400 руб.; кастрюлю никелированную серого цвета импортного производства, стоимостью 1 000 руб.; набор кастрюль никелированных стального цвета (в наборе четыре кастрюли) импортного производства, стоимостью 3 500 руб.; сковороду никелированную черного цвета импортного производства, стоимостью 1 500 руб., а всего имущества на общую сумму 33 900 рублей, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Нанова С.Х., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, обратилась к Потерпевший №2 и под предлогом реализации, завладела женской норковой шубой темно-коричневого цвета, производства Турции, стоимостью 65000 рублей, после чего скрылась от последней и распорядилась шубой по своему усмотрению, похитив путем обмана имущество Потерпевший №2 стоимостью 65000 рублей и причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Судом в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Нанова С.Х. и Огурлиева М.А., не превышает десяти лет лишения свободы, в судебном заседании подсудимыми было поддержано ранее заявленное в присутствии защитников ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, гособвинитель и потерпевшие согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые осознали характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитниками ходатайства, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Действия подсудимой Нановой С.Х. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Нановой С.Х. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Нановой С.Х. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Огурлиевой М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении Нановой С.Х. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ГКУЗ «НД» и ГКУЗ «ПНД» не состоит, ущерб возмещен частично.

В качестве смягчающих наказание Нановой С.Х. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимой, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении Огурлиевой М.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ГКУЗ «НД» и ГКУЗ «ПНД» не состоит, ущерб возмещен частично.

В качестве смягчающих наказание Огурлиевой М.А. обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства по ходатайству подсудимой, частичное возмещение ущерба.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, исправление и перевоспитание Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. суд считает возможным только в условиях изоляции их от общества, без применения правил ст.73 УК РФ, с отбыванием его в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку рассматриваемые в рамках настоящего уголовного дела преступления были совершены Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. до вынесения приговора Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нанова С.Х. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26.12.2017г.), к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а ФИО9 осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26.12.2017г.), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, то суд полагает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимые осознали вину, раскаялись в содеянном, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с Нановой С.Х. ущерба в сумме 57650 рублей подлежит полному удовлетворению.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Нановой С.Х. и Огурлиевой ущерба в сумме 18000 рублей подлежит полному удовлетворению.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Нановой С.Х. ущерба в сумме 65000 рублей подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нанову С. Х. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с наказанием в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 30.10.2018г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26.12.2017г.), окончательно Нановой С.Х. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой Нановой С.Х. по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Огурлиеву М. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы с наказанием в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда КБР от 26.12.2017г.), окончательно Огурлиевой М.А. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО9 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.01.2018г.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимой Нановой С.Х. ущерба в сумме 57650 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Нановой С.Х. в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 57650 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. ущерба в сумме 18000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 18000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой Нановой С.Х. ущерба в сумме 65000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав с Нановой С.Х. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 65000 рублей.

Вещественные доказательства – расписку, выполненную от руки Нановой С.Х. и тетрадный лист, расписку от имени Нановой С.Х., возвращенные Потерпевший №3 и Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденной О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в порядке ст.10 УК РФ,

Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., прокурора Шогенова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

О.М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ (17 эпизодов), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, О.М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 26 декабря 2017 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2017 года изменен, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ О.М.А. назначено наказание в виде лишения свободы 2 (два...

...) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, О.М.А. осуждена приговором Зольского районного суда КБР от 18 июля 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Она же, О.М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 28 ноября 2017 года;

Осужденная О.М.А. обратилась в суд с ходатайством о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х., поддержавшего ходатайство осужденного; прокурора Шогенова М.Б., полагавшего данное ходатайство подлежащим удовлетворению; изучив материалы дела и личное дело О.М.А., суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Из материалов личного дела О.М.А. следует, что она содержалась под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 05 декабря 2017 года включительно.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 30 октября 2017 года под стражей не содержалась.

По приговору Зольского районного суда КБР от 18 июля 2018 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 31 июля 2018 года включительно.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 сентября 2018 года, включительно.

В силу п. «в» части 3.1. ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно указанной норме закона и с учетом изложенного осужденной О.М.А. подлежит зачету срок содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 05 декабря 2017 года, включительно; по приговору Зольского районного суда КБР от 18 июля 2018 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 31 июля 2018 года включительно; по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 72 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденной О.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ, в порядке ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей О.М.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по приговору Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2017 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 05 декабря 2017 года включительно; по приговору Зольского районного суда КБР от 18 июля 2018 года с 28 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 31 июля 2018 года включительно; по приговору Нальчикского городского суда КБР от 04 сентября 2018 года с 04 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 17 сентября 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко

№ 4/17-72/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2018 года г. Прохладный КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Архаговой С.З.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовного наказания прокуратуры КБР Шогенова М.Б.,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Маремукова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном представление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Казанчева Ю.Р., о порядке исполнения приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 04 сентября 2018 года в отношении Огурлиевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Огурлиева М.А. осуждена приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 03 июля 2017 года по ч.2 ст.159 УК РФ (17 эпизодов), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, осуждена приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 30 октября 2017 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской республики от 26 декабря 2017 года) по ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, осуждена приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 18 июля 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по пригов...

...ору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 30 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Она же, осуждена приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 04 сентября 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 30 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

01 октября 2018 года врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Казанчев Ю.Р., обратился в Прохладненский районный суд КБР с представлением о порядке исполнения приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 04 сентября 2018 года в отношении Огурлиевой М.А., в отношении которой, так же имеется неисполненный приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 18 июля 2018 года.

Выслушав представителя администрации ФКУ КП-5 УФ­СИН России по КБР Маремукова Р.Х., про­курора Шогенова М.Б., представления на усмотрения суда, изучив материалы выше указанных уголовных дел и личное дело в отношении Огурлиевой М.А., суд находит данное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», (с изменениями и дополнениями от 22.12.2015 г.), с учётом положений п.10 ст.397 УПК РФ, суд вправе в порядке предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

Как следует из приговора Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 18 июля 2018 года, Огурлиева М.А. была осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 30 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление, за совершение которого осуждена Огурлиева М.А. приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 04 сентября 2018 года, она совершила до осуждения вышеуказанным приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 18 июля 2018 года, в связи с чем суд считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 04 сентября 2018 года, и окончательное наказание Огурлиевой М.А. должно быть определено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Казанчева Ю.Р. о порядке исполнения приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 04 сентября 2018 года в отношении Огурлиевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Внести изменение в резолютивную часть приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 04 сентября 2018 года, указав, что в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 18 июля 2018 года, и окончательно назначить Огурлиевой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики, через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской республики, в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Дело №1-83/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 16 ноября 2018 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Терского района КБР Псигусова Р.А.,

подсудимых Нановой С.Х., Огурлиевой М.А.,

защитников: Хибиевой Е.Б., представившей удостоверение № от <дата> МЮ РФ по КБР и ордер № от <дата>; Небежева И.Х., представившего удостоверение № от <дата> МЮ РФ по КБР и ордер № от <дата>,

потерпевшей Д.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нановой С.Х., <данные изъяты>

Огурлиевой М.А., <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нанова С.Х. и Огурлиева М.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, они, Нанова С.Х. и Огурлиева М.А., в мае 2016 года в дневное время суток, точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: КБР, <адрес>, вступив между собой в преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, по предложению Нановой С.Х., приехали в домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где действуя согласованно, под предлогом покупки и возврата их стоимости через одну неделю, при этом не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладели 50 подрощенными двухмесячными индюками, стоимо...

...стью одного 500 рублей, общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащими Д., чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Нанова С.Х. и Огурлиева М.А., признав себя виновными в совершении указанного преступления, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое они и их защитники поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Псигусов Р.А. и потерпевшая Д. согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимые Нанова С.Х. и Огурлиева М.А., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано ими в судебном заседании добровольно, в присутствии своих защитников и после консультации с ним, санкция за совершение преступления, в котором они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя, защитника подсудимых и потерпевшей возражений нет, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. квалифицируются по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает их чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение подсудимой Нановой С.Х. причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание то обстоятельства, что до постановления настоящего приговора подсудимые Нанова С.Х. и Огурлиева М.А. осуждены приговором Нальчикского городского суда КБР от <дата>, в связи с чем, при назначении наказания по настоящему приговору, суд применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности подсудимых, которые удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, для применения к Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д. был заявлен гражданский иск о взыскании с Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. солидарно материального ущерба в размере 25000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Д. от гражданского иска к Нановой С.Х. отказалась, в связи с полным добровольным возмещением ею причиненного ущерба в размере 12500 рублей, в связи с чем, производство в этой части подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшей Д. к Огурлиевой М.А. о взыскании 12500 рублей в счет возмещения ущерба, удовлетворить, путем взыскания с виновной.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нановой С.Х. и Огурлиевой М.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Нановой С.Х. назначить наказание в виде 1 (одного года) лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от <дата> окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Срок отбытия наказания Нановой С.Х. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, засчитав ей в срок наказания, время пребывания её в колонии поселении с <дата>.

Меру пресечения Нановой С.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Огурлиевой М.А. назначить наказание в виде в виде 1 (одного года) лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от <дата> окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

Меру пресечения Огурлиевой М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Огурлиевой М.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, засчитав ей в срок наказания, время пребывания её в колонии поселении с <дата>.

Гражданский иск Д. на сумму 12 500 рублей (двенадцать тысяч пятьсот) рублей удовлетворить, взыскав с Огурлиевой М.А.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

-паспорт на имя Н., вернуть ему по принадлежности;

-долговую расписку, оставить хранить в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. <адрес>

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Топалова И.Х.,

при секретаре судебного заседания Хашукаевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> КБР Маховой С.А.,

её защитника - адвоката Докшоковой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № Зольского филиала КБР КА от 18.07.2018г.,

потерпевшей Гонгапшева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Огурлиев М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> КБР, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, гр. РФ, образование: полное среднее, 11 классов, вдовой, имеющей троих совершеннолетних детей, не работающей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов) к № лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к отбытию № месяц лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огурлиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, достоверно зная о том, что Гонгапшева А.Б. реализует ювелирные изделия и одежду в рассрочку, желая использовать данное обстоятельство в своих корыстных целях, приехала по месту проживания последней по адресу: Кабардино-Балкарская Республика (далее КБР), <адрес>, с.<адрес>, где скрывая свои истинные преступные намерения, путем обмана ввела в заблужде...

...ние Гонгапшева А.Б., сообщив ей о необходимости приобретения ювелирных изделий и одежды в качестве подарка на свадьбу для родственника, пообещав расплатиться в течение полутора месяцев, чего в действительности не собиралась сделать.

Затем, в тот же период времени, Гонгапшева А.Б., будучи введеннойв заблуждение Огурлиев М.А., передала последней 2 мужских спортивных костюма фирмы «Adidas», стоимостью по 3 200 рублей каждый, общей стоимостью № рублей, <данные изъяты>

Огурлиев М.А., получив в свое распоряжение вышеуказанные ювелирные изделия и 2 спортивных костюма фирмы «Adidas», принадлежащих Гонгапшева А.Б., то есть похитив путем обмана у последней, в дальнейшем их реализовала находясь на пересечении улиц Пачева и Ахохова в <адрес> КБР, по заниженной цене всего за № рублей, которые истратила по своему усмотрению, причинив тем самым Гонгапшева А.Б. значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Таким образом, Огурлиев М.А., своими умышленными действиями совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая Огурлиев М.А. в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, полностью признала свою вину в совершении преступления и поддержала свое ходатайство, заявленное на стадии окончания предварительного следствия, о постановлении приговора в её отношении в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая Огурлиев М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая Огурлиев М.А. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Государственный обвинитель Махова С.А., а также потерпевшая Гонгапшева А.Б. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное Огурлиев М.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Огурлиев М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, все данные о личности Огурлиев М.А., в том числе её возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Огурлиев М.А. совершила преступление средней тяжести, по месту отбывания наказания и месту жительства Огурлиев М.А. характеризуется положительно (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огурлиев М.А. суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ею своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание Огурлиев М.А. её явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Огурлиев М.А. судима:

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступления совершённые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к 2-м годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы за преступление совершённое ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.

Рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено Огурлиев М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда по первому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то такой случай следует считать совокупностью преступлений.

Ввиду указанного, несмотря на судимости Огурлиев М.А. по приговорам от 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ, суд должен считать, что обстоятельств, отягчающих ответственность Огурлиев М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не установлено.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Огурлиев М.А., суд считает, что её исправление невозможно без изоляции от общества и полагает, что Огурлиев М.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения при назначении наказания Огурлиев М.А. ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Огурлиев М.А., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления нет.

С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Огурлиев М.А. наказание, суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

С учетом указанного и всех обстоятельств дела, при назначении наказания Огурлиев М.А. по совокупности совершенных преступлений подлежит применению ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Огурлиев М.А., постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимой от наказания нет.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Огурлиев М.А. надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку установлено, что подсудимая виновна еще и в других преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которые она осуждена 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей по данному делу Гонгапшева А.Б. ДД.ММ.ГГГГ заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 73 100 рублей (л.д. 35-36).

Указанный иск подлежат полному удовлетворению.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу - листок тетрадной бумаги в клетку, с записями о перечне и стоимости похищенных Огурлиев М.А. товаров и ювелирных изделий, по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огурлиев М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок № с отбытием в колонии-поселении, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ назначить Огурлиев М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, без ограничения свободы.

Срок отбывания Огурлиев М.А. наказания исчислять со дня её задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Огурлиев М.А. до вступления данного приговора суда в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - листок тетрадной бумаги в клетку, с записями о перечне и стоимости похищенных Огурлиев М.А. товаров и ювелирных изделий, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Взыскать с Огурлиев М.А. в пользу Гонгапшева А.Б. в возмещение ущерба № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Согласовано: И.Х. Топалов