Охоткина Ираида Михайловна

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-2210/2023

Судья Шопина Е.В.

Дело № 2-87/2023

УИД 21RS0023-01-2022-001162-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Охоткиной И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Универбаза» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Универбаза» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Охоткина И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Универбаза» (ООО «Чебоксарская Универбаза») об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что сын Охоткиной И.М. – ФИО1., являясь водителем ООО «Чебоксарская Универбаза», 26.07.2020 был направлен работодателем в командировку в г.Москва. 27.07.2020 примерно в 04 час. 01 мин. автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1., следуя в г. Москва по проезжей части шоссе <адрес> ...

...в направлении к МКАД, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>». От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1 скончался в больнице 27.07.2020.

Постановлением от 21.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО2. и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ООО «Чебоксарская Универбаза» по данному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 24.12.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что истец находилась на иждивении сына ФИО1., работодателем которого не были обеспечены безопасные условия его труда и в связи со смертью которого, она испытывает физические и нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с 01.08.2020 по 01.02.2022 единовременно 263 294,11 руб., возложить на ответчика обязанность выплачивать ей бессрочно ежемесячные платежи в размере 13 857,58 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения; установить факт нахождения на иждивении ФИО1., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Охоткина И.М., ее представитель Михайлов В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Чебоксарская Универбаза» Хорикова О.В., Иванова О.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии Тайкина Т.Ю. полагала факт иждивения не доказанным.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года с ООО «Чебоксарская Универбаза» в пользу Охоткиной И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Охоткиной И.М. к ООО «Чебоксарская Универбаза» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Чебоксарская Универбаза», которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы о том, что владелец источника повышенной опасности (в данном случае – работодатель) отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен третьим лицам, а не лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинившего в результате этого вред самому себе. Полагает, что в данном случае, ни погибший водитель, ни его родственники по отношению к владельцу источника повышенной опасности - работодателю, третьими лицами не являются, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда может возникнуть только на общих основаниях, при наличии вины работодателя, следствием которой стала гибель работника. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае вина работодателя заключается в отсутствии контроля за соблюдением водителем ФИО1. режима труда и отдыха ввиду отсутствия ссылок на действующее законодательство.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Чебоксарская Универбаза» Иванову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Охоткину И.М., ее представителя Михайлова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Овчинникову Н.А., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец Охоткина И.М. является матерью ФИО1., погибшего 27.07.2020 в служебной командировке в г. Москва при управлении автомобилем, арендованным обществом.

Из акта формы Н-1 от 24.12.2020 следует, что 26 июля 2020 года водитель автомобиля ФИО1. был направлен в служебную командировку в г. Москва, в 17.00 час. выехал с территории предприятия в направлении г. Москва. 27 июля 2020 г. в 03 часа 53 минут на шоссе <адрес> автомобиль, которым управлял ФИО1 совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1., который с места происшествия с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>, где впоследствии 27.07.2020 скончался.

В акте указано о невозможности на основании имеющихся данных определить причины несчастного случая; предположительно водитель уснул за рулем во время движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», стоящим у края проезжей части; круг виновных лиц в акте не установлен.

Постановлением от 21.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО2 и ФИО1. за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ. В мотивировочной части постановления указано, что смерть ФИО1. наступила от телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п.1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения, которые по мнению органов предварительного следствия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти самому себе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении и производных от него требований о взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, суд первой инстанции, сопоставив доходы истца и ее сына, пришел к выводу, что собственные доходы Охоткиной И.М. составили более получаемой от сына ФИО1. суммы, что исключает иждивение.

В указанно части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Возлагая на ООО «Чебоксарская Универбаза» обязанность компенсировать истцу моральный вред в связи с гибелью сына, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, а потому ответственность ответчика наступает вне зависимости от вины, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются, в том числе, переживания в связи с утратой родственников (пункт 14).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец указала, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ее сын, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО1. безопасных условий труда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО1. наступила при исполнении им трудовых обязанностей, в результате управления источником повышенной опасности, арендатором которого являлся ответчик.

По факту гибели водителя автомобиля ФИО1., работодателем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, в котором точная причина несчастного случая не определена, предположительно водитель уснул за рулем во время движения. Круг виновных лиц в акте не установлен.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае вина работодателя заключается в отсутствии контроля за соблюдением водителем ФИО1., автомобиль которого был оборудован навигацией с подключением к системе ГЛОНАСС, режима труда и отдыха (согласно акту о несчастном случае на производстве Охоткин Е.В. выехал с территории предприятия в г.Москва 26.07.2020 в 17 часов, дорожно-транспортное происшествие имело место 27.07.2020 в 03 час. 53 мин.), отсутствии назначения должностного лица, которое должно было осуществлять круглосуточный контроль за соблюдением водителями, находящимися в рейсах, режима труда и отдыха с целью предотвращения несчастных случаев на производстве.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, учитывая, что гибель ФИО1. наступила при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что смерть родного человека, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, что несомненно причинило истцу нравственные страдания, учел факт совместного проживания матери и сына, наличие тесной между ними связи, а также конкретные обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, признав наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что владелец источника повышенной опасности (в данном случае – работодатель) отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, независимо от вины причинителя вреда в том случае, когда вред причинен третьим лицам, а не лицу, непосредственно управлявшему транспортным средством. Вместе с тем, указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которая учтена судом. Учитывая, что грубая неосторожность потерпевшего, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации)

С учетом изложенного, при решении вопроса об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что ответчик в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью истца независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы о технической исправности транспортного средства, прохождении водителем ФИО1 различных инструктажей, не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда, в частности соблюдения водителем, находящимся в рейсе, режима труда и отдыха. Кроме того, из материалов дела следует, что тахограф, установленный в автомашине, был неисправен, следовательно, не представляется возможным установить режим труда и отдыха погибшего водителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Универбаза» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

УИД 21RS0023-01-2022-001162-09

Дело № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием истицы Охоткиной И. М., её представителя Михайлова В. Н., представителей ответчика Хориковой О. В. и Ивановой О. А., представителя третьего лица ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии Тайкиной Т. Ю., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охоткиной ФИО13 к ООО «Чебоксарская Универбаза» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, компенсации морального вреда

установил:

Охоткина И. М., дополнив в ходе производства по делу, окончательно обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чебоксарская Универбаза» об установлении факта нахождения на иждивении сына ФИО3, умершего дата, взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата её сын ФИО4 дата выехал в командировку в адрес. дата примерно в ------ минуту автомобиль «------ под управлением водителя ФИО4, следуя в адрес по проезжей части адрес совершил наезд на стоящий автомобиль ------ составе с полуприцепом ------ В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал ФИО4, который с места происшествия с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ адрес «Балашихинская областная больница» ...

...филиал -----, где впоследствии дата скончался.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО16 и ФИО15 отказано за отсутствием в действиях водителей состава преступления на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата комиссией ООО «Чебоксарская Универбаза» был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Истец полагает, что в соответствии со статьёй 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку состояла на иждивении сына ФИО4. С сыном проживали совместно в одной квартире, доход сына значительно превышал размер получаемой ею пенсии, помощь сына была для неё была существенной, являлась основным источником средств к существованию. При жизни сына она имела бы право на содержание в размере половины заработка.

Размер пенсии истицы составляет ------. Средняя заработная плата сына по месту работы в ООО «Чебоксарская Универбаза» составляла ------

Истица имеет хронические заболевания: ------ и нуждается в постоянном лечении и приёме лекарственных препаратов. Когда начались проблемы со здоровьем, сын всегда помогал морально и материально, давал деньги на обследование, лекарства. После смерти сына и перенесенных страданий состояние её здоровья резко ухудшилось, лекарственные средства обходятся ей не менее ------. в месяц.

При жизни сына был оформлен кредит в ------ на сумму ------ руб., также оформлена кредитная карта на сумму ------ руб. на средства первой необходимости и продукты питания. Текущая задолженность составляет ------

Коммунальные услуги, которые делились ранее поровну с сыном, сейчас также оплачивает она одна. Размер платежа за коммунальные услуги составляет в среднем ------

Пенсии истицы хватает только на покрытие кредита и оплату коммунальных платежей. Смерть сына является для истицы как его матери невосполнимой утратой, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право истца на семейные, родственные отношения, учитывая особые близкие отношения между истцом и погибшим.

Также истица имеет право на получение ежемесячных платежей в связи со смертью сына в соответствии со ст.1089 ГК РФ.

Средний размер заработной платы сына за последние 6 месяцев составляла ------. За период с дата по дата истица могла рассчитывать минимум на половину дохода сына. За девятнадцать месяцев эта сумма составила бы ------ руб., из расчета в месяц - ------. Эта сумма является для неё существенной.

С дата истица имеет право на ежемесячные выплаты в размере ------. с бессрочным сроком выплат с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

Истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда в результате смерти кормильца за период с дата по дата единовременно ------ руб., возложить на ответчика обязанность выплачивать ей бессрочно ежемесячные платежи в размере ------ руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения; установить факт нахождения на иждивении ФИО4, взыскать компенсацию морального вреда в размере ------

В судебном заседании истица Охоткина Е. В. и её представитель Михайлов В. Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его дополнения и уточнения. Дополнительно пояснили, что дополнительным основанием иска также является вина ответчика в том, что погибшему ФИО6 не были созданы здоровые и безопасные условия труда.

Представители ответчика Хорикова О. В. и Иванова О. А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на отсутствие вины ответчика в смерти ФИО4, поскольку его смерть наступила в результате нарушения правил движения самим работником.

Представитель третьего лица ОСФР по Чувашской Республике-Чувашии Тайкина Т. Ю. полагала факт иждивения не доказанным.

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Охоткина И. М. является матерью ФИО4, погибшего дата в служебной командировке в адрес при управлении автомобилем, арендованным обществом.

Из акта формы Н-1 от дата следует, что дата водитель автомобиля ФИО4 был направлен в служебную командировку в адрес, в ------. выехал с территории предприятия в направлении адрес. дата в ------ минут на адрес автомобиль, которым управлял ФИО4 совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль ------ под управлением водителя ФИО5 в составе с полуприцепом ------. В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадал ФИО4, который с места происшествия с полученными травмами был госпитализирован в ГБУЗ адрес «Балашихинская областная больница» филиал -----, где впоследствии дата скончался.

При этом в акте указано, что на основании имеющихся данных невозможно определить причины несчастного случая. Предположительно водитель уснул за рулем. Круг виновных лиц в акте не установлен.

В постановлении следователя 3 отдела следственной части СУ УВД по ВАГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом в мотивировочной части постановления указано на то, что смерть ФИО4 наступила от телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.п.1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств является установленным тот факт, что деятельность ответчика связана с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, а потому ответственность ответчика наступает вне зависимости от вины, за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в произошедшем несчастном случае являются несостоятельными вследствие того, что общество в своей деятельности использует источник повышенной опасности – арендованный автомобиль, а обстоятельств, предусмотренных статьей 1079 ГК РК исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности не имеется.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Доказательств того обстоятельства, что работодателем обеспечен контроль за соблюдением водителями, находящимися в командировке, режима труда и отдыха, несмотря на оборудование автомобиля навигацией с подключением к системе ГЛОНАСС и наличие возможности отслеживания его маршрута в онлайн-режиме, суду в ходе рассмотрения дел не представлено.

В данном случае вина работодателя заключается в отсутствии контроля за соблюдением водителем ФИО4 режима труда и отдыха, отсутствии назначения должностного лица, которое должно было осуществлять круглосуточный контроль за соблюдением водителями, находящимися в рейсах, режима труда и отдыха с целью предотвращения несчастных случаев на производстве.

Указанное обстоятельство создало возможность нарушения водителем ФИО4 режима труда и отдыха, что впоследствии послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого работник погиб.

Таким образом, вина работодателя в нарушении обязанностей по обеспечению безопасности труда имеет место.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В связи с безвременным уходом из жизни сына истице причинены неизмеримые нравственные страдания, повлекшие состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Данное событие, безусловно, негативно отразилось на психологическом состоянии здоровья.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт совместного проживания матери и сына, то обстоятельство, что Охоткина И. М. имела тесную связь с сыном, между ними были очень близкие, теплые и доверительные отношения.

Также суд учитывает и обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, заключающиеся в том, что ФИО4 сам управлял источником повышенной опасности (автомобилем), от воздействия которого погиб вопреки требованиям Правил дорожного движения (п. п.п.1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения), в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив режим отдыха. С учетом изложенных обстоятельств суд, признавая наличие в его действиях грубой неосторожности, определяет размер ответственности работодателя в 300 000 руб.

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 300 000 руб., отказывая с удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Оценивая требование истицы об установлении факта нахождения на иждивении, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях"; норма приводится в редакции, действовавшей на момент смерти С. - дата).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В рамках детализации порядка применения данной процессуальной нормы действует п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с которым при установлении данного юридического факта необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию лица, иждивенство которого предполагается установить.

Исходя из позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении умершего может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

По смыслу изложенных норм Федерального закона "О страховых пенсиях" и их разъяснений, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Как следует из представленных и истребованных судом доказательств, Охоткина И. М. проживала совместно с ФИО4 по день его смерти, что подтверждается выпиской из лицевого счета и никем не оспаривается.

Согласно данным ФСПС, размер пенсии истицы за 12 месяцев, предшествующих гибели сына, составил ------

Размер получаемой ею заработной платы за тот же период составил ------

Размер заработной платы ФИО17 у ИП ФИО10 за период с дата по дата составил ------ руб., с дата по дата в ОО «Чебоксарская Универбаза» - ------

Доказательств иных источников доходов и их размера стороной истца суду не представлено.

Таким образом, ссобственные доходы истицы составили более получаемой от сына суммы, что исключает иждивение.

В связи с изложенным суд отказывает истице в удовлетворении её требования об установлении факта иждивения и производных требований о взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Охоткиной ФИО18 к ООО «Чебоксарская Универбаза» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чебоксарская Универбаза», ИНН -----, ОГРН -----, в пользу Охоткиной ФИО19, паспорт ------, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Охоткиной ФИО20 к ООО «Чебоксарская Универбаза» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании единовременной и ежемесячных выплат с последующей индексацией, остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года