Охотников Сергей Ганнадьевич

Дело № 2-709/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 14 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием представителя истца Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ООО «СГ «АСКО») страхового возмещения в размере 70 276,00 руб., неустойки в размере 30 888,00 руб. с последующим начислением на день вынесения решения, расходов по оплате оценка в размере 11 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на копировальные услуги в размере 650,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска указано, что 14 августа 2014 г. в <***> УР на перекрестке улиц <***> и <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21144, гос.знак №***, под управлением Русских А.С., принадлежащий на праве собственности Закировой Л.М., и КИА СИД, гос.знак ...

...№***, под управлением Соловьева М.Ю.

Виновным в ДТП является водитель Соловьев М.Ю., который управляя транспортным средством КИА СИД, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21144, завершавшему проезд, в результате чего автомобилю ВАЗ 21144, гос.знак №***, причинены механические повреждения, а Закировой Л.М., как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Соловьева М.Ю., застрахована в ООО «СК «АСКО», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Гражданская ответственность водителя Русских А.С. в соответствии с действующим законодательством не застрахована.

Согласно экспертного заключения №*** «Экспертное бюро г.Ижевск», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 276,00 руб. За отчет Закирова Л.М. уплатила 9 000,00 руб. Стоимость утери товарной стоимости составила 9 131,00 руб., за отчет уплачено 2 000,00 руб.

дд.мм.гггг Закирова Л.М. обратился с заявлением в ООО «СК «АСКО о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств общая сумма страхового возмещения не выплаченная истцу, составляет 79 407,00 руб.

Руководствуясь положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 888,00 руб., а также моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, в случае удовлетворении требований истца, а также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела.

В судебное заседание истец Закирова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности Охотникова С.Г.

Представитель истца Охотников С.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с превышением суммы неустойки над основным обязательством, просит взыскать неустойку в размере 20 000,00 руб.; в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что несмотря на то, что по результатам судебной оценочной экспертизы №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше, истец увеличивать требования не будет, просит взыскать страховое возмещение в размере 70 276,00 руб., установленное по отчету №***.

Представитель ответчика ООО «СК «АСКО», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителем страховой компании Калугиным Я.С., направлено возражение на исковое заявление, согласно которого страховая компания исковые требования истца в части размера суммы неустойки, а также штрафа не признает по следующим основаниям. Истец дд.мм.гггг обратился в ООО «СК «АСКО» с заявлением о страховой выплате, на требование страховой компании предоставить реквизиты, указанные реквизиты не предоставил, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением права. Кроме того, считает услуги на представителя значительно завышенными.

Третьи лица Соловьев М.Ю., Русских А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявления об отложении дела в суд не направили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

14 августа 2014 г. в <***> УР на перекрестке улиц <***> и <***>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144, гос.знак №***, под управлением Русских А.С., и KIA CEED, гос.знак №***, под управлением Соловьева М.Ю.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, виновным в совершении ДТП является Соловьев М.Ю., который управляя транспортным средством KIA CEED, гос.знак №***, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, которое завершал свой маневр на перекрестке на разрешающих сигнал светофора (зеленый сигнал).

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21144, гос.знак №***, под управлением Русских А.С., принадлежащего на праве собственности Закировой Л.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Соловьев М.Ю. застрахована на момент ДТП в ООО «СК «АСКО».

Гражданская ответственность потерпевшего Русских А.С. в установленном порядке не зарегистрирована.

дд.мм.гггг истец обратилась с заявление в страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы: отчет о стоимости восстановительного ремонта и УТС «Экспертное бюро г.Ижевск» №***, №***; квитанцию об оплате услуг оценщика; постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, заверенную копию ПТС автомобиля.

дд.мм.гггг истцу дан ответ, что выплатное дело приостановлено, в связи с тем, что в пакете документов, обязательных для решения вопроса о выплате страхового возмещения, отсутствуют банковские реквизиты.

В связи с неуплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения с использованием Единой методики размера расходов на восстановительный ремонт ВАЗ 21144, гос.знак №***, с учетом износа, а также величину утраты товарной (рыночной) стоимости указанного транспортного средства.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы №***, исполненной ООО «Экспертно-Оценочный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, гос.знак №***, с учетом износа, составляет 68 700,00 руб., стоимость величины товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 6 391,22 руб., итого общая стоимость ущерба – 75 091,22 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, гражданская ответственность причнителя вреда Соловьева М.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «АСКО».

Истец дд.мм.гггг обратился с заявление о выплате страхового возмещения ООО «СГ «АСКО». До настоящего времени сумму страхового возмещения ответчик истцу не уплатил.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее по тексту Закон об ОСАГО), положения которого должны применяться в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 Закон об ОСАГО).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, в том числе, транспортного средства причинителя вреда. Следовательно, владельцы автомобилей, имуществу которых причинен вред при ДТП, вправе требовать со страховщика страховое возмещение. В данном случае представитель ответчика не оспаривает, что истец имеет право на страховое возмещение в пределах 120 000,00 руб.

Исходя из положений подп. «б» п.2.1 ст.12 указанного закона, подп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», а также по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза №***, исполненная ООО «Экспертно-Оценочный Центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, гос.знак №*** с учетом износа, составляет 68 700,00 руб., стоимость величины товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет 6 391,22 руб., общая стоимость страхового возмещения составляет 75 091,22 руб.

Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, на ООО «СГ «АСКО» законом возложена обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Суд принимает указанную судебную оценочную экспертизу №*** в качестве допустимого доказательства. Установленные в заключении повреждения соответствуют справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства. Выводы мотивированы. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, и в связи с тем, что ходатайств об увеличении исковых требований от истца в адрес суда не представил, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном истцом размере 70 276,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на момент ДТП) указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в пункте 70 Правил ОСАГО.

дд.мм.гггг Закирова Л.М. обратилась к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о возмещении убытков.

В связи с несвоевременной страховой выплатой, истцом предоставлен расчет неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого она составляет 30 888,00 руб.

Суд признает расчет неустойки правильным, не противоречащим законодательству. Иного расчета либо выраженное несогласие с расчетом ответчик суду не предоставил.

Поскольку истцом заявлено требование о снижении размера неустойки до 20 000,00 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ закрепленной в п.65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен представить заявление об уменьшении и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленное требование истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена. При этом размер и объем стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ответчик также не оспаривает.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа.

С учетом положений вышеуказанного законодательства в ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 138,00 руб. (70 276,00 (сумма страхового возмещения)/2).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размере штрафа, и взыскать штраф в размере 10 000,00 руб., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца Закировой Л.М. за отчет №*** составили 11 000,00 руб., что подтверждается квитанциями №*** от дд.мм.гггг

Расходы истца Закировой Л.М. за заключение судебной оценочной экспертизы №*** составили 27 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Закировой Л.М. о взыскании с ответчика ООО «СГ «АСКО» расходов за отчет и за заключение судебной оценочной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах.

Истцом Закировой Л.М. уплачено ООО «<***>» 15 000,00 руб. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истцов в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично: взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Закировой Л.М. расходы на представителя в размере 9 000,00 руб.

Кроме того, для представления своих интересов в суде представителем Закировой Л.М. была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой 800,00 руб. Указанные расходы также подлежит взысканию с ответчика. Также подлежат удовлетворения расходы истца, понесенные по копированию в размере 650,00 руб., согласно предъявленной квитанции №*** от дд.мм.гггг

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с указанным, а также в связи с тем, что истцом заявлены требования как имущественного так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 208,28 руб. в доход МО «Город Можга».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закировой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Закировой Л.М.:

- страховое возмещение в размере 70 276,00 руб.,

- неустойку 20 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.,

- расходы по отчету в размере 11 000,00 руб.,

- расходы по судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 800,00 руб.,

- расходы на копировальные услуги в размере 650,00 руб.,

в общей сумме – 139 226 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Закировой Л.М. штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2016 г.

Судья Дериглазова Л.С.