Охотович Евгений Сергеевич

Дело № 2-6630/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Подкорытовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению лашина В.И. к Охотович Е.С., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лашин В.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.номер №, под управлением Охотович Е.С., автомобиля марки ЛАДА-213100, гос.номер № принадлежащего на праве собственности Дотц Э.А., автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Охотович Е.С. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.номер № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласного экспертному заключению № размер материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извеще...

...н надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Место нахождения ответчика Охотович Е.С. суду неизвестно, направленные ответчику извещения по известному суду адресу возвращены ввиду истечения срока хранения.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель истца Подкорытова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования Лашина В.И. к Охотович Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Лашин В.И. имеет в собственности транспортное средство марки Тойота Камри, гос.№).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут во дворе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Охотович Е.С., управляя автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА, гос.номер № не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль марки ЛАДА-213100, гос.номер № принадлежащий на праве собственности Дотц Э.А., и на автомобиль Тойота Камри, гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водителем Охотович Е.С. требования данного пункта Правил были нарушены. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8), а также исследованными административными материалами, в том числе, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей Охотович Е.С., Лашина В.И., очевидца Бондаренко И.В., протоколом осмотра автомобиля Тойота Камри от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП.

Действия Охотович Е.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Лашина В.И.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Охотович Е.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № от 20.12.2013.

Согласно экспертному заключению ООО «АВЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составляет с учетом износа <данные изъяты>

Согласно п. «б, в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, но не более № на одного потерпевшего.

Факт выплаты страховщиком в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей стороной истца не оспаривался и не нуждается в дополнительном доказывании.

Поскольку сумма страхового возмещения явилась недостаточной для восстановления транспортного средства, Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «ОНИКС».

Согласно отчету № 178/14, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценщик Чесноков А.Г. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость автомобиля определены по состоянию на день ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Охотович Е.С., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил возражений по поводу представленного отчета, также не представил свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке, составленный специалистами ООО «ОНИКС».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Объём обязательств страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не совпадает с обязательствами причинителя вреда, который в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязан возместить вред потерпевшему в полном объёме.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Следовательно, с ответчика Охотович Е.С. в пользу Лашина В.И., подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Требование истца Лашина В.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Лашиным В.И. в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также нарушения каких-либо его нематериальных благ действиями ответчика.

Взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с Охотович Е.<данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса, почтовые расходы.

Согласно квитанции об оплате, истец оплатил за услуги оценщика в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования лашина В.И. к Охотович Е.С., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Охотович Е.С. в пользу лашина В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд ХМАО-Югры заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий