Охрамчук Алексей Андреевич

Дело № 2-455/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 08 апреля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца Ходоривской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой М.В. к Охрамчуку А.А., Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашова М.В. обратилась в суд с иском к Охрамчуку А.А., Администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, указав, что является наследником по завещанию после Охремчук Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ., и Охремчук В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ Сын последних - Охрамчук А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако в его документах имеются ошибки в фамилии и в отчестве. Самостоятельно исправить вышеуказанное нет возможности, так как ошибки были допущены в свидетельстве о рождении <адрес>. После смерти Охрамчука А.В. его родители вступили в наследство только фактически. Сын Охрамчука А.В. - Охрамчук А.А. от наследства отказался (л.д. 2).

В судебное заседание истец Лукашова М.В., извещенная надлежаще (л.д. 99-100), не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 5) Ходоривской Р.А., которая иск поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Охрамчук А.А., надлежаще извещенный (л.д. 101-102), в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, возраже...

...ний на иск не представил.

Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска, надлежаще извещенный (л.д. 98), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска (л.д. 89-90).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., Ковалева Ю.В., надлежаще извещенная (л.д. 97, 103-106), в судебное заседание не явилась, об отложении разбирательства по делу не просила, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения участника судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.ст. 1111-1117 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФнаследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Судом установлено, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, д. №, принадлежит на праве общей долевой собственности Лукашовой М.В., Ковалевой Ю.В., Охрамчуку А.В. по <данные изъяты> доли в праве у каждого (л.д. 8-12, 66-69,72-73, 87-88).

В соответствии со свидетельством о рождении Охрамчук А.В. является сыном Охрамчука В.А. и Котлиной Л.И. (л.д. 13).

Охрамчук А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 44), Охремчук В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), Охремчук Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

По данным ООО «ЖЭО-21» на день смерти гр. Охрамчука А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., совместно с ним по адресу: <адрес>, д. №, кв. №, проживали наследники Охремчук Л.И. и Охремчук В.А. (л.д. 19).

Сведения о заведении наследственного дела к имуществу Охрамчука А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют (л.д. 24, 28).

Сын Охрамчука А.В. - Охрамчук А.А. от вступления в права наследования после умершего отца отказался (л.д. 40, 83, 93 оборот).

Охремчук В.А. завещал все свое имущество Лукашовой М.В. (л.д.7).

По данным ООО «ЖЭО-21» на день смерти Охремчука В.А. совместно с ним проживала наследник Охремчук Л.И. (л.д. 45)

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 37-53) Лукашова М.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Охремчука В.А., как наследник по завещанию.

Охремчук Л.И. завещала все свое имущество внучке Лукашовой М.В. (л.д.6).

ООО «ЖЭО-21» сведениями о проживающих на день смерти Охремчук Л.И. наследниках не располагает (л.д. 65).

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 54-88) Лукашова М.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Охремчук Л.И., как наследник по завещанию.

Из письменных заявлений Соколовой Л.В. и Трофимовой В.А. следует, что у сына Охремчуков - Охрамчука А.В. в фамилии была допущена ошибка. Дети Охремчуков умерли (л.д. 109-112).

Охремчук Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), Катковская Г.В. (до брака Охрамчук) умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93 оборот).Охрамчук А.В. с супругой Охрамчук Г.В. развелся на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Лукашова М.В. является племянницей Охрамчука А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что Охремчук В.А. и Охремчук Л.И. - родители Охрамчука А.В.

Квартира по адресу: <адрес>, д. №, кв. № принадлежит на праве долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) Охрамчуку А.В., Лукашовой М.В. и Ковалевой Ю.В.

В этой связи в состав наследственного имущества умершего наследодателя Охрамчука А.В. входила, помимо прочего, <данные изъяты> доли указанной квартиры. Наследники первой очереди по закону - родители Охремчук В.А. и Охремчук Л.И. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти сына, в том числе по <данные изъяты> доли указанной квартиры. Сын умершего - Охрамчук А.А. от принятия наследства отказался. Иных наследников не установлено.

После смерти Охремчука В.А. и Охремчук Л.И. их наследник по завещанию Лукашова М.В. фактически приняла наследство, открывшееся после их смерти, в том числе <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) доли указанной квартиры. Сведений о наличии у умерших Охремчука В.А. и Охремчук Л.И. других наследников суду не представлено.

Охремчук В.А. и Охремчук Л.И. как завещатели распорядились всем своим имуществом, в том числе и долей в вышеуказанной квартире, совершив завещание в пользу Лукашовой М.В. Завещания не отменены, не изменены и не оспорены. Сведений о праве кого-либо на обязательную долю в наследстве не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Лукашовой М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В связи с тем, что Администрацией г. Смоленска и Охрамчуком А.А. права истца нарушены не были, о взыскании судебных расходов с ответчиков истец не просила, судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Лукашовой М.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования по завещаниям.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019г.

г. Смоленск 26 июня 2014 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

гос. обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сапроненкова Д.А.,

подсудимого ФИО13,

адвоката Добринской Е.Г., представившей удостоверение личности и ордер,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Гуликовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении сына 2010г.р., работающего рабочим в <данные изъяты> проживающего <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО13 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2014 года около 15.30 часов ФИО13, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО5 удар кухонным ножом в спину в область правой лопатки. В результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения: рана грудной клетки справа (в проекции лопатки), проникающая в грудную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО13 в суде вину признал полностью и пояснил о том, что действительно, будучи мотивированным конфликтом с потерпевшей, нанес ей удар ножом при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключ...

...ении. В содеянном раскаивается, публично принес потерпевшей извинения в судебном заседании.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде потерпевшей ФИО5 о том, что 18.04.2014 года с подсудимым и соседями- ФИО6, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное- водку и пиво на общей кухне общежития. На почве ревности у потерпевшей возникла ссора сначала с соседкой ФИО6, затем с ФИО13. В ходе конфликта потерпевшая один раз ударила подсудимого. При этом ФИО5 ругалась на ФИО13, а тот молчал. Примерно через час после распития спиртного на кухне, все переместились в комнату к ФИО6, продолжив употреблять спиртные напитки. В ходе продолжающегося конфликта потерпевшая то приходила в комнату ФИО6, где был подсудимый, то снова уходила. Когда ФИО5 с сожителем пришли в свою комнату, тот стал резать ножом мясо. Потерпевшая в это время полулежала на диване и продолжала ругаться и оскорблять ФИО13. Подсудимый пытался успокаивать ее, затем махнул рукой с ножом и случайно ударил ее этим ножом, не высказывая при этом никаких угроз. Непосредственно перед произошедшим потерпевшая увернулась, повернувшись в положении полулежа, т.к. думала, что сожитель ее ударит из-за высказанных оскорбительных слов в его адрес и попала на нож случайно. Затем подсудимый стал вызывать скорую помощь. ФИО5 указала, что в суде дала более правдивые показания, нежели на следствии. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии 19.04.2014 года и оглашенными в судебном заседании о том, что 18.04.2014 года около 15.30 часов находилась по месту жительства совместно с сожителем ФИО13, оба были пьяны и ссорились. В ходе данной ссоры подсудимый взял нож и стал им угрожать потерпевшей, которая сидела на диване. Затем ФИО13 замахнулся на потерпевшую этим ножом, ФИО5 стала защищаться- закрыв двумя руками свою голову и наклонившись вперед. В этот момент подсудимый нанес ей удар ножом в правую лопатку. После этого кто-то вызвал скорую помощь и ФИО5 привезли в больницу (л.д. 29-30).

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею на предварительном следствии 06.05.2014 года и оглашенными в судебном заседании о том, что 18.04.2014 года примерно с 12 часов совместно с подсудимым и соседями распивали спиртные напитки на общей кухне общежития. Около 14.30 часов между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, т.к. последней не понравилось, что сожитель проводит время с соседями, а не лично с ней. В ходе конфликта потерпевшая оскорбляла ФИО13 и соседку ФИО6. Затем между ФИО5 и ФИО6 началась драка, однако их разняли соседи. Потерпевшая ушла в свою комнату, но поскольку сожитель домой не возвращался, она снова пошла выяснять отношения. Вернувшись на кухню, ФИО5 нанесла подсудимому удар кулаком в область лица, от которого тот упал, и снова ушла к себе в комнату. Через некоторое время вернувшись, потерпевшая не застала выпивающих соседей и сожителя на кухня, найдя затем их всех в комнате ФИО6. Потерпевшая стала при всех ругаться на ФИО13, после чего ушла к себе в комнату. Примерно через 5-10 минут в комнату пришел подсудимый, на которого ФИО5, сидевшая на диване за письменным столом, снова начала ругаться. ФИО13 взял нож, лежавший на кухонном столе, подошел к потерпевшей, однако ножом не угрожал и не замахивался. ФИО5 продолжила ругаться, сказав со злости в адрес подсудимого что-то обидное. В этот момент подсудимый махнул рукой, в которой не было ножа, а потерпевшая, испугавшись, закрыла лицо руками и нагнула тело вниз и еще влево относительно себя. В этот момент ФИО5 почувствовала боль в правой части спины в области лопатки и услышала крик подсудимого, который затем выбежал вызывать скорую помощь. Каким образом ФИО13 попал ей ножом в спину, ФИО5 не видела. В настоящее время претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и считает, что данный удар ножом ФИО13 нанес ей случайно (л.д. 50-51).

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 о том, что 18.04.2014 года с друзьями, в том числе с подсудимым и потерпевшей, распивали по месту проживания на кухне общежития спиртные напитки- водку и пиво. Затем они, находившиеся уже в состоянии опьянения, переместились в комнату ФИО6 и продолжили там употреблять спиртное, а потерпевшая ушла к себе в комнату, при этом она звала с собой ФИО13, хотела его увести, т.к. ревновала его соседке ФИО6. Однако подсудимый домой не шел и ФИО5 по этому поводу неоднократно к ним прибегала. У потерпевшей возник конфликт сначала с ФИО6, затем с ФИО13. ФИО5 ругалась на сожителя, провоцировала его, а также нанесла ему удар в лицо, от которого тот завалился. Через некоторое время подсудимый все-таки ушел к себе в комнату, однако примерно через 10-15 минут он забежал к ФИО6 в комнату со словами о том, что он порезал потерпевшую и с просьбой вызвать скорую помощь. Придя в комнату ФИО5, ФИО6 увидела лежащую на полу потерпевшую, затем приехала скорая помощь. Позже подсудимый рассказывал, что удар ножом нанес сожительнице случайно, однако в день произошедшего ни о какой случайности он не заявлял.

Показаниями в суде свидетеля ФИО7 о том, что за день до произошедшего в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с потерпевшей, подсудимым и другими лицами в общежитии на <адрес>, а с утра уехал на работу. Через день, приехав с работы, ФИО7 узнал от ФИО9 о том, что подсудимый ударил ножом потерпевшую, которую затем госпитализировали в больницу. Позже потерпевшая поясняла ФИО7, что подсудимый ударил ее ножом случайно.

Показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что весной 2014 года находился со своей знакомой в гостях у ФИО6 в общежитии, познакомился там с потерпевшей и подсудимым, распивая спиртное- пиво и водку. На второй день распития спиртных напитков около 2-3 часов дня между ФИО13 и ФИО5 произошел конфликт, т.к. последняя приревновала сожителя к ФИО6. В тот день спиртное распивали сначала на общей кухне, затем в комнате ФИО6. В момент конфликта подсудимый вел себя спокойно, а ФИО5 вела себя неадекватно. Потерпевшую, находящуюся в состоянии опьянения, пытались успокаивать и отводили в ее комнату. Однако ФИО5 снова возвращалась в комнату ФИО6 и продолжала развивать конфликт, во время которого нанесла подсудимому удар рукой в лицо, от которого тот завалился и почти потерял сознание. Потерпевшую снова пытались успокаивать и отвели в ее комнату. Через некоторое время ФИО13 ушел, а минут через 10-15 раздались крики, доносившиеся из коридора. Пришедший подсудимый сообщил, что он пырнул потерпевшую ножом, затем стал вызывать скорую помощь, о случайности ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что в день произошедшего 18.04.2014 года совместно с подсудимым, потерпевшей и другими соседями и знакомыми распивали спиртное сначала на кухне общежития, потом в комнате ФИО6. Когда ФИО9 уже пошла к себе в комнату, то услышала, как подсудимый кричал, что порезал потерпевшую и просил вызвать скорую помощь. Зайдя к потерпевшей в комнату, ФИО9 увидела лежащую на полу ФИО5, у которой имелась кровь на спине в области правой лопатки, и вызвала скорую помощь. Непосредственно после произошедшего подсудимый о случайности ничего не пояснял (л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии о том, что подсудимый является ее бывшим мужем, с которым имеет общего малолетнего ребенка. После развода подсудимый продолжает принимать участие в воспитании и содержании совместного ребенка. Со слов ФИО13 ей известно, что подсудимый и ФИО5 распивали спиртное со знакомыми, потерпевшая полезла драться сначала к соседке, потом к подсудимому. ФИО13 пояснял, что случайно нанес удар ножом сожительнице. Также ФИО10 известно, что ФИО5 вспыльчивая и агрессивная в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый иногда злоупотребляет алкоголем до нескольких дней подряд, во время ссор может кричать и ругаться, физического насилие не применял, но однажды в ходе конфликта брал нож и махал им перед ФИО10, что-то выкрикивая при этом (л.д. 46-47).

Из телефонограмм от 18.04.2014 года следует, что ФИО5 госпитализирована в СОКБ с диагнозом: проникающее ножевое ранение правого легкого, пневмоторакс, алкогольное опьянение, пояснившая, что телесные повреждения причинил сожитель по месту проживания (л.д. 6, 7).

Из протоколов от 18.04.2014 года, 23.05.2014 года и фототаблиц к ним следует, что в качестве места происшествия осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на ковре, расстеленном на полу, обнаружены вещества бурого цвета. Также в ходе осмотра в ящике кухонного стола, на который указал ФИО13, обнаружен и изъят кухонный нож с длиной лезвия около 15 см (147мм), который затем осмотрен в качестве вещественного доказательства (л.д. 9-12, 67-73).

Из протоколов от 18.04.2014 года, 23.05.2014 года следует, что в ходе осмотра больничной палаты № (СОКБ) была обнаружена и изъята черная футболка с повреждениями и следами липкого вещества, которая затем осмотрена в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-14, 67-73).

Из заявления от 18.04.2014 года следует, что ФИО13 признается в том, что 18.04.2014 года около 14.20 часов в ходе конфликта, произошедшего после совместного распития спиртных напитков, схватил нож и нанес им удар в правую лопатку потерпевшей. В содеянном раскаивается (л.д. 17).

Из протокола от 18.04.2014 года следует, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО13 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23).

Из протокола от 19.04.2014 года следует, что ФИО5 сообщает о том, что 18.04.2014 года около 15.30 часов в <адрес> ее сожитель- ФИО13 ударил ее ножом в правую лопатку. Указывает, что простила сожителя и не желает привлекать его к ответственности (л.д. 25-26).

Из заключения эксперта №246 следует, что на представленной на экспертизу футболке имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинковой частью ножа, изъятого 18.04.2014 года в <адрес> (л.д. 88-89).

Из заключения эксперта №735 следует, что у ФИО5 диагностированы телесные повреждения: рана грудной клетки справа (в проекции лопатки) размерами 5х1.5см, проникающая в грудную полость, с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), квалифицирующиеся как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, возможно 18.04.2014 года, от однократного травматического воздействия, не исключено образование от действия колюще-режущего предмета (л.д. 103-104).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Оценивая изложенные в суде показания потерпевшей ФИО5, суть которых сводится к тому, что ФИО13 нанес ей удар ножом не умышленно, а совершенно случайно, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными в пользу подсудимого, являющегося ее сожителем, и с которым фактически примирилась, с целью уменьшения его ответственности за содеянное. Данные пояснения потерпевшей о направленности умысла ФИО13 при совершении преступления полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в суде. При этом суд учитывает следующее.

Так, из исследованных в суде доказательств видно, что в день произошедшего на протяжении определенного времени между потерпевшей и подсудимым происходила конфликтная ситуация, в ходе которой последний был оскорблен, в том числе и публично. Указанные обстоятельства усматриваются как из показаний потерпевшей, так и из показаний свидетелей. В этой связи подсудимый был разозлен и у него внезапно сформировалась в тот момент личная неприязнь к потерпевшей. Будучи разозленным и мотивированным указанным конфликтом, находясь в состоянии опьянения, ФИО13 целенаправленно подошел к столу и, схватив с него кухонный нож, снова вернулся к ФИО5. Данным ножом в ходе ссоры подсудимый стал угрожать потерпевшей и замахиваться на нее.

Таким образом, видно, что перед совершенным деянием нож у подсудимого оказался в руках и использовался им не в его нейтрально хозяйственно-бытовом назначении, а в единстве с возникшим мотивом личной неприязни к потерпевшей, сформировавшейся в ходе конфликта.

Испугавшись указанного акта агрессии, ФИО5 сидевшая на диване, стала защищаться- закрыла голову руками и наклонилась вперед. В этот момент ФИО13 нанес потерпевшей, сидевшей на диване и наклонившейся вперед, удар кухонным ножом в спину (в правую лопатку).

В этой связи является очевидным, что удар ножом был нанесен подсудимым именно в то место, где перед его нанесением располагались те или иные части тела потерпевшей, т.е. был умышленным. При этом сам по себе факт того, наклонилась бы потерпевшая в момент нанесения ФИО13 удара ножом либо нет, на указанный вывод суда не влияет, поскольку как установлено в судебном заседании наклонилась она именно вперед сидя на диване, т.е. изменила пространственное положение лишь верхней части тела и, соответственно, в момент того как потерпевшая наклонилась, и нижняя часть ее тела и верхняя располагались в одной плоскости относительно друг друга и направленной траектории движения ножа (исходя из того, куда именно попал ножом подсудимый при нанесении удара).

При этом суд признает наиболее правдивыми и достоверными показания потерпевшей ФИО5, данные ею на предварительном следствии 19.04.2014 года. Данные показания даны ею непосредственно после произошедшего, в которых она указывает о предшествующих преступлению обстоятельствах, а также об обстоятельствах самого деяния, совершенного подсудимым и своем поведении при этом, а именно о том, что оба находились в состоянии опьянения, в ходе ссоры ФИО13 схватил нож, стал им угрожать потерпевшей и замахнулся ножом на нее. Сидевшая на диване ФИО5, стала защищаться- двумя руками закрыла свою голову и наклонилась вперед. В этот момент подсудимый нанес ей удар ножом в спину (в правую лопатку).

В последующих же показаниях на следствии потерпевшая, фактически примирившаяся с подсудимым, руководствуясь стремлением помочь ФИО13, являющемуся ее сожителем, избежать заслуженного наказания, скорректировала ранее данные показания, заявляя о том, что ножом ей ФИО13 не угрожал, а также, что в момент нанесения сожителем удара ножом, сидя на диване она не просто наклонилась вперед, а нагнула тело вниз и еще влево относительно себя. К показаниям потерпевшей в этой части суд относится критически по указанным выше основаниям. Суд также отмечает несостоятельность описываемых в указанной версии неестественных акробатических движений потерпевшей, находившейся в тот момент, помимо прочего, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании потерпевшая, пытаясь логически развивать искусственно созданную версию о случайности, во второй раз откорректировала существенные детали своих ранее данных на следствии показаний в части того, в какой позе она располагалась на диване перед тем как подсудимый нанес ей удар ножом, как именно уклонилась, защищаясь от подсудимого (не наклонившись сидя, а повернувшись полулежа); а также указала, что нож в руках у ФИО13 оказался уже не в связи с тем, что он схватил его со стола во время конфликта, а в связи с приготовлением им пищи. Указывая в суде, что никакой агрессии от сожителя не исходило, ножом он не угрожал и не замахивался и весь конфликт ее лишь успокаивал, потерпевшая так и не смогла дать вразумительного объяснения тому, что ее заставило уклоняться и защищаться в момент нанесения удара, поясняя, что это было ее неосознанной ответной защитной реакцией в связи с тем, что она сказала ФИО13 обидное слово и ожидала, что тот ударит. Однако как установлено в судебном заседании на протяжении всего развития конфликта, в том числе на общей кухне общежития и в комнате ФИО5, потерпевшая не только неоднократно допускала в адрес подсудимого оскорбительные выражения, но и сама наносила ему удар рукой в лицо, от которого тот падал, при этом после подобных действий никаких описываемых ФИО5 нарочито защитных реакций (уворачивание, уклонение, защитные жесты, убегание) за ней не наблюдалось. Суд также отмечает, что показания потерпевшей в суде не только противоречат в деталях ее показаниям на следствии, но и противоречивы сами по себе. Так, отвечая в суде на вопрос государственного обвинителя, потерпевшая указала, что непосредственно перед произошедшим подсудимый успокаивал ее, затем махнул рукой с ножом и случайно ударил ее этим ножом, отвечая же на вопрос председательствующего заявила о том, что непосредственно перед произошедшим ножа в руках у ФИО13 она не видела.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о том, что подсудимый нанес удар ножом ФИО5 случайно, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами они очевидцами вмененного подсудимому деликта не являлись и их показания в этой части являются производными, в том числе от показаний заинтересованной в исходе дела потерпевшей, которые судом в свою очередь признаны неправдивыми в этой части.

Кроме того суд отмечает, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые находились в момент произошедшего в соседних комнатах общежития, усматривается, что прибежавший к ним непосредственно после совершенного преступления подсудимый заявил, что нанес потерпевшей удар ножом и попросил вызвать скорую помощь, при этом не заявляя ни о какой случайности в тот момент.

Таким образом, версия о случайности нанесения ФИО13 удара ножом потерпевшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Каких-либо оснований у подсудимого для самооговора в судебном заседании, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО13 умышленно нанес ФИО5 кухонным ножом удар в спину в область правой лопатки, причинив тяжкий опасный для жизни вред здоровью. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, ФИО13 удар ножом ФИО5 нанес умышленно, т.е. осознавал опасность своих действий, понимал возможность причинения потерпевшей опасного для жизни тяжкого вреда здоровью (исходя из характеристик предмета, которым нанес удар, длины клинка ножа- 14.7см; силы удара, учитывая глубину погружения клинка (5см, исходя из размеров причиненной раны 5х1.5см) в ткани потерпевшей более чем на 1/3 его длины). Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе конфликта у подсудимого к ФИО5 неприязненные отношения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, заявление о совершенном преступлении (л.д. 17), наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей публичных извинений в судебном заседании, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (а именно- настойчивое провоцирование конфликта, в ходе которого, в том числе применяла физическое воздействие). ФИО13 судимости не имеет, однако ранее уличался в деликтном поведении, в т.ч. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно- злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и родственников (л.д. 118), по месту работы характеризуется как исполнительный и ответственный работник (л.д. 134).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №197 ФИО13 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-96).

Оценивая приведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, у суда нет оснований ставить его под сомнение, оно подробно, мотивировано, суду понятно, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, поэтому принимается во внимание. С учетом изложенного во взаимосвязи с поведением подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО13 по отношению к совершенному преступлению- вменяемым.

При назначении наказания суд также принимает во внимание возраст ФИО13, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывается мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и фактически примирившейся с подсудимым.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшей, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО13 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и работы; не позднее 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу- пройти в ОГУЗ «СОНД» обследование для решения вопроса о необходимости назначения лечения от алкоголизма; в случае установления такой нуждаемости, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения в течение того же срока.

Меру пресечения ФИО13- подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску, после вступления приговора в законную силу:

- нож, а также футболку потерпевшей, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Судья Р.В.Новиков