Охременко Сергей Александрович

Дело №2-420/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Ведерникова В.В.,

ответчика Завгородней М.А.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Светланы Викторовны к Завгородней Марине Александровне и Охременко Сергею Александровичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Панферова С.В. обратилась в суд с иском к Завгородней М.А., Охременко С.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что после смерти своего супруга Охременко А.С. умершего 05.10.2020 г. открылось наследство, в состав наследства вошли, в т.ч. автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, г/н № и автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов №№ выпуска, г/н №. Наследниками имущества является она и ответчики, являющиеся детьми наследодателя от первого брака. Она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-69а. Ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит каждому по 1/6 доли в автомобиле Тойота Рав 4 и по 1/3 доли каждому в автомобиле марки ГАЗ-69а. Автомобиль Тойота Рав 4 являлся общей совместной собственностью с Охременко А.С., так как приобретался на совместные денежные средства в период брака. Автомобиль марки ГАЗ-69а приобретался Охременко А.С. до заключения брака с ней. В настоящее время автомобиль Тойота Рав 4 остался у нее в пользовании, а автомобиль ГАЗ-69а находится в пользовании ответчиков. Она неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества с условием передачи ей в единоличную собственность автомобиля Тойота Рав 4 и передачи ответчикам принадлежащей ей доли в автомобиле ГАЗ-69а, с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в авт...

...омобиле Тойота Рав 4 с учетом стоимости передаваемой ей доли в автомобиле марки ГАЗ-69а в общем размере 218 000 рублей, по 109 000 руб. каждому, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобилей на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя). Достигнуть соглашения не удалось, так как ответчики считают, что она должна им отдать большую сумму за доли в автомобиле Тойота Рав 4. В соответствии с оценочными отчетами от 15.01.2021г., рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4 по состоянию на 05.10.2020 составляет 690 000 руб., автомобиля ГАЗ-69а -36 000 руб. Соответственно, стоимость 1/6 доли в автомобиле Тойота Рав 4 составляет 115 000 руб., стоимость 1/3 доли в автомобиле ГАЗ-69а составляет 12 000руб. Общий размер ее денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в автомобиле Тойота Рав 4 будет составлять 218 000 руб. (230 000 -12 000), каждому по 109 000 руб.

С учетом последующих изменений в части сумм компенсации, на основании ст.ст.1112,1142,1152,133,1168,1170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № 32001 №794439, кузов № 556, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в долевой собственности Панферовой С.В., Завгородней М.А., Охременко С.А. следующим образом: передать Панферовой С.В. в единоличную собственность автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак №, взыскав с нее в пользу Завгородней М.А. денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, взыскав с нее в пользу Охременко С.А. денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации Панферовой С.В. автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № во 2 РО3МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Карасук).

Истец Панферова С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Ведерникова В.В., о чем указала в заявлении.

Представитель истца Ведерников В.В. в судебном заседании исковые требования Панферовой С.В. поддержал, пояснил, что с экспертизой истец согласна, денежные средства в полном объеме внесла на депозит, возражал против заявления о взыскании с истца судебных расходов, так как ответчики своих исковых требований не заявляли.

Ответчик Охременко С.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Завгородняя М.А. в судебном заседании исковые требования признала, признание иска в письменном виде писать отказалась, пояснила, что автомобиль ГАЗ-69 остается им, с прекращением доли истца в данном автомобиле согласна. Автомобиль не на ходу, проблем с оформлением и разделом между собой у них с Охременко не будет. Они потратили свои денежные средства, чтобы доказать, что они правы в части стоимости автомобиля, поэтому просит взыскать судебные расходы с истца.

Представитель ответчика Охременко С.А., Завгородней М.А. -Иркагалиева А.Т. в судебное заседание не явилась, ответчики сообщили о намерении продолжать дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчики не согласны с оценкой стоимости автомобиля, так как истцом в материалы дела представлены отчеты оценщика на дату смерти наследодателя. Считают, что данный отчет не может являться допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оценка произведена на 05.10.2020, следует учитывать стоимость имущества на время рассмотрения дела в суде, в отчете нет акта осмотра автомобиля, что дает основания полагать о недостоверности самого отчета оценки. Охременко С.А. по своей инициативе заказан отчет оценщика на 23.05.2022г., согласно которому стоимость автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, составляет -1 072 000 руб. Следовательно, стоимость подлежащей к выплате истцом в пользу ответчиков составляет 345 333,34 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;.. . Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В соответствии с п.54 указанного Постановления компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

В судебном заседании установлено, что Охременко Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.10.2020 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела № 174/2020 предоставленного нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области по запросу суда, следует, что после смерти Охременко А.С. наследниками по закону являются: Панферова С.В. - супруга; Охременко С.А. – сын; Завгородняя М.А. – дочь.

Нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 14 сыну наследодателя Охременко С.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № № года выпуска, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, г/н №; на 1/6 доли в праве на денежные средства.

Нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 15 дочери наследодателя Завгородней М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № №, 1964 года выпуска, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, г/н №; на 1/6 доли в праве на денежные средства.

Нотариусом нотариального округа Карасукского района Новосибирской области 16 супруге наследодателя Панферовой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, г/н №; на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные средства, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве на денежные средства; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № № 1964 года выпуска.

По ходатайству представителя ответчиков– адвоката Иркагалиевой А.Т. определением суда от 11.07.2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №506 Ю/22 ООО «ПРАЙМ ГРУП» рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 1 041 000 руб. Рыночная стоимость ГАЗ-69а, 1964 года выпуска, двигатель №, кузовом №556, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 54 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №506 Ю/22, так как данное заключение было получено на основании определения суда, эксперт перед проведением экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является объективным и допустимым доказательством.

Судом установлено, что автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, являлся совместно нажитым имуществом в браке, заключенном между супругами Панферовой С.В. и Охременко С.А., соответственно, доли в указанном имуществе супругов являлись равными. Ранее истец пользовалась автомобилем. Ответчики не возражают, против раздела данного спорного автомобиля, выражают несогласие только с рыночной оценкой автомобиля представленного истцом.

Против заключения эксперта №506 Ю/22 ООО «ПРАЙМ ГРУП» от сторон возражений не поступило. Денежные средства истцом в счет компенсации долей ответчикам внесены на депозит Судебного департамента в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

При этом судом также установлено, что автомобиль ГАЗ-69а находится у ответчиков, фактически спора по определению, кому из сторон переходит в собственность имущество, нет, ответчики, как указала ответчик Завгородняя М.А., самостоятельно решат вопрос раздела автомобиля и его регистрации между собой.

С учетом экспертизы и стоимости автомобилей, размера долей сторон, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере 164 500 рублей каждому.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб., подтверждаются чек- ордером от 15.04.2022 года и подлежат взысканию с ответчиков по 2 690 рублей с каждого.

Ответчиками подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 16 000 рублей в пользу Охременко С.А., состоящие из оплаты услуг оценки 3 000 рублей, оплаты услуг представителя 13 000 рублей, в сумме 11 500 рублей в пользу Завгородней М.А., состоящие из оплаты ? части экспертизы 11 500 рублей. В обоснования необходимости возмещения расходов истцом ответчики указали, что вынуждены были отстаивать свою позицию в суде, ходя предлагали истцу в досудебном порядке продать автомобиль и поделить денежные средства. Истец же предоставила заниженную оценку автомобиля, затем истец согласилась с позицией ответчиков, изменив исковые требования в соответствии с проведенной судом экспертизой. В результате правомерных и добросовестных действий ответчиков была определена оценка стоимости имущества, подлежащего разделу, на дату раздела. В соответствии с положениями ст.10 гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Данные расходы не подлежат взысканию с истца по следующим основаниям.

Как уже указано выше, статьей ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как правильно указали ответчики в заявлении, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» были даны разъяснения, в частности того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Пунктом 22 указанного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом рассматривался иск Панферовой С.В., который был удовлетворен в полном объеме с учетом изменения суммы компенсации в соответствии с экспертным заключением в сторону увеличения компенсации. Ответчиками никаких исковых требований суду не заявлялось, соответственно, стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Панферова С.В. Взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой вынесено решение суда, противоречит закону.

Довод ответчиков о том, что в действиях Панферовой С.В. имеется злоупотребление правом, несостоятелен, доказательств такого злоупотребления суду не предоставлено. Заявление первоначальных исковых требований на основании заключения эксперта, последующее изменение исковых требований в соответствии с заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде, о таком злоупотреблении не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панферовой С.В. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов № №, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящихся в долевой собственности Панферовой С.В., Завгородней М.А., Охременко С.А.

Передать в собственность Панферовой С.В. автомобиль марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак №, в собственность Охременко С.А. и Завгородней М.А. автомобиль марки ГАЗ -69а, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов №№, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Завгородней Марины Александровны денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Охременко Сергея Александровича денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с ответчиков Охременко С.А. и Завгородней М.А. в пользу Панферовой С.В. возврат госпошлины по 2 690 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Панферовой С.В. автомобиля марки Тойота Рав 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № в МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-420/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

УИД 54RS0019-01-2022-000956-14

Судья: Недобор С.Н. Дело № 2-420/2022

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-11597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завгородней М.А., Охременко С.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 года по исковому заявлению Панферовой Светланы Викторовны к Завгородней Марине Александровне и Охременко Сергею Александровичу о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, которым постановлено:

Исковые требования Панферовой С.В. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящихся в долевой собственности Панферовой С.В., Завгородней М.А., Охременко С.А.

Передать в собственность Панферовой С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, в собственность Охременко С.А. и Завгородней М.А. автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Завгородней Марины Александровны денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 1...

...11 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с Панферовой Светланы Викторовны в пользу Охременко Сергея Александровича денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в Новосибирской области, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу №2-420/2022 (чек-ордер от 14 июня 2022 года на сумму 111 500 рублей и от 9 сентября 2022 года на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с ответчиков Охременко С.А. и Завгородней М.А. в пользу Панферовой С.В. возврат госпошлины по 2 690 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Панферовой С.В. автомобиля марки <данные изъяты> в МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика Охременко С.А. – Иркагалиевой А.Т., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Панферова С.В. обратилась в суд с иском к Завгородней М.А., Охременко С.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что после смерти ее супруга <данные изъяты>. умершего <данные изъяты> открылось наследство, в состав наследства вошли, в т.ч. автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>. Наследниками имущества является она и ответчики, являющиеся детьми наследодателя от первого брака. Она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит каждому по 1/6 доли в автомобиле <данные изъяты> и по 1/3 доли каждому в автомобиле марки <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> являлся общей совместной собственностью с Охременко А.С., так как приобретался на совместные денежные средства в период брака. Автомобиль марки <данные изъяты> приобретался Охременко А.С. до заключения брака с ней. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> остался у нее в пользовании, а автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании ответчиков. Она неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества с условием передачи ей в единоличную собственность автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и передачи ответчикам принадлежащей ей доли в автомобиле <данные изъяты>, с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в автомобиле <данные изъяты> с учетом стоимости передаваемой ей доли в автомобиле марки <данные изъяты> в общем размере 218 000 рублей, по 109 000 рублей каждому, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобилей на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя). Достигнуть соглашения не удалось, так как ответчики считают, что она должна им отдать большую сумму за доли в автомобиле <данные изъяты>. В соответствии с оценочными отчетами от 15.01.2021, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 05.10.2020 составляет 690 000 рублей, автомобиля <данные изъяты> - 36 000 рублей. Соответственно, стоимость 1/6 доли в автомобиле <данные изъяты> составляет 115 000 рублей, стоимость 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> составляет 12 000 рублей. Общий размер ее денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в автомобиле <данные изъяты> будет составлять 218 000 рублей (230 000 -12 000), каждому по 109 000 рублей.

Просила произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> находящегося в долевой собственности Панферовой С.В., Завгородней М.А., Охременко С.А. следующим образом: передать Панферовой С.В. в единоличную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Завгородней М.А. денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки <данные изъяты>, взыскав с нее в пользу Охременко С.А. денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки <данные изъяты>; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации Панферовой С.В. автомобиля марки <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Завгородняя М.А., Охременко С.А., в апелляционной жалобе просят решение изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение. Заявление Охременко С.А. и Завгородней М.А. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить. Взыскать с Панферовой С.В. в пользу Охременко С.А. судебные расходы в размере 16 000 рублей. Взыскать с Панферовой С.В. в пользу Завгородней М.А. судебные расходы в размере 11 500 рублей. Расходы по оплате госпошлины, оплаченной Панферовой С.В. возложить на Панферову С.В.

В доводах апелляционной жалобы указывают на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и возложения на ответчиков расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска, является неправомерным и формальным подходом к сложившимся правоотношениям сторон.

Ссылаются на то, что были согласны с сутью требований, не были согласны только с оценкой стоимости автомобиля на дату открытия наследства.

Указывают на то, что в досудебном порядке предлагали истцу продать автомобиль и разделить деньги, но истец не согласилась. Полагают, действия истца по подаче иска в суд были вызваны не неправомерными действиями ответчиков, а истца, которая предлагала выплатить стоимость долей по существенно заниженной цене, применяя оценку рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя.

Требования ответчиков об установлении рыночной стоимости раздела наследственного имущества на момент раздела, являлись законными и правомерными, и их позиция подтверждена результатами судебной экспертизы. При этом истец, подавая иск, заведомо представила оценку имущества на иную дату, пытаясь получить необоснованную выгоду, уменьшив рыночную стоимость наследственного имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> предоставленного <данные изъяты>. наследниками по закону являются: Панферова С.В. - супруга; Охременко С.А. – сын; Завгородняя М.А. – дочь.

Сыну наследодателя <данные изъяты>. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> на 1/6 доли в праве на денежные средства.

Дочери наследодателя Завгородней М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; на 1/6 доли в праве на денежные средства.

Супруге наследодателя Панферовой С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на автомобиль <данные изъяты>; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>; на 1/2 доли в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на денежные средства, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>; на 1/6 доли в праве на денежные средства; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчиков адвоката Иркагалиевой А.Т. определением суда от 11.07.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №506 Ю/22 ООО «ПРАЙМ ГРУП» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 1 041 000 руб. Рыночная стоимость <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 54 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1112, 1150, 1168 ГК РФ, установив, что автомобиль марки <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов Панферовой С.В. и Охременко С.А., соответственно, доли в указанном имуществе супругов являлись равными, ранее истец пользовалась автомобилем, а автомобиль <данные изъяты> находится у ответчиков, фактически спора по определению, кому из сторон переходит в собственность имущество, не имеется, с учетом стоимости автомобилей определенной на основании заключения судебной экспертизы, размера долей сторон, суд определил к выплате в пользу ответчиков компенсации в размере 164 500 рублей каждому.

В соответствии с ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей, по 2 690 рублей с каждого.

Заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 16 000 рублей в пользу Охременко С.А., состоящие из оплаты услуг оценки 3 000 рублей, оплаты услуг представителя 13 000 рублей, и в сумме 11 500 рублей в пользу Завгородней М.А., состоящие из оплаты ? части экспертизы 11 500 рублей суд отклонил, поскольку судом рассматривался иск Панферовой С.В., который был удовлетворен в полном объеме с учетом изменения суммы компенсации в соответствии с экспертным заключением, ответчиками никаких исковых требований суду не заявлялось, взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой вынесено решение суда, противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение о разделе наследственного имущества состоялось в пользу истца Панферовой С.В., судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, и отказано в удовлетворении требований ответчиков о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя и услуг по оценке и судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что позиция ответчиков подтверждена в судебном заседании, компенсация определена в размере большем, чем заявлено истцом первоначально, основанием для изменения решения не являются, поскольку требования истца о разделе наследственного имущества удовлетворены, встречных требований заявлено не было, злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгородней М.А., Охременко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Недобор С.Н.

(дело №;

54RS0№-14)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

При секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завгородней М.А., Охременко С.А. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панферовой С. В. к Завгородней М. А. и Охременко С. А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, которым постановлено:

Исковые требования Панферовой С.В. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов №, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящихся в долевой собственности Панферовой С.В., Завгородней М.А., Охременко С.А.

Передать в собственность Панферовой С.В. автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак №, в собственность Охременко С.А. и Завгородней М.А. автомобиль марки <данные изъяты> 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов №, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Панферовой С. В. в пользу Завгородней М. А. денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного депар...

...тамента в <адрес>, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу № (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с Панферовой С. В. в пользу Охременко С. А. денежную компенсацию в сумме 164 500 рублей, находящихся на лицевом (депозитном) счете управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные Панферовой С.В. в обеспечение иска по гражданскому делу № (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 рублей).

Взыскать с ответчиков Охременко С.А. и Завгородней М.А. в пользу Панферовой С.В. возврат госпошлины по 2 690 рублей с каждого.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за Панферовой С.В. автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № в МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Охременко С.А. - Иркагалиевой А.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Панферова С.В. обратилась в суд с иском к Завгородней М.А., Охременко С.А. о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что после смерти своего супруга <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в состав наследства вошли, в т.ч. автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, с идентификационным номером №, г/н № и автомобиль марки <данные изъяты>, 1964 года выпуска, с двигателем №№, кузов №,1964года выпуска, г/н №.

Наследниками имущества является она и ответчики, являющиеся детьми наследодателя от первого брака.

Она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит каждому по 1/6 доли в автомобиле <данные изъяты> и по 1/3 доли каждому в автомобиле марки <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> являлся общей совместной собственностью с <данные изъяты> так как приобретался на совместные денежные средства в период брака. Автомобиль марки <данные изъяты> приобретался <данные изъяты> до заключения брака с ней. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> остался у нее в пользовании, а автомобиль ГАЗ-69а находится в пользовании ответчиков.

Неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества с условием передачи ей в единоличную собственность автомобиля Т. Р. 4 и передачи ответчикам принадлежащей ей доли в автомобиле ГАЗ-69а, с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в автомобиле Т. Р. 4 с учетом стоимости передаваемой ей доли в автомобиле марки ГАЗ-69а в общем размере 218 000 рублей, по 109 000 руб. каждому, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобилей на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя). Достигнуть соглашения не удалось, так как ответчики считают, что она должна им отдать большую сумму за доли в автомобиле Т. Р. 4.

В соответствии с оценочными отчетами от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 000 руб., автомобиля ГАЗ-69а – 36 000 руб.

Соответственно, стоимость 1/6 доли в автомобиле <данные изъяты> составляет 115 000 руб., стоимость 1/3 доли в автомобиле <данные изъяты> составляет 12 000 руб.

Общий размер ее денежной компенсации ответчикам за принадлежащие им доли в автомобиле Т. Р. 4 будет составлять 218 000 руб. (230 000 -12 000), каждому по 109 000 руб.

С учетом последующих изменений в части сумм компенсации, на основании ст. ст. 1112,1142,1152,133,1168,1170 ГК РФ истец просит произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> 1964 года выпуска, с двигателем № №, кузов №, 1964 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в долевой собственности Панферовой С.В., Завгородней М.А., Охременко С.А. следующим образом: передать Панферовой С.В. в единоличную собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак №, взыскав с нее в пользу Завгородней М.А. денежную компенсацию в сумме 164500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Т. Р. 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, взыскав с нее в пользу Охременко С.А. денежную компенсацию в сумме 164500 рублей в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Т. Р. 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №; указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации Панферовой С.В. автомобиля марки <данные изъяты> 4, 2007 года выпуска, идентификационным номер №, государственный регистрационный знак № во 2 РО3МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Карасук).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Завгородняя М.А., Охременко С.А., в апелляционной жалобе просят решение изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новое решение. Заявление Охременко С.А. и Завгородней М.А. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить. Взыскать с Панферовой С.В. в пользу Охременко С.А. судебные расходы в размере 16 000 руб. Взыскать с Панферовой С.В. в пользу Завгородней М.А. судебные расходы в размере 11 500 руб. Расходы по оплате госпошлины, оплаченной Панферовой С.В. возложить на Панферову С.В.

В доводах апелляционной жалобы указывают на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и возложения на ответчиков расходов истца по оплате госпошлины при подаче иска, является неправомерным и формальным подходом к сложившимся правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции при разрешении данных вопросов не учел, что ответчики были согласны с сутью требований, не были согласны только с оценкой стоимости автомобиля на дату открытия наследства.

Указывают на то, что в досудебном порядке предлагали истцу продать автомобиль и разделить деньги, но истец не согласилась.

Полагают, действия истца по подаче иска в суд были вызваны не неправомерными действиями ответчиков, а истца, которая предлагала выплатить стоимость долей по существенно заниженной цене, применяя оценку рыночной стоимости автомобиля на дату смерти наследодателя.

Требования ответчиков об установлении рыночной стоимости раздела наследственного имущества на момент раздела, являлись законными и правомерными, и их позиция подтверждена результатами судебной экспертизы.

При этом истец, подавая иск, заведомо представила оценку имущества на иную дату, пытаясь получить необоснованную выгоду, уменьшив рыночную стоимость наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завгородней М.А., Охременко С.А. оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М. А. и Охременко С. А., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 133, 252, 1112, 1150, 1168, 1169 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходил из того, что автомобиль марки Т. Р. 4 является совместно нажитым имуществом супругов Панферовой С.В. и Охременко С.А., ранее истец пользовалась автомобилем, а автомобиль ГАЗ-69а находится у ответчиков, в связи с чем, пришел к выводу, что фактически спора по определению, кому из сторон переходит в собственность имущество, не имеется.

С учетом стоимости автомобилей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, размера долей сторон, суд определил к выплате в пользу ответчиков компенсацию в размере 164 500 руб. каждому, взыскав с ответчиков в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине.

Отказывая ответчикам во взыскании понесенных ими судебных расходов, суд исходил из того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Панферова С.В., а взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой вынесено решение суда, противоречит закону.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчиков, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данный момент являются доводы подателей жалобы в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М. А. и Охременко С. А..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Действительно, исковые требования были заявлены Панферовой С.В.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило несогласие ответчиков не с вариантом раздела, а с размером компенсации.

Именно в этом возник спор между сторонами.

Из заключения эксперта № Ю/22 ООО «ПРАЙМ ТРУП» следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Е616МЕ 154 на дату проведения экспертизы составляет 1 041 000 руб., рыночная стоимость <данные изъяты>, 1964 года выпуска, двигатель <данные изъяты> №, кузовом №, государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 54 000 руб.

Данная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, выводы экспертизы полностью подтвердили обоснованность возражений ответчиков в части размера компенсации. Судом выводы экспертизы положены в основу решения.

Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом изменен размер исковых требований с учетом выводов эксперта о рыночной стоимости транспортного средства.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции исходил только из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а поскольку исковые требования, поддерживаемые на момент вынесения решения - уточненные исковые требования, были удовлетворены в полном объеме, суд принял решение об отказе ответчикам во взыскании судебных расходов, понесенных ими в ходе рассмотрения дела.

Между тем, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и определении суммы, подлежащей ко взысканию, причины, послужившие основанием для изменения истцом размера исковых требований, судом проверены и учтены не были.

В силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства, на которые ссылались ответчики в заявлении о компенсации судебных расходов, подлежали дополнительной проверке и оценке.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд первой инстанции не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, поскольку, как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило несогласие ответчиков не с вариантом раздела, а с размером компенсации, выводы же проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы полностью подтвердили обоснованность возражений ответчиков в части размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки позиции подателей жалобы не усматривает оснований для выводов о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец изменил размер своих требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Поскольку по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд апелляционной инстанции, применяя аналогию закона, полагает необходимым взыскать в пользу ответчиков понесенные ими в ходе рассмотрения настоящего спора судебные расходы, поскольку в ходе рассмотрения дела судом была установлена обоснованность возражений ответчиков в части размера рыночной стоимости имущества и, соответственно, размера компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в заявленном ко взысканию в заявлении о компенсации судебных расходов размере.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы Завгородней М.А. на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 11 500 руб., равной ? стоимости проведения экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236а Т.1).

Соответственно, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках данных правоотношений, фактических обстоятельств по делу, даанные расходы стороны ответчика, понесенные Завгородней М.А. подлежат возмещению за счет истца.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу, адвокат Иркагалиева А.И. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ответчикам в виде составления возражений на исковое заявление Панферовой С.В., участия в судебном заседании, составления заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 232 – 234 Т.1).

Указанные услуги ответчикам были оказаны, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-74, 133-135, 220 – 222 Т.1).

Несение расходов по оплате указанных услуг ответчиком Охременко С.А. в общей сумме 13.000 руб. (5 000+8 000) подтверждается квитанциями № и № (л.д. 235,236 Т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, результаты рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, объем и качество выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, суд апелляционной инстанции находит размер понесенных Охременко С.А. расходов на представителя в сумме 13 000 руб. соразмерным объему выполненных юридических услуг, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ не усматривает.

Кроме того, ответчик Охременко С.А. понес расходы по проведению оценки имущества в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222в Т.1), которые также подлежат возмещению истцом.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянтов о возложении на истца расходов по оплате государственной пошлины, поскольку, как указывалось ранее, не усмотрел наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, для вывода об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми.

Более того, в указанной части решение суда первой инстанции являлось предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, и на основании определения судебной коллегии восьмого кассационного суда было оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М.А. и Охременко С.А. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с истца в пользу Завгородней М.А. судебные расходы в размере 11 500,00 рублей, в пользу Охременко С.А. судебные расходы в размере 16 000,00) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М. А. и Охременко С. А. отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Панферовой С. В. в пользу Завгородней М. А. судебные расходы в размере 11 500,00 (одиннадцать тысяч пятьсот рублей) рублей, взыскать с Панферовой С. В. в пользу Охременко С. А. судебные расходы в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу Завгородней М.А., Охременко С.А. – удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453 по иску Охременко С.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Охременко С.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК № 6.

Свои требования мотивировал тем, что ПГСК № 6 был отведен земельный участок под строительство гаражей. Он является членом ПГСК, на отведенном земельном участке построил гараж №, которым владеет и пользуется до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, хранит в нем машину и свои личные вещи. В ином внесудебном порядке он не может оформить право собственности на принадлежащий ему гараж.

Истец Охременко С.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что возражений не имеет.

Представитель третьего лица – председатель ПГСК № 6 Карлов В.С. просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не во...

...зражал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему кооперативом, приобретает право собственности на данное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с моментом выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

По делу установлено, что на основании решения Исполкома Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся от 14 апреля 1971 года был организован ГСК № 6 (л.д.6). Впоследствии вместо ГСК № 6 был зарегистрирован ПГСК № 6 с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: <адрес>, и поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения, что подтверждается Постановлением главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 18 ноября 1998 года № 2382, Уставом, соответствующими свидетельствами (л.д.9, 10-14, 16,17).

Решениями Исполкома Новомосковского городского Совета депутатов трудящихся от 16 декабря 1976 года № 1387, от 24 августа 1989 года № 9-672 ГСК № 6 были отведены земельные участки под строительство гаражей (л.д.7,8). Впоследствии за ПГСК № 6 был закреплен по фактическому использованию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе под гаражами <данные изъяты> кв.м, о чем имеется постановление главы муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 22 октября 2001 года № 2516 (л.д.15).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: г.Новомосковск Тульской области, в ПГСК № 6, поставлен на кадастровый учет, имеет разрешенное использование – для кооперативного гаражного строительства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно протокола № общего собрания членов ПГСК № 6 от ДД.ММ.ГГГГ председателем ПГСК № 6 избран Карлов В.С. (л.д.61).

Охременко С.А., является членом ПГСК № 6, задолженности по уплате членских взносов не имеет, кооперативный пай выплатил полностью, о чем свидетельствует справка о полной выплате пая (л.д.60).

Из технического плана здания следует, что гараж № в ПГСК № 6 введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и учтен за Охременко С.А. (л.д.19-42).

Данный гараж расположен в существующем ряду гаражей на территории ПГСК № 6 в пределах выделенного земельного участка. Место размещения гаража согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства, о чем свидетельствует топографический план (л.д.18).

Сведения о зарегистрированных правах на гараж № в ПГСК № 6 отсутствуют, что подтверждается Уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (л.д.63).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором был построен гараж, был отведен для этих целей ПГСК № 6, Охременко С.А. является членом ПГСК № 6, паевой взнос выплатил полностью, то за ним надлежит признать право собственности на вышеуказанный гараж.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Охременко С.А. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Охременко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК № 6, гараж №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья С.П.Золотухина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6086/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0019-01-2022-000956-14

по иску Панферовой Светланы Викторовны к Завгородней Марине Александровне и Охременко Сергею Александровичу о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Завгородней Марины Александровны и Охрменко Сергея Александровича на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

Панферова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что после смерти своего супруга ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе, автомобиль марки Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль марки ГАЗ-69а, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследниками имущества является она и ответчики, являющиеся детьми наследодателя от первого брака. Она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на ФИО4 4 и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ-69а.

Ответчикам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит каждому по <данные изъяты> доли в автомоб...

...иле Тойота Рав 4 и по <данные изъяты> доли в автомобиле марки ГАЗ-69а.

Автомобиль Тойота Рав 4 являлся общей совместной собственностью с ФИО7, так как приобретался на совместные денежные средства в период брака. Автомобиль марки ГАЗ-69а приобретался ФИО7 до заключения брака с ней. В настоящее время автомобиль Тойота Рав 4 остался у нее в пользовании, а автомобиль ГАЗ-69а находится в пользовании ответчиков.

Стоимость автомобиля Тойота Рав 4 составляет 690000 руб., автомобиля ГАЗ – 36000 руб.

Она неоднократно предлагала ответчикам заключить соглашение о разделе наследственного имущества с условием передачи ей в единоличную собственность автомобиля Тойота Рав 4 и передачи ответчикам принадлежащей ей доли в автомобиле ГАЗ-69а, с выплатой ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в автомобиле Тойота Рав 4, с учетом стоимости передаваемой ей доли в автомобиле марки ГАЗ-69а, в общем размере 218000 руб., по 109000 руб. каждому, рассчитанной исходя из рыночной стоимости автомобилей на дату открытия наследства (дату смерти наследодателя).

Соглашение ответчиками оставлено без удовлетворения, поскольку считают, что она должна им отдать большую сумму за доли в автомобиле Тойота Рав 4.

Просила суд произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки Тойота Рав 4 и автомобиля марки ГАЗ-69а, передать ей в единоличную собственность автомобиль марки Тойота Рав 4, взыскав с нее в пользу Завгородней М.А. и Охременко С.А. денежную компенсацию в сумме 109000 руб. в счет возмещения причитающейся ей доли в автомобиль марки Тойота Рав 4.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества, в собственность Панферовой С.В. передан автомобиль марки Тойота Рав 4, в собственность Охременко С.А. и Завгородней М.А. - автомобиль марки ГАЗ-69а.

Взыскана с Панферовой С.В. в пользу Завгородней М.А. и Охременко С.А. денежная компенсация в сумме по 164500 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завгородняя М.А. и Охременко С.А. просят отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на необоснованный отказ судов в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании они подтвердили свою правоту и возражения относительно стоимости автомобилей, а по варианту раздела между сторонами спора не было. Представитель представлял их интересы в суде и доказал обоснованность их возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 133, 252, 1112, 1150, 1168, 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что автомобиль марки Тойота Рав 4 является совместно нажитым имуществом супругов Панферовой С.В. и Охременко С.А., ранее истец пользовалась автомобилем, а автомобиль ГАЗ-69а находится у ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что фактически спора по определению, кому из сторон переходит в собственность имущество, не имеется.

С учетом стоимости автомобилей, определенной на основании заключения судебной экспертизы, размера долей сторон, суд определил к выплате в пользу ответчиков компенсации в размере 164500 руб. каждому.

Отказывая ответчикам во взыскании понесенных ими судебных расходов, суд исходил из того, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является истец Панферова С.В., а взыскание судебных расходов со стороны, в пользу которой вынесено решение суда, противоречит закону.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Действительно, исковые требования были заявлены Панферовой С.В.

Вместе с тем, основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило несогласие ответчиков не с вариантом раздела, а с размером компенсации. Именно в этом возник спор между сторонами.

Из заключения эксперта № ООО «ПРАЙМ ГРУП» рыночная стоимость автомобиля Тойота Рав 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 1041000 руб., рыночная стоимость ГАЗ-69а, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузовом №, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 54000 руб.

Данная судебная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика, выводы экспертизы полностью подтвердили обоснованность возражений ответчиков в части размера компенсации. Судом выводы экспертизы положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора являлся именно размер компенсации, которая Панферова С.В. должна была выплатить ответчикам при разделе имущества, а ответчиками доказаны свои возражения в данной части, оснований для отказа ответчикам во взыскании судебных расходов у судов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М.А. и Охрменко С.А., с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и распределить судебные расходы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней Мариной Александровной и Охрменко Сергеем Александровичем, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20639/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-420/2022

УИД № 54RS0019-01-2022-000956-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой Светланы Викторовны к Завгородней Марине Александровне, Охременко Сергею Александровичу о разделе наследства

по кассационной жалобе Панферовой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

предметом спора является раздел наследства, открывшегося после смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 завещание не оставил, наследство приняли переживший супруг – Панферова С.В., дети- Охременко С.А. и - Завгородняя М.А. по 1/3 доле каждый.

В состав наследства включены:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

- ? доля денежных средств на счете в банке,

- автомобиль марки ГАЗ-69А;

- 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль Тойота Рав 4.

Наследники не достигли соглашения о разделе наследства в натуре.

Истец, ссылаясь на то, что ей принадлежит 4/6 доли в праве общей собственности на автомобиль Тойота Рав 4, которым она владела и пользовалась при жизни наследодателя, просила произвести раздел наследственного имущества, передав в ее собственность автомобиль Тойота Рав 4, стоимостью 690 000 руб., а авто...

...мобиль ГАЗ 69А, стоимостью 36000 руб., передать в собственность ответчиков с выплатой им денежной компенсации по 109 000 руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы истец изменила исковые требования в части размера денежной компенсации, предлагаемой ответчикам, - по 164500 руб. каждому, а также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Охременко С.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных Охременко С.А. в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб., ответчик Завгородняя М.А.- судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и на оплату услуг по досудебной оценке спорных автомобилей, в размере 3000 руб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 постановлено произвести раздел наследственных автомобилей Тойота Рав 4 и ГАЗ 69А:

- автомобиль Тойота Рав 4 передать в собственность Панферовой С.В., автомобиль ГАЗ – 69А- Завгородней М.А. и Охременко С.А., взыскав с Панферовой С.В. в пользу Завгородней М.А. и Охременко С.А. денежную компенсацию по 164 500 руб. в пользу каждого; взыскать с Охременко С.А. и Завгородней М.А. в пользу Панферовой С.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 2 690 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.12.2022 отменено в части оставления без изменения решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М.А. и Охременко С.А., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023 решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных Завгородней М.А. и Охременко С.А., в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Панферовой С.В. в пользу Завгородней М.А. судебные расходы в размере 11 500 руб., в пользу Охременко С.А.- судебные расходы в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.06.2023, как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.09.2022. Приводит доводы о своей добросовестности, до обращения ее с иском в суд ответчики не представляли доказательств иной рыночной стоимости автомобилей, она оплатила половину стоимости судебной экспертизы и по ее результатам внесла денежную компенсацию, причитающуюся ответчикам, в депозит судебного департамента. По результатам рассмотрения дела судом удовлетворены ее требования, при этом суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с нее в пользу ответчиков в полном объеме судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а также расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по заданию Охременко С.А., и, кроме того, судебные расходы на представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, отказав во взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиками на выплату вознаграждения экспертам (по судебной и досудебной экспертизам), а также на оплату услуг представителя ответчика.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходил из того, что между сторонами возник спор относительно размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам, при этом возражения ответчиков относительно первоначально предложенной компенсации были признаны обоснованными, следовательно, решение суда состоялось не в пользу истца, который при обращении с иском в суд действовал недобросовестно, а возражения ответчиков относительно первоначально предложенной истцом компенсации признаны обоснованными.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Раздел наследство производится по соглашению наследников, а если наследники не достигли соглашения- судом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Учитывая, что ответчики не оспаривали преимущественное право истца на автомобиль Тойота Рав 4, но не достигли соглашения относительно подлежащей выплате компенсации за доли ответчиков в автомобиле истца, ответчики обоснованно возражали против явно заниженного размера компенсации, определенной истцом, их возражения признаны судом обоснованными, по результатам разрешения спора в пользу ответчиков взыскана компенсация, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, на этом основании суд возложил на истца судебные расходы.

Взысканные судебные расходы отвечают требованиям разумности, являлись необходимыми, положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова