Охрименко Елена Ивановна

УИД: 78RS0016-01-2024-003913-46

Дело № 2-2656/2024 16 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) №, при заключении договора потребительского кредита (займа) ответчик и МФК "Джой Мани" (ООО) договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее - АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильней телефон ответчика. В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа МФК "Джой Мани" (ООО). Соглашением об использовании АСП, в соответствии положениями ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи", ответчик и МФК "Джой Мани" (ООО), договорились о том, что все документы считаются подписанными АСП Клиента. В соответствии с данным договором займа ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта сети "Интернет", после чего ответчику был предоставлен кредит в размере 28500 рублей на 30 календарных дней под 2925% годовых через платежную систему - contact или на банковскую карту заемщика, что подтверждается квитанцией на вывод денежных средств на карту заемщика. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить указанную в договоре сумму и начисленные на нее проценты за пользо...

...вание займом. Однако условия договора ответчик не выполнил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 65436 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по данному кредитному договору было уступлено истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, предстаивла письменные возражения, вместе с тем признали сумму основного долга в размере 28500 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сгласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет 1,5 размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) N № по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 28500 руб. на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней под 292% годовых через платежную систему на банковскую карту заемщика, что подтверждается квитанцией на вывод денежных средств на карту заемщика. Вместе с тем, согласно кредитному договору полная стоимость займа составила 6840 рублей

В соответствии с данным договором займа ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта сети "Интернет".

Денежные средства заемщику были переданы через платежную систему Киви, что подтверждается квитанцией на вывод денежных средств на карту заемщика, номер транзакции №, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет условия договора.

С учетом изложенного, а также частичном признании искп, суд приходит к выводу о заключении с ответчиком договора займа на указанных истцом условиях и исполнении обязательств перед ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65436 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Джой Мани" и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по данному кредитному договору было уступлено истцу.

Таким образом, судом установлено наличие у истца права требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в части суммы основного долга 28500 рублей являются законными и обоснованными, вместе с тем, ответчиком произведена оплата по кредитному договору, в подтверждение чего представили чеки.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно частям 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день"; с ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).".

То есть, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен, исходя из непогашенной суммы основного долга, на которую они могут начисляться, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенного закона, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Оценивая доводы о размере задолженности, суд исходит из указанных ранее положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, а также руководствуется расчетом задолженности, согласно которому сумма невозвращенного основного долга составляет 28 500 руб., сумма процентов 36936 руб. суд полагает возможным снизить проценты до 6840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию госпошлина в размере 2163,08 руб., оснований для снижения суммы госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1828/2023

03RS0064-01-2023-000909-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 июля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Якупова А.А., его представителя Приходько Е.В.,

ответчиков Ермакова И.С., Охрименко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова Альфреда Альфирисовича к Ермакову Ивану Сергеевичу, Охрименко Елене Ивановне о взыскании задолженности по агентскому соглашению, неустойки, госпошлины, встречному иску Охрименко Елены Ивановны, Ермакова Ивана Сергеевича к Якупову Альфреду Альфирисовичу о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Якупов А.А. обратился в суд с иском к Ермакову И.С., Охрименко Е.И. о взыскании с Охрименко Е.И. как с законного представителя несовершеннолетнего Ермакова И.С. задолженность по агентскому договору в размере 70000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

В обоснование иска Якупов А.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым И.С, действующим с согласия Охрименко Е.И. и Якуповым А.А. было заключено Агентское соглашение, в соответствии с которым Ермаков И.С. поручает, а Якупов А.А. обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества,: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Якупов А.А. осуществил поиск покупателя, с которым Ермаков И.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор и принял задаток в сумме 50000 рублей. Покупателем выступила Зенина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сдел...

...ка по продаже объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переход права на Объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, собственник Зенина Н.Г., запись регистрации права №.№.

Однако в нарушение п.п. 4.1, 3.2.2 договора Ермаков И.С., Охрименко Е.И. оплату услуг Якупова А.А. не произвели, задолженность по оплате вознаграждения составляет 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.А. направил ответчикам претензию с требованием оплатить вознаграждение, претензия оставлена без ответа, задолженность по договору не выплачена.

Обязательство по оплате должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки в соответствии с п.3.1.5 договора составляет 90 300 рублей, из расчета 43 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 70 000 рублей * 3% = 90 300 рублей, указанную сумму Якупов А.А. снижает, считает, что соразмерно требовать с Охрименко Е.И. как законного представителя неустойки в размере 15 000 рублей.

Кроме того, им затрачено 2750 рублей по оплате госпошлины при подаче иска, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными Якуповым А.А. исковыми требованиями Охрименко Е.И. в интересах несовершеннолетнего Ермакова И.С., и Ермаков И.С. обратились со встречным иском о признании агентского соглашения с ООО «Полезные люди» с участием Якупова А.А. недействительным, т.е. ничтожным.

В обоснование встречного иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко Е.И., Ермаковым И.С. с одной стороны и Якуповым А.А., действующего от агентства ООО «Полезные люди» было подписано агентское соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, по которому сумма продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетнему Ермакову И.С., составила всего 749000 рублей. Ранее ДД.ММ.ГГГГ с тем же Якуповым А.А. был подписан договор №, где исполнителем была Кабаева Г.В. и сумма на продажу комнаты составляла 800000 рублей, но действующего от агентства <данные изъяты>. Якупов А.А. под этот договор забрал ключи на ответное хранение и в дальнейшем самовольно занизил цену продаваемой жилплощади, принадлежащую несовершеннолетнему Ермакову И.С., тем самым нанёс материальный ущерб в сумме 51000 рублей. Одним из условий договора с <данные изъяты>, был пункт запрещающий заключать договор с другими агентствами. Охрименко Е.И. не хотела подписывать агентское соглашение, так как сумма 749000 рублей не устраивала их, на что Якупов А.А. сказал, что, если не подпишут договор, то не будет сделки, а ключи от квартиры отдаст только после сделки. Так же, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о задатке с покупателем, который тоже вынудил подписать Якупов А.А. после подписания данных договоров, уже некуда было деваться и пришлось продать жилплощадь на невыгодных условиях, от которых пострадал интерес несовершеннолетнего Ермакова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ она расторгла договор с Якуповым А.А., отправив ему письмо на ватсап, так как адрес в агентском соглашении не был указан. В ответном письме Якупов А.А. потребовал выплатить ему 70000 рублей, однако, должна быть выплачена сумма фактических расходов, подтверждённых документально, но, так как договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, а договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то расходов фактических по этому договору нет.

Подписание агентского соглашения с ООО «Полезные люди» и подписание договора с агентством <данные изъяты> с участием Якупова А.А. прошло с нарушением норм Закона о защите прав потребителей, так как у Охрименко Е.И. и Ермакова И.С. не было время ознакомиться с договорами, в агентском соглашении не указаны юридические реквизиты и юридический адрес агентства ООО «Полезные люди», в агентском соглашении не указан № приказа, № доверенности, по которым работает Якупов А.А. от имени агентства ООО «Полезные люди», в агентском соглашении указаны не полные паспортные данные Якупова А.А. в частности, не полный адрес проживания (отсутствует № квартиры), что в свою очередь влечёт нарушение договора п.6 п.п.6.1, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.А. вообще не указан как действующее лицо, имеющее право участвовать в заключении договора

Истец (ответчик по встречному иску) Якупов А.А., его представитель Приходько Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили отказать в удовлетворении встречного иска за его необоснованностью.

Ответчики (истца по встречному иску) Ермаков И.С., Охрименко Е.И. просили отказать в заявленном иске Якупову А.А., их исковые требования удовлетворить. Пояснили суду, что все обусловленные обязательства по агентскому договору с их стороны выполнены, подтвердили, что квартиру купил покупатель, который был найден Якуповым А.А.

Третье лицо Коломасов В.С., извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, в суд предоставил отзыв на иск, где указал, что договор №№ по заявлению самой Охрименко Е.И. расторгнут, претензий к Охрименко Е.И. не имеет.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав стороны процесса, представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска Якупова А.А., отказав в удовлетворении встречного иска, заявленного в рамках настоящего дела, в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменении условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым И.С, действующим с согласия Охрименко Е.И., и Якуповым А.А. заключено агентское соглашение, в соответствии с которым Ермаков И.С. поручает, а Якупов А.А. обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и оформление документов, необходимых для продажи объекта недвижимого имущества,: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Якупов А.А. осуществил поиск покупателя, с которым Ермаков И.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор и принял задаток в сумме 50 000 рублей. Покупателем выступила Зенина Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сделка по продаже объекта недвижимости состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ переход права на Объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, собственник Зенина Н.Г., запись регистрации права №.№

В судебном заседании Охрименко Е.И. подтвердила и не оспаривала, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, продан покупателю, которого нашел Якупов А.А.

Таким образом, Якупов А.А. надлежащим образом исполнил взятые на себя по агентскому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ обязательства – обеспечил подбор покупателя принадлежащей Ермакову И.С. жилой площади, совершил юридические и фактические действия по заключению соответствующего договора купли-продажи комнаты – подготовку и заключение предварительного договора, соглашения о задатке, взаимодействие с нотариусом для заключения основного договора купли-продажи, непосредственно сопровождение сделки.

Указанные обстоятельства Охрименко Е.И., Ермаковым И.С. не спариваются.

Доводы Охрименко Е.И. и Ермакова И.С. о том, что с Якуповым А.А. ранее заключен агентский договор с выгодной для них стоимостью жилой площади, что их вынудили расторгнуть данный договор и заключить новый, но на невыгодных для них условиях с заниженной стоимостью жилой площади, своего подтверждения в суде не нашли.

П. 4.1. Договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 70 000 рублей, которое оплачивается заказчиком в день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

П. 3.2.2 Договора установлено, самостоятельное, без участия исполнителя, заключение заказчиком сделки с объектом недвижимости, с Покупателем, нахождение которого осуществил исполнитель, также считается фактического исполнения обязательств исполнителем по настоящему Соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ Якупов А.А. направил ответчикам претензию с требованием оплатить вознаграждение, претензия оставлена без ответа, задолженность по договору не выплачена.

Предусмотренная договором обязанность по оплате агентского вознаграждения в размере 70 000 руб. Охрименко Е.И. и Ермаковым И.С. не исполнена.

Следовательно, исковые требования Якупова А.А. о взыскании с Охрименко Е.И. как законного представителя несовершеннолетнего Ермакова И.С. задолженности по агентскому договору в размере 70 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1.5 Договора, установлено, что при неисполнении Заказчиком обязанности по оплате вознаграждения, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку, равную 3 (три) % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, когда такое обязательство должно было быть исполнено.

Обязательство по оплате должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Якупова А.А. о взыскании неустойки основаны на законе и обоснованы.

Размер неустойки составляет 90 300 рублей, из расчета 43 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 70000 рублей * 3% = 90 300 рублей.

Истцом Якуповым А.А. заявлено о взыскании неустойки в сумме 15000 рублей как соразмерной с допущенным неисполнением обязательств.

Таким образом, с Охрименко Е.И. как законного представителя несовершеннолетнего Ермакова И.С. в пользу Якупова А.А подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

При разрешении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Охрименко Е.И. и Ермаков И.С. суду не представлено доказательств, что услуга, оказанная им по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с недостатками.

Обстоятельства, на которые ссылаются Охрименко Е.И. и Ермаков И.С. об этом не свидетельствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе судебного разбирательства сами Охрименко Е.И. и Ермаков И.С. поясняли, что комнату купил покупатель, который был подобран именно Якуповым А.А., договор заключен, сделка состоялась после оформления договора о задатке, право собственности оформлено на данного покупателя.

При этом Охрименко Е.И. и Ермаков И.С. суду не представлено доказательств, что их вынудили продать комнату на невыгодных для них условиях.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Охрименко Е.И. как законного представителя несовершеннолетнего Ермакова И.С. в пользу Якупова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 750 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якупова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Охрименко Елены Ивановны (паспорт № действующей в интересах несовершеннолетнего Ермакова Ивана Сергеевича (паспорт №) в пользу Якупова Альфреда Альфирисовича (паспорт №) задолженность по агентскому соглашению в размере 70 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., госпошлину 2 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Охрименко Е.И., Ермакова И.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023г.

Дело № 2-494\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

с участием помощника прокурора Кулясовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ступникова В.И. к Голенкову С.М. о признании не приобретшим право пользования квартирой и выселении,

установил:

Ступников В.И. обратился в суд с иском к Голенкову С.М. о признании не приобретшим право пользования квартирой и выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что ответчик незаконно вселился в данную квартиру, без согласия нанимателя, в связи с чем ответчик не приобрел право пользования квартирой и подлежит выселению.

В судебном заседании истец Ступников В.И. свои требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указал, что он является нанимателем однокомнатной вышеуказанной квартиры, ответчик вселился без его согласия и проживает в качестве сожителя его бывшей жены Охрименко Е.Н., угрожает ему расправой. По этому поводу он обращался в органы полиции. В настоящее время он вместе с сыном временно проживает по другому адресу, где имеют временную регистрацию. Также указал, что он вместе со своим сыном был вселен судебными приставами в квартиру. Когда судебные приставы вселяли в квартиру, Голенкова дома не было. После Охрименко Е.И. позвонила Голенкову, и тот приехал. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вечера Голенков находясь на лестничной площадке дома, учин...

...ил скандал, нанес телесные повреждения, что было снято на его мобильный телефон.

В судебное заседание ответчик Голенков С.М. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Требования не признает в своем заявлении указывает, что он в спорной квартире не проживает, приходит лишь в гости к Охрименко Е.И.

В судебном заседании третье лицо Ступникова О.Н., также представляющая интересы по доверенности Ступникова В.И. и являющаяся законным представителем Ступникова Е.В. требования поддержала, указала, что ответчик препятствует проживанию ее бывшему мужу Ступникову В.И. и их сыну Ступникову Е.В. в квартире, хотя они вселены по решению суда.

В судебном заседании третье лицо Ступников Е.В., допрошенный в присутствии законного представителя Ступниковой О.Н. требования поддержал.

В судебном заседании третье лицо Охрименко Е.И. просила в удовлетворении иска отказать, так как Голенков в спорной квартире не проживает, его вещей там нет, приходит к ней лишь в гости, иногда остается ночевать. Голенков на квартиру не претендует, у него есть в собственности жилье.

В судебное заседание третье лицо Ступникова Е.В. не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании от 27.01.2015 года показала, что в квартире она проживает вместе с матерью Охрименко Е.И. и братом Ермаковым Иваном. Ответчик в спорной квартире не проживает, приходит лишь в гости к матери. В квартире личных вещей ответчика нет.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего требования не обоснованными, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Основания для признания членом семьи нанимателя, занимающего жилое помещение на основании ордера и по договору социального найма, определены ст. ст. 69 ЖК РФ: вселение в качестве членов семьи нанимателя, совместное проживание, ведение общего хозяйства.

Установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ за № предоставлена Ступникову В.И. на состав семьи из трех человек: основной наниматель Ступников В.И., жена Ступникова Е.И, дочь Ступникова Е.В.

В ноябре 2000 года между Ступниковым В.И. и ЖЭУ МУЖРЭП № заключен договор социального найма на данную квартиру.

Согласно справки о регистрации ЕРКЦ отделение «Инорс» в данной квартире зарегистрированы: Ступников Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Ступников В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Охрименко Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года, Ступникова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Ермаков И.С. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Брак между Ступниковым В.И. и Ступниковой (Охрименко) Е.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания Ступников В.И. и Ступников Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>

В судебном заседании в присутствии представителя отдела опеки попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г.Уфа по доверенности Асланской Е.А были допрошен свидетели.

Так свидетели ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ которые пояснили суду, что они являются друзьями Ступникова Е.В. Летом на балконе <адрес> неоднократно видели какого-то мужчину. Как потом им стало известно, что тот мужчина сожитель Охрименко.

Судом был истребован материал по факту нанесения телесных повреждений Ступникову В.И. гражданином Голенковым С.М.

Из данного материала и объяснения самого Ступникова В.И. следует, что « ДД.ММ.ГГГГ он вместе с судебным приставом пришел в <адрес> для того, чтобы сверить на дверях ключи. В это время на лестничной площадке находился сожитель его бывшей супруги Голенков С.М., который нанес телесные повреждения». Из объяснения же Голенкова С.М. следует, что «ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к знакомой Охрименко Е.И., так как они встречаются. Около 19.00 часов вышел в подъезд. В это время с камерой стоял Ступников В.И. и между ними возник конфликт..».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что его бывшая жена Охрименко Е.И. без его ведома и согласия вселил своего гражданского мужа Голенкова С.М., который при встречах угрожает ему и его сыну, в связи с чем просит признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой и выселить его.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и на каких условиях осуществлялись записи.

В нарушении положений ст. 77 ГПК РФ истцами не представлено достоверных данных о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная аудиозапись.

Представленные истцом видеозаписи, просмотренные в судебном заседании не могут служить доказательством того, что ответчик приобрел право пользования квартирой или проживает в ней, так как из записи не следует, что ответчик Голенков С.М. фактически проживает в спорной квартире, что там находятся его личные вещи. Из просмотренной записи следует, что Голенков С.М. находится в помещении в одежде и между истцом и ответчиком происходит ссора.

Также анализируя материалы дела и свидетельские показания, суд приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о проживании ответчика в жилом помещении. Иных доказательств судом не добыто и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ступникова В.И. к Голенкову С.М. о признании не приобретшим право пользования квартирой и выселении из квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через данный районный суд.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-581/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступникова В.И. к Охрименко Е.И. о признании ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ступников В.И. обратился в суд с иском к Охрименко Е.И. о признании ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением.

На судебном заседании истец Ступников В.И. отказался от исковых требований к Охрименко Е.И. о признании ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, просил производство по делу прекратить.

Отказ от исковых требований был добровольным и без принуждения, судом истцу были разъяснены условия и последствия отказа от иска.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

На судебном заседании ответчик Охрименко Е.И. не возражала против прекращения производства по делу.

На судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание третье лицо ФИО15 не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду н...

...е известна.

На судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

На судебное заседание представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г. Уфы не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Статьей 220 абз. 5 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ от исковых требований от истца Ступникова В.И. по гражданскому делу по исковому заявлению Ступникова В.И. к Охрименко Е.И. о признании ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ступникова В.И. к Охрименко Е.И. о признании ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу Ступникову В.И., что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова