Ступникова Екатерина Викторовна

Дело №2-1292/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ - банк» к Ступниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Ступниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УРБиР» и Ступниковой Е.В. заключен договор потребительского кредита № на сумму 162 375 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 69 % годовых.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк заключил с АО «ВУЗ-банк» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу цессионарию право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 267 936,53 руб.

Истец просит взыскать с Ступниковой Е.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 936,53 руб., в том числе сумма основного долга – 150243,71 руб., ...

...проценты – 117 692,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,37 руб.

В целях взыскания задолженности с Ступниковой Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

На судебное заседание ответчик Ступникова Е.В. не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УРБиР» и Ступниковой Е.В. заключен договор потребительского кредита №, на сумму 162 375 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 69 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Банк заключил с АО «ВУЗ-банк» договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк – цедент уступил Истцу цессионарию право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика.

Однако Заемщик принятые согласно условиям Договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, систематически не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 267 936,53 руб., в том числе: сумма основного долга – 150243,71 руб., проценты – 117 692,82 руб.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользования денежными средствами не оплачивала, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 879,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ - банк» к Ступниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ступниковой Е.В. в пользу акционерного общества «ВУЗ - банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 936,53 руб., в том числе сумма основного долга – 150 243,71 руб., проценты – 117 692,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дело № 2-581/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступникова В.И. к Охрименко Е.И. о признании ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ступников В.И. обратился в суд с иском к Охрименко Е.И. о признании ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением.

На судебном заседании истец Ступников В.И. отказался от исковых требований к Охрименко Е.И. о признании ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, просил производство по делу прекратить.

Отказ от исковых требований был добровольным и без принуждения, судом истцу были разъяснены условия и последствия отказа от иска.

Отказ от иска выражен в письменном заявлении и приобщен к материалам дела.

На судебном заседании ответчик Охрименко Е.И. не возражала против прекращения производства по делу.

На судебное заседание третье лицо ФИО14 не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание третье лицо ФИО15 не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду н...

...е известна.

На судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

На судебное заседание представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г. Уфы не явился, извещен надлежаще, причина не явки суду не известна. В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ может быть принят судом, если не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его.

Статьей 220 абз. 5 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

принять отказ от исковых требований от истца Ступникова В.И. по гражданскому делу по исковому заявлению Ступникова В.И. к Охрименко Е.И. о признании ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ступникова В.И. к Охрименко Е.И. о признании ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу Ступникову В.И., что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ф. Шарипкулова

Дело № 2-10484/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Ступниковой Е.В.- Клековкина Д.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступниковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ступникова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В.. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № KD № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца. По условиям данного кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор вклада № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца. По условиям данного кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Все под контролем» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор карточного счета № № по которому списана комиссия в размере <данн...

...ые изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор карточного счета № №, по которому списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Ступникова Е.В. направила в банк заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты вышеуказанных комиссий. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказалось.

В связи с этим, истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», условия договора вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Все под контролем», условия договора карточного счета № № в части взимания комиссии, условия договора карточного счета № № в части взимания комиссии; взыскать с ответчика в пользу Ступниковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в размере <данные изъяты> рублей, комиссии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, излишне уплаченные проценты, начисленные на комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ступниковой Е.В.- Клековкин Д.В. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ступникова Е.В. на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В.. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца. По условиям данного кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и страхование заемщика по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор вклада № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца. По условиям данного кредитного договора банк возложил обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Все под контролем» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор карточного счета № № по которому списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ступниковой Е.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор карточного счета № № по которому списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Истцом был выбран способ предоставления кредита, путем зачисления на карточный счет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Анализ приведенных выше правовых норм дает суду основание считать, что действия банка по взиманию комиссий являются необоснованными, поскольку услуги нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, из статьи 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых изготовителем (исполнителем, продавцом) товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при оформлении договора по предоставлению кредита заключен договор комплексного банковского обслуживания пакета «Универсальный». В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. В шаблонном бланке заявления присутствует пункт: «пакет банковских услуг «Универсальный», «Все под контролем». При этом указано, что Ступникова Е.В. ознакомлена и согласна с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ПАО «УБРиР».

Судом учитывается, что указанное заявление, подписанное Ступниковой Е.В., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Ступниковой Е.В. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», «Все под контролем», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

При этом указанная информация об оплате за предоставление пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный», «Все под контролем» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой- то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой- либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Таким образом, условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета нарушают права потребителя Ступниковой Е.В.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», условия договора вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Все под контролем» недействительными, взыскании с ответчика в пользу Ступниковой Е.В. комиссии в общей сумме <данные изъяты> рубль.

Между тем, требования истца в части признания недействительными условия договора карточного счета № № в части взимания комиссии в размере <данные изъяты> рублей, условия договора карточного счета № № в части взимания комиссии в размере <данные изъяты> рублей, взыскании указанных сумм, взыскании незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку истец указанные требования не обосновал.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ступниковой Е.В. в ПАО «УБРиР» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая получена ответчиком. Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль, а также штраф в размере <данные изъяты> рубль.

При этом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 34 Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном ходатайстве ответчик просит снизить сумму неустойки по тем основаниям, что истец, получив кредит, намеренно не обращался в суд длительное время с требованием о возврате неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также по тем основаниям, что усиление инфляционного давления в 2015 году привело не только к снижению платежеспособности заемщиков, но и к соответствующему повышению кредитных рисков и ухудшению финансового положения банков.

Между тем, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом приведенные основания длительности не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, усиление инфляционного давления в 2015 году, приведшее к снижению платежеспособности заемщиков и повышению кредитных рисков и ухудшению финансового положения банков сами по себе не являются исключительными обстоятельствами для снижения размера неустойки в системе сложившихся правоотношений между заемщиками и данной кредитной организацией, а также судебной практики по рассматриваемым делам данной категории. Более того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие финансовых затруднений, имеющихся непосредственно в самом банке.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией за одно и то же нарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ступниковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», условия договора вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Все под контролем» недействительными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ступниковой Е.В. комиссию в общей сумме <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

2-9076/2016

30 июня 2016 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л. А.,

при секретаре Хасановой З. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Ступникова Е. В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В суд поступили ходатайства представителя истца Клековкина Д. В., представителя ответчика Афлятунова А. Б. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве Калининского районного суда г. Уфы имеется гражданское дело с аналогичными требованиями Ступниковой Е. В.В силу абз. 5 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.При таком положении, поскольку в производстве Калининского районного суда <адрес> имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Ступниковой Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, без рассмотрения...

.... Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление Ступниковой Е. В. Е. В. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено судом Октябрьского района г. Уфы по ходатайству стороны, представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья Л.А. Муллахметова