Охрименко Евгений Анатольевич

Дело № 5-1453/6-2024

46RS0030-01-2024-008863-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2024 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Нечаева О.Н., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Охрименко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, со слов трудоустроенного в <адрес>, не являющегося инвалидом, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не женатого,

У С Т А Н О В И Л:

Охрименко Е.А. совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Правонарушение Охрименко Е.А. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. Охрименко Е.А., будучи задержанным сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с тем, что нарушая общественный порядок, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр-ки Шевякиной Е.В., вел себя неадекватно, кричал, а также оказал неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Охрименко Е.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал...

....

Выслушав объяснения Охрименко Е.А., исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, расценивая названные доказательства в совокупности с объяснениями, данными привлекаемым лицом в судебном заседании, достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, установив на их основании, что своими действиями Охрименко Е.А. нарушил общественный порядок, приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности привлекаемого лица в его совершении.

Исходя из изложенного, в действиях привлекаемого лица содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида наказания судья учитывает все обстоятельства по делу, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, список нарушений как документ, характеризующий поведение привлекаемого лица до совершения правонарушения, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - раскаяние привлекаемого лица в содеянном, Таким образом суд приходит к выводу о целесообразности назначения Охрименко Е.А. наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, характер и обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Охрименко Евгения Анатольевича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску),

ИНН получателя платежа: 4629016683,

номер счета получателя платежа: 40102810545370000038,

наименование банка и банковские реквизиты: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ОКТМО 38701000, КБК 18811601191019000140, БИК 013807906, КПП 463201001 (идентификатор №).

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения постановления.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2022 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Охрименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Охрименко Евгения Анатольевича, 06 <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2022 года в 22 часов 50 минут на ул. Ленина, д. 84 г.Белореченска Краснодарского края, Охрименко Е.А. появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось неразборчивой несвязной речью, частичной потере координации движения, резким запахом алкоголя, неопрятном внешнем виде. На требования сотрудников полиции проехать в наркологический диспансер для установления факта алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Охрименко Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Охрименко Е.А. в совершении названного правонарушения, что подтверждается следующими пись...

...менными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 21- 004545/1666 от 29.04.2022 года, составленным при свидетелях (понятых);

- рапортом ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району от 29.04.2022 года;

- протоколом о доставлении от 29.04.2022 года;

- протоколом об административном задержании № 00944 от 29.04.2022 года.

- направлением в ГБУЗ «Наркологический диспансер» от 29.04.2022 г., согласно которому Охрименко Е.А. отказался от прохождения мед. Освидетельствования.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Согласно сводке информации на лицо Охрименко Е.А. ранее не привлекался к административной ответственности, по ст.19.3 КоАП РФ он привлекается впервые, что свидетельствует об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина правонарушителя в совершении указанного деяния доказана, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении наказания Охрименко Е.А., суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

п о с т а н о в и л :

Охрименко Евгения Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю /ОМВД/ Банк получателя: ЮЖНЫЙ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар Налоговый орган: ИНН 2303013299 р/счет 40102810945370000010 БИК 010349101 ОКТМО 03608000 КПП 230301001 Код бюджетной классификации (КБК): 18811601191019000140.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Черепов

К делу № 1-207/2022

УИД 23RS0008-01-2022-000480-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белореченск 28 февраля 2022 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.

с участием государственного обвинителя:

ст.пом. Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.

подсудимого Охрименко Е.А.

его адвоката Засыпко В.Н.

представившего удостоверение № 5157, ордер № 518234 от 21.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении Охрименко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах: 01 января 2022 года, примерно в 18 часов 20 минут, Охрименко Е.А. на законных основаниях находился на кухне домовладения № 47 по ул. Свердлова в г. Белореченске Краснодарского края, где увидел находящийся на микроволновой печи мобильный телефон «Huawei Nova 5Т». В этот момент у Охрименко Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежаще...

...го Тигнееву С.С.

Тогда же, 01 января 2022 года, примерно в 18 часов 25 минут, во исполнение своего преступного умысла, Охрименко Е.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, осознавая тот факт, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит и является чужой собственностью, взял с микроволновой печи мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» в полипропиленовом чехле, с сим.картой, ценности для потерпевшего не представляющей, тем самым тайно похитил принадлежащий Тигнееву С.С. мобильный телефон «Huawei Nova 5Т», стоимостью 7875 рублей и полипропиленовый чехол на мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 7925 рублей.

С похищенным имуществом Охрименко Е.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав, таким образом, свой преступный умысел в полном объеме, причинив Тигнееву С.С. значительный ущерб на общую сумму 7925 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Охрименко Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, однако не был согласен с формулировкой обвинения, пояснил, что у него не было умысла на хищение телефона, он случайно положил его в карман, который был распорот, и он провалился, он забыл про него. Телефон у себя он обнаружил 02.01.2022 г., однако сразу не вернул его потерпевшему, так как плохо себя чувствовал, телефон вернул уже 04.01.2022 г.

В вязи с противоречием в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Охрименко Е.А., его адвоката, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Охрименко Е.А., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 01 января 2022 года он находился в гостях по ул. Свердлова г. Белореченска (точный адрес он не знает). Около 17 часов 00 минут он направился в сторону своего дома, расположенного по ул. Луначарского в г. Белореченске. По пути следования он увидел своего знакомого по имени Савелий (в дальнейшем от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия - Тигнеев), который стоял около своего дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Свердлова, д. 47. В ходе разговора Тигнеев С. его пригласил к себе домой, чтобы отметить Новый год и выпить спиртное. Зайдя в дом к Савелию, он увидел там его супругу - Ксению, мужчину по имени Андрей и сына Андрея. Когда он заходил в дом, то Андрей и его сын собирались домой. После этого они с Тигнеевым С. прошли на кухню и сели за стол. Просидели они с Тигнеевм С. на кухне примерно 1,5 часа. Они выпили примерно по 2-3 рюмки водки, но от выпитого не опьянел. После этого он собрался уходить домой. Ксения - супруга Савелия, пошла в комнату, где тот спал, чтобы разбудить Савелия, чтобы тот его проводил. В тот момент примерно в 18 часов 20 минут он находился на кухне и увидел лежащий на микроволновой печи мобильный телефон в корпусе сине-зеленого цвета «Huawei Nova 5Т», в черном чехле (как выглядел чехол я не запомнил). В тот же момент он решил похитить данный мобильный телефон. Он знал, что телефон принадлежал Савелию, так как в тот момент, когда он пришел к Тигнееву С. домой, то видел, как тот поставил на зарядку данный мобильный телефон. В этот момент никого кроме его в комнате не было. Тогда он, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к микроволновой печи, стоящей на столе с левой стороны от входа в дальнем углу, и взял с нее вышеуказанный мобильный телефон, который положил в один из карманов надетой на мне куртки. Примерно через 5 минут из комнаты вышла Ксения, которая сказала, что Савелия, не может разбудить, на что он ответил, что не нужно, так как такси, которое она вызвала, уже приехало и он выйдет из дома сам. Похищенный мобильный телефон он решил оставить для личного пользования. 04 января 2022 года 07 часов 00 минут он проснулся, оделся и решил вернуть похищенный мобильный телефон Тигнееву С., так как осознал, что совершил плохой поступок. Примерно 08 часов 00 минут в тот же день он приехал к дому Савелия и позвал его. Когда Савелий вышел на улицу, он извинился перед ним и вернул принадлежащий Тигнееву С. мобильный телефон. После чего он направился к себе домой.

Потерпевший Тигнеев С.С. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» 128 Гб, Имей 1: 863291042726928, Имей2: 863291042742933, в корпусе сине-зеленого цвета, который он приобрел в апреле 2020 года за 25 000 рублей. Защитного стекла и флэш-карты не было. Телефон находился в полипропиленовом чехле черного цвета, на котором был рисунок луны с космонавтом. Данный чехол он приобрел в апреле 2020 года, за 200 рублей. Отличительная особенность его телефона в том, что в верхнем левом углу был небольшой скол. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номерном №. 01 января 2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на улице, возле своего дома он встретился со своим старым знакомым Евгением, ни фамилии, ни отчества которого на тот момент не знал. Он с Евгением разговорился. В ходе беседы он того пригласил к себе в гости. Они зашли в дом, и сели на кухне. Заходя в дом, и пройдя на кухню, он вытащил со своей куртки свой мобильный телефон и положил его на микроволновую печь. В тот момент у его мобильного телефона села батарея, поэтому он был выключен. Просидел он с Евгением на кухне примерно 1,5 часа. Они выпили примерно по 2-3 рюмки водки, после чего Евгений засобирался домой. Его супруга Ксения вызвала со своего мобильного телефона Евгению такси фирмы «Лидер». Он попрощался с Евгением на кухне и пошел спать, а тот остался с его женой на кухне, дожидаться такси. Когда Евгений остался с супругой, возможно супруга оставляла того одного на кухне. Через некоторое время приехало такси и Евгений уехал. Примерно в 09 часов 00 минут 02 января 2022 года он проснулся, и захотел включить свой мобильный телефон, однако он его не нашел в том месте, где его оставил. Затем он осмотрел весь дом, предположив, что телефон могла переложить его супруга в другое место, но не нашел его. Затем он спросил у супруги не брала ли та его мобильный телефон, но та ему ответила, что не брала, и видела его в последний раз 01.01.2022года, на микроволновой печки, на кухне. Он предположил, что его мобильный телефон взял его знакомый Евгений, так как кроме него посторонних больше не было в его доме, и он начал Евгения искать. Через некоторое время он понял, что без помощи сотрудников полиции он не найдет Евгения, поэтому он обратился в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району и сообщил о данном происшествии. По приезду сотрудников полиции он им все рассказал, после чего у него было принято заявление, в котором он все подробно рассказал. От сотрудников полиции он узнал, что полные данные его знакомого - Охрименко Евгений Анатольевич. 04 января 2022 года, в первой половине дня к нему домой пришел Охрименко Е.А., который извинился перед ним и вернул похищенный ранее им его мобильный телефон «Huawei NoVa 5Т» 128 Гб, в целости и сохранности. После этого он сообщил Охрименко Е.А., что у того было достаточно времени для того чтобы ему вернуть мобильный телефон, но тот этим не воспользовался. Так как Охрименко Е.А. не вернул телефон, только после этого он сообщил о данном происшествии в полицию. Вернул Охрименко Е.А. его мобильный телефон потому, что узнал, что его ищут сотрудники полиции. Когда Охрименко Е.А. находился у него дома, он тому разрешения на пользование его телефоном не давал. В момент застолья ни он, ни Охрименко Е.А., ни его супруга никакой музыки и видео не смотрели на его мобильном телефоне, так как он уже был с разряженным аккумулятором. С оценочной экспертизой, согласно которой стоимость его телефона составляет 7875 рублей, полипропиленового чехла 50 рублей, он согласен полностью. Ущерб на сумму 7925 рублей является для него значительным, так как, его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает одежду и продукты питания. Дополнительного заработка не имеет. Так как ему возвращен его мобильный телефон, гражданский иск он подавать не будет.

Виновность подсудимого Охрименко Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Тигнеевой К.С., данными на предварительном следствии, из которых следует, что у ее мужа - Тигнеева Савелия Сергеевича в собственности имеется мобильный телефон «Huawei Nova 5Тд» 128 Гб, в корпусе сине-зеленого цвета, который тот приобрел в апреле 2020 года за 25 000 рублей. Защитного стекла и флэш- карты не было. Телефон находился в полипропиленовом чехле черного цвета, на котором был рисунок луны с космонавтом. Отличительная особенность телефона в том, что в верхнем левом углу был небольшой скол. В телефоне находится сим-карта с абонентским номерном №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ее муж вышел на улицу, чтобы покурить. В дом муж уже вернулся примерно в 17 часов 10 минут, с парнем по имени ФИО5. Она в тот момент как раз провожала своего родного дядю ФИО2 и двоюродного брата ФИО3. ФИО5 и ее супруг прошли на кухню и сели за стол. Супруг попросил ее поставить его мобильный телефон на зарядке, на что она ему ответила, что сделает это чуть позже, после этих слов супруг положил мобильный телефон на микроволновую печь. Просидел ее супруг с ФИО5 на кухне примерно 1,5 часа, она периодически выходила с кухни, но основное время находилась с ними. Ее супруг и ФИО5 выпили примерно по 2-3 рюмки водки, она в тот момент не распивала с ними спиртное, поэтому была трезвая. В какой-то момент ФИО5 засобирался домой, и попросил ее вызвать такси фирмы «Лидер». Супруг попрощался с ФИО5 на кухне и пошел спать так как был выпивший, а тот остался с ней дожидаться такси. После того как было вызвано такси, она вышла из кухни и пошла в спальню для того чтобы разбудить мужа, что бы тот сам проводил своего знакомого ФИО5, но когда она поняла, что мужа ей не удастся разбудить, она вернулась обратно на кухню к ФИО5 для того, чтобы его проводить. Выйдя из спальни, она увидела, что ФИО5 уже надел свою куртку и обувается. ФИО5 попрощался с ней и ушел. После того как ФИО5 ушел, она стала убираггь со стола. После этого она вспомнила, что супруг ее просил поставить его мобильный телефон на зарядку. Она подошла к микроволновой печи, но телефона не нашла. В тот момент она предположила, что телефон мог куда-то упасть или его переложил супруг. Примерно в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг проснулся, и захотел включить свой мобильный телефон, однако тот его не нашел. После чего спросил у нее, не брала ли его мобильный телефон. Она ответила, что не брала, и видела его в последний раз 0L0L2022 года, на микроволновой печи, на кухне. После этого она с мужем еще раз проверили все возможные места нахождения его мобильного телефона, но так его и не нашли. В тот же момент супруг предположил, что его мобильный телефон взял ФИО5, так как кроме него посторонних больше не было в их доме. Через некоторое время супруг пошел в полицию, где и написал заявление по факту кражи мобильного телефона. От сотрудников полиции она узнала, что полные данные знакомого ее супруга - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она услышала, как что-то стучит в окно, выглянула и увидела ФИО1, который движением руки позвал ее. Она приоткрыла дверь, и ФИО1 позвал ее супруга. Затем ее супруг вышел на улицу, где у тех произошел разговор, при котором она не присутствовала. Примерно через 5-10 минут ее супруг зашел в дом и сразу ей показал свой мобильный телефон, пояснив что его ему вернул ФИО1 Практически сразу после этого ее супруг сообщил сотрудникам полиции о том, что его мобильный телефон был возвращен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, из которых следует он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика, раскрытие и выявление преступлений на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В дневное время суток в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1, который сообщил, что у того был похищен мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» с полипропиленовым чехлом, с принадлежащего тому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, уд. Свердлова, <адрес>. В ходе личной беседы с Потерпевший №1, последний ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его старый знакомый ФИО5, и что именно того он подозревает в кражи своего мобильного телефона «Huawei Nova 5Т», так как кроме ФИО5 больше посторонних в доме не было. После этого им была установлена личность ФИО5, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, где тот проживает с матерью. Далее им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, но последнего дома не оказалось. Затем он стал спрашивать соседей ФИО1, о местонахождении последнего. Он сообщил, что является сотрудником полиции, и что ему необходимо установить место нахождение ФИО1, так как последний подозреваете в кражи мобильного телефона. Соседи не знали, где ФИО1 находится и в этот день ему не удалось найти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, на его мобильный телефон поступил звонок от Потерпевший №1 который сообщил, что ФИО1 приходил к тому домой и вернул его мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» с полипропиленовым чехлом, в целости и сохранности. Затем он поехал к Потерпевший №1 для того, чтобы убедится в его словах. По приезду к Потерпевший №1, последний показал ему мобильный телефон и пояснил, что ФИО1 отдал ему телефон и принес свои извинения за совершённый поступок. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, и позже было получено заключение специалиста по стоимости похищенного мобильного телефона «Huawei Nova 5Т», без его предоставления, так как телефон он у Потерпевший №1 не изымал. Далее указанный материал был передан в СО, для принятия законного решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период 17 часов по 18 часов 30 минут, на законных основаниях, находясь в домовладении № по <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» 128 Гб, в корпусе сине- зеленого цвета, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено помещение кухни в домовладении № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и установлено отсутствие мобильного телефона Huawei Nova 5Т в полипропиленовом чехле (л.д. 6-9).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» 128 Гб, полипропиленовый чехол для мобильного телефона «Huawei Nova 5Т» и коробка из-под телефона «Huawei Nova 5Т» (л.д.41-43);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены картонная коробка от мобильного телефона «Huawei Nova 5Т» 128 Гб, имей1: №, имей2: №,; мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» 128 Гб и полипропиленовый чехол к мобильному телефону «Huawei Nova 5Т» 128 Гб (л.д. 54-58); осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59), после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 68-69, 70);

-заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Huawei Nova 5Т» 128 Гб, составила 7 875 рублей; чехла полипропиленового для телефона «Huawei Nova 5Тд» - 50 рублей. Общая стоимость составляет: 7 925 рублей (л.д. 47-51).

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ, судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку вопрос о состоянии здоровья подсудимого был предметом внимания, как органов предварительного расследования, так и суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, потому судья признает ФИО1 вменяемым лицом, виновными в совершении данного преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

При этом, показания подсудимого, данные им на следствии, а также показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, суд находит правдивыми и последовательными, отражающими произошедшее через призму субъективного восприятия, но позволяющими воссоздать картину происходящего.

Данные доказательства в совокупности отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. При этом, перечень доказательств является исчерпывающим.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные квалифицирующие признаки суд считает правильными и доказанными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение имущества у потерпевшего ФИО13 совершил подсудимый ФИО1, который непосредственно находился в домовладении потерпевшего и тайно похитил мобильный телефон «Huawei Nova 5Т» в полипропиленовом чехле, с сим.картой, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 7925 рублей.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, который необходим ему также для приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных платежей. Дополнительного заработка он не имеет.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенное против личного имущества гражданина, а также данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, характеризуется по месту жительства посредственно, холост, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суммы похищенного, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств им содеянного, с учетом его имущественного положения, поведения после совершения преступления, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Суд полагает, что для обеспечения целей наказания ФИО1 не требуется изоляция от общества.

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Охрименко Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, выполняемых в свободное от основной работы или учебы время в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному Охрименко Е.А. до вступления приговора в законную силу - оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: картонную упаковочную коробку от мобильного телефона «Huawei Nova 5Т» 128 Гб, имей1: №, имей2: №, чехол полипропиленовый, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить потерпевшему Тигнееву С.С.

Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2019-012070-71

Рег. №: 33-21705/2021 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года апелляционную жалобу Охрименко Е. А. на решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-104/2021 по иску Охрименко Е. А. к ИП Васильеву А. Н. о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ИП Васильева А. Н. к Охрименко Е. А. о взыскании убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения ответчика ИП Васильева А.Н. и его представителя Сокорову Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Охрименко Е.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ИП Васильеву А.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 479 791,60 руб., сумму неотработанного аванса в размере 207 702 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор №16.04.19-1 на выполнение ремонтно-отделочных работ на общую сумму 475 860 руб. Истцом приняты работы на сумму 160...

... 328 руб. Переплата за некачественно сделанные работы составила 207 702 руб., на указанную сумму работы истцом приняты не были.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП Васильев А.Н. предъявил встречные исковые требования, просил взыскать с Охрименко Е.А. в свою пользу убытки в размере 62 526,68 руб., упущенную выгоду в размере 178 647,63 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 года между ним и ООО «Вежливый строитель» заключен агентский договор, согласно которому юридическое лицо в качестве агента обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров подряда для производства ремонтно-строительных работ ИП Васильевым А.Н. за вознаграждение, равное 35% от стоимости сметы договора, заключенного между ответчиком и клиентом. В рамках вышеуказанного договора ответчиком был заключен договор с истцом. Полная стоимость договора составила 475 860 руб. Из данной суммы ответчиком в ООО «Вежливый строитель» передан аванс за работы, денежные средства на закупку материалов. Всего ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму 201 479 руб. 4 мая 2019 года ответчиком оформлен акт выполненных работ на сумму 160 328 руб., данный акт был подписан истцом. 31 мая 2019 года истцом был оформлен акт выполненных работ на сумму 123 919 руб., который был направлен ответчиком на электронную почту истца, указанную в договоре. Однако данный акт истцом подписан не был, без указания причин. В последующем, истец уклонился от встреч и контактов с ответчиком, отстранил его от выполнения работ по договору. При этом каких-либо претензий по качеству работ истцом ответчику предъявлено не было. Ответчик указывает, что им понесены убытки на оплату агентского вознаграждения, а также недополучил ту сумму, на которую мог бы рассчитывать при должном исполнении заказчиком условий договора.

Решением Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановлено: взыскать с ИП Васильева А.Н. в пользу Охрименко Е.А. в счет неотработанного аванса 52 912 руб., в счет неустойки 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 51 456 руб., а всего -154 368 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с ИП Васильева А.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 387 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Охрименко Е.А., представитель третьего лица ООО «Вежливый Строитель» не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.47), а также конвертами с уведомлениями, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №16.04.19-1, по которому ответчик обязался в установленный договором срок, по заданию истца, используя материалы заказчика выполнить самостоятельно либо с привлечением субподрядчика ремонт квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах договорной цены.

Согласно п.2.2 договора срок начала работ 17 апреля 2019 года, конечный срок выполнения работ – не позднее 17 июня 2019 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора составляет 475 860 руб. Согласно п. 4.4 договора оплата работ подрядчика осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от сметы вносится перед началом работ, последующая оплата происходит по факту выполненных работ, с вычетом из каждого акта выполненных работ 50% от суммы каждого акта.

4 мая 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 160 328 руб.

16 апреля 2019 года истцом по договору оплачено 238 000 руб. (аванс по договору), 50 000 руб. (на материалы по догвору).

15 июля 2019 года истцом ответчику направлена досудебная претензия.

Определением суда от 25 сентября 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта №...-М-2-2834/2020 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на момент обследования в <адрес> строения 1 по <адрес> выполнены, в том числе отделочные работы, которые не выходили в состав работ в рамках договора подряда №<дата>-1 от 16.04.2019 (оклейка стен обоями с последующей окраской в жилых комнатах, оклейка стен обоями на кухне, устройство натяжных потолков, устройство чистовых полов. Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет 185 018 руб. На момент осмотра в выполненных ремонтно-отделочных работах в квартире дефекты отсутствуют. Между тем в материалы дела представлена документация (договор подряда от 10.05.2019, договор подряда №08.06.2019-1 от 08.06.2019), проанализировав которую, эксперт приходит к выводу, что ответчиком были допущены дефекты в части устройства внутриквартирной разводки инженерных систем, переустройства дверных проемов, устройства самовыравнивающихся полов на балконе. Перечень, объем и стоимость работ, выполненных с дефектами в рамках договора подряда №16.04.19-1 от 16.04.2019 включает в себя следующее: кухня 15,00 кв.м. (монтаж, прокладка вентиляционных труб), ванная комната (демонтаж, расширение проема в стене, металлоусиление стандартного проема уголоком 40х40 мм., сантехника разводка труб х/г водоснабжения в пределах одного-двух помещений, прокладка труб канализации ПВХ в пределах одного-двух помещений), туалет (расширение проема в стене (ширина до 10 см.), монтаж металлокаркаса для крепления короба ГКЛ (прямолинейного), монтаж демпферной ленты по периметру примыкания короба ГКЛ, крепление ГКЛ короба к металлокаркасу на поверхности каркаса в два листа в один уровень), балкон (полы устройство ровнителя). Стоимость указанных работ составляет 27 672 руб.

Ввиду отсутствия в проектной документации согласованной спецификации материалов с указанием их характеристик, а также ввиду того, что на момент осмотра большинство выполненных работ являются скрытыми, эксперт выполняет расчет стоимости типовых материалов, которые используются для ремонтных работ в жилых помещениях; между тем в расчете стоимости материалов не учтены материалы для устройства внутриквартирной разводки системы водоснабжения и канализации (которые были выполнены ответчиком некачественно), по причине того, что на момент осмотра не представилось возможным освидетельствовать, какие именно материалы использованы при выполнении данного вида работ и определить схему разводки. Общая стоимость отделочных материалов использованных при проведении ремонтно-отделочных работ по договору подряда №16.04.19-1 от 16.04.2019 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 составляет 70 817 руб. 63 коп. Справочно эксперт выполняет расчет стоимости материалов, которые были использованы в рамках договора подряда №16.04.19-1 от 16.04.2019 для выполнения ремонтных работ, в которых дефектов не установлено: стоимость указанных материалов составляет 67 509,25 руб.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что работы ответчиком выполнены частично на сумму 185 018 руб. Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неотработанного аванса сумму в размере 52 912 руб. (237 930 -185 018=52 912 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 25 июля 2019 года (10 дней с даты направления требования о возврате денежных средств 15 июля 2019 года) по 8 октября 2019 года в размере 479 791,60 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, применив положения о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что в данном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 40 000 руб., указаную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 456 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ответчик ИП Васильев А.Н. во встречном иске просил взыскать с истца причиненные убытки, упущенную выгоду.

Рассматривая исковые требования ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ, и как следствие, возникшее у истца законное право на отказ от исполнения договора. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что часть полученных от истца денежных средств были им перечислены третьему лицу в рамках агентского договора от 16 апреля 2019 года. Поскольку истец стороной указанного договора не является, ответчик не лишен права на предъявление соответствующих требований к ООО «Вежливый строитель».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 702, 730 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истцом ответчику дополнительно, помимо суммы аванса, пререданы денежные средства в размере 80 100 руб, что подтверждается записью на акте сдачи приемки выполненных работ «Получил Васильев А.Н. 80 100 руб. дата 04.05.2019».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылка истца на получение Васильевым А.Н. суммы в размере 80 100 руб., которая, по мнению истца, не учтена судом яляется несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно акта сдачи приемки выполненных работ, общая стоимость выполненных работ указанная машинописным текстом составляет 161 153 руб.

В материалы дела представлен акт сдачи приемки выполненных работ, на котором рукописным текстом указано «Получил Васильев А.Н. 80 100 руб. дата 04.05.2019».

В то же время, на этом же акте имеется рукописная запись, около общей стоимости выполненных работ – «160 328 руб.», «80 100 отдали» и «нужно отдать 80 164р. +64р.».

При совершении арифметического действия сложения сумм: «80 100 отдали»+«нужно отдать 80 164р. + 64р.» = 160 238 руб. (80 100+80 164 + 64=160 328), где сумма 160 328 руб, является общей стоимостью выполненных ответчиком работ.

Истцом приняты работы на сумму 160 328 руб., на что указано в иске и не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 80 100 руб., на которую указывает истец, входила в оплаченную истцом сумму общей стоимости выполненных и принятых работ (160 328 руб.). Данные суммы учтены судом первой инстанции в полном объеме при вынесении решения.

В связи с изложенным, правовых оснований для дополнительного взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 80 100 руб. суд первой инстанции не имел. Таким образом, приведенный довод жалобы следует признать несостоятельным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки является заниженным.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с 479 791,60 руб. до 40 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика.

Оценивая доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Дело № 2-2178/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Охрименко Юлии Викторовны, Охрименко Евгения Анатольевича к Власенко Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко Ю.В., Охрименко Е.А. обратились в суд с иском к Власенко Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, они приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.8 вышеуказанного договора Власенко Н.И., Власенко Д.Н. обязались сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. Вышеуказанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении 14 календарных дней ответчик Власенко Д.Н. не снялся с регистрационного учета. Просят признать Власенко Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для снятия Власенко Д.Н. с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Охрименко Ю.В., Охрименко Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, пред...

...ставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Власенко Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – УВМ УМВД России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Власенко Н.И. (продавцом) и Охрименко Е.А., Охрименко Ю.В. (покупателями), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Охрименко Е.А., Охрименко Ю.В. (л.д. 8-10, 23-24).

В силу п. 3.8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора в объекте зарегистрированы Власенко Д.Н., Власенко Н.И. Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Регистрация ответчика в указанном жилом помещении подтверждается копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также сведениями ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Как следует из иска ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, в жилом помещении не проживает.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик Власенко Д.Н. членом семьи собственников жилого дома не является, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и признает Власенко Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, данное решение является основанием для снятия ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Власенко Д.Н. в пользу Охрименко Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Власенко Дмитрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> Власенко Дмитрия Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Власенко Дмитрия Николаевича в пользу Охрименко Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.