Охрименко Виктор Вячеславович

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» в лице представителя Дедовой Оксаны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 16.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Охрименко Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Охрименко Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей (по страховому событию от 03.02.2016г.), взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 коп. - оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд иском к Охрименко В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 03 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Приора ВАЗ 217230, регистрационный знак Р056ТА34, под управлением Охрименко В.В., в результате которого автомобилю марки Ниссан, регистрационный знак К007АС34, под управлением Ефименко А.А., были причинены механические повреждения, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Охрименко В.В. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 50000 руб. Охрименко В.В., как лицо, признавшее свою вину в ДТП, э...

...кземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не представил. Просит взыскать с Охрименко В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 50000 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 1700 рублей 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя Дедовой О.Д. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области, указывая, что 16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №79 Волгоградской области было вынесено решение по иску ООО «СК «Согласие» к Охрименко В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением суда в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано. Истец считает решение суда незаконным и, подлежащем отмене. Выводы судебных актов по существу рассматриваемого спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции не полно исследовал представленные сторонами доказательства. В результате ДТП от 03.02.2016 г. по вине Охрименко В.В. управляющего ТС Priora/ВАЗ 217230, г/н Р056ТА34 автомобиль Nissan, г/н К007АС34, которым управлял водитель Ефименко А.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0344049071. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. В ходе проверки установлено, что Охрименко В.В., оформив документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.02.2016 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. В обосновании заявленных требований ООО «СК «Согласие» в суд был представлены материалы выплатного дела, содержащие все документы обосновывающие заявленные требования и которые судом были признаны достаточным для рассмотрения дела. Полагает, что истец в полной мере предоставил все необходимые документы подтверждающие обоснованность заявленных требований. Тогда как в силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике. В ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлена копия заявления принятии якобы ООО «СК «Согласие» бланка извещения о ДТП с его участием от 03.02.20 г. Согласно отметки на заявлении оно принято 08.02.2016 года, о чем на заявлении имеется отметка о получении. Судом была дана оценка указным доказательствам. Суд первой инстанции по какой-то причине не обоснованно признал данный документ допустимым доказательством. Представленное ответчиком заявление с имеющейся подписью Филлиповой Н.А. о его получении не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку в указанном документе отсутствует штамп организации, который служит для подтверждения факта поступления документа в организацию. Имеющаяся подпись Филипповой Н.А. не говорит о том, что данное лицо является сотрудником компании или является сотрудником, уполномоченным принимать подобного рода документы. Кроме того, судом первой инстанции Н.А. Филиппова в судебное заседание для дачи пояснений по делу не вызывалась. Данные выводы суда не обоснованы, а основаны лишь на предположении и пояснениях ответчика. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 79 по Дзержинскому району от 16.12.2019 г. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В силу ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланк извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

На основании ч. 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. ж ст. 14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что 03 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Приора ВАЗ 217230, регистрационный знак Р056ТА34, под управлением Охрименко В.В., в результате которого автомобилю марки Ниссан, регистрационный знак К007АС34, под управлением Ефименко А.А., причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, согласно извещения о дорожно - транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя Охрименко В.В., управлявшего транспортным средством Приора ВАЗ 217230, регистрационный знак Р056ТА34.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, регистрационный знак К007АС34, под управлением Ефименко А.А., причинены метрические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего Ефименко А.А. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» на условиях и в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Согласно платежного поручения.№ 21926 от 02.08.2016 г. ООО «СК «Согласие» перечислило денежную сумму в размере 50 000 рублей в АО «Альфа Страхование» на основании платежного требования № 4192/PVU/00103/1605 от 26.07.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, Охрименко В.В. представлена копия заявления о принятии 08 февраля 2016 года ООО «СК «Согласие» бланка извещения о ДТП с его участием от 03 февраля 2016 г. Данное заявление и извещение о ДТП приняты сотрудником ООО «СК «Согласие» 08 февраля 2016 г., о чем на копии заявления имеется соответствующая отметка сотрудника страховой компании.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленное ответчиком заявление с имеющейся подписью Филлиповой Н.А. о его получении не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку в указанном документе отсутствует штамп организации, который служит для подтверждения факта поступления документа в организацию. Имеющаяся подпись Филипповой Н.А. не говорит о том, что данное лицо является сотрудником компании или является сотрудником, уполномоченным принимать подобного рода документы.

Данный довод опровергается материалами дела, так согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ №0344049071 выданного 14 августа 2015 года, представленного истцом, Филиппова Н.А. (дов. 14/ПА от 24.11.2014 г.) являлась сотрудником ООО «СК «Согласие» и представителем страховщика.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 16.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Охрименко Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» в лице представителя Дедовой Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено, с учетом выходных дней, 24 июня 2020 года.

Судья Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец

Мировой судья Малаева И.В. Дело № 11-235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Волгоград 23 июня 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.

при секретаре Долгайчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» в лице представителя Дедовой Оксаны Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 16.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Охрименко Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Охрименко Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50000 рублей (по страховому событию от 03.02.2016г.), взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 коп. - оставить без удовлетворения.»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 16.12.2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Охрименко Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СК «Согласие» в лице представителя Дедовой Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.С. Волынец

34RS0002-01-2021-007445-71 Дело № 2-4769/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 2 декабря 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агвавнян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Волгоград в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» к Глазковой Елене Рудольфовне, Ван Валерий Владиславович, Никифорова Марина Евгеньевна, Соколову Юрию Николаевичу, Гончаровой Наталье Юрьевне, Лымареву Игорю Анатольевичу, Гуренко Татьяне Михайловне, Матвеевой Инне Борисовне, Охрименко Виктору Вячеславовичу об обязании ответчиков заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:

администрация Волгоград в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» обратилась в уд с иском к Глазковой Елене Рудольфовне, Ван Валерий Владиславович, Никифорова Марина Евгеньевна, Соколову Юрию Николаевичу, Гончаровой Наталье Юрьевне, Лымареву Игорю Анатольевичу, Гуренко Татьяне Михайловне, Матвеевой Инне Борисовне, Охрименко Виктору Вячеславовичу об обязании ответчиков заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требования в связи с добровольном исполнением обязанности ответчиками.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо о...

...тказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 указанной нормы права, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а суд принял отказ.

Поскольку, истец отказался от заявленных исковых требований, а суд принял данный отказ, посчитав его не нарушающим чьи-либо законные права и интересы, суд, разъяснив истцу последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные по ст. 220, 221 ГПК РФ, считает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по делу по иску администрации Волгоград в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» к Глазковой Елене Рудольфовне, Ван Валерий Владиславович, Никифорова Марина Евгеньевна, Соколову Юрию Николаевичу, Гончаровой Наталье Юрьевне, Лымареву Игорю Анатольевичу, Гуренко Татьяне Михайловне, Матвеевой Инне Борисовне, Охрименко Виктору Вячеславовичу об обязании ответчиков заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования – прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец