Окишев Сергей Иванович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07 ноября 2022 года

Судья Елизовского районного суда <адрес> Соловьёв А.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Окишева С.И.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Ратушного Д.А., действующего на основании доверенности,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Окишева Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> пр-кт Циолковского <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> СНТ «Звездочка» <адрес>, в течении года не привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, паспорт серии 33 00 № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

В производстве суда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении Окишева С.И..

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – Свидетель №1. По указанному в объяснении Свидетель №1 номеру телефона, суд неоднократно пытался дозвониться, но безрезультатно, последний не отвечал на звонки.

Согласно положений ч.3 ст.29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и их отсутс...

...твие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, выносится определение о приводе указанных лиц.

При таких обстоятельствах свидетель Свидетель №1 подлежит приводу, а рассмотрение дела об административном правонарушении - отложению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27.15, ст. 29.4. КРФоАП,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Подвергнуть Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (сот. тел.: №) - приводу в Елизовский районный суд <адрес> зал № - ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам.

Для исполнения направить определение в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, обязав доложить об исполнении до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Соловьёв

Судья Соловьев А.Н.

№

УИД 41RS0002-01-2022-005145-22

Дело № 7-151/2022

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 7 декабря 2022 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Слепчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Окишева Сергея Ивановича на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Окишева Сергея Ивановича

установил:

постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2022 года Окишев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края, Окишев С.И. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не указаны замеры оставленных следов шин от транспортного средства «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак № с целью установления протяженности горизонтальной линии разметки 1.6, разрешающей выполнение маневра обгона. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен без участия понятых и водителей, которым перед началом осмотра не разъяснены права и обязанности. Выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы от 3 октября 2022 года № о причине столкновения - нарушение водителем транспортного средства «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак № пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) полагал неверными, поскольку он перед началом маневра включил указатель поворота «налево». Кроме того, до назначения экспертизы суд не запросил схему дислокации дор...

...ожных знаков и линий разметки по состоянию на 18 августа 2022 года, дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения для проведения замеров расстояния от горизонтальной линии разметки 1.1 до места столкновения автомобилей с целью установления протяженности линии разметки 1.6 не проведен, что может отразиться на выводах эксперта. В действиях водителя транспортного средства «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № усматриваются нарушения пунктов 1.5, 11.1, 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. При таких обстоятельствах, судья районного суда безосновательно отказал в назначении дополнительной автотехнической экспертизы. В нарушении части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с постановлением о назначении автотехнической экспертизы Окишев С.И. ознакомлен только 14 октября 2022 года, потерпевшая ФИО1 в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с постановлением о назначении судебной экспертизы не ознакомлена. Суд не установил лицо, виновное в совершении административного правонарушения.

В заседании суда по рассмотрению жалобы Окишев С.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив по представленной суду схеме организации дорожного движения следует, что место столкновения, указанное в протоколе об административном правонарушении является неверным, правильным следует считать <адрес>. Протяженность дорожной разметки 1.6 составляет 50 м, и на момент, когда транспортное средство «Лексус ЛХ 470» выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, он находился полностью на полосе встречного движения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, исследовав представленные в обоснование доводов жалобы документы и полученную по запросу суда схему организации дорожного движения на участке км 0 <адрес>» (далее - схема организации дорожного движения), оснований к отмене обжалуемого судебного акта не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 августа 2022 года около 8 часов 50 минут на <адрес> водитель Окишев С.И., управляя транспортным средством «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения транспортному средству «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак № под управлением Баштана С.Г., который осуществлял обгон. Водитель транспортного средства «TOYOTA LITE АСЕ» допустил столкновение с транспортным средством «LEXUS LX 470», после чего автомобиль «LEXUS LX470» столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем «TOYOTA Н1АСЕ», государственный регистрационный знак №, под управлением Дебды Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный знак № ФИО1. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Факт нарушения Окишевым С.И. требований пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 октября 2022 (л.д. 1-2), отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2022 года (л.д. 9), рапортом инспектора ФИО2 (л.д. 13); схемой административного правонарушения (л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-20), фототаблицами (л.д. 21-22); приложением о дорожно-транспортном правонарушении (л.д. 23); объяснениями Баштана С.Г (л.д. 31-32); объяснениями ФИО1 от 18 августа 2022 года (л.д. 33); объяснениями Дебды Д.М. (л.д. 34); заключением эксперта № (л.д. 49-51); постановлением от 14 октября 2022 года № № о прекращении производства в отношении Баштана С.Г. (л.д. 57), отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судья районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом постановлении от 11 ноября 2022 года, пришел к обоснованному выводу о виновности Окишева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено судьей городского суда в соответствии с процедурой, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы о нарушении требований статей 25.1, 25.2, 25.3, 25.5, 25.6, 25.7, 25.8, 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 273 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент № 664) после проведения на месте дорожно-транспортного происшествия первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268-270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы схема дорожно-транспортного происшествия составлена с участием понятых, наличие которых отражено в схеме административного правонарушения (л.д. 16), осмотр произведен в соответствии с пунктом 275 Административного регламента № 664, то есть с соблюдением обязательных требований. Отсутствие наблюдения за проводимыми замерами следов столкновения транспортных средств со стороны водителя транспортного средства «TOYOTA Н1АСЕ», государственный регистрационный знак № Дебды Д.М., не свидетельствует о порочности схемы и протокола осмотра места происшествия. Водители Дебда Д.М и Баштан С.Г. согласились с информацией, содержащейся в схеме, что подтверждается их подписями, схема содержит все необходимые данные установленные пунктом 280 Административного регламента № 664. Материалы дела не содержат доказательств того, что понятым, участвовавшим в осмотре места правонарушения, перед составлением схемы не разъяснялись права и обязанности.

Доводы Окишева С.И., приведенные в ходе рассмотрения его жалобы в Камчатском краевом суде о недостоверности информации о месте совершения административного правонарушения признаются необоснованными, поскольку представленная схема организации дорожного движения не содержит информации о протяженности участке дороги от 0 км до места столкновения. При этом как пояснил Окишев С.И., место столкновения, обозначенное на схеме административного правонарушения, установлено на основании осколков и следов от столкновения.

Доводы Окишева С.И. о необходимости истребования до назначения автотехнической экспертизы схемы дислокации дорожных знаков и линий разметки признаются несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта выполнения водителем, приступающему к выполнению маневра поворота налево, предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения. Окишев С.И. перед поворотом налево должен был убедиться в безопасности маневра, что им сделано не было. Наличие на полосе встречного движения в попутном направлении транспортного средства «LEXUS LX 470» под управлением водителя Баштана С.Г. исключало возможность совершения водителем Окишевым С.И. маневра.

Следует отметить, что эксперту были предоставлены необходимые исходные данные для ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросов, поскольку эксперт не запросил у должностного лица, назначившего проведение автотехнической экспертизы, дополнительные сведения и не оставил поставленные вопросы без ответа с соответствующей мотивировкой.

Неознакомление Окишева С.И. и потерпевшей ФИО1 с постановлением о назначении автотехнической экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

В свою очередь, ненаправление копии определения о назначении экспертизы потерпевшей Окишевой С.В. не может служить основанием для отмены или изменения постановления районного судьи.

Судья районного суда обосновано признал допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупрежден, заключение эксперта соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Разрешение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы относится к полномочиям судьи, рассматривающем дело, определяющим наличие оснований для ее проведения. Заявленное Окишевым С.И. ходатайство о назначении судебной экспертизы судом разрешено с приведением мотивов принятого решения.

Несогласие Окишева С.И. с заключением автотехнической экспертизы от 3 октября 2022 года № не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о наличии в действиях водителя транспортного средства Баштана С.Г. нарушений Правил дорожного движения основанием для отмены законного судебного акта не являются, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства столкновения установлены на основании оценки всей совокупности доказательств: письменных доказательств, показаний свидетелей, заключения эксперта, обладающего сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Ознакомление с содержанием видеозаписи Окишев С.И. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие Окишева С.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Окишева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Бушелева Г.В.,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окишева Сергея Ивановича к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Окишев С.И. обратился в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что 21 февраля 2018 года в 12 час. 40 минут в районе пр-та К. Маркса, 9 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО8 управляя автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в АО «РСК «СТЕРХ». 27 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 24 апреля 2018 года ответчику была направлена претензия истца. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак № составил 74 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. На основании изложенн...

...ого, просил взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 74 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 26 марта 2018 года про 16 мая 2018 года в размере 38 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы по оплате претензионной работы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., за копировальные работы в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

Истец Окишев С.И. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бушелев Г.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «РСК «СТЕРХ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, свою вину в ДТП не оспаривал.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, дело № 3640 по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2018 года в 12 час 40 минут в районе пр-та К. Маркса, 9 в г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО10 управляя автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Вина ФИО11 в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО12 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО13. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Окишеву С.И. (л.д. 6).

Гражданская ответственность № управляющего автомашиной «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», по страховому полису №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21 февраля 2018 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 21 февраля 2018 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем. Поскольку условий для возмещения ущерба в порядке прямого урегулирования убытков не имеется, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак №, подлежит возмещению АО «РСК «СТЕРХ», застраховавшей ответственность виновного в ДТП лица, в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «РСК «СТЕРХ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года АО «РСК «СТЕРХ» получено заявление истца на получение страховой выплаты.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом пятидневный срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 24 апреля 2018 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению.

Указанные обращения к ответчику оставлены последним без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ЭО «АвтоЭксперт» № 37.02/18 от 04 апреля 2018 года, по независимой технической экспертизе транспортного «Тойота Таун Айс Ноах» государственный регистрационный знак № размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, по данным справочников РСА составил 74 900 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 28 февраля 2018 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное ЭО «АвтоЭксперт» за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 74 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. (л.д. 27), которые в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 26 марта 2018 года по 16 мая 2018 года в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 38 199 руб., из расчета: 74 900 руб. х 1% х 51 день.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 37 450 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также претензионной работы в сумме 7 000 руб. истцом представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 45.02 Д/18 от 22 февраля 2018 года, справки об оплате претензионной работы на сумму 7 000 руб., услуг представителя в размере 13 000 руб., кассовый чек от 22 февраля 2018 года, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 7 000 руб., кассовый чек от 16 мая 2018 года, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 13 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 12 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление светокопий в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окишева Сергея Ивановича удовлетворить.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Окишева Сергея Ивановича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 74 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 26.03.2018 года по 16.05.2018 года в размере 38 199 рублей, расходы по претензионной работе и на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, за копировальные работы в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, штраф в размере 37 450 рублей, а всего 178 749 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу Окишева Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено «21» июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

21 марта 2014 г. г. Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда Абдулхалимов <...>, при секретаре судебного заседания Замиховской А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Окишева и его защитника Свентух В.М., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Окишева, <...>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Окишев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), передал Ахметшину, находящемуся в состоянии опьянения, управление принадлежащим ему автомобилем <...>

Окишев в судебном заседании виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что на момент передачи управления автомобилем Ахметшину он не осознавал противоправный характер своих действий, поскольку запаха алкоголя от последнего он не почувствовал и каких-либо признаков алкогольного опьянения не заметил. Через десять минут после передачи автомобиля Ахметшин уведомил о своем задержании сотрудниками полиции, после чего он подошел на место административного правонарушения и сообщил, что является собственником транспортного средства.

Защитник Свентух поддержал позицию своего доверителя и при этом ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Окишева состава административного правонарушения, посколь...

...ку каких-либо доказательств виновности последнего, кроме протокола об административном правонарушении, который, по его мнению, не соответствует требованиям законодательства, в суд представлено не было.

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность Окишева в передаче управления принадлежащим ему транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Окишев передал управление принадлежащим ему автомобилем <...> Ахметшину, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин <...> управлял упомянутым выше автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом Алкотектора «Юпитер», <...>, у Ахметшина установлено состояние опьянения.

Постановлением судьи 35 гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года Ахметшин при указанных выше обстоятельствах признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Из объяснений в судебном заседании инспектора ДПС В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ им для проверки документов был остановлен автомобиль <...> под управлением Ахметшина. При проверке было установлено, что у водителя имеются явные признаки алкогольного опьянения. По результатам проведения с использованием надлежащего технического средства освидетельствования водителя Ахметшина на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В последующем к месту совершения административного правонарушения подошел Окишев и сообщил, что является собственником транспортного средства, о чем представил соответствующие документы. Окишев также ему пояснил, что автомобиль им был передан в управление Ахметшина за 5-10 минут до задержания последнего. После проведенного разбирательства в отношении владельца транспортного средства был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй названной статьи. Также пояснил, что Окишев и его сослуживцы находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта.

Какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено ни Окишевым, ни его защитником.

Ссылка же защитника на то, что инспектор ДПС Вакулин желал привлечения Окишева к административной ответственности является голословной и несостоятельной.

Совершение Окишевым вменяемого ему в вину административного правонарушения также объективно подтверждается представленными в суд материалами видео-фиксации, из которых следует, что Окишев, достоверно зная о нахождении Ахметшина в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление своим автомобилем. Также из указанных материалов следует, что Окишев просит инспектора ДПС не привлекать к административной ответственности Ахметшина, который приходится ему командиром, и ограничиться привлечением его, Окишева, к установленной законом ответственности. При этом Окишев полностью признает вину в содеянном.

После исследования указанных материалов видеофиксации Окишев в судебном заседании подтвердил изложенные выше обстоятельства.

В соответствии п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а согласно п. 2.7 тех же Правил водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая исследованные доказательства, кладу их в основу настоящего постановления, поскольку они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, последовательны и согласуются между собой, а также не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждение же Окишева о том, что на момент передачи Ахметшину управления автомобилем не было видно каких-либо проявлений нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, признаю необоснованными и расцениваю как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что от Ахметшина исходил запах алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь и неустойчивость позы, что относится к явным признакам состояния алкогольного опьянения, в связи с чем Окишев знал и должен был знать о нахождении Ахметшина в состоянии опьянения.

На несостоятельность приведенных Окишевым доводов указывает и то, что с совершением вменяемого ему в вину административного правонарушения он согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что согласно ст. 2.2 КоАП РФ, совершение данного правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление транспортного средства, заведомо не знал об опьянении другого лица или по небрежности не проверил его состояние.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, следуют и из материалов видеофиксации.

Заявление защитника о том, что рукописная запись «Ознакомлен, согласен» и подпись от имени Окишева в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» произведены не Окишевым, возможно произведены должностным лицом, составившим указанный протокол, - является несостоятельным, так как должностное лицо, составившее упомянутый протокол - инспектор Вакулин в суде пояснил, что протокол был составлен им в присутствии Окишева, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Запись названной графе была произведена собственноручно Окишевым, который на момент составления протокола вину в совершении правонарушения признал, с составлением протокола согласился, в связи с чем сделал указанную запись, что подтвердил ее своей подписью.

Вопреки приведенному доводу защитника считаю, что исследованный в суде протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения закона, оснований для оговора, как со стороны должностного лица, так и лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено, а также то, что Окишевым при ознакомлении с названным протоколом каких-либо ходатайств и возражений не заявлялось, в связи с чем прихожу к выводу о том, что протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Данные в судебном заседании показания свидетелей Фахрутдинова, Ахметшина и Шашкеева, подтверждающие версию Окишева о том, что он на момент передачи Ахметшину управления транспортным средством не знал о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, считаю недостоверными, данными с целью освобождения Окишева от административной ответственности, по следующим основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС В. пояснил, что Окишев ему сообщил о совместном употреблении алкогольных напитков с Фахрутдиновым и Ахметшиным, который попросил автомобиль для поездки в магазин в целях приобретения цветов. На момент составления протокола об административном правонарушении указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали явные признаки.

В связи с тем, что свидетели Фахрутдинов и Ахметшин проходят службу совместно с Окишевым, а Ахметшин управлял автомобилем, принадлежащем Окишеву, в состоянии алкогольного опьянения, считаю, что данные обстоятельства могут повлиять на объективность показаний данных свидетелей.

Таким образом, оценив приведённые фактические данные в совокупности, прихожу к выводу о виновности Окишева в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством Ахметшину, находящемуся в состоянии опьянения, а потому квалифицирую указанное противоправное деяние по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение Окишева от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении Окишеву наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП,

постановил:

Признать Окишева виновным в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: <...>

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания А.В. Замиховская