Окишор Юрий Васильевич

Судья: Дрепа М.В. Дело № 33-25717/2024

№ 9-382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Бабенко А.А.

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Новоросцемент» к САО «РЕСО-Гарантия», ...........5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя ОАО «Новоросцемент» по доверенности ...........3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Новоросцемент» по доверенности ...........3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ...........5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года исковое заявление ОАО «Новоросцемент» возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ОАО «Новоросцемент» по доверенности ...........3 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что в отношении них досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, не распространяется.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и...

... частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом ОАО «Новоросцемент» не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виде решения финансового уполномоченного на обращение.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Новоросцемент» обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ...........5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвращая исковое заявление ОАО «Новоросцемент», суд первой инстанции, сослался на положения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающие обязательный порядок в отношении требований потребителя финансовой услуги.

Вывод суда первой инстанции не основан на нормах, регулирующих данные правоотношения.

Согласно части 2 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (с изм. и доп., вступ. в силу с ..........) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2 указанного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом на требования юридических лиц к финансовой организации нормы указанного закона не распространяются.

Согласно материалам дела ОАО «Новоросцемент» имеет статус юридического лица, в связи, с чем положения Федерального закона от .......... № 123-ФЗ к заявленным истцом требованиям не применимы.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, .......... ОАО «Новоросцемент» в досудебном порядке обращалось в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией ........ (л.д. 71).

При вынесении обжалуемого определения, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции, не приняты во внимание.

На основании изложенного, доводы суда о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка путем обращения стороны к финансовому уполномоченному, не обоснованы.

Правовые основания для возвращения искового заявления ОАО «Новоросцемент» у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ОАО «Новоросцемент» по доверенности ...........3 удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Новоросцемент» к САО «РЕСО-Гарантия», ...........5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда ...........4

К делу №2-3825/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 16 декабря 2024 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Новоросцемент» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Окишор Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ «Новоросцемент» (далее - ОАО «НЦ», Общество) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», Окишор Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что 12.11.2023г. в 13 час. 20 мин. на ФАД М4 «ДОН» 1505 км+505м произошло столкновение автомобиля "KIA К5", государственный регистрационной знак №, собственником которого является Общество с автомобилем "Kia Ceed", государственный регистрационной знак №, под управлением водителя Окишор Ю.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2023г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Окишор Ю.В. (привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление истца о стр...

...аховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 164 700 рублей, платежное поручение № от 01.12.2023г.

Истец обратился для проведения ремонта транспортного средства в ООО «ПРОМОТОРС». Согласно оценочной стоимости ремонтные работы автомобиля "KIA К5", государственный регистрационной знак № составили 557 927 рублей.

18.12.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием об организации независимой технической экспертизы. 10.01.2024г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении заявления.

18.01.2024г. истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, ответчики извещены надлежащим образом о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы. Окишор Ю.В. присутствовал при проведении осмотра транспортного средства, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился.

Согласно заключению № 016-24 от 18.01.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (12.11.2023г.) с учетом износа ТС составила 328 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 163 300 рублей.

07.02.2024г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия № 19ф/298 с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 163 300 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы. Рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную страховую выплату в размере 39 400 рублей, платежное поручение № от 26.02.2024г. Всего страховая выплата составила 204 100 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения - 123 900 рублей.

Согласно заключению № 016-24 от 18.01.2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "KIA К5", государственный регистрационной знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС на 18.01.2024г. составила 502 300 рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения подлежащей выплате и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 174 300 руб. (502 300 руб. - 328 000 руб. = 174 300 руб.), которая подлежит взысканию с виновника ДТП - Окишор Ю.В.

07.02.2024г. года истцом в адрес Окишор Ю.В. направлена досудебная претензия № 19ф/297 с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 174 300 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы. Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, просит суд взыскать в пользу Общества:

с САО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере 123 900 рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 135 881 рублей (за период с 23.12.2023г. по 20.03.2024г) и по дату вынесения решения суда, и неустойку со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 5760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 513,29 рублей;

с Окишор Ю.В. - ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, в размере 174 300 рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6424 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 027,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым Общество выполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Окишор Ю.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил и суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024г. N 310-ЭС23-28937.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО «НЦ» транспортного средства "KIA К5", государственный регистрационной знак №, под управлением Бакалова С.А. и принадлежащего ответчику транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационной знак №, под управлением Окишор Ю.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2023г. Окишор Ю.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "KIA К5", государственный регистрационной знак В 543 КА 193.

Гражданская ответственность ОАО «НЦ» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Гелиос».

16.11.2023г. ОАО «НЦ» было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов,

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произведя осмотр транспортного средства, рассчитав страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 164 700 рублей платежным поручением № от 01.12.2023г.

18.12.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием об организации независимой экспертизы.

ОАО «НЦ» организовало проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ» № 016-24 от 18.01.2024г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA К5", государственный регистрационной знак №, на дату ДТП с учетом износа ТС составила 328 000 рублей.

07.02.2024г. ОАО «НЦ» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направило досудебную претензию № 19ф/298 с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 163 300 рублей, а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. Рассмотрев досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» произвело дополнительную страховую выплату в размере 39 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2024г. 22.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» направило Обществу мотивированный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено Обществу страховое возмещение в размере 204 100 рублей, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ), в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Между тем, исковые требования в остальной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при установленных по делу обстоятельствах подтверждается довод ОАО «НЦ» о праве Общества на получение от Окишор Ю.В. как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта № 016-24 от 18.01.2024г. и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ОАО «НЦ» подлежат взысканию и понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 027,71 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6424 рублей.

При этом суд отмечает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Новоросцемент» удовлетворить в части.

Взыскать с Окишор Ю.В. (в/удостоверение №) в пользу Открытого акционерного общества «Новоросцемент» (ОГРН №, ИНН/КПП №) 174 300 рублей и судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 027,71 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 6424 рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Новоросцемент» к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.