Окладных Александр Геннадьевич

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладных <иные данные> к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <иные данные> произошло ДТП с участием ТС: <иные данные> под управлением Шиблева Д.С., принадлежащего на праве собственности ему же и <иные данные> под управлением Окладных А.Г., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является Шиблев Д.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЖАСО».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр ТС, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <иные данные>

Истец обратился в ряд автосервисов с просьбой произвести ремонт за выплаченную сумму, но везде получил отказ, мотивированный недостаточностью денежных средств...

.... Как сообщали в автосервисах, стоимость ремонта составит около <иные данные> рублей.

Истец обратился к ИП Вольхину А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <иные данные>, величина утраты товарной стоимости составила <иные данные>, стоимость услуг эксперта составила <иные данные> рублей. Общая сумма ущерба составила <иные данные> рубль. С учетом произведенной выплаты, с ответчика надлежит взыскать разницу в размере <иные данные> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией. Ответа на претензию не последовало.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> рублей, штраф, судебные расходы по составлению претензии и иска в размере <иные данные> рублей, почтовые расходы в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец Окладных А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 70-72), а также просил рассмотреть дело без участия представителя АО «ЖАСО».

Третьи лица Шиблев Д.С., АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <иные данные> произошло ДТП с участием ТС: <иные данные> госномер <иные данные> под управлением Шиблева Д.С., принадлежащего на праве собственности ему же и <иные данные> под управлением Окладных А.Г., принадлежащего на праве собственности ему же, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 32).

Как следует из административного материала по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные> госномер <иные данные> Шиблев Д.С. при движении не рассчитал боковой интервал и допустил столкновение с ТС <иные данные> под управлением Окладных А.Г., принадлежащего на праве собственности ему же, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Шиблева Д.С. в ДТП им самим не оспаривалась, возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Шиблева Д.С. Между действиями Шиблева Д.С. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Окладных А.Г. в судебном заседании не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <иные данные> принадлежал истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 29).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <иные данные>, а также лиц, допущенных к его управлению, застрахована в АО «ЖАСО», что подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, и полисе (л.д. 39) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <иные данные>. и не более <иные данные>. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <иные данные>. и не более <иные данные>. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ка указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в целях получения страхового возмещения истец, воспользовавшись правом прямого возмещения, обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (л.д. 74), и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <иные данные> (л.д. 75) на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-92).

Истец указывает, что указанной суммы недостаточно для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, истец обратился к ИП Вольхину А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Вольхина (л.д. 10-28) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <иные данные>, величина утраты товарной стоимости составила <иные данные>, стоимость услуг эксперта составила <иные данные>. Общая сумма ущерба по мнению истца составила <иные данные>. С учетом произведенной выплаты, с ответчика надлежит взыскать разницу в размере <иные данные>.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия осталась без ответа.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-техником Мальцевым В.А. (ООО «УК «Фрегат») (л.д. 83-92), поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, приложены скриншоты с сайтов, откуда взяты цены (с сайта РСА). Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, выписка из реестра экспертов-техников. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В свою очередь Заключение, составленное экспертом-техником Вольхиным А.В. (л.д. 10-28) не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку не мотивированы позиции по стоимости деталей и работ, нет ссылок на сайты, откуда взяты цены. Расчет стоимости произведен на основании Заказ-наряда. Помимо этого, стоимость нормо-часа 1 500 рублей, является явно завышенной. Также суд отмечает, что в указанном заключении в расчет стоимости восстановительного ремонта включена замена диска легкосплавного, в то время как на фото, приложенных к заключению, повреждения диска не усматривается. Иных фотографий повреждений истец не представил. Доказательств получения повреждения диска колеса в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, размер восстановительного ремонта составляет <иные данные>, которые были выплачены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <иные данные>, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <иные данные>, поскольку указанная экспертиза не положена в основу решения при определении судом размера ущерба.

По требованию истца о взыскании с ответчика УТС суд считает следующее.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно Заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Вольхина А.В., сумма УТС составляет <иные данные>. Своего расчета величины УТС ответчиком суду не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере <иные данные>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость экспертизы в размере <иные данные> по определению величины УТС, оплаченная заказчиком <ФИО>1 включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Оригинал квитанций, подтверждающих оплату указанных услуг представлены в материалы дела (л.д. 42), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <иные данные>.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <иные данные>. Поскольку на момент обращения в суд с исковым заявлением, величина УТС не была выплачена истцу, суд взыскивает с ответчика штраф в размере <иные данные>

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: <иные данные> – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, <иные данные> расходы на оплату услуг почтовой связи.

Указанные расходы являются необходимыми при обращении с иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение указанных расходов (л.д. 40,41).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окладных <иные данные> к Акционерному обществу «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» в пользу Окладных <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2111/16

Дело №

УИД №RS0№-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

182250, Псковская область, г.Себеж, ул.Челюскинцев, <адрес>

20 января 2023 года

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.И.,

с участием представителя Псковской таможни Тимофеева А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев дело по обвинению гражданина Российской Федерации Окладных Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украинская ССР, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД 67003, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Окладных А.Г. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании товара по установленной форме, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена ст.16.2 ч.1 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых транспортных средств (по направлению прибытие в РФ): грузовой автомобиль марки «MAN», регистрационный номер KR282, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный номер №, следующий под управлением гражданина Российской Федерации Окладных А.Г.,

При таможенном контроле гражданин Окладных А.Г. пассажирскую таможенную декларацию на перемещаемый им лично товар не подавал, о каком-либо перемещаемом им лично товаре не заявил.

В результате проведенного таможенного осмотра установлено, что...

... в кабине на правом пассажирском сидении находится товар-

-сетевой коммутатор, с маркировкой «MikroTik CRS354-48G-4S+2Q+RM», белого цвета, имеет входы «Lan», есть знак «ЕАС», в комплекте два кабеля питания, крепёжные элементы, упакован в поролон, завернут в прозрачную полимерную плёнку и уложен в картонную коробку. Страна производитель Латвия. Всего 3 шт., общей массой 15,3 кг.

Данный товар гражданином Окладных А.Г. задекларирован не был.

Как следует из объяснения гражданина Окладных А.Г., с порядком перемещения товаров физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического сообщества он знаком поверхностно. При прибытии на т/п МАПП Бурачки данный товар он не декларировал, с порядком декларирования данной категории товаров он не знаком. С правонарушением согласен, вину признает.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окладных А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.27.10 КоАП России, по протоколу изъятия вещей и документов изъят товар, предмет административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 652125,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Дело для рассмотрения по существу передано в суд.

В судебное заседание Окладных А.Г. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и отсутствие препятствий к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Окладных А.Г.

Представитель Псковской таможни Тимофеев А.Н. настаивал на привлечении Окладных А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ.

Проверив представленные суду доказательства, суд полагает, что вина Окладных А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ полностью установлена.

В соответствии со ст. 9 Таможенного Кодекса ЕАЭС таможенного союза, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 104 Таможенного Кодекса ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено Таможенным Кодексом ЕАЭС.

Ст. 84 п. 2 Таможенного Кодекса ЕАЭС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных Таможенным Кодексом ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС; Соблюдать условия использования товаров в соответствующей таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным Кодексом ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным Кодексом ЕАЭС.

Согласно п.4 ст.256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

На основании п. 1 ст. 256 ТК ЕАЭС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС, а в части, неурегулированной главой 37 ТК ЕАЭС, в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Евразийского экономического союза

ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом было принято Решение № о не отнесении товара «сетевой коммутатор, в количестве 3 шт., общим весом брутто 15,3 кг.», перемещаемого Окладных А.Г., к товарам для личного пользования.

Согласно п.7 ст.256 ТК ЕАЭС положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются к товарам, отнесенным таможенным органом к товарам не для личного пользования, следовательно, товар «сетевой коммутатор, в количестве 3 шт., общим весом брутто 15,3 кг.», перемещаемый Окладных А.Г. должен быть задекларирован в общем порядке с подачей декларации на товары (ст. ст. 104, 105, 106, 108, 109 ТК ЕАЭС).

Факт недекларирования Окладных А.Г. товара в письменной форме подтвержден актом таможенного осмотра (л.д.11-17), проколом изъятия (л.д.26-30), объяснениями Окладных А.Г. (л.д.21-25), заключением эксперта (л.д.38-43) и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, гражданин Окладных А.Г. нарушил требования ст.104 Таможенного Кодекса ЕАЭС и не задекларировал товар по установленной письменной или электронной форме с использованием таможенной декларации, в порядке установленном Решением Комиссии таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает отсутствие у него отягчающих вину обстоятельств. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает то, что Окладных А.Г., ранее к административной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном.

На основании ст.29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Окладных Александра Геннадьевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно:

-сетевой коммутатор, с маркировкой «MikroTik CRS354-48G-4S+2Q+RM», белого цвета, имеет входы «Lan», есть знак «ЕАС», в комплекте два кабеля питания, крепёжные элементы, упакован в поролон, завернут в прозрачную полимерную плёнку и уложен в картонную коробку. Страна производитель Латвия. Всего 3 шт., общей массой 15,3 кг.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области, либо непосредственно в Псковский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5; 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Москаленко Т.Ю.