Оконешникова Мираида Степановна

Судья Луковцев А.А. Дело № 33-3059/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 14 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Громацкой В.В., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 г., которым

по делу по иску Оконешниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Якутия» о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Оконешниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Якутия» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Производство по гражданскому делу Оконешниковой Мираиды Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Якутия» о защите прав потребителя, прекратить.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., объяснения Оконешниковой М.С., ее представителя по ордеру адвоката Анисимова А.А., представителя ООО «Новая Якутия» Новоселова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., и возложении на ответчика обязанности осуществить изготовление технического паспорта и технического плана на квартиру по адресу: .......... постановкой имущества на кадастровый учет в Федеральной кадастровой палате. В обоснование требований указано, что ООО «Новая Якутия» является продавцом данной квартиры. Предварительным договором купли-продажи от 05 октября 2013 г. ООО «Новая Якутия» обязалась в течение 30 дней после подписания основного договора купли-продажи оформить право собственности покупателя на имущество. 31 июля 2015 г. стороны подписали соглашение, по условиям которого покупатель перечислила 19 000 руб. для оформления документов на квартиру. Впоследствии выяснилось, ...

...что ООО «Новая Якутия» взяло на себя обязательства, которые не могут быть им выполнены, поскольку разрешение вопроса по реконструкции и дачи заключения о соответствии на ввод в эксплуатацию здания не входит в их компетенцию и от них не зависит. Указывает, что невозможность в течение длительного времени оформить документы, и право собственности на квартиру являются морально довлеющим постоянным фактором. Данные обстоятельства повлекли для нее моральные страдания в виде депрессии, в связи с чем Оконешникова М.С. обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, условия которого ответчик выполнил, возвратил истцу сумму в размере 19 000 руб., а Оконешникова М.С. взятые на себя обязательства по оформлению документов не исполнила.

Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, Оконешникова М.С. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что мировым соглашением разрешен судебный спор между сторонами, возникший вследствие неисполнения ООО «Новая Якутия» соглашения от 31 июля 2015 г., которое, по сути, является договором поручения по оформлению квартиры в собственность, по условиям которого Оконешникова М.С. передала ООО «Новая Якутия» 19 000 руб.

Между тем по данному делу Оконешниковой М.С. оспаривается бездействие ООО «Новая Якутия» по исполнению предварительного договора купли-продажи от 05 сентября 2013 г., что повлекло для нее моральные страдания, оцененные заявителем в 150 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности заявленных Оконешниковой М.С. требований не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 г. по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

В.В. Громацкая

Судья Ефимова Л.А. Дело № 33 – 4427/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года, которым по гражданскому делу по иску Оконешниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Якутия» о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

В иске Оконешниковой М.С. к ООО «Новая Якутия» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., выслушав пояснения истца и ее представителя Анисимова А.А., представителя ответчика Новоселова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оконешникова М.С. обратилась с указанным иском к ООО «Новая Якутия», ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи от 05.09.2013 г. приобрела у ответчика квартиру по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. в мансардном строении с внесением оплаты за квартиру в размере .......... руб. Однако с момента заселения не может оформить правоустанавливающие документы на приобретенное жилое помещение. К предварительному договору купли-продажи было заключено соглашение от 31.07.2015 г., по которому ООО «Новая Якутия» обязалось оформить в ее собственность квартиру сроком до 31.08.2015 г. с условием полной оплаты ею коммунальных услуг и перечисления .......... руб. для оформления документов на квартиру. 31.07.2015 г. произвела оплату в указанном размере, однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения ввода объекта строительства в эксплуатацию, в связи с чем п...

...росила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возложить на ответчика обязанность осуществить изготовление технического паспорта, технического плана на указанную квартиру, поставить на кадастровый учет в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РС (Я)», взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Новоселов А.Н. представил в суд отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на утвержденное мировое соглашение от 16 декабря 2016 года.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июня 2017 года иск оставлен без удовлетворения, производство по делу прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 августа 2017 года указанное определение Якутского городского суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца Анисимов А.А. уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что у истца возникли отношения именно с ООО «Новая Якутия». М., выступающая в данном случае застройщиком, не брала на себя ответственность за оформление квартиры в собственность истца. Полагает, что сложившиеся правоотношения между М. и ООО «Новая Якутия» не имеют правового значения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013 г. между истцом и ответчиком ООО «Новая Якутия» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .........., общей площадью *** кв.м. При этом ООО «Новая Якутия» в лице финансового директора Л. действовало от имени и в интересах М. на основании агентского соглашения от 12.05.2011 г. (л.д. 8-11). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № ... от 05.09.2013 г., № ... от 17.09.2013 г. истцом в кассу ответчика внесены денежные средства за указанную квартиру в сумме .......... руб. (л.д. 12-13)

К предварительному договору купли-продажи от 05.09.2013 г. 31 июля 2015 года было заключено соглашение, по которому ООО «Новая Якутия» обязалось оформить в собственность истца квартиру сроком до 31.08.2015 г. с условием полной оплаты истцом коммунальных услуг и перечисления .......... руб. для оформления документов на вышеуказанную квартиру. 31.07.2015 г. истцом произведена оплата по соглашению от 31.07.2015 г. в размере .......... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 31.07.2015 г., однако ответчик свои обязательства по оформлению документов на квартиру не выполнил по причине отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п.1.1 агентского соглашения от 12.05.2011 г., заключенного ООО «Новая Якутия» с М., установлено, что М. поручила, а ООО «Новая Якутия» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет М. комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск покупателей с последующей продажей им объектов недвижимого имущества, определяемые во всех случаях за цену, сроки и любые другие условия по усмотрению М., с правом заключать на основании доверенности все разрешенные законом сделки по купле-продаже, подписывать все необходимые договоры, соглашения и акты о передаче, а также производить расчеты и принимать от покупателей наличные и безналичные денежные средства по заключенным сделкам.

Согласно п. 1.2 агентского соглашения объектами недвижимости являются квартиры, в многоквартирном жилом доме, расположенные по адресу: ...........

Застройщик многоквартирного жилого дома по указанному адресу производил строительство (реконструкцию) 4-го этажа указанного дома на основании разрешения на строительство от 29.05.2015 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что лицом, обязанным исполнить условия предварительного договора от 28.08.2013 г. и соглашения от 29.07.2015 г., заключенного между истцом и ООО «Новая Якутия», является М.

В данном случае ответчик ООО «Новая Якутия», выступающий агентом по агентскому соглашению от 12.05.2011 г., приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала – М. комплекс юридических и фактических действий.

Таким образом, ООО «Новая Якутия» выступило лишь посредником и представителем застройщика М. при заключении данных договоров. Лицом, которое приняло на себя обязательства по заключенным с истцом сделкам, является М.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Учитывая, что ООО «Новая Якутия» не является субъектом спорного правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом разъяснил, что указанное решение суда не препятствует истцу предъявить иск к надлежащему ответчику.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Оконешниковой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Якутия» о защите прав потребителя о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова