Окрепилов Владимир Евгеньевич

Дело № 2-2968/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2013 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах Окрепилова В. Е. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Прокурор города Архангельска обратился в суд в интересах Окрепилова В.Е. с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 8 311 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность действий работодателя по начислению и выплате истцу в указанный период заработной платы в размере менее установленного Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (без учета начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

В ходе рассмотрения дела истец, старший помощник прокурора Бакин И.С. просили заявленные требования удовлетворить ...

...по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» Постникова Е.П. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, расчет недоначисленной заработной паты не оспаривала.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается сторонами, Окрепилов В.Е. с 21.08.2012 года по 07.03.2013 год осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» (далее по тексту - МБДОУ Детский сад № 31) в должности <данные изъяты> Названное учреждение расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка к заработной плате за работу в данной местности в размере 50%.

В период с декабря 2012 года по март 2013 года Окрепилову В.Е.начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере 1665,00 руб., районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, стимулирующие доплаты и надбавки, что без учета районного коэффициента и процентной надбавки составляло в 2012 году ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в сумме 4 611 руб., в 2013 году ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в сумме 5 205 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании недоначисленной заработной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

В силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для работников организаций, расположенных в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 Трудового кодекса РФ была исключена ч. 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 01.09.2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы непрофессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ, от 20.04.2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу о том, что в спорный период с декабря 2012 года по март 2013 года, работодатель незаконно установил Окрепилову В.Е. размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям составлял менее 4 611 руб., c 01 января 2013 года составляет менее 5 205 руб.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.06.2011 г. по делу № 52-В11-1, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст. 315-317 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст.ст. 129 и 133 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, доводы представителя ответчика сводятся к иному ошибочному их толкованию и не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на получение вознаграждения за труд не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что заработная плата истца без начисленного районного коэффициента и северной надбавки составляла меньшую сумму, чем установленный действующим законодательством размер МРОТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, поскольку работа истцом осуществлялась в г. Архангельске, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на установленный федеральным законодателем размер минимального размера оплаты труда за период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года составлял 4 611 рублей в месяц, с 01 января 2013 года составляет 5205,00 руб. надлежит исчислять районный коэффициент для работников организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Минимальный размер ежемесячной заработной платы истца полностью отработавшего за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда за декабрь 2012 года должен был составить 7 838 руб. 70 коп. (4 611 руб. + 70%), что за минусом 13% НДФЛ составит 6 819 руб. 67 коп. С января по март 2013 года должен был составить 8848,50 руб. (5205,00 руб. + 70%), что за минусом 13% НДФЛ составит 7698,20 руб.

Расчет размера недоначисленной заработной платы, представленный стороной ответчика в материалы дела, судом проверен и признан арифметически правильным. Истцом и прокурором расчет не оспаривается. Недоначисленная заработная плата за декабрь 2012 года составила 663 руб. 50 коп., за январь 2013 года составила 3 173 руб. 50 коп., за февраль 2013 года - 3 173 руб. 50 коп., за март 2013 года - 1 301 руб. 47 коп., всего в сумме - 8 311 руб. 97 коп. (за минусом 13% НДФЛ составит 7 231 руб. 97 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Срок на обращение с иском в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, не пропущен, учитывая сроки выплаты заработной платы работникам ответчика.

Суд критично относится к доводам ответчика указанным в отзыве о том, что истец не полностью отработал норму рабочего времени за спорный период, тем самым не выполнил нормы труда. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Представленные в материалы дела акты проверка качества уборки территории учреждения не свидетельствуют о невыполнении истцом норм труда. Наличие на территории истца листвы, снега могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и не являются основанием для неначисления заработной паты в полном объеме. Не подтверждают данные доводы ответчика и докладная от 22 февраля 2013 года. Представленный в материалы дела журнал осмотра участков и территории детского сада официальным документом учета рабочего времени в учреждении не является, заполняется самими работниками. В представленных ответчиком в материалы дела табелях учета рабочего времени, в расчетные листках истца за спорный период начисление заработной платы произведено с учетом отработки истцом нормы рабочего времени в полном объеме. Достаточных и объективных доказательств ответчиком суду не представлено, как и не был поставлен истец в период декабрь 2012 года, январь - март 2013 года о невыполнении нормы рабочего времени.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора города Архангельска в интересах Окрепилова В. Е. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» о взыскании недоначисленной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» в пользу Окрепилова В. Е. недоначисленную заработную плату за декабрь 2012 года в размере 663 руб. 50 коп., за январь 2013 года в размере 3 173 руб. 50 коп., за февраль 2013 года - в размере 3 173 руб. 50 коп., за март 2013 года - в размере 1 301 руб. 47 коп., всего ко взысканию - 8 311 руб. 97 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2-4253/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Окрепилова В. Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 2» о взыскании денежных средств,

установил:

Окрепилов В.Е. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 2» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 2» денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Окрепилов В.Е. отказался от исковых требований к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 2» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Чечурина Т.Н., действующая на основании распоряжения, против принятия судом отказа от иска и прекра...

...щения производства по делу не возражала.

Отказ от исковых требований оформлен приложением к протоколу судебного заседания, который приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца Окрепилова В. Е. от иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 2» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., как волеизъявление стороны, поскольку он при сложившемся споре не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 220, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Окрепилова В. Е. от иска к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «Архангельский детский дом № 2» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> производство по делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Т.О. Розанова

Мировой судья Куликова А.Б.

Дело № 11-372/2011 19 октября 2011 года

при секретаре судебного заседания Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Окрепилова В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа от ДД.ММ.ГГГГ Окрепилову В.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с определением мирового судьи, представил частную жалобу. В обоснование частной жалобы указывает на то, что письменно уведомил мирового судью об отложении судебного заседания по причине нахождения в лечебном учреждении.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик - ИФНС России по г.Архангельску в судебное заседание своего представителя не направило.

По определению суда частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

В силу статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей объявлена резолютивная часть решения суда по иску Окрепилова В.Е. к ИФНС России по г.Архангельску, на оглашении которой присутствовал истец. При оглашении резолютивной части решения разъяснен срок изготовления и озна...

...комления с мотивированным решением - ДД.ММ.ГГГГ, срок и порядок обжалования. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 214 ГПК РФ, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Высылка копии мотивированного решения суда не изменяет установленного законом срока его обжалования, десятидневный срок на которое продолжает оставаться прежним.

Копия мотивированного решения направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

С истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий, в силу статьи 109 ГПК РФ, погашается.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные подателем частной жалобы обстоятельства (нахождение за пределами г.Архангельска и невозможности вследствие этого подачи апелляционной жалобы), не подтверждены документально, и не опровергают выводы мирового судьи в обжалуемом определении.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей, разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания, на существо обжалуемого определения не влияет.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Окрепилова В.Е. к ИФНС России по г.Архангельску - оставить без изменения, частную жалобу Окрепилова В.Е.- без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке не обжалуется.

Судья О.Н. Буторин

Дело № 2а-4550/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Окрепилову В. Е. о взыскании пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Окрепилову В.Е. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 99 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2009 года, согласно которой к уплате по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма 413 руб. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика имелась недоимка в сумме 5 044 руб. 53 коп., которая погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной уплатой налога налоговым органом произведено начисление пени. Направленные в адрес ответчика требования об уплате пени до настоящего времени не исполнены.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает.

Административный ответчик Окрепилов В.Е. в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие какой-либо задолженности по налогам на дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предприним...

...ателя.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Окрепилов В.Е. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с уплатой налога после установленного для этого срока в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в сумме 99 руб. 04 коп., срок исполнения требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика по месту его жительства, в установленный срок ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Как следует из представленных истцом материалов, срок для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату обращения к мировому судье первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истек. Предельный срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленных на неуплаченную своевременно ответчиком недоимку по налогу, срок для взыскания которых истек, у суда не имеется.

В деле не имеется сведений о поступлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных материалов не следует, что налоговым органом при обращении к мировому судье заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, и в связи с его удовлетворением мировой судья выдал судебный приказ. Такого ходатайства не заявлено и при рассмотрении настоящего административного дела.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе уровень квалификации и образования работников.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Окрепилову В. Е. о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 99 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова