Окроев Алан Хадзбатырович

Дело № 2- 1068/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2016г.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующей судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Окроеву А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Окроеву А.Х. о возмещении убытков в порядке суброгации

В исковом заявлении указано, что в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору добровольного страхования транспортного средства по риску <данные изъяты> № застрахован автомобиль марки <данные изъяты>., заключенному между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5-О. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. ДТП произошло по вине ответчика Окроева А.Х., управлявшего автомашиной <данные изъяты> что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. По страховому случаю, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт застрахованного по Договору страхования транспортного средства <данные изъяты> в размере 277.057 руб. Гражданская ответственность Окроева А.Х. по <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты> В порядке суброгации ООО <данные изъяты>» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 120.000 руб. Просит взыскать с Окроева А.Х. в порядке с...

...уброгации возмещенные убытки в размере 157.057 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.341,14 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик Окроев А.Х., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности №<адрес>9 от .... ФИО6, исковые требования не признал и пояснил, что выплаченная истцом страхователю сумма 277.057 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты> является необъективной и чрезмерно завышенной, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу требований п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> №

Согласно справке о ДТП от ...., водитель Окроев А.Х., управляющий автомашиной <данные изъяты>, нарушил п. 8.1 и п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>.

Из представленных истцом документов, в том числе платежного поручения № от ...., следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислена ООО <данные изъяты>» за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> сумма в размере 277.057 руб.

Гражданская ответственность Окроева А.Х. по <данные изъяты> была застрахована в ООО <данные изъяты> В порядке суброгации ООО <данные изъяты>» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 120.000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно отчета об оценке поврежденного транспортного средства экспертной организации <данные изъяты>. № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет без учета износа 207.914 руб., с учетом износа 204.369 руб.

С экспертным заключением представитель Окроева А.Х. -ФИО6 ознакомлен, и согласен с выведенной экспертом суммой ущерба только с рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, т.к. считает, что сумма ущерба без учета износа является неосновательным обогащением страховой компании.

Давая оценку заключению эксперта <данные изъяты>. № от ...., калькуляции Независимой Экспертизы ООО <данные изъяты> суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы № от .... <данные изъяты> в виду того, что им проведена судебная экспертиза по определению суда, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы соответствуют материалам дела.

На основании изложенного суд считает выводы эксперта <данные изъяты>. № от ...., наиболее верными, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 207.914 руб., с учетом износа 204.369 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В полисе добровольного страхования <данные изъяты> № отсутствуют условия о возмещении страховой выплаты (с учетом износа либо без учета такового), следовательно, суду следует исходить из требований суммы без учета износа.

По этим основаниям довод представителя ответчика ФИО6 о взыскании с Окроева А.Х. суммы ущерба с учетом износа несостоятелен и с Окроева А.Х. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, установленная заключением судебной оценочной экспертизы, от суммы без учета износа 207.914 руб., а именно 87.917 руб. (207.914 руб. – 120.000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4.341,14 руб.

Следовательно, с ответчика Окроева А.Х. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной в пользу истца суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Окроеву А.Х. о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Окроеву А.Х. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 87.917 рублей (восемьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей и государственную пошлину в размере 2.837 (две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 42 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Окроеву А.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Судья- Амбалова Ж.Х.