Округина Анна Николаевна

Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 1 550 000 рублей (п.10 договор). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 1 550 000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по договору займа, оставлено без удовлетворения. Просит суд (с учетом уточнений) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ...

....ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 760 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 100 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 066 910 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 100 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 766 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 815 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 250 000 рублей под 20% годовых. Срок возврата займа стороны определили ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении данного срока займ не был возвращен и стороны заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору займа № ФИО3 якобы взяла в долг у ФИО2 1 500 000 рублей под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением стороны продлили срок ДД.ММ.ГГГГ. Фактически денежные средства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не получала. Обязательства ФИО3 оплачивала безналичным перечислением денежные средства на счет ФИО2, а также передавала наличные денежные средства. В феврале 2022 года ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего была уничтожена расписка о передаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако обременение не снято, поскольку ФИО2 уклонился от явки в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для подачи заявления о снятии обременения. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре. Иным способом снять обременение с объекта недвижимости нет возможности. В последствии ФИО2 стал предъявлять новые требования о якобы недоплаченных процентах, в связи с чем ФИО3 были совершены переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению так как истцом пропущен срок исковой давности, с требованиями по данному договору истец обратился только в марте 2024 года, а срок возврата займа был определен ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, так как фактически денежные средства ФИО3 по этому договору не получала, а возникший ранее долг был возвращен и расписка была сторонами уничтожена. Оригинал расписки до настоящего времени так и не был представлен суду. На основании изложенного с учетом уточнений просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 незаключенным, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 62, кадастровый №, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 334, 334.1, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечении обязательства по кредитному договору, по договору займа ли иного обязательства, в том числе обязательства основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договора, причинении вреда. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 1 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 1 550 000 рублей (п.10 договор).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался представителем ФИО3 в судебном заседании.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с залогом недвижимого имущества (ипотека), ФИО2 (займодавец) ФИО3 (заемщик) были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 договора процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 1 550 000 рублей. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла взаймы сумму 1 500 000 рублей у ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали настоящий акт о том, что займодавец передал, а заемщик принял 1 500 000 рублей в соответствии с п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с представленным стороной ФИО3 сведениями о внесении денежных средств путем переводов на счет истца в счет погашения займа, не оспариваемыми представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ФИО2 733 300 рублей. Факт получения иных денежных средств от ФИО3 наличным путем, в том числе суммы в размере 1 500 000 рублей, представитель ФИО2 в судебном заседании отрицал.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, предоставления денежных средств ФИО2 ФИО3 в сумме 1 250 000 рублей, заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления денежных средств ФИО2 ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей, а также неисполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств по договорам займа в полном объеме, достоверно подтверждается материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного стороной ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела достоверность подписей ФИО3 в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду в оригинале, ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, таким образом, подлинность указанных документов стороной ответчика не опровергнута.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ФИО3 ссылалась на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо достоверных, достаточных, допустимых доказательств в обоснование указанных доводов истцом по встречному иску суду не представлено. Напротив истребованный по запросу суда подлинник акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждает факт исполнения ФИО2 обязательства по передаче денежных средств ФИО3 в размере 1 500 00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается, что согласно истребованным материалам регистрационного дела, с заявлением о регистрации залога недвижимости на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от имени ФИО2 выступала сама ФИО3 (л.д. 69-73 т. 1), именно ею были сданы документы, в том числе подлинник акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (в описи документов на регистрацию поименован как расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 71 т. 1). При этом пакет документов с оригиналами документов, подлежащих возврату заявителю после регистрации, как невостребованный хранился в филиале ППК «Роскадастр», в составе которых имелся оригинал акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный по запросу суда (л.д. 37 т.2). Таким образом, доводы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, сданная на регистрацию ипотеки, была передана ФИО3 в связи с возвратом ею суммы займа в полном объеме, и впоследствии уничтожена последней, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В данной связи оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется, равно как и оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 62, в связи с наличием неисполненного основного обязательства по возврату займа, обеспеченного ипотекой. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований А.Н. к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения надлежит отказать.

Вместе с тем, ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в том числе отношении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ в порядке уточнения требований в рамках настоящего дела (л.д. 142 т.2).

В данной связи срок исковой давности истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года= ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 571 760 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 100 рублей, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения суда, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям о внесении денежных средств ФИО3 (л.д. 3 т. 2) (представителем истца размеры и даты внесения сумм, указанные в расчете ФИО3 не оспаривались, неоднократно были подтверждены в судебных заседаниях), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ФИО2 733 300 рублей.

Так, в октябре 2018 оплачено 60 000 рублей, в ноябре 2018 - 30 000 рублей, в декабре 60 000 рублей.

Размер процентов за пользование займом по ставке 20% годовых за октябрь 2018 составил 25 479,45 рублей (1 500 000х20х31/365х100). Таким образом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ об очередности гашения задолженности размер основного долга составит 1 465 479,45 рублей, исходя из расчета: 60 000 - 25 479,45 = 34 520,55; 1 500 000 - 34 520,55 = 1 465 479,45.

За ноябрь 2018 размер процентов за пользование займом по ставке 20% годовых составил 24 090,07 рублей (1 465 479,45х20х30/365х100), таким образом, размер основного долга составит 1 459 569,52 рублей, исходя из расчета: 30 000 - 24 090,07 = 5 909,93; 1 465 479,45 - 5 909,93 = 1 459 569,52.

За декабрь 2018 размер процентов за пользование займом по ставке 20% годовых составил 24 792,69 рубля (1 459 569,52 х20х31/365х100), таким образом, размер основного долга составит 1 424 362,21 рубля, исходя из расчета: 60 000 - 24 792,69 = 35 207,31; 1 459 569,52 - 35 207,31 = 1 424 362,21.

Далее ФИО3 платежи вносились нерегулярно, начисляемые проценты превышали сумму вносимых денежных средств.

В данной связи задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 1 424 362,21 рубля.

Поскольку факт наличия задолженности судом достоверно установлен, признаются обоснованными требования ФИО2 о взыскании предусмотренных договором процентов. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что взысканию подлежат проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ-3 года=ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период размер процентов составит 1 494 604,72 рубля, исходя из расчета:

2019 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

21.12<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,93

С учетом зачтенных судом сумм за октябрь 2018 в размере 60 000 рублей, ноябрь 2018 в размере 30 000 рублей, декабрь в размере 60 000 рублей размер оплаченных ответчиком процентов составляет 583 300 рублей (733 300 – (60 000+30 000+60 000). Таким образом, общий размер задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 составляет 911 304,72 рубля (1 494 604,72 - 583 300).

В данной связи, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 850,69 рублей, исходя из расчета: 1 424 362,21 рубля + 911 304,72 рубля = 2 339 850,69 рублей.

Поскольку в настоящий момент обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 376,70 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

1466

11,84%

712 376,70

Поскольку в настоящий момент обязательства по возврату займа ответчиком не исполнено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору займа, договору залога нарушение ответчиком условий договора является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора к ответчику в соответствии с ст.50 Закона об ипотеке, 348 ГК РФ.

Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости нежилого помещения. Согласно заключению об оценке №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 62, составляет 3 059 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 пояснил, что согласны с указанным заключением, по их мнению, на сегодняшний день рыночная стоимость помещения адекватна указанному в заключении, ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в связи с длительностью нахождения дела в суде и изменением стоимости помещения не намерены.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущественного права в размере 2 247 200 рублей (3 059 000 х 80%), что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 247 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 448,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 850,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 376,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 448,4 рублей, всего 3 075 675,79 рублей.

В счет исполнения обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 62, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 247 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование займом, предусмотренные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш

Судья: Моисеенко О.Л. № 33-5475/2025

24RS0018-01-2024-001117-75

2.213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кириенко Алексея Александровича к Термер (Бобковой) Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Кириенко А.А. – Говорина О.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кириенко Алексею Александровичу к Термер (Бобковой) Юлии Алексеевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириенко А.А. обратился в суд к Термер (Бобковой) Ю.А. о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года Округиным Д.Г. и Бобковой Ю.А. был заключен договор займа, по условиям которого Округин Д.Г. предоставил в займ Бобковой Ю.А. денежные средства в размере 810 000 рублей под 9,9 % за каждый месяц. 05 марта 2024 года между Округиным Д.Г. и Кириенко А.А. заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования), в соответствии с которым Округин Д.Г. уступил, а Кириенко А.А. принял в полном объеме права требования по возврату в судебном порядке денежной суммы в размере 810 000 рублей, а также процентов за пользование займом по долговой расписке от 26 мая 2023 года, выданной цеденту Бобковой Ю.А. 11 марта 2024 года Округин Д.Г. увед...

...омил ответчика о состоявшейся уступке прав требований. 03 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уступленные к требованию денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов до настоящего времени не исполнила до настоящего времени.

Просил взыскать с Термер (Бобковой) Ю.А. задолженность в размере 1 611 900 рублей, судебные расходы в сумме 16 260 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кириенко А.А. – Говорина О.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Выражает несогласие с выводами суда о безденежности договора займа, а также о том, что представленная истцом расписка была написана в целях фиксации обязательств ответчика по возмещению ущерба в связи с недостачей денежных средств при исполнении трудовых обязанностей у Округина Д.Г. Указывает на то, что судом дана неверная оценка представленных по делу доказательств, в частности расписки от 26 марта 2023 года, обстоятельствам ее подписания ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Кириенко А.А. – Говорина О.А., поддержавшего жалобу, представителя Термер (Бобковой) Ю.А. – Поддубного А.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Обращаясь в суд с иском, Кириенко А.А. указывал, что Округин Д.Г. передал Бобковой Ю.А. денежные средства в качестве займа на условиях возврата, которые последняя не возвратила. Он получил право требований данной суммы от займодавца по договору уступки.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец представил расписку от 26 мая 2023 года о том, что Бобкова Ю.А. получила от Округина Д.Г. денежные средства в сумме 810 000 рублей в качестве займа, которые обязуется возвратить по следующему графику: июнь 2023 года - 30 000 рублей, июль 2023 года - 780 000 рублей. Так же в расписке указано, что если на 1 августа денежная сумма не будет возвращена, то будет начисляться проценты в размере 9,9 % в месяц от суммы остатка долга.

05 марта 2024 года между Округиным Д.Г. и Кириенко А.А. заключен договор цессии №1 (уступки прав требования), по условиям которого последнему уступлены в полном объеме права требования по возврату, в судебном порядке, денежной суммы в размере 810 000 рублей, а также процентов за пользование займам, по долговой расписке от 26 мая 2023 года, выданной Округину Д.Г. Бобковой Ю.А.

03 июня 2024 года Кириенко А.А. в адрес Бобковой Ю.А. направлена претензия с требованием возврата Кириенко А.А. основного долга в сумме 810 000 рублей, а также процентов – 801 900 рублей.

Требования о возврате суммы займа и уплате процентов до настоящего времени Бобковой Ю.А. не исполнены.

Термер (Бобкова) Ю.А. иск не признала; в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт написания расписки и подписи в ней, однако указала на то, что денежные средства от Округина Д.Г. не получала, расписка составления в связи с недостачей по месту работу у супруги Округина Д.Г., о чем была составлена инвентаризационная ведомость работодателем.

06 октября 2023 года Округин Д.Г. обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности Бобковой Ю.А., в связи с тем, что Бобкова Ю.А., путем злоупотребления доверием Округина Д.Г., просила взаймы денежные средства для осуществления коммерческой деятельности, и полученные денежные средства в сумме 810 000 рублей не вернула.

Постановлением от 20 ноября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Округина Д.Г. по факту хищения путем обмана Бобковой Ю.А. товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 рублей в отношении Бобковой Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, 20 октября 2023 года в <данные изъяты> поступило заявление от Округина Д.Г., который сообщил о том, что в период с 2019 года по 29 мая 2023 года товаровед Бобкова (Сорокина) Ю.А. совершала хищение принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 рублей. Опрошенный по данному факту Округин Д.Г., пояснил, что в период с 2018 до 2019 год в <адрес> им и его супругой Округиной А.Н. был открыт ломбард <данные изъяты> в <данные изъяты> расположенный по <адрес>. Официально генеральным директором <данные изъяты> являлась Округина А.Н., но фактически данным родом деятельности занимался он сам. В конце 2018 года им пришло уведомление о необходимости освободить арендуемое помещение в <данные изъяты> занимаемое ломбардом. В дальнейшем Округин Д.Г. и супруга провели реорганизацию, где <данные изъяты> - ломбард был закрыт, и создана новая организация <данные изъяты> (комиссионный магазин и торговая деятельность). В ходе реорганизации оставалось залоговое имущество, которое нужно было вернуть клиентам, так как для этого нужно было дополнительное время, то товаровед Сорокина (Бобкова) Ю.А. пояснила, что готова продолжить деятельность в <данные изъяты> Так как на тот момент Округины проживали в <адрес>, то ездить по каждому залоговому билету в <адрес>, им было затратно. В дальнейшем торговое оборудование, которое находилось по <адрес> было перевезено во вновь снятое в аренду помещение, расположенное в цокольном этаже <данные изъяты> по <адрес>, вместе с заложенным имуществом, которым в дальнейшем распоряжалась Бобкова (Сорокина) Ю.А. по роду деятельности. Для продолжения деятельности Бобковой Ю.А. была оставлена в электронном виде вся клиентская база с бланками залоговых билетов, поскольку в дальнейшем Бобкова Ю.А. хотела оформить на себя организацию по ведению ломбардной деятельности, т.е., бланками залоговых билетов пользовалась Бобкова Ю.А. без их согласия, печатей на залоговых билетах также не было, так как печать организации находилась у Округиных. Так как у Бобковой Ю.А. своих денежных средств не было, то в дальнейшем она просила их поддерживать ее финансово, и Округин со своей супругой отправляли ей денежные средства за полученные ювелирные изделия, принятые у населения города Зеленогорска. В период с начала 2019 года до 26 мая 2023 года в <адрес> он не приезжал в связи с запретом на въезд в г. Зеленогорск из-за пандемии, затем из-за личных дел. 26 мая 2023 года Округин Д.Г. вместе с супругой приехали в г. Зеленогорск, так как им стало известно, что Бобкова Ю.А. оформляла фиктивные залоговые билеты на свое имя и на не существующее имущество, полученное в залог, за которое от них получала денежные средства. В связи с чем, в этот же день Бобковой Ю.А. были написаны расписки «о составлении ею пустых залоговых билетов и трату денег на личные нужды», в которой указала, что денежные средства вернет за два раза в июне и июле 2023 года, и возврате процентов за пользование их деньгами в размере 9,9 % в месяц. В период с 2019 года по 26 мая 2023 года им, Округиной А.Н. и его матерью Округиной Т.С. на банковскую карту Сорокиной (Бобковой) А.Н. банка <данные изъяты> были перечислены денежные средства через СПБ на общую сумму 144 000 рублей, что подтверждается выписками из банка <данные изъяты> Также за вышеуказанный период с карты Сбербанк, принадлежащей Округиной А.Н., на карту Сорокиной (Бобковой) А.Н. по номеру телефона, принадлежащего Бобковой Ю.А., были перечислены денежные средства в сумме 574 500 рублей. Также Округиной А.Н. переводились денежные средства с карты <данные изъяты> на карты клиентов, по письменной просьбе Сорокиной (Бобковой) А.Н., отраженной в смс-сообщениях, на выдачу займа под залог ювелирных изделий на общую сумму 266 000 рублей. 26 мая 2022 года в ходе беседы с Бобковой Ю.А. им стало понятно, что она их обманывала, денежные средства присваивала, и им было принято решение о закрытии указанной точки.

Опрошенная Бобкова (Сорокина) Ю.А. пояснила, что в 2017 году познакомилась с Округиным Д.Г., когда пришла к нему на работу на должность товароведа-оценщика, в принадлежащий ему ломбард. За период работы у Округина Д.Г. они неоднократно меняли место расположения ломбарда. Причиной постоянных переездов была острая нехватка денег у Округина Д.Г. Он предлагал ей перезакладывать клиентское золото, которое находилось у них в залоге с хранением. 26 мая 2023 года в отдел пришел Округин Д.Г. со своей супругой и начали собирать все имущество, которое находилось на хранении в <данные изъяты> В тот же день они заставили ее заполнить расписку на сумму 810 000 рублей, сообщив, что она их обманывала и похищала принадлежащие им денежные средства. Деньги, которые требует от нее Округин, она не брала, тем более не занимала.

Также из материалов проверки по заявлению Округина Д.Г. следует, что Округиной А.Н. в рамках проверки представлена информация о работниках <данные изъяты> в период с 2021 года по май 2023 года, согласно которой в числе работников указана Сорокина Юлия Алексеевна – продавец-комиссионер (<адрес>).

В материалы гражданского дела представлена копия инвентаризационной ведомости и справок о размере выплаченной заработной платы (л.д. 206-210 т.1), в которых третье лицо Округина А.Н. подтверждает, что ответчик являлась работником и допустила возникновение недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 2017 по 2023 года, размер ущерба составляет 3278275 рублей, по данной ведомости работником Бобковой Ю.А. даны объяснения о причинах образования недостачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 423, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа между Округиным Д.Г. и Бобковой Ю.А. не заключался, денежные средства в сумме 810 000 рублей Округиным Д.Г. ответчику не передавались, так как расписка исполнения в связи с имевшейся недостачей товарно-материальных ценностей по месту работы ответчика у супруги Округина Д.Г., что послужило основанием для отказа истца в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенными судом первой инстанции обстоятельствами написания расписки от 26 мая 2023 года, которые судебная коллегия находит необоснованными, так как они направлены исключительно на переоценку представленных и исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Положениями пунктом 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Ответчик, ссылаясь на изготовление расписки при оказании давления на его волю как гарантии работодателю возмещения ущерба, представил соответствующие доказательства и совокупность их не позволяет считать, что Округин Д.Г. передавал Бобковой Ю.А. денежные средства на сумму 810 000 рублей в долг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В процессе рассмотрения дела истцом, как лица, на которое в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежные средств и возникновения между ними отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, соответствующих доказательств представлено не было. Тогда как ответчиком Термер (Бобковой) Ю.А. представлены достоверные доказательства того, что расписка была написана в качестве гарантии возмещения причиненного работодателю ущерба за осуществления предпринимательской деятельности, что не оставляет у судебной коллегии сомнений, что выданная Бобковой Ю.А. расписка от 26 мая 2023 года является безденежной.

Фактически в апелляционной жалобе не оспариваются обстоятельства написания расписки ответчиком; апеллянт полагает, что в этом случае суду следовало применить положения закона о новации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новацией можно прекратить обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу, что следует из разъяснения, данного в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».

В силу положений ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241 - 242, 246 - 248 ТК РФ).

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что Округин Д.Г. работодателем ответчика не являлся. Исковое заявление предъявлено именно о взыскании задолженности по договору займа. Факт неполучения ответчиком от Округина Д.Г. денежных средств в качестве займа суд первой инстанции правомерно оценил как безденежность такого договора, что влечет отказ в удовлетворении предъявленного иска по указанным в нем основаниям.

Вопреки доводам жалобы, которые фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга по договору займа. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом при оценке доказательств, представленных обеими сторонами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириенко А.А. – Говорина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: В.А. Каплеев

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательно форме 17 мая 2025 года

Дело № 2-26/2025

24RS0018-01-2024-001117-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Боковой Н.А.,

с участием представителя ответчика Термер Ю.А. – Поддубного А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кириенко А. А.овича к Термер (Бобковой) Ю. А., с участием третьего лица Округина Д. Г., Округиной А. Н., Округиной Т. С., Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко А.А. обратился в суд с иском к Бобковой Ю.А. с требованием взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 611 900 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 260 рублей, всего 1 628 160 рублей (л.д. 8-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобковой Ю.А. и Округиным Д.Г. был заключен договор займа денежных средств, по которому Округин Д.Г. передал Бобковой Ю.А. денежную сумму в размере 810 000 рублей. Ответчик обязалась возвращать сумму займа частями в соответствии с графиком: июнь 2022 года – 30 000 рублей, июль 2023 года – 780 00 рублей. Также в расписке было указано, что если на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не будет возвращена, то с указанной даты на остаток долга будет начисляться процент за пользование денежными средствами в размере 9,9 % за один календарный месяц. ДД.ММ.ГГГГ между Округиным Д.Г. и Кириенко А.А. был заключен договор цессии № (уступки прав требования), в соответствии с которым Округин уступил, а Кириенко принял в полном объеме права требования по возврату в судебном порядке денежной суммы в размере 810 000 рублей, а также процентов за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной цеденту Бобковой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ Округин Д.Г. путем направления письма уведомил ответчика о том, что ...

...согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ он уступил, а Кириенко А.А. принял право требования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежную сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанную претензию получила. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 1 611 900 рублей, из них основной долг 810 000 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 801 900 рублей (810 000 * 9,9% * 10 месяцев).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Округина А.Н. (л.д. 45-48).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального по Красноярскому краю (л.д. 93-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Округина Т.С. (л.д. 110-113).

Истец Кириенко А.А. в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания (л.д. 181), в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Говорин О.А. в судебное заседание не явился, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте (л.д. 186).

Ранее в судебном заседании представитель истца Кириенко А.А. – Говорин О.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Бобкова взяла денежные средства у Округина в долг, должна была вернуть частями согласно расписке, если не возвращает, будут начисляться проценты. Долг был взять ДД.ММ.ГГГГ, срока исполнения нет, это долг до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. По обстоятельствам написания Бобковой расписки ничего пояснить не может, так же ничего не знает по поводу обращения сторон в полицию. Начисленные по расписке проценты являются процентами за пользование займом, неустойкой не являются.

Ответчик Термер Ю.А. (ранее Бобкова, Сорокина) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного уведомления (л.д. 183), об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 103).

Ранее в судебном заседании Термер Ю.А. суду показала, что с иском Кириенко А.А. не согласна, пояснила, что она с 2017 года в течение 6 лет работала у Округина в ломбарде в г. Зеленогорске. Ломбард выдавал займы. У Округина возникли финансовые проблемы, не оплачивалась аренда, в связи с чем меняли помещения. Деньгами они перекидывались с Округиным с карты на карту. Округин стал ее просить брать чужое золото из их сейфа и заключать договор с чужим ломбардом, сдавая золото туда, а деньги переводить Округину. Округин говорил, что даст ей деньги на выкуп золота, но не давал, она сама выкупала. ДД.ММ.ГГГГ Округин с женой приехали в Зеленогорск, в ломбарде забрали все с витрин, забрали все золото, которое она выкупала, сказали ей, что она должна деньги, стали угрожать, что ее ребенок не вернется домой, муж не вернется с вахты, оказали на нее психологическое давление. Под диктовку Округина и его жены она написала три расписки на 810 000 рублей, 3 200 000 рублей и 910 000 рублей, что причинила им ущерб. Никаких денег она не занимала, не брала в долг. Более года от Округина никаких требований о возврате долга не поступало. Округины подали на нее заявление в полицию, что она украла у них золото, но она ничего похищала. Округины сами забрали из ломбарда все золото и вывезли его. Она обращалась в полицию по факту того, что ее заставили написать Округину расписки, в возбуждении дела отказано. Денежные средства Округину она не возвращала.

Дополнительно пояснила, что изменила фамилию с Бобковой на Термер в связи с браком.

Представитель Термер Ю.А. Поддубный А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая, что между Округиным Д.Г. и Термер Ю.А. имелись трудовые отношения, сумма займа Бобковой (Термер) не передавалась, материалами проверки полиции установлено, что сумму займа Бобкова не получала, переводимые ей денежные средства – ее заработная плата и суммы для выплат клиентам. Из материалов проверки видно, что есть недостача из-за действий работника, растрата. Округин Д.Г. – муж директора и учредителя ломбарда Округиной.

Дополнительно указал, что начисленные истцом проценты являются, по существу, неустойкой, просил данные проценты уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 160).

Третьи лица Округин Д.Г., Округина Т.С., Округина А.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ДД.ММ.ГГГГ Округиной А.Н. и Округиной Т.С. судебных уведомлений, Округин Д.Г. извещен по известному судом месту жительства, от получения корреспонденции суда уклонился (л.д. 180, 182, 185), отзыв по иску не представили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю уведомлены о судебном заседании (л.д. 184), представителя в суд не направили, ходатайств по делу не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель обосновывают свои требования тем, что между Округиным Д.Г. и Бобковой Ю.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской ответчика.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денег истец Кириенко А.А. представил суду расписку о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бобкова Ю.А. получила от Округина Д.Г. денежные средства в сумме 810 000 рублей, обязуется вернут данную сумму по следующему графику: июнь 2023 года 30 000 рублей, июль 2023 года 780 000 рублей. Так же в расписке указано, что если на 1 августа денежная сумма не будет возвращена, будет начисляться 9,9 % в месяц от суммы остатка долга (л.д. 80).

Округин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор цессии № с Кириенко А.А., по которому последнему уступил в полном объеме права требования по возврату денежной суммы 810 00 рублей, а также процентов за пользование займом по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной цеденту Бобковой Ю. А. (л.д. 13).

На основании чего Кириенко А.А. направил Бобковой Ю.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему суммы основного долга 810 000 рублей, а также 801 900 рублей проценты за пользование денежными средствами (л.д. 18-22).

Выплаты по данной претензии ответчиком не производились.

Термер Ю.А. (Бобкова) в судебном заседании не оспаривала написание данной расписки и свою в ней подпись, пояснив при этом, что данную денежную сумму от Округина не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Округин Д.Г. обратился в Главное управление МВД России по Красноярскому краю с заявлением о привлечении к ответственности Бобковой Ю.А., которая путем злоупотребления его доверием просила взаймы денежные средства для осуществления коммерческой деятельности, в период с 2019 года ей были направлены денежные средства на сумму 810 000 рублей, в наличной и часть в безналичной форме посредством перевода на ее карту и карту ее супруга; Бобкова Ю.А. в мае 2023 года созналась, что полученные денежные средства тратила на личные нужды, вела фиктивную коммерческую деятельность; полученную сумму денежных средств по расписке обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но от возврата уклоняется.

Данное обращение Округина Д.Г. зарегистрировано в КУПС по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 11251.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Округина Д.Г. по факту хищения путем обмана Бобковой Ю.А. товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 рублей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бобковой Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило заявление от Округина Д.Г., который сообщил о том, что в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ товаровед Бобкова (Сорокина) Ю. А. совершала хищение принадлежащих ему товарно-материальных ценностей на сумму 810 000 рублей. Опрошенный по данному факту Округин Д.Г., пояснил, что в период с 2018 до 2019 год в г. Зеленогорске им и его супругой Округиной А.Н. был открыт ломбард ООО «Кристалл» в ТЦ «Дом Обуви», расположенный по <адрес>. Официально генеральным директором ООО «Кристалл» являлась Округина А.Н., но фактически данным родом деятельности занимался он сам. В конце 2018 года им пришло уведомление о том, о необходимости освободить арендуемое помещение в ТЦ «Дом обуви», занимаемое ломбардом. В дальнейшем Округин Д.Г. и супруга провели реорганизацию, где ООО ломбард «Кристалл» был закрыт, и создана новая организация ООО «Кристалл» (комиссионный магазин и торговая деятельность). В ходе реорганизации оставалось залоговое имущество, которое нужно было вернуть клиентам, так как для этого нужно было дополнительное время, то товаровед Сорокина (Бобкова) Ю.А. пояснила, что готова продолжить деятельность в ООО «Кристалл». Так как на тот момент Округины проживали в <адрес>, то ездить по каждому залоговому билету в <адрес>, им было затратно. В дальнейшем торговое оборудование, которое находилось по <адрес>, было перевезено в вновь снятое в аренду помещение, расположенное в цокольном этаже ТЦ «Лето» по <адрес> г. Зеленогорска, вместе с заложенным имуществом, которым в дальнейшем распоряжалась Бобкова (Сорокина) Ю.А. по роду деятельности. Для продолжения деятельности Бобковой Ю.А. была оставлена в электронном виде вся клиентская база с бланками залоговых билетов, поскольку в дальнейшем Бобкова Ю.А. хотела оформить на себя организацию по ведению ломбардной деятельности, т.е., бланками залоговых билетов пользовалась Бобкова Ю.А. без их согласия, печатей на залоговых билетах также не было, так как печать организации находилась у Округиных. Так как у Бобковой Ю.А. своих денежных средств не было, то в дальнейшем она просила их поддерживать ее финансового, и Округин со своей супругой отправляли ей денежные средства за полученные ювелирные изделия, принятые у населения города Зеленогорска. В период с начала 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленогорск он не приезжал в связи с запретом на въезд в г. Зеленогорск из-за пандемии, затем из-за личных дел. ДД.ММ.ГГГГ Округин Д.Г. вместе с супругой приехали в <адрес>, так как им стало известно, что Бобкова Ю.А. оформляла фиктивные залоговые билеты на свое имя и на не существующее имущество, полученное в залог, за которое от них получала денежные средства. В связи с чем в этот же день Бобковой Ю.А. были написаны расписки «о составлении ею пустых залоговых билетов и трату денег на личные нужды», в которой указала, что денежные средства вернет за два раза в июне и июле 2023 года, и возврате процентов за пользование их деньгами в размере 9,9 % в месяц. В период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ им, Округиной А.Н. и его матерью Округиной Т.С. на банковскую карту Сорокиной (Бобковой) А.Н. банка Тинькофф были перечислены денежные средства через СПБ на общую сумму 144 000 рублей, что подтверждается выписками из банка Тинькофф. Также за вышеуказанный период с карты Сбербанк, принадлежащей Округиной А.Н., на карту Сорокиной (Бобковой) А.Н. по номеру телефона, принадлежащего Бобковой Ю.А., были перечислены денежные средства в сумме 574 500 рублей. Также Округиной А.Н. переводились денежные средства с карты Сбербанк на карты клиентов, по письменной просьбе Сорокиной (Бобковой) А.Н., отраженной в смс-сообщениях, на выдачу займа под залог ювелирных изделий на общую сумму 266 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Бобковой Ю.А. им стало понятно, что она их обманывала, денежные средства присваивала, и им было принято решение закрытии указанной точки.

Опрошенная Бобкова (Сорокина) Ю.А. пояснила, что в 2017 году познакомилась с Округиным Д.Г., когда пришла к нему на работу на должность товароведа-оценщика, в принадлежащий ему ломбард. За период работы у Округина Д.Г. они неоднократно меняли место расположения ломбарда. Причиной постоянных переездов была острая нехватка денег у Округина Д.Г. Он предлагал ей перезакладывать клиентское золото, которое находилось у них в залоге с хранением. ДД.ММ.ГГГГ в отдел пришел Округин Д.Г. со своей супругой и начали собирать все имущество, которое находилось на хранении в ООО «Кристалл». В тот же день они заставили ее заполнить расписку на сумму 810 000 рублей, сообщив, что она их обманывала и похищала принадлежащие им денежные средства. Деньги, которые требует от нее Округин, она не брала, тем более не занимала.

Также из материалов проверки по заявлению Округина Д.Г. следует, что Округиной А.Н. в рамках проверки представлена информация о работниках ООО «Кристалл» в период с 2021 года по май 2023 года, согласно которой в числе работников указана Сорокина Ю. А. – продавец-комиссионер (г. Зеленогорск).

Разрешая требования истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор займа между Округиным Д.Г. и Бобковой Ю.А. не заключался, деньги Округиным Д.Г. ответчику не передавались, а представленная истцом в материалы дела расписка написана в целях фиксации обязательства ответчика по возмещению ущерба в связи с недостачей денежных средств в связи с трудовыми отношениями: между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, следовательно, спорные правоотношения нельзя квалифицировать как заемные обязательства.

Анализируя представленные доказательства о наличии трудовых отношений между ответчиком и ООО «Кристалл», где директором и учредителем является Округина А.Н. (супруга Округина Д.Г.), то есть ломбарда, где работала ответчик, дату составления расписки в период трудовых отношений, суд приходит к выводу о безденежности договора займа, поскольку реальной передачи денежных средств не осуществлялось.

Данное обстоятельство фактически признал Округин Д.Г. при даче объяснений сотрудникам полиции по материалам проверки по его заявлению, а также следует из его заявления о привлечении Бобковой Ю.А. к ответственности.

При этом отношения между Округиным Д.Г. и Бобковой Ю.А., причинившей работодателю материальный ущерб, неправомерно представляются истцом как заемные обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статья 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку истец Кириенко А.А. как лицо, предъявившее требование, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о наличии долговых отношений между Округиным Д.Г. и ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности договору займа как в сумме основного долга, так и процентов, начисленных на эту сумму.

При этом составление спорной расписки в силу положений статей 818, 414 Гражданского кодекса РФ не может свидетельствовать и о замене обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством, поскольку к трудовым отношениям указанные нормы гражданского законодательства неприменимы, а также трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заемным обязательством, и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Суд, рассматривая исковое заявление Кириенко А.А., пришел к выводу о безденежности договора займа, и, применяя положения ном о займе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом иные нормы, регулирующие иные правоотношения, включая нормы трудового законодательства, судом применены быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику по договору займа (долговой расписке).

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из заявленных требований, придя к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 16 260 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириенко А. А.овичу к Термер (Бобковой) Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кеуш С.Ю. 24RS0046-01-2023-000095-89

Дело № 33-6796

А-2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа, прекращении обременения

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО9

на решение Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2025 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 28 марта 2025 года об исправлении описки, которыми постановлено:

« Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 335 666,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676 454,99 рублей, и общую сумму взыскания с учетом госпошлины 3 035 570,32 рублей.

В счет исполнения обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с уст...

...ановлением начальной продажной цены в размере 2 247 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование займом, предусмотренные по договору займа от <дата>, в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, прекращении обременения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчицей договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в размере 1 250 000 руб., под 20 % годовых, на срок до <дата> В целях обеспечения исполнения обязательств сторонами заключен договор залога в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <адрес> <дата> между сторонами заключен договор займа № с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 20 % годовых, на срок до <дата> В целях обеспечения исполнения обязательств сторонами также заключен договор залога в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа № от <дата> срок возврата займа определен до <дата> Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договорам займа. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 250 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 1 571 760 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 746 100 руб., а также по дату фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 1 066 910 руб., а также по дату фактического исполнения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 759 100 руб., а также по дату фактического исполнения суда; а также обратить взыскание на заложенное имущество в отношении нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м., по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 766 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 815 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договор займа, прекращении обременения. Требования мотивировала тем, что <дата> по договору займа № ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 250 000 руб. под 20% годовых, со сроком возврата до <дата> <дата> стороны подписали договор займа №, ФИО2 ссылается, что по договору от <дата> денежные средства не получала, поскольку сторонами заключен договор в отношении задолженности возникшей по договору от <дата> на дату подписания второго договора займа. ФИО2 указывает, что в феврале 2022 года ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в счет полного погашения задолженности по договору займа, руб., в подтверждение чего была уничтожена расписка о передаче займа от <дата> Вместе с тем, ФИО1 не выполнил свои обязательства по снятию обременения в виде залога на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 В связи с чем, с учетом уточнения требований, ФИО2 просила признать незаключенным договор займа № от <дата>, а также прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО9 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на незаключенность договора займа № от <дата> в связи с отсутствием передачи денежных средств. Представитель указывает, что заемщиком в полном объеме исполнены обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, ссылается, что суд произвел неверную оценку относительно правовой природы акта приема-передачи денежных средств от <дата> Представитель указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы основного долга и начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 194), не явился ФИО10, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 196,199), не явился представитель Управления Росреестра по <адрес>, извещался о рассмотрении дела (т. 3 л.д. 195), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО2 получены денежные средства в размере 1 250 000 рублей, на срок до <дата>

В соответствии с п. 2 договора процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2, стоимость предмета ипотеки сторонами определена в размере 1 550 000 руб. (п.10 договор).

Судом установлен факт передачи денежных средств по указанному выше договору, который не оспаривался представителем ФИО2

<дата> между сторонами заключен займа № с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб., на срок до <дата>

В соответствии с п. 2 договора процентная ставка за пользование суммой займа определяется в размере 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека нежилого помещения общей площадью 21,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2 Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 1 550 000 руб. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре.

Дополнительным соглашением № от <дата> к договору займа № от <дата> срок возврата займа определен до <дата>.

В соответствии с оригиналом акта приема-передачи денежных средств от <дата>, истребованным по запросу суда из филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали акт о том, что займодавец передал, а заемщик принял 1 500 000 руб. в соответствии с п. 2 договора займа № от <дата>. Настоящим актом стороны подтверждают, что займодавец исполнил свои обязательства по договору займа № от <дата> надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с представленными ФИО2 сведениями о внесении денежных средств в счет погашения займа, что не оспаривалось представителем ФИО1, в период с <дата> по <дата> ФИО2 возвращено ФИО1 733 300 руб. При этом, факт получения иных денежных средств от ФИО2 посредством передачи наличных денежных средств представитель ФИО1 отрицал.

В ходе рассмотрения дела достоверность подписей ФИО2 в договоре займа № от <дата>, расписке <дата>, договоре займа № от <дата>, дополнительном соглашении № от <дата> к договору займа № от <дата>, акте приема-передачи денежных средств от <дата>, представленных суду в оригинале, ФИО2 не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно условиям договора займа от <дата> срок исполнения обязательства определен до <дата>

Из материалов дела следует, что с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> ФИО1 обратился только <дата> в порядке уточнения требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договор займа № от <дата>, прекращении обременения по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора следует исходить из его буквального значения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказала безденежность договора займа № от <дата>, не представила допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду установить, что денежные средства в действительности ФИО1 не передавались. Между тем, в материалы дела представлено отвечающее требованиям допустимости доказательство - подлинник акта приема-передачи денежных средств от <дата>, который с достоверностью подтверждает факт исполнения ФИО1 обязательств по передаче денежных средств ФИО2 в размере 1 500 000 руб. по договору займа от <дата>.

Также, судом установлено, что за период с <дата> по <дата> ФИО2 оплачено ФИО1 733 300 руб.

В октябре 2018 года оплачено 60 000 руб., в ноябре 2018 года - 30 000 руб., в декабре 2018 года - 60 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 319 ГК РФ пришел к выводу верному выводу о том, что задолженность по основному долгу по договору займа № от <дата> составляет 1 424 362 руб. 21 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от <дата> в размере 1 424 362 руб. 21 коп., взыскании с заемщика процентов, начисленных на сумму основного долга, в пределах срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в размере 911 304 руб. 72 коп.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ФИО2 процентов за пользование займом от <дата>, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об исполнении ответчицей обязательств по договору займа от <дата> в полном объеме, поскольку доказательств в обоснование названных доводов не представлено. Нахождение у истицы расписки от <дата> не может свидетельствовать об исполнении обязанностей по оплате задолженности, поскольку не подтверждена передача денежных средств при заключении договора займа указанным документом, при наличии оригинала акта приема-передачи денежных средств в материалах регистрационного дела. Кроме того, оценивая указанное обстоятельство, судебная коллегия учитывает, что при подаче встречного иска ФИО2 указывала на уничтожение названной расписки при погашении задолженности по договору займа от <дата>, что исключает нахождение оригинала расписки у заемщика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пояснениями ФИО2 в суде апелляционной инстанции, она указывала на передачу денежных средств в счет полного погашения задолженности по договору от <дата> не ФИО1, а иному лицу, которое не имело доверенности на получение денежных средств по договору займа от имени истца.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем судебная коллеги не может согласиться с определенным судом размером указанных процентов, поскольку их расчет произведен судом без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория приостанавливается начисление неустойки, штрафов и иных финансовых санкций.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 596 612 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.03.2021 – 21.03.2021

6

365

4,25

995,10

22.03.2021 – 25.04.2021

35

365

4,5

6 146,22

26.04.2021 – 14.06.2021

50

365

5

9 755,91

15.06.2021 – 25.07.2021

41

365

5,5

8 799,83

26.07.2021 – 12.09.2021

49

365

6,5

12 429,02

13.09.2021 – 24.10.2021

42

365

6,75

11 063,20

25.10.2021 – 19.12.2021

56

365

7,5

16 389,92

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

18 575,24

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

5 190,14

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

24 975,12

01.04.2022 – 01.10.2022 Исключаемый период (184 дн.) 0

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

86 339,76

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

7 297,42

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

15 921,64

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

21 306,90

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

28 682,36

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

8 741,29

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

130 761,12

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

34 324,79

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

31 055,77

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

53 121,71

01.01.2025 – 20.03.2025

79

365

21

64 740,19

Также подлежат снижению до 23 061 руб. 40 коп., взыскиваемые с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины

Кроме того, при установленных обстоятельствах существенного нарушения заемщиком обязательств по погашению задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Для определения начальной продажной цены объекта недвижимости в суде первой инстанции по ходатайству ответчицы проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение об оценке <данные изъяты> выполненное <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения составляет 3 059 000 руб.

Сторонами заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, при расчете начальной продажной цены при реализации заложенного имущества судом допущена арифметическая ошибка, поскольку указанная начальная цена составляет 2 447 200 руб. (3 059 000 руб. х 20 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2025 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 28 марта 2025 года изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> до 596 612 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины до 23 061 руб. 40 коп., а общую сумму взыскания до 2 955 340 руб. 98 коп.

Увеличить до 2 447 200 руб. начальную продажную стоимость при обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, подлежащее реализации с публичных торгов.

В остальной части решение Советского районного суда города Красноярска от 20 марта 2025 года, с учетом определения Советского районного суда города Красноярска от 28 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2025 г.

Дело № 2-2281/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-006959-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Округина А.Н. о понуждении собственника недвижимого имущества к присоединению действующего договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Округиной А.Н. о понуждении собственников недвижимого имущества к присоединению действующего договора аренды земельного участка № 90 от 14 января 2022 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, входящего в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого. Земельный участок не принадлежит ответчику на праве собственности. Поскольку договор аренды с ответчиком не заключен, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен о врем...

...ени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Округина А.Н., в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в поступившем заявлении указала на невозможность явиться в суд по причине болезни, между тем, документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., так и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей после указанной даты.

При этом согласно пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 данной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Из приведенных положений закона следует, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной собственности, обязан заключить договор аренды земельного участка, а при уклонении от заключения такого договора собственник объекта недвижимости может быть понужден к заключению такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории г. Красноярска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В отношении указанного земельного участка имеется действующий договор аренды земельного участка от 14 января 2022 года № 9 с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 10-13, 37-39).

Ответчику Округиной А.Н. с 11 июля 2017 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение 62, площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> – <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 14-36).

21 февраля 2023 года в адрес Округиной А.Н. направлено уведомление о предоставлении подписанного соглашения о присоединении земельного участка к договору аренды с множественностью лиц от 14 января 2022 года (л.д. 8 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора ответчиком не подписано, доказательств обратно материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца в отношении Округиной А.Н. подлежат удовлетворению (л.д. 42-44).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав выше приведенные нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что права ответчика, как собственника нежилого помещения на земельный участок, на котором эти помещения расположены, не оформлены, при этом Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска неоднократно направлял в адрес ответчика проект договора аренды земельного участка, однако договор аренды ответчиком Округиной А.Н. не заключен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Достоверных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Округиной А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Округина А.Н. о понуждении собственника недвижимого имущества к присоединению действующего договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Возложить обязанность на Округина А.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 04 12 396675) заключить с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> соглашение о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> – <адрес>, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке, прилагаемой к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2 849,00 кв.м., для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Округина А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело № 2а-4581/2023

24RS0046-01-2023-002863-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Округину Елисею Дмитриевичу в лице законного представителя Округиной Анны Николаевны о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Округина Е.Д., в лице его законного представителя Округиной А.Н. задолженность по налогу и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что дело Свердловским районным судом г. Красноярска принято к своему производству с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом...

....

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 08.07.2023 года ФИО5 и его законный представитель Округина А.Н. состоят на регистрационном учёте с 26.05.2017 по адресу: <адрес>

Из материалов дела также усматривается, что административный ответчик и его законный представитель проживают по адресу: <адрес> о чем административным ответчиком было также указано при подаче заявления об отмене судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сведений о месте жительства Округина Е.Д. и его законного представителя Округина А.Н. в Свердловском районе г. Красноярска в материалах дела не имеется, административный ответчик с законным представителем проживает в Октябрьском районе г. Красноярска, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Округину Е.Д. в лице его законного представителя Округиной А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций принято Свердловским районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198-203 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело № 2а–4581/23 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Округину Елисею Дмитриевичу, в лице его законного представителя Округиной Анны Николаевны о взыскании обязательных платежей и санкций передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Дело № 2а-6812/2021

24RS0046-01-2021-009448-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Зенкович Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зенкович Н.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на ОМС на работающее население в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за период 2019 года в размере 3 269 рублей 90 копеек, страхового взноса ОПС в фиксированном размере за 2019 год в сумме 13 943 рубля 15 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял на налоговом учете в МИФНС №1 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 22.05.2018 по 21.06.2019 обязанность по уплате взноса по ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемого в бюджет Федерального фонда ОМС за 2019 год в размере 3 269, 90 руб., а также страховые взносы по ОПС в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части пенсии 13 943,15 рублей ответчиком ИП Зенковичем Н.В. не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в адрес ответчика направлено требование об уплате н...

...алога и пени. Требование до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Также административным истцом МИФНС №1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку срок для принудительного взыскания в приказном производстве истек 15.04.2020. В качестве уважительных причин, пропуска срока на обращения в суд, указан большой объём работы налогового органа.

Представитель административного истца МИФНС №1 ПО Красноярскому краю Кузнецова Я.А. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Зенкович Н.В., о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и в возражений в адрес суда не направил.

Признав возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу с п.1 ст. 23, и п.1 ст. 45 НК РФ устанавливается обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, которые в силу пункта 2 статьи 14 этого же Федерального закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу положений статьи 419 НК РФ адвокаты, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ налоговые органы вправе принять решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) в течение одного года со дня истечения срока исполнения требования об уплате указанных платежей. Взыскание налога, сбора, страховых взносов за счет имущества названного лица производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 названной статьи, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

В абз.3 п.1 ст.47 НК РФ указано, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зенкович Н.В. (ОГРНИП №) до 21.06.2019 состоял на учете в МИФНС по Красноярскому краю состоит в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 15).

Из представленных документов следует, что за административным ответчиком числится задолженность: за неуплату страховых взносов на ОПС за 2019 год – 13 943,15 руб., страховых взносов на ОМС – 3 269,90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела требованием №58098.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из представленных материалов следует, что задолженность по страховым взносам образовалась у административного ответчика за 2019 год; требование налогового органа об уплате данной задолженности от 16.07.2019 подлежало исполнению до 15.10.2019; настоящее административное исковое заявление подано 05.06.2023, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций налоговой орган не обращался.

Поскольку приказное производство не предусматривает рассмотрение заявления о восстановлении указанного срока, возможность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом утрачена и требование о взыскании с Зенкович Н.В. задолженности по страховым взносам в данном случае не носит бесспорного характера.

Разрешая требование административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Суд, оценив доводы административного истца о причинах пропуска срока на обращение в суд, исходит из того, что у административного истца МИФНС № 1 по Красноярскому краю имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки. Ссылка административного истца на большой объем работы не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции обратиться в суд с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение МИФНС России №1 по Красноярскому краю установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Зенковичу Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Дело №а-№, №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неуплату налога на имущество:

за 2018 год в сумме 1 458 руб.,

за 2019 год в сумме 833 руб.,

за 2017 год в сумме 415,33 руб., а также за неуплату земельного налога:

за 2016 год в сумме 30,22 руб.,

за 2017 год в сумме 431 руб.,

за 2018 год в сумме 431 руб.,

за 2019 год в сумме 431 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество, а также земельного налога. В его адрес направлено уведомление об уплате задолженности по налогу. До настоящего времени должником оплата задолженности не произведена, в связи с чем, было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика. Также просит восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного истца МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомл...

...ен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административный истец просил рассматривать дело без участия его представителя, явка административного ответчика не является обязательной и не признана судом таковой.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истца и ответчика

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.1 ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, гаражи, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с п. 1 ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п.1 ст.363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок за 2015 год – 01.12.2016, за 2016 года – 01.12.2017. за 2017 года – 03.12.2018.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивается налог на основании уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям об имуществе налогоплательщика-физического лица, поступившими в инспекцию МИФНС № по <адрес>, за административным ответчиком ФИО1 за спорный период на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес> а также за период с 2019 года по 2022 год земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговым органом в адрес должника направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога за 2019 год в размере 431 руб. (л.д. 26-27),

налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога за 2018 год в размере 431 руб. (л.д. 29),

налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога за 2017 год в размере 431 руб. (л.д. 31),

налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату транспортного налога за 2016 год в размере 36 руб. (л.д. 33),

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу в размере 38,37 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 711,07 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 494,22 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 2 232,32 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 948,72 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога в размере 1 435,56 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество в размере 46052,02 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 43 967,43 руб. Установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № в <адрес> поступило заявление на выдачу судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам и пени, в связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен.

В Свердловский районный суд <адрес> МИФНС № по <адрес> обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленный требованием № срок добровольного исполнения, с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция должна была обратиться в 6-ти месячный срок, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с соответствующим заявлением налоговый орган обратился к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного 6-ти месячного срока.

При таких данных, меры по принудительному взысканию недоимки и пени по земельному налогу, а также по налогу на имущество приняты Инспекцией с нарушением предусмотренного законом срока, а именно административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в нарушении установленного 6-ти месячного срока. Пропуск налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате земельного налога, а также налога на имущество,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Елисеева

Дело № 2а-2744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Бальчонок П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Округину Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Округину Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, мотивируя свои требования тем, что законным представителем несовершеннолетнего Округина Е.Д., является Округина А.Н., которая состоит на налоговом учете в МИФНС России №27 по Красноярскому краю (до изменения наименования - Инспекция ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска). Согласно сведений, представленных органами Росреестра, Округиным А.Н., в лице его законного представителя Округиной А.Н. в 2020 году был получен доход от продажи 10/219 доли объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Цена сделки составляет 237 442 рубля 92. Вместе с тем, налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц не представлена. Согласно представленных уточненных сведений из регистрирующих органов установлено, что вышеуказанное жилое помещение, приобретено Округиным Д.Г. по договору купли-продажи от 01.04.2008 года в размере 2 486 120 рублей: за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, а также с использованием средств материнского капитала в размере 453 026 рублей. Таким образом, сумма налогового вычета в соответствии с долей 10/219 составляет 92 835 рублей 34 коп. (2 486 120 – 453 026)*0,04566. Расчет налоговой базы: 237 442,92 – 92 835,34 = 144 607,58. Расчет суммы налога: 144 607,58 * 13% = 18 799. Решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска № 1790 от 01.08.2022 года, Округину Е.Д. начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 18 799 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 2 437 рублей 90 коп.. Требованием № 25991 от 21.09.2022 года, налогоплательщику было предложено в добровольном порядке оп...

...латить сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени. Срок исполнения требований истек, налоги, пеня, в добровольном порядке не уплачены. ИФНС обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности с должника Округина Е.Д. в лице законного представителя Округина А.Н. недоимки по налогу и пени. 17 ноября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Округина Е.Д. в лице законного представителя Округина А.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени, в размере 21 236 рублей 90 коп., который отменен 07 марта 2023 года, на основании заявления законного представителя Округина Е.Д. Округиной А.Н.. До настоящего времени, задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашена. Просят взыскать с Округина Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени, в размере 21 236 рублей 90 коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 18 799 рублей, пени в размере 2 437 рублей 90 коп..

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законный представитель административного ответчика Округина Е.Д. Округина А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

Согласно ч.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На основании ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относится в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами.

Согласно пп. 2 п. 1, 3, 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Согласно п.п. 1,2,3,4 ст. 217.1 НК РФ освобождение от налогообложения доходов, указанных в абзаце втором пункта 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период, а также определение налоговой базы при продаже недвижимого имущества осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В целях настоящего пункта и пункта 3 настоящей статьи в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, предоставленных в собственность взамен освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем в связи с реализацией программы реновации жилищного фонда в городе Москве, при исчислении минимального предельного срока владения продаваемыми жилым помещением или долей (долями) в нем в срок нахождения в собственности налогоплательщика этих жилого помещения или доли (долей) в нем включается срок нахождения в собственности такого налогоплательщика освобожденных жилого помещения или доли (долей) в нем.

В целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: 1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; 2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; 3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением; 4) в собственности налогоплательщика (включая совместную собственность супругов) на дату государственной регистрации перехода права собственности от налогоплательщика к покупателю на проданный объект недвижимого имущества в виде комнаты, квартиры, жилого дома, части квартиры, части жилого дома (далее в настоящем подпункте - жилое помещение) или доли в праве собственности на жилое помещение не находится иного жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение).

При этом в целях настоящего подпункта не учитывается жилое помещение (доля в праве собственности на жилое помещение), приобретенное (приобретенная) в собственность налогоплательщика и (или) его супруга (супруги) в течение 90 календарных дней до даты государственной регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение (проданную долю в праве собственности на жилое помещение) от налогоплательщика к покупателю.

При соблюдении установленных настоящим подпунктом условий в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения настоящего пункта распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.

В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

На основании ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из п.1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней.

В силу ч. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Как установлено судом, несовершеннолетний Округин Е.Д. ИНН У, законным представителем которого является Округина А.Н. ИНН У, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно сведений органов государственной регистрации недвижимости, Округиным А.Н., в лице его законного представителя Округиной А.Н. в 2020 году был получен доход от продажи 10/219 доли объекта недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: Х, цена сделки составляет 237 442 рубля 92.

Согласно представленных уточненных сведений из органов государственной регистрации недвижимости установлено, что вышеуказанное жилое помещение, приобретено Округиным Д.Г. по договору купли-продажи от 01.04.2008 года в размере 2 486 120 рублей: за счет собственных средств, частично за счет кредитных средств, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

Таким образом, сумма налога в соответствии с долей принадлежащей Округину Е.Д. 10/219 составляет 92 835 рублей 34 коп. (2 486 120 – 453 026)*0,04566. Расчет налоговой базы: 237 442,92 – 92 835,34 = 144 607,58. Расчет суммы налога: 144 607,58 * 13% = 18 799.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в нарушении п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, законным представителем Округина Е.Д. Округиной А.Н. не представлена, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2020 год, которая по данным налогового органа составляет 18 799 рублей, не уплачена.

01 августа 2022 года налоговой инспекцией вынесено решение № 1790 об отказе в привлечении Округина Е.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Округину Е.Д. начислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 18 799 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 2 437 рублей 90 коп..

Налоговым органом административному ответчику направлено требование № 25991 по состоянию на 21 сентября 2022 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 18 799 рублей, пени в размере 2 437 рублей 90 коп., со сроком исполнения до 14 октября 2022 года.

Поскольку в добровольном порядке налог на доходы и пени административным ответчиком погашены не были, 17 ноября 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Округина Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 21 236 рублей 90 коп., то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения налогового органа в суд.

17 ноября 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Округина Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 21 236 рублей 90 коп..

07 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска, в связи с несогласием Округиной А.Н. с вынесенным судебным приказом, определением судебный приказ был отменен.

С рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился в суд 23 мая 2023 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В судебном заседании также установлено, что указанная задолженность до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов административного истца, подтверждающих отсутствие задолженности по налогу на доходы физических лиц, административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ не представлено, суд приходит к выводу, что у Округина Е.Д. имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 21 236 рублей 90 коп., в том числе, налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 18 799 рублей, пени в размере 2 437 рублей 90 коп. за период с 16.07.2021 года по 01.08.2022 год, которая подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей 11 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Округину Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени - удовлетворить.

Взыскать с Округина Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени в размере 21 236 рублей 90 коп., в том числе налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 18 799 рублей, пени в размере 2 437 рублей 90 коп..

Взыскать с Округина Е.Д., в лице законного представителя Округиной А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837 рублей 11 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024гг.

копия

Мировой судья –Ильиных Л.Н. дело № 11-144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Округиной Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.04.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Округиной Анны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Вячеславовичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 29.10.2019г. договор купли-продажи подводки г/г 0,6м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Вячеславовича в пользу Округиной Анны Николаевны уплаченные по договору денежные средства в размере 95 руб. 00 коп., неустойку в размере 95 руб. 00 коп., 50 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 120 руб. 00 коп., всего взыскать 360 (Триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Округина А.Н. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову С.В. о защите своих прав, как потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поручила своему супругу Округину Дмитрию Геннадьевичу приобрести гибкую подводку к трубе. В тот же день Округин Д.Г. приобрел у ответчика гибкую подводку стоимостью 587 рублей. После монтажа и запуска крана гибкая подводка отсоединилась и образовалась течь, в результате чего были подтоплены пол на кухне, произошло разбухание ламината, намокли стены, разбухла часть мебели (кухонного гарнитура). Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 13.12.2019г. На гибкую подводку не была надлежащим образом нанесена резьба. ДД.ММ.ГГГГг. Округин Д.Г. обратился в магазин, где была приобретена подводка с требованием возвратить денежные средства за некачестве...

...нный товар. Продавец отказался. Однако, поскольку в результате эксплуатации некачественного товара имуществу причинен ущерб, который в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составила 25042 рубля 57 копеек. На поданную 28.12.2012г. претензию, ответчик не отреагировал. Округина А.Н. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 25042 рубля 52 копейки, стоимость гибкой подводки в размере 587 рублей, неустойку за период с 29.01.2020г. по 06.02.2020г. в размере 2306 рублей 70 копеек и далее с 07.02.2020г. до фактического исполнения решения суда по 256 рублей 70 копеек в день, а также компенсировать причиненный моральный вред. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части стоимости гибкой подводки 95 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Округин Д.Г. по поручению своей супруги Округиной А.Н. приобрел у индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. гибкую подводку к трубе. Впоследствии оказалось, что товар был ненадлежащего качества – на гайке отсутствовала резьба. Ответчик не оспаривал наличие недостатка в проданном товаре. Однако, требований покупателя о возврате денежных средств за приобретенный товар не исполнил.

Принимая во внимание вышеуказанные требования Закона, суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа Округину Д.Г. в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Учитывая, что таких доказательств стороной ответчика не представлено, суд верно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость гибкой подводки в размере 95 рублей.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (статья 23 Закона).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, получено ответчиком 14.01.2020 года. Срок удовлетворения требования потребителя истек 25.01.2019 года. На момент вынесения решения нарушение срока удовлетворения требования потребителя составило 456 дней. Размер неустойки составил 95 рублей х 1% х 456 дней = 433,20 рубля.

Поскольку размер взысканной в пользу истца неустойки, превышает стоимость приобретенного истцом товара, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 95 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 50 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая спор, принимая во внимание, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд первой инстанции верно полагал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме (95+95+50)х50%= 120 рублей.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что акт осмотра жилого помещения составлен лишь 13.12.2019 года, спустя 45 дней с момента продажи товара ненадлежащего качества, причина затопления жилого помещения в акте не установлена, равно как и не установлена давность затопления.

В заявлении от 28.10.2019 года (как указал Округин Д.Г. эта дата написана им ошибочно, правильной датой является 29.10.2019 года) Округин Д.Г. просил произвести обмен некачественного товара. Каких-либо требований о возмещении причиненного ущерба не предъявлял.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании причиненного заливом ущерба, поскольку стороной истца не предоставлено достоверных доказательств того, что ущерб причинен вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.04.2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова С.В. – без удовлетворения.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Мотивированное апелляционное определение постановлено 27.09.2021 года.

УИД: 24RS0056-01-2020-006424-21

Дело № 2-2096/2021 (2-7304/2020;) ~ М-5564/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2021 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Округиной Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Округиной А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате с 08.07.2018 по 31.07.2019 в размере 97751,63 руб. и пени в размере 1803,28 руб. по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка от 03.04.2019 № 133.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Департаментом и Округиной А.Н. заключен договор аренды от 03.04.2019 № 133 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность по арендной плате за период с 08.07.2018 по 31.07.2019 составила 97751,63 руб. За нарушение сроков внесения платежей ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, сумма пени за период с 07.05.2019 по 31.07.2019 составляет 1803,28 руб.

В судебное заседание представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, извещенный надлежащим образом, просил о ...

...рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Округина А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со 117, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, и иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной даты для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 03.04.2019 между Департаментом муниципального имущества администрации г. Красноярска (арендодатель) и Округиной А.Н., Лаптевым М.А., Шушариной М.С., Судюк А.Н. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 133.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 979 кв.м. с наложением на охранные зоны сетей водоснабжения, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об Участке, для использования в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0700264:122 (автокомплекс с инженерным обеспечением). Земельный участок передан по акту приема-передачи 16.07.2009 по договору аренды от 28.07.2015 №1192.

Срок аренды участка устанавливается с 13.02.2019 по 12.02.2022 (три года) (п. 2.1).

Размер арендной платы за участок для Округиной А.Н. составляет 19849,13 руб. в квартал (п. 3.1). Арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится каждым из арендаторов в сумме 58053,37 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. В последующем оплата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится оплата. Первый платеж по настоящему договору начисляется с 08.07.2018 по 31.03.2019. (п. 3.2 Договора). Оплата за первый подлежащий оплате период вносится Округиной А.Н. в сумме 58 053,37 рублей в течение 30 дней со дня подписания договора.

Приложением №2 к договору установлено, что оплата в первый год составляет 79 396,51 рублей или 19 849,13 рублей в квартал.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на календарный день просрочки (п. 5.2).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19.04.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендных платежей у ответчика за период с 18.07.2018 по 31.07.2019 возникла задолженность в раземере 97 751,63 рублей, пени за период с 07.05.2019 по 31.07.2019 составили 1803,28 руб.

07.08.2019 в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение, которое оставлено без удовлетворения.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате в размере 97751,63 руб., пени 1083,28 руб.

Разрешая требование истца о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положениями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в случаях, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, а также при однократном нарушении порядка и сроков внесения арендной платы.

Таким образом, поскольку ответчиком не вносились ежеквартальные платежи по договору аренды, имеются основания для его расторжения на основании п. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3187 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить.

Взыскать с Округиной Анны Николаевны в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска задолженность по арендной плате в размере 97751 рубля 63 копейки за период с 08.07.2018 по 31.07.2019, пени в размере 1803 рубля 28 копеек за период с 07.05.2019 по 31.07.2019.

Расторгнуть договор аренды от 03.04.2019 № 133 земельного участка, заключенного с Округиной Анной Николаевной.

Взыскать с Округиной Анна Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.

М-4246/2020(9-645/20)

24RS0046-01-2020-005740-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Милуш Ольга Анатольевна, ознакомившись с исковым заявлением Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Округиной ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Горимущества обратился в суд с иском к Округиной А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 03.04.2019 земельного участка, расположенный по адресу: г. <адрес>. Задолженность по арендной плате за период с 08.07.2018 по 31.07.2019 составила 97 751,63 руб. Кроме того, в соотвествии с условиями договора должник обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки, что за период с 07.05.2019 по 31.07.2019 составляет 1 803,28 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 97 751,63 руб. за период в 08.07.2018 по 31.07.2019, пеню в размере 1 803,28 руб. за период с 07.05.2019 по 31.07.2019, также расторгнуть договор аренды земельного участка № от 03.04.2019, заключенный с Округиной А.Н.

Изучив представленное исковое заявление, суд считает, что его следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела ...

...в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как следует из п. 7.1 Договора аренды все споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, разрешаются по взаимному согласию, а при недостижении согласия, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Арендодателя.

Таким образом, стороны до принятия судом дела к своему производству изменили территориальную подсудность дела, что не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса, предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно сведениям раздела 9 Договора аренды, арендодатель Департамент Горимущества находится по адресу: <адрес>, что указывает истец и в исковом заявлении. Данная территория относится к Центральному району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, исковое заявление «Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Округиной ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, надлежит возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами и разъяснить право на подачу искового заявления в соответствии с договорной подсудностью, определенной в договоре аренды, в Центральный районный суд г. Красноярска, а также то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, 224-225 ГПК ПФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к Округиной ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Милуш

№ 2-122/2024 (2-2443/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-000095-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беляевой В.М.,

с участием:

представителя истца Рогозинского Е.В.- Меджидова А.А.о., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (после уточнения иска) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 01.10.2018г. с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2020г. в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2018г. по 30.09.2023г. в сумме 1 386.057, 53 руб., а также за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534,093. 74 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение оценки залогового имущества в размере 91 896 руб., по уплате госпошлины в сумме 24 815 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Г» пом.62 с кадастровым номером: 24:50:0000000:40091 стоимостью 1 766 000 руб., а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ и в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.10.2018г. по день фактич...

...еского исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, ФИО2 взяла в долг у ФИО1, денежные средства в размере 1 500 000 руб., по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств определен – ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа передал ФИО2 сумму займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, до настоящего времени обязательства перед истцом по возврату долга и уплаты процентов не выполнила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, (полномочия проверены) который в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, представил письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, по месту нахождения залогового имущества, с целью соблюдений правил исключительной подсудности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из смысла ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, поскольку таковым иском оспаривается право ответчика на проживание в жилом помещении.

В совместном постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в том числе о признании права на недвижимое имущество прекращенным или неприобретенным, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Из материалов дела следует, что одним из заявленных истцом требований является обращение взыскание на залоговое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Г, на территории, относящейся к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Таким образом, настоящее гражданское дело, должно рассматриваться по адресу места нахождения залогового имущество, то есть по правилам исключительной подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования связаны с правами на объект недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>, а следовательно подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст. 30 ГПК РФ ходатайство представителя истца МеджидоваА.А.о. подлежит удовлетворению, поскольку данное исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд <адрес>

Судья В.М. Беляева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 16 октября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Шуваева Е.В.,

ответчиков Округина Д.Г., Округиной А.Н.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваева Е.В. к Округину Д.Г., Округиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шуваев Е.В. обратился в суд с иском к Округину Д.Г., Округиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2015 года между Шуваевым Е.В. и Округиным Д.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб., а тот обязался вернуть займ до 30 мая 2015 года и уплатить проценты в размере 5% в месяц. В счет обеспечения исполнения обязательств 30 января 2015 года был заключен договор поручительства между истцом и Округиной А.Н. Заемщик в согласованный договором срок займ и проценты по нему, не погасил. На претензию истца ни заемщик, ни поручитель не отреагировали. Период неправомерного пользования денежными средствами составил 5 месяцев 23 дня.

Просит взыскать солидарно в свою пользу с Округина Д.Г. и Округиной А.Н. задолженность по договору займа – 1 000 000 руб., проценты по договору займа – 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 145,83 руб., а также судебные расходы.

Истец Шуваев Е.В., в судебном заседании иск поддержал, просил утвердить мировое соглашение по предложенн...

...ому суду проекту.

Ответчики Округин Д.Г., Округина А.Н. в судебном заседании пояснили, что условия мирового соглашения им понятны, они с ними согласны, просят утвердить его.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Шуваева А.В., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица надлежащем образом извещенного о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ответчики, представили проект мирового соглашения по условиям которого:

«Ответчик Округин Д.Г. в счет удовлетворения заявленных исковых требований, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется передать истцу Шуваеву Е.В. в собственность нежилое помещение № общей площадью 21,9 кв. м, расположенное на первом этаже в четырехэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>, истец Шуваев Е.В. обязуется принять в собственность указанное помещение. Стороны оценивают передаваемое по мировому соглашению помещение в 1 316 856 рублей 83 копейки.

Передача помещение оформляется приемопередаточным актом. Ответчик Округин Д.Г. и истец Шуваев Е.В. обязуются совершить все необходимые юридически значимые действия и формальности для государственной регистрации перехода права собственности на помещение от ответчика Округина Д.Г. к истцу Шуваеву Е.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю не позднее пяти дней со дня передачи помещения.

Обязательства ответчика Округина Д.Г. предусмотренные условиями заключенного между истцом Шуваевым Е.В. и ответчиком Округиным Д.Г. договором займа от 30 января 2015 года, а ровно обязательства ответчика Округиной А.Н. предусмотренные условиями заключенного между ответчиком Округиной А.Н. и истцом Шуваевым Е.В. договором поручительства от 30 января 2015 года прекращаются в момент государственной регистрации права собственности истца Шуваева Е.В. на помещение Управлением Росреестра по Красноярскому краю»

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме в представленном суду проекте мирового соглашения заявлении от 16 октября 2015 года, подписанном сторонами и приобщены к материалам дела.

В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также прекратить производство по настоящему гражданскому делу, как и просит истец.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик Округин Д.Г. в счет удовлетворения заявленных исковых требований, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения обязуется передать истцу Шуваеву Е.В. в собственность нежилое помещение № общей площадью 21,9 кв. м, расположенное на первом этаже в четырехэтажном нежилом здании по адресу: <адрес>, истец Шуваев Е.В. обязуется принять в собственность указанное помещение. Стороны оценивают передаваемое по мировому соглашению помещение в 1 316 856 рублей 83 копейки.

Передача помещение оформляется приемопередаточным актом. Ответчик Округин Д.Г. и истец Шуваев Е.В. обязуются совершить все необходимые юридически значимые действия и формальности для государственной регистрации перехода права собственности на помещение от ответчика Округина Д.Г. к истцу Шуваеву Е.В. Управлением Росреестра по Красноярскому краю не позднее пяти дней со дня передачи помещения.

Обязательства ответчика Округина Д.Г. предусмотренные условиями заключенного между истцом Шуваевым Е.В. и ответчиком Округиным Д.Г. договором займа от 30 января 2015 года, а ровно обязательства ответчика Округиной А.Н. предусмотренные условиями заключенного между ответчиком Округиной А.Н. и истцом Шуваевым Е.В. договором поручительства от 30 января 2015 года прекращаются в момент государственной регистрации права собственности истца Шуваева Е.В. на помещение Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Производство по делу по иску Шуваева Е.В. к Округину Д.Г., Округиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.А. Гинтер