Октысюк Михаил Леонтьевич

Дело № 4/17-64/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Палех Ивановская область 08 апреля 2024 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Ефимычев А.Н., с участием помощника прокурора Палехского района Гарбера А.С., представителя ИК-6 Ворошилова С.С., осужденного Октысюка М.Л., при секретаре Ширяевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по представлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области и ходатайству осужденного Октысюка Михаила Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь,

о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Октысюк М.Л. осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ (замена <данные изъяты>). Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии 1/2 срока наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а принудительными работами по отбытии 1/3 срока наказания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания <данные изъяты>.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области осуждённый Октысюк М.Л. 06 марта 2024 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, мотивировав тем, что трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в общественной жизни колонии, добросовестно относится к труду, за что мног...

...ократно поощрялся. Возмещает причиненный преступлением вред. Сын нуждается в его участии при воспитании.

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

В судебном заседании осужденный Октысюк М.Л. поддержал ходатайство по тем же доводам.

Представитель исправительного учреждения Ворошилов С.С. поддержал представление, характеризуя осужденного положительно.

Прокурор Гарбер А.С. возражал против удовлетворения ходатайства и представления, посчитав их необоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив личное дело осуждённого, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, к осуждённым за совершение тяжкого преступления - после отбытия не менее половины срока назначенного судом наказания либо принудительными работами - после отбытия не менее одной трети срока наказания.

Суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к учебе и труду за весь период отбытого срока наказания, принятие им мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, данные о личности осуждённого.

За время отбывания наказания Октысюк зарекомендовал себя следующим образом.

Содержась с 26 октября 2020 года в ФКУ СИЗО-<данные изъяты>, где допустил нарушения режима содержания под стражей:

- ДД.ММ.ГГГГ за отказ выполнить обязанности дежурного по камере объявлен устный выговор;

- ДД.ММ.ГГГГ за отказ выйти из камеры объявлен выговор.

С 02 сентября 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня объявлен устный выговор.

Поощрялся:

- ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях объявлена благодарность;

- ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение объявлена благодарность;

- ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях досрочно снято взыскание от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду объявлена благодарность.

Октысюк трудоспособен с ограничениями (без ночных смен и тяжелого физического труда), трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика территории, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность резчика пищевой продукции, с ДД.ММ.ГГГГ - повара, к труду относится добросовестно. По результатам обучения ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация повара 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Участвует в общественной жизни, в психологических мероприятиях, в кружковой деятельности (спортивный, литературный, художественной самодеятельности). Внешне опрятен, правила санитарии и гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив. Работы без оплаты труда выполняет удовлетворительно. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вину по приговору частично признал, раскаялся. В счет погашения взысканного судом морального и имущественного вреда в размере 1 202 500 рублей в пользу потерпевшего ФИО7, из зарплаты осужденного по состоянию на 18.03.2024 года удержано 155 039 рублей, в добровольном порядке с лицевого счета перечислил 4 000 рублей.

Распоряжением ФСИН России от 24.08.2022 года № признано нежелательным пребывание гражданина Республики Беларусь Октысюка в Российской Федерации на срок погашения судимости 8 лет.

Анализ поведения осуждённого свидетельствуют о том, что в период с 26 октября 2020 года до июля 2022 года (около 1 года 8 месяцев) его поведение имело отрицательную динамику, поскольку активных действий, свидетельствующих об исправлении и заслуживающих поощрение со стороны администрации, не демонстрировал, напротив дважды умышленно нарушил режим содержания под стражей, за что в течении 1 года 5 месяцев имел непогашенные взыскания.

В период с июля 2022 года по настоящее время (около 1 года 9 месяцев) в его поведении отмечается положительная динамика, поскольку добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, демонстрирует хорошее поведение, за что пять раз поощрялся администрацией, в целом в настоящее время характеризуется без замечаний.

В это же время, осужденным допущено одно нарушение порядка отбывания наказания.

Кроме того, без уважительных причин Октысюк не принимает необходимых мер к возмещению потерпевшему (<данные изъяты>) причиненного преступлением вреда, при наличии такой возможности. Так, в добровольном порядке перечислил с лицевого счета средства на эти цели в размере 4 000 рублей, в то время, как в период с января 2022 по март 2024 года на лицевой счет ему поступило около 124 000 рублей, которые потратил на личные нужды через магазин колонии.

Учитывая изложенное, суд признает недостаточной продолжительность указанных положительных проявлений в поведении осуждённого и их стабильность для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд считает, что в настоящее время коррекция поведения осужденного возможна лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом при принятии решения учитываются доводы осужденного о наличии указанных выше положительных проявлений в его поведении, частичное признание вины, раскаяние, однако, при приведенных выше обстоятельствах, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных представления и ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, что сын нуждается в его участии при воспитании, в личном деле имеется сообщение начальника МО МВД России «Вичугский» от 18.01.2024 года, что сын осужденного, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - категорически не желает общаться и видеться с отцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного Октысюка Михаила Леонтьевича о замене неотбытой части наказания принудительными работами, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и срок с момента вручения копии постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Палехского районного суда А.Н. Ефимычев

Дело № 4/15-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Лух Ивановской области 28 августа 2024 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Верховская Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО5,

осужденного Октысюка М.Л.,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по представлению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области и ходатайству осужденного

Октысюка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области,

об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

Октысюк М.Л. осужден приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 21 мая 2021 года по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 19 августа 2021 года. Окончание срока – 25 июня 2028 года (зачет 450 дней). Изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение возможно с 02.06.2022 года. Неотбытый срок наказания 03 года 09 месяцев 29 дней.

Осужденный Октысюк М.Л. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, мотивировав его тем, что он трудоустроен в колонии, к труду относится добросовестно, за что поощрялся. Он проходил профессиональное обучение, ему присвоена квалификация повара 3 разряда. Посещает мероприятия воспитательного и психологического характера, занятия в системе социально-правовых знаний, посещает кружки. К работам без оплаты труда относится положительно, выполняет их еженедельно без принуждения и контроля. С сотрудниками ИУ в общении ...

...вежлив, выполняет все требования. Старается поддерживать отношения с положительно характеризующимися осужденными. Соблюдает правила санитарии и гигиены. С 19.120.2023 года переведен на облегченные условия содержания. Иска погашает в принудительном и добровольном порядке.

Осужденный Октысюк М.Л. поддержал ходатайство, показал, что за время нахождения в колонии он встал на путь исправления, поддерживает связь с родственниками, старается быть правопослушным гражданином, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя выводы, участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. На работе у него хорошие отношения со всеми, к нему замечаний не имеется. С сотрудниками администрации он вежлив. Он выполняет работы без оплаты труда.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала ходатайство осужденного и просила его удовлетворить.

Представитель исправительного учреждения ФИО5 поддержал положительную характеристику на осужденного и представление ФКУ ИК-6.

Заслушав участников процесса, прокурора ФИО6, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, изучив материалы дела и личное дело осужденного, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом ч.2 ст. 78 УИК РФ установлено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Октысюк М.Л. отбыл срок, необходимый для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Октысюк М.Л. с 19.10.2023 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, за период отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый Октысюк М.Л. зарекомендовал себя следующим образом. С начала отбывания наказания – октября 2020 года он трижды нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров и выговора. Последнее взыскание допущено им в январе 2023 года, и снято досрочно путем поощрения в мае 2023 года. После этого осужденный нарушений не допускает, взысканий не получает. Практически сразу же после прибытия в ФКУ ИК-6 в ноябре 2021 года Октысюк трудоустроился в колонии, работает по настоящее время, повышал свой профессиональный уровень, в январе 2023 года ему присвоена квалификация повар 3 разряда. Начиная с июля 2022 года, осужденный получает поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, всего им за период отбывания наказания получено 7 поощрений. Он посещает воспитательные, психологические мероприятия и занятия по социально-правовому обучению, вежлив с представителями администрации, соблюдает форму одежды, правила санитарии и гигиены, к работам без оплаты труда относится удовлетворительно, вину признавал, взысканный после вынесения приговора моральный вред в размере 1202500 рублей погашен частично в размере 84175 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Октысюку может быть изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Октысюка ФИО7 и представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Осужденного Октысюка ФИО7 перевести для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Верховская

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного Октысюка М.Л., посредством видео-конференц-связи,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Октысюка М.Л. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области и ходатайства осужденного

Октысюка Михаила Леонтьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Октысюк М.Л., отбывающий наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым осужден к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области также обратился в суд с ходатайством о замене Октысюку М.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и п...

...редставления отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Октысюк М.Л. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить, приводя следующие доводы:

- в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен с ноября 2021 года, к труду относится добросовестно. Прошел обучение, присвоена квалификация повара 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Участвует в общественной жизни, в психологических мероприятиях, в кружковой деятельности. Внешне опрятен, с представителями администрации вежлив, выполняет работы без оплаты труда, в коллективе уживчив, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. Имеет один погашенный устный выговор и 5 поощрений;

- указывает, что суд сделал вывод о невозможности удовлетворения ходатайства на основании того, что он не принимает мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда, однако из разъяснений ПП ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В суде апелляционной инстанции осужденный Октысюк М.Л. просил признать постановление Палехского районного суда незаконным, дополнительно сообщив, что в апреле и мае получил поощрения, ежемесячно погашает исковые требования в сумме от 500 до 1000 рублей в пользу потерпевшего Октысюк А.М., который в настоящее время содержится в доме- интернате, нуждается в его воспитании.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала доводам жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все юридически значимые обстоятельства при разрешении ходатайства и представления были выяснены и оценены в совокупности, проявлен индивидуальный подход к исследованию данных о его поведении на протяжении всего срока отбывания наказания.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что за период отбывания наказания у Октысюка М.Л. имеется 2 нарушения режима содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в 2020 и 2021 году, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области с сентября 2021 года допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в январе 2023 года объявлен устный выговор, имеет 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоспособен ограничениями, (без ночных смен и тяжелого физического труда), трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика территории, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность резчика пищевой продукции, с ДД.ММ.ГГГГ - повара, к труду относится добросовестно. По результатам обучения ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация повара 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. Участвует в общественной жизни, в психологических мероприятиях, в кружковой деятельности (спортивный, литературный, художественной самодеятельности). Внешне опрятен, правила санитарии и гигиены соблюдает. В общении с представителями администрации вежлив. Работы без оплаты труда выполняет удовлетворительно. В коллективе уживчив, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия отбывания наказания. Имеет исполнительный лист. Распоряжением УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) Октысюка М.Л. на территории Российской Федерации. С учетом анализа поведения осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не достиг той степени исправления, достаточной для принятия положительного решения по ходатайству и представлению в порядке ст. 80 УК РФ.

Кроме того, как верно указал суд в своем постановлении, возмещенная осужденным сумма ущерба несоразмерна сумме, взысканной по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что с осужденного в пользу потерпевшего Октысюка А.М. в счет возмещения морального вреда, взыскано <данные изъяты> рублей, из которых по сведениям бухгалтерии ИК-6 удержано <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке осужденный выплатил со своего лицевого счета <данные изъяты> рублей, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащих мер по погашению иска осужденный не предпринял. Как верно указал суд первой инстанции, на лицевой счет осужденного с января 2022 года по март 2024 года поступило <данные изъяты> рублей, которые потратил на личные нужны через магазин колонии.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, учитывая, что поведение Октысюка М.Л. в настоящее время не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления не допущено. Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2024 года в отношении Октысюка Михаила Леонтьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов

Судья Лалиева С.В. Дело № 22-2904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь К.А.,

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого О. и его защитника - адвоката Груздева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

продлён на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе Груздев С.В. просит изменить О. меру пресечения на более домашний арест, считая предположительными доводы следователя о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом ссылается на наличие у обвиняемого постоянного места жительства, работы и несовершеннолетнего сына на содержании. Считает, что расследование уголовного дела осуществляется неэффективно.

Старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Зайцева С.В. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на пр...

...авильность принятого судом решения и просит оставить его без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый О. и его защитник - адвокат Гуздев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ахмерова Ж.Г. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что в отношении О. были возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ О. задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о невозможности изменения или отмены избранной в отношении О. меры пресечения, на что указывают характер и обстоятельства преступлений против личности, в совершении которых он обвиняется, сведения о его неоднократном привлечении к административной ответственности и об отсутствии гражданства РФ.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о возможности обвиняемого в случае изменения избранной ему меры пресечения скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для изменения О. меры пресечения.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать неэффективной организацию предварительного следствия, не имеется, поскольку расследование подразумевает проведение следственных действий не только с участием обвиняемого.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 18 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судья ФИО2 Дело № 22-661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «18» марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

с участием:

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Груздева С.В. (Адвокатский кабинет),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Груздева С.В., поданную в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.115, п. "б", "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на период судебного разбирательства продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемог...

...о об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивы принятых решений изложены в постановлении.

Данное постановление в апелляционном порядке обжаловано защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом Груздевым С.В.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Груздев С.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, изложив следующие доводы:

- в настоящее время уголовное дело поступило в суд, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, с сыном поддерживает отношение путем переписки;

- доводы о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, носят предположительный характер и не были подтверждены в ходе судебного заседания; ФИО1 имеет постоянное место жительства, является собственником жилого дома, работал, на содержании у него находился несовершеннолетний сын; мнение суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Груздев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, как соответствующее требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1,

Постановлением Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая данное решение, суд руководствовался тем, что в представленных материалах достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, а также были установлены достаточные данные того, что при избрании в отношении него иной, более мягкой меры есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, который приходится ему сыном, чем воспрепятствовать производству по делу.

В ходе предварительного следствия срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 постановлениями Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продлевался соответственно на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и на 24 суток, а всего до 4 месяцев 06 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств вмененных ему в обвинение деяний против здоровья членов своей семьи - жены и несовершеннолетнего сына, имелись основания полагать о возможности обвиняемого в случае изменения избранной ему меры пресечения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные решения суда вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в Вичугский городской суд <адрес>.

В соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене либо изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения.

Данный вопрос был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.228 УПК РФ в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд первой инстанции принял во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, проанализировал сведения, характеризующие личность обвиняемого и, не усмотрев оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ранее избранной меры пресечения без изменения в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела с установлением срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение и дело поступило в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда является обоснованным и, вопреки доводам защиты, подтверждается фактическими данными, которые изложены в обжалуемом постановлении.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку с учетом сведений о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии как в Российской Федерации, так и в <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с употребление алкоголя, не исполнял обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период, когда являлся подозреваемым по другому делу в отношении физически больной жены, более мягкая мера пресечения не обеспечит выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения. Сведения о личности обвиняемого в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения дают основания прийти к выводу о возможности обвиняемого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Довод защитника о том, что суд не учел все имеющиеся по делу обстоятельства, опровергающие выводы о наличии достаточных оснований для продления содержания под стражей ФИО1, является необоснованным.

Указанные защитником обвиняемого в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в деле имеется явка с повинной, с сыном поддерживает отношение путем переписки, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не указывает на их наличие сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.

Судья ФИО Дело № 22 - 1524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Близнова В.Б.,

судей - Смирновой Е.Н., Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - Октысюка М.Л. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Китаева М.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и его защитника на приговор от 21 мая 2021 года Вичугского городского суда Ивановской области, которым

ОКТЫСЮК Михаил Леонтьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 260 часам обязательных работ, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 8годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ - окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Октысюк М.Л. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудос...

...пособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просил приговор отменить, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, производство по уголовному делу по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, поскольку:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ, он не совершал; все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу;

- при даче показаний он не мог указать, каким ножом был нанесен удар его сыну, поскольку не знал этого; сын с утра ему сообщил, что упал на что-то острое; согласно заключению экспертизы №693 на его одежде, смыве с рук крови потерпевшего обнаружено не было;

- следователь предложил ему посмотреть видеоролик с телеканала «Барс» о его сыне и письмо от него в обмен на его (Октысюка М.Л.) подписи в протоколе, где написаны признательные показания, на что он согласился;

- потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что первоначальные показания, которые он давал в больнице, не помнит; речь потерпевшего во время дачи показаний в судебном заседании была заучена, ответы на вопросы ему кто-то подсказывал, полагает, что показания потерпевшего сфальсифицированы;

- в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 14 января 2021 года не указано время начала и окончания допроса, отсутствуют какие-либо подписи;

- показания представителя потерпевшего – ФИО10 - от 09 июня 2020 года противоречат её показаниям, данным в судебном заседании;

- при проведении первых двух осмотров места происшествия он не присутствовал, ничего не подписывал; почерковедческая экспертиза не смогла определить, кому принадлежат подписи на документах;

- согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз при осмотре было установлено наличие следов третьих лиц, следы ДНК женской половой принадлежности, превосходящие мужские следы; ни следователь, ни суд не обратили на это внимание;

- свидетель ФИО11 отказалась от своих показаний, которые давала следователю, пояснив, что следователь принес протокол домой, и она, не читая его, подписала;

- в судебном заседании не были допрошены несовершеннолетние свидетели – ФИО2 и ФИО3;

- в приговоре неверно указана дата задержания – он был задержан 23 октября 2020 года;

- протокол судебного заседания в некоторых, значимых для него моментах, не соответствует аудиозаписи судебного заседания; при этом его речь на аудиозаписи слышно очень тихо;

- судья ФИО дважды рассматривала вопрос в отношении него о мере пресечения, в связи с чем у неё могла возникнуть личная неприязнь к нему, она была обязана заявить самоотвод;

- полагает, что адвокат ему не нужен по причине его бездействия.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон, по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Октысюка М.Л. к инкриминируемому деянию, поскольку:

- Октысюк М.Л. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании показала, что к Октысюку М.Л. никаких претензий не имеет, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем написала заявление;

- вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, Октысюк М.Л. не признал, указывал, что не совершал данного преступления, сын ему сказал, что упал спиной на какой-то штырь; всё обвинение построено на показаниях потерпевшего, которые были оглашены в ходе судебного заседания; в судебном заседании потерпевший был допрошен путем телефонной связи, при допросе был не конкретен, показал, что, когда его допрашивали в больнице, ему было очень плохо, что говорил там - не помнит; свидетель ФИО4 показал, что при осмотре Октысюк М.Л. рассказал, что получил травму при падении спиной на штырь; фельдшер скорой помощи ФИО5, которая выезжала к потерпевшему, показала, что, когда приехала по адресу, мальчик лежал на диване, говорил, что не ходят ноги, упал на что-то острое;

- в ходе судебного заседания Октысюк М.Л. сообщил, что 23 октября 2020 года в осмотрах места происшествия он не участвовал, разрешения на осмотр квартиры не давал, никакие документы не подписывал; по данному поводу стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; согласно выводам проведенной экспертизы не представляется возможным установить – выполнены ли подписи в указанных документах Октысюком М.Л. или иным лицом, то есть эксперт не смог ответить на поставленный вопрос;

- свидетель ФИО6, участвовавшая в качестве понятой при осмотре места происшествия, показала, что видела кровь на кухне; при этом потерпевший говорил, что отец его ударил на кровати, он больше не вставал; судом данному обстоятельству не дано никакой оценки;

- суд проигнорировал, что при производстве экспертизы вещественных доказательств, изъятых с места происшествия, обнаружены следы ДНК неустановленных лиц;

- суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7 и эксперта ФИО8 об обстоятельствах дела, которые стали им известны в ходе осмотра места происшествия, то есть в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей;

- положенные в основу приговора доказательства не свидетельствуют о том, что преступление совершено именно Октысюком М.Л., а лишь подтверждают событие преступления.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просил отказать в их удовлетворении, приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Октысюка М.Л. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты.

Совершение Октысюком М.Л. преступления в отношении своей супруги - Потерпевший №1, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционных жалобах, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – результатов осмотров места происшествия, предметов, проведенной экспертизы, показаний потерпевшей, свидетелей и признательных показаний самого осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вопреки доводам жалоб, судом также дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств по преступлению в отношении сына подсудимого - Потерпевший №2 Несогласие стороны защиты с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Представленные суду стороной обвинения исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и установленные судом обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2 не позволяют сомневаться в правильности выводов суда о виновности осужденного.

Обстоятельства совершения преступления установлены на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

На умышленное причинение Октысюком М.Л. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указывает совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре, в том числе: показания потерпевшего, показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, результаты осмотров места происшествия, предметов и заключения экспертов.

Довод жалоб об оговоре потерпевшим осужденного и о наличии оснований не доверять его показаниям носят предположительный характер и не находят сколько-нибудь убедительных подтверждений в материалах дела.

Доводы о невиновности осужденного Октысюка М.Л. в совершении преступления, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись и судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С мотивами принятого решения, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна. Оснований расценивать показания осужденного как полученные с нарушением закона, не установлено.

В отличие от подсудимого, который в ходе предварительного и судебного следствия менял свои показания, потерпевший на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательные, подробные и стабильные показания о нанесении ему удара ножом именно Октысюком М.Л., правильно указал орудие преступления.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что потерпевший Октысюк М.Л. сообщил им, что получил травму при падении спиной на штырь, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Попытки потерпевшего скрыть истинные обстоятельства ранения и объяснить травму случайным падением (на гвоздь, штырь, т.п.) соответствуют факту причинения телесного повреждения близким ему человеком. Показания потерпевшего о том, что такие объяснения он давал по просьбе отца, соответствуют и материалам дела, где согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности у дома подсудимого - сотрудникам полиции, прибывшим на место в связи с сообщением о получении несовершеннолетним бытовой травмы Октысюк М.Л. также указывал на жердь с гвоздями и пояснял, что 22.10.2020 его сын во время распиливания досок поскользнулся и спиной упал на торчащий из жерди гвоздь; в судебном заседании подсудимый подтверждал, что указывал сотрудникам полиции в ходе осмотра на старые дрова, которые они таскали с сыном, что сын падал при этом.

Явное несоответствие действительности такого происхождения травмы отмечено как сотрудниками полиции, обнаружившими одежду потерпевшего с повреждением, характерным для ножевого ранения, так и врачом ФИО4, осматривавшим рану пострадавшего и сообщившим о ней в полицию.

Хотя потерпевший пояснил, что не помнит своих показаний в больнице, следует отметить, что их содержание соответствует его показаниям в судебном заседании. Ссылки подсудимого на то, что показания потерпевшему подсказывали, являются предположениями, не основанными на материалах дела.

Вопреки доводу осужденного протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 от 14 января 2021 года (т.2, л.д.28-36) оформлен надлежащим образом, в том числе содержит указание на время начала и окончания допроса, подписан без замечаний всеми участвующими при проведении данного следственного действиями лицами.

Все противоречия в показаниях законного представителя потерпевшего - ФИО10 - были устранены путем её допроса в ходе судебного разбирательства, при этом не являлись существенными для дела. Тот факт, что законный представитель потерпевшего не помнит по прошествии времени отдельных подробностей происшествия, не свидетельствует о наличии оснований не доверять названному доказательству.

Судом обоснованно и в соответствии с положениями ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО2 и ФИО3 без их допроса в судебном заседании.

Относительно довода осужденного о том, что свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что протокол допроса от 27 октября 2020 года подписала, не читая, судебная коллегия отмечает, что свидетель была не согласна с показаниями лишь в части указания, что Октысюка М.Л. боялись все члены семьи, в остальной части показания свои подтвердила, при этом отказ свидетеля от названной части показаний не опровергает вывод суда о виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что Октысюк М.Л. не присутствовал при проведении первых двух осмотров места происшествия 23 октября 2020 года, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым судебном коллегией не установлено. При этом суд в приговоре обоснованно сослался на показания данных свидетелей, касающиеся не обстоятельств произошедшего, а процессуальных действий, проведенных с их участием. Протоколы осмотров места происшествия от 23 октября 2020 без замечаний были удостоверены подписями участвующих в осмотре лиц, в том числе Октысюка М.Л. Невозможность определения лица, выполнившего рукописные записи в протоколах осмотра места происшествия, путем проведения экспертизы не свидетельствует об обоснованности довода стороны защиты; исполнение подписей и рукописных записей не Октысюком М.Л., а иным лицом, экспертом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств, в том числе заключениям экспертов №693 от 13 ноября 2020 года и №694 от 22 декабря 2020 года, которые, как и показания свидетеля ФИО6 в части того, что она видела на кухне пятна крови, не свидетельствуют о невиновности Октысюка М.Л. в совершении преступления.

Обнаружение на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия, следов ДНК неустановленных лиц, в том числе женского пола, само по себе не указывает на пребывание этих лиц именно на месте происшествия.

Наличие со слов свидетеля ФИО6 капель крови на полу в кухне, где был обнаружен и изъят нож, являвшийся по показаниям потерпевшего и согласно выводам экспертиз орудием преступления, не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и обстановке происшествия – факту причинения этим ножом в другой комнате проникающего ранения, вызвавшего кровотечение.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью изобличают Октысюка М.Л. в совершении преступления в отношении своего сына Потерпевший №2

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Действиям Октысюка М.Л. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Протокол явки Октысюка М.Л. с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №2) обоснованно признан судом недопустимым доказательством; при этом его активное способствование на первоначальной стадии раскрытию и расследованию этого преступления учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Октысюку М.Л. наказания в виде реального лишения свободы является правильным, основан на совокупности сведений о личности виновного, свидетельствующих о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ или иного смягчения наказания судебной коллегией с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств не усматривается.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и мотивированного решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Октысюка М.Л. за примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Рассмотрение судьей ФИО в период предварительного следствия вопроса о мере пресечения подсудимого не исключает её участие в рассмотрении дела по существу. При этом суждений о виновности Октысюка М.Л. при разрешении вопроса о мере пресечения судья не высказывала. Как видно из материалов дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Мнение осужденного о том, что у судьи могла возникнуть личная неприязнь к нему, необоснованно.

Относительно довода осужденного о том, что протокол судебного заседания частично не соответствует аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что осужденный был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, последним были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены судом. Судебной коллегией проверены все замечания осужденного на протокол судебного заседания. Подлежащих удостоверению замечаний, способных повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного о том, что адвокат бездействовал, является необоснованным, оснований полагать, что адвокат ФИО9 не оказывал Октысюку М.Л. квалифицированную юридическую помощь и действовал в нарушение закона, судебная коллегия не находит.

Относительно довода осужденного о его задержании 23 октября 2020 года судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела Октысюк М.Л. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 24 октября 2020 года (т.2,л.д.94-98), вместе с тем первые процессуальные действия, в том числе осмотры места происшествия с участием Октысюка М.Л., были проведены 23 октября 2020 года, эта же дата указана и в явке с повинной; подсудимый в судебном заседании показывал, что ночевал в отделе полиции (листы 68-69 псз); сведений, опровергающих фактическое задержание Октысюка М.Л. 23 октября 2020 года, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 21 мая 2021 года Вичугского городского суда Ивановской области в отношении ОКТЫСЮКА Михаила Леонтьевича изменить:

зачесть в срок лишения свободы содержание Октысюка М.Л. под стражей с 23 октября 2020 года до 19 августа 2021 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-1818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного Октысюка М.Л. посредством видеоконференц-связи,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Октысюка М.Л. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Республики Беларусь,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Октысюк М.Л. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Октысюк М.Л. выражает несогласие с принятым решением ввиду его несправедливости и незаконности. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что он трудоустроен, прошел обучение, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, добросовестно относится к труду, имеет 3 поощрения; что имевшееся у него 1 взыскание погашено досрочно и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства без учета его характера и тяжести, обстоятельств его совершения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», также отмечает частичное признание вины по приговору суда, рас...

...каяние в содеянном, ежемесячные удержания из его заработной платы денег в счет погашения морального вреда потерпевшему; отсутствие возможностей к добровольному погашению иска; наличие у него заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения. Считает, что достиг той степени исправления, при которой возможно применение ст.80 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Октысюк М.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года он ежемесячно подавал заявления о списании денежных средств в счет погашения иска дополнительно к произведенным удержаниям; им получено в ДД.ММ.ГГГГ года еще 1 поощрение за добросовестное отношение к труду.

Прокурор Грачев Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Октысюк М.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Вичугского городского суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 и п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред полностью или частично, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, к содеянному, к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство осужденного Октысюка М.Л., суд проверил материалы личного дела осужденного и принял во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе об отбытии им 1/3 срока наказания, о наличии поощрений, отсутствии не снятых и непогашенных взысканий, о его отношении к труду и к учебе, к содеянному и возмещению вреда, об участии в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни учреждения. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания его более мягким видом, о котором ходатайствует осужденный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным.

Как видно из материалов дела, Октысюк М.Л. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный допустил нарушение режима содержания, а именно не выполнил обязанности дежурного по камере и неоднократные законные требования сотрудника учреждения по их исполнению, затем в ДД.ММ.ГГГГ года вновь не выполнил законные требования сотрудника учреждения, отказавшись выйти из камеры при проведении проверки. За допущенные нарушения осужденному объявлены устный выговор и выговор.

С ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>, состоит на обычных условиях отбывания наказания. С ДД.ММ.ГГГГ года Октысюк М.Л. трудоустроен на должности уборщика территории, затем в ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность резчика пищевой продукции столовой, где работает по настоящее время.

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный получил первое поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, затем в декабре этого же года – еще 1 поощрение за хорошее поведение и проведение ремонтных работ.

Через 12 дней после этого в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывании наказания, а именно нарушение распорядка дня, не находясь на своем спальном месте в отведенное для сна время, за что ему в ДД.ММ.ГГГГ года объявлен устный выговор. Наложенное взыскание досрочно снято получением поощрения в ДД.ММ.ГГГГ года за активное участие в воспитательных мероприятиях. После принятия оспариваемого судебного решения осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к труду.

В ДД.ММ.ГГГГ года осужденный закончил обучение по специальности «повар 3 разряда».

С ДД.ММ.ГГГГ года по совместительству на 0,5 ставки осужденный работает кухонным рабочим. Из характеристики осужденного следует, что к труду по месту работы он относится добросовестно, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно.

С ДД.ММ.ГГГГ года по заявлениям осужденного он принимает участие в деятельности литературного и спортивного кружков и кружка художественной самодеятельности

Согласно приговору суда осужденный вину в совершении преступлений признал частично. Сведений об обращении осужденного с извинительными письмами в адрес потерпевших в материалах дела не имеется. Заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда и требования ТФОМС о возмещении расходов на лечение потерпевшего погашаются путем проведения удержаний из заработной платы осужденного. Вопреки заявлениям осужденного суду апелляционной инстанции, из материалов, представленных судебным инстанциям, с заявлением о перечислении денежных средств в добровольном порядке в счет погашения иска потерпевшего осужденный обратился только после принятия оспариваемого судебного решения (л.д.37, 58-61, 64-67).

Администрацией колонии Октысюк М.Л. характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не может безусловно свидетельствовать о возможности достижения целей наказания в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, - принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, придя к выводу о преждевременности его удовлетворения, поскольку отбытие определенной части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но такая замена является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства, вопреки доводам осужденного, суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении Октысюка М.Л. в течение всего срока отбывания наказания, в том числе, и положительно его характеризующие, включая сведения о его обучении, трудоустройстве, отношении к труду по месту работы, о наличии поощрений, об отсутствии неснятых и непогашенных взысканий, об отношении к содеянному, об участии в воспитательных мероприятиях, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем применения более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него взыскания не должны учитываться при рассмотрении ходатайства, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным, безупречным и примерным. До ДД.ММ.ГГГГ года осужденный соблюдал ограничения и запреты, установленные режимом содержания в условиях изоляции. Однако затем им допущено 2 нарушения установленного порядка, связанные с невыполнением законных требований. Отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ года в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года в поведении осужденного наблюдалась положительная тенденция. Он был трудоустроен, проходил обучение по востребованной специальности, им получено два поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и проведение ремонтных работ. Однако затем ДД.ММ.ГГГГ им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно распорядка дня, за что ему в ДД.ММ.ГГГГ года объявлен устный выговор. Данное взыскание досрочно снято поощрением в ДД.ММ.ГГГГ года за активное участие в воспитательных мероприятиях. С этого времени осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный трудоустроен на 0,5 ставки по совместительству, его отношение к труду по месту работы отмечено как добросовестное, но к работам в порядке ст.106 УИК РФ – как удовлетворительное. При этом его отношение к труду отмечено поощрениями со стороны администрации только с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года осужденный активно участвует в кружковой деятельности и общественной жизни учреждения. По приговору суда вину в совершении преступлений он признавал частично, сведений об изменении отношения осужденного к содеянному после этого и до обращения с ходатайство материалы дела не содержат. С извинительными письмами в адрес потерпевшего он не обращался.

Вопреки доводам осужденного характер допущенных им нарушений, его поведение до и после их совершения, свидетельствуют о том, что эти нарушения не были связаны с адаптацией, а являлись осознанными поступками, свидетельствовавшими о явном пренебрежении к режиму содержания и установленным требованиям и ограничениям, что является основным средством исправления осужденного.

Анализируя все представленные сведения о личности и поведении осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с объективным выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Октысюку М.Л. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Фактически стабильная положительная тенденция в его поведении отмечается в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого наказания, которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Октысюка М.Л. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Все доводы осужденного, отраженные в заявленном ходатайстве и высказанные суду первой инстанции, были объективно и беспристрастно оценены судом, что отражено в судебном решении.

Вопреки доводам осужденного, отмечая отсутствие с его стороны добровольных мер к погашению иска потерпевшего, суд первой инстанции не возлагал на Октысюка М.Л. такой обязанности, а, руководствуясь принципами объективности и всесторонности, оценивал отношение осужденного к возмещению причиненного вреда, в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обращение осужденного после принятия судебного решения с заявлением о добровольном погашении морального вреда потерпевшему, получение им в ДД.ММ.ГГГГ года поощрения за добросовестное отношение к труду, с учетом всех сведений о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, нарушения прав осужденного, предвзятости и необъективности при рассмотрении ходатайства не установлено. Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ. Выводы суда основаны на положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий