Окулова Татьяна Михайловна

дело № 5-193/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. с. Елово Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово, дело об административном правонарушении в отношении Окуловой Татьяны Михайловна, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданки России, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, не работающей,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:50 час. Окулова Т.М. находилась в общественном месте, а именно в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в части использования средств индивидуальной защиты, согласно которых физические лица, проживающие на территории ФИО4 края обязаны использов...

...ать средства индивидуальной защиты при нахождении в общественных местах в период распространения корона вирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Окулова Т.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако почтовую корреспонденцию направленную в ее адрес не получила. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО7 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на основании распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 г. № 5-рпп и Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23 в Пермском крае с 15 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п.п. 5.2,5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" физические лица обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах; использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Согласно п. 25(3) Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 25 неисполнение ограничений, установленных настоящим указом, влечет применение административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вина Окуловой Т.М. в совершенном правонарушении, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Окуловой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Окулова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, в период действия ограничительных мер, введенных на территории ФИО4 края; рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО8 (л.д.4), согласно которого в ходе патрулирования <адрес> ФИО4 края ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения гражданами режима самоизоляции, было установлено, что Окулова Т.М. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток); объяснением Окуловой Т.М. (л.д.5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она совместно с несовершеннолетним сыном пошла в магазин, в магазине находились без средств индивидуальной защиты, о режиме самоизоляции знала; копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.6), согласно которого он составлен в отношении Окуловой Т.М. в связи с ненадлежащим исполнение родительских обязанностей по отношению к сыну, иными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

На основании изложенного, действия Окуловой Т.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, требования закона на период самоизоляции, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что ранее Окулова Т.М. к административной ответственности не привлекалась, полагаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Окулову Татьяну Михайловну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу УФК по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский», КПП 594401001, ИНН 5944001469, ОКТМО: 57618000, р/с 40101810700000010003, в Отделение г. Пермь, БИК 045773001, административные штрафы по КоАП РФ, УИН 18880459209350114145, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: штраф по административному протоколу № 59 35 011414/345 от 28.04.2020 г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Осинский районный суд Пермского края по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина д. 58.

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья – В.С. Полыгалов

Дело № 2-623/2023

29RS0018-01-2022-003518-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с иском к Окуловой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2020 года между банком и Курочкиной Г.Л. был заключен договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. под 15,9% годовых. Заемщик умер. Наследником заемщика является ответчик. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 303 787 руб. 13 коп., кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Окулова Т.М., ее представитель Толгский А.Н. первоначально с иском не согласились, указав на то, что в материалах наследственного дела отсутствовали сведения от истца о заключенных Курочкиной Г.Л. кредитных договоров. После ...

...ознакомления с материалами дела возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 марта 2020 года между банком и Курочкиной Г.Л. был заключен договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. под 15,9% годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Г.Л. умерла.

Нотариусом нотариальной палаты Архангельской области Полежаевой Е.А. было заведено наследственное дело № к имуществу Курочкиной Г.Л.

Как следует из материалов наследственного дела Окуловой Т.М., дочери Курочкиной Г.Л., выдано свидетельство о праве на наследование по закону на денежные средства, в том числе компенсации, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России».

В материалах наследственного дела также имеются сведения о том, что нотариус ознакомила Окулову Т.М. со сведениями ПАО «Сбербанк России» о том, что у Курочкиной Г.Л. имеется задолженность по кредитному договору №.

Наличие иного имущества Окуловой Т.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на счете № у Курочкиной Г.Л. ко дню смерти находились денежные средства в размере 10 378 руб. 05 коп., после были зачислены денежные средства в размере 215 643 руб. 93 коп. (38 528 руб. 22 коп.+82 628 руб. 20 коп. + 94 426 руб. 27 коп.+61 руб. 24 коп.), на счете № находились денежные средства в размере 38 238 руб. 67 коп., после были зачислены денежные средства в размере 289 руб. 55 коп.

При этом из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 38 528 руб. 22 коп. (38 238 руб. 67 коп.+ 289 руб. 55 коп.) были переведены в день смерти Курочкиной Г.Л. с ее счета № на счет №, соответственно фактически доходом Курочкиной Г.Л. не являются и подлежат учету по счету одной карты.

С учетом данных обстоятельств наследственным имуществом Курочкиной Г.Л. являются денежные средства в размере 226 021 руб. 98 коп. (10 378 руб. 05 коп.+ 215 643 руб. 93 коп.).

Наследником Курочкиной Г.Л., отвечающим в пределах стоимости наследственного имущества, является Окулова Т.М.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору от 04 марта 2020 года № за период с 07 октября 2020 года по 31 мая 2022 года составляет 303 787 руб. 13 коп., в том числе 238 430 руб. 38 коп. просроченная ссудная задолженность, 65 356 руб. 75 коп. просроченные проценты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, контррасчет не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к Окуловой Т.М. в пределах стоимости наследственного имуществ Курочкиной Г.Л. в размер 226 021 руб. 98 коп. Кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств подлежит расторжению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04 марта 2020 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Курочкиной Г. Л..

Взыскать с Окуловой Т. М. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору от 04 марта 2020 года №, заключенному с Курочкиной Г. Л., за период с 07 октября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 226 021 руб. 98 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, государственную пошлину в возврат в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-3265/2022

29RS0018-01-2022-003518-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Окуловой Т. М. о восстановлении срока на отмену заочного решения, об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 24 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Окулова Т.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения, об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу положений части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восст...

...ановлен.

Согласно статье 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу положений статьи 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Окуловой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на отмену заочного решения и для отмены заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 241-243 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Окуловой Т. М. удовлетворить.

Восстановить Окуловой Т. М. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 августа 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Возобновить производство по делу.

Гражданское дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 13 января 2023 года на 11 часов 15 минут.

Разъяснить ответчику положения части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных положений предложить ответчику представить доказательства в обоснование возражений по иску, контррасчет по заявленным истцом требованиям.

Ответчику разъясняется, что с учетом положений частей 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На определение суда в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Е.В. Романова

УИД 59RS0030-01-2021-001246-69

Материал № 5-292/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оса 7 октября 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокушевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Окуловой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2021 в отношении Окуловой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 05.09.2021 около 19:10 час. Окулова Т.М. находилась в общественном месте – магазине «Монетка» по адресу: с.Елово, ул. Ленина, 30, без средств индивидуальной защиты (маски), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно: нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994, п. 2 Указа Президента № 239 от 02.04.2020, п.п. 1,3.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, требования п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, в части использования средств индивидуальной защиты при нахождении в общественных местах в период угрозы распр...

...остранения коронавирусной инфекции (COVID-19). Правонарушение совершила повторно.

В судебное заседание Окулова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению благополучию населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также на основании Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в Пермском крае с 15.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, проживающих на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанциирования.

Виновность Окуловой Т.М. в совершенном правонарушении установлена и доказана, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 5935 012387/785 от 05.09.2021; - объяснениями Сарычевой Е.С., Угариной О.В., Поповой В.А., подтвердившими, что 05.09.2021 в вечернее время Окулова Т.М. пришла в магазин без маски, отказывалась одеть маску; - рапортом УУУ ОУУП и ПДН ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Кокорина М.Г. о том, что 05.09.2021 поступило сообщение от Сарычевой Е.С. о том, что в магазине женщина при оплате товара отказывается одеть маску. Прибыв на место было выяснено, что женщина находится без средств индивидуальной защиты и отказывалась их одеть; - постановлением судьи Осинского районного суда от 30.06.2020 о привлечении Окуловой Т.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу, что Окулова Т.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, который введен Указом губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, а именно: в нарушение установленного п. 7.2 ограничения, согласно которому возложена обязанность на физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), Окулова Т.М. находилась в общественном месте – в магазине «Монетка», без средств индивидуальной защиты. При этом, правонарушение совершила повторно.

Действия Окуловой Т.М. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначая Окуловой Т.М. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, личность виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает штраф, предусмотренный санкцией статьи, который обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения Окуловой Т.М. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Окулову Татьяну Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю), Банк получателя - отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, кор./счет 40102810145370000048, БИК 0157739971, ОКТМО 57728000, счет получателя 03100643000000015600. Код дохода 188 1 16 01201 01 0601 140. УИН: 18880459219370262696. Наименование платежа: административный штраф по протоколу № 59 35 012387/785 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Осинский районный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Павлова Н.Н.

УИД 59RS0030-01-2021-001412-56

Материал № 5-318/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оса 11 ноября 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания консультантом суда Богомягковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Окуловой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 в отношении Окуловой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 04.10.2021 около 09:40 час. Окулова Т.М. находилась в общественном месте – магазине «Монетка» по адресу: с.Елово, ул. Ленина, 30, без средств индивидуальной защиты (маски), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно: нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994, п. 2 Указа Президента № 239 от 02.04.2020, п.п. 1,3,4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 471, требования п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, в части использования средств индивидуальной защиты при нахождении в общественных местах в период угроз...

...ы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Административное правонарушение совершила повторно.

В судебное заседание Окулова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению благополучию населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также на основании Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в Пермском крае с 15.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, проживающих на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанциирования.

Виновность Окуловой Т.М. в совершенном правонарушении установлена и доказана, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 5935 012453/893 от 12.10.2021; - заявлением В., поступившим начальнику ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», согласно которому 04.10.2021 около 09:40 часов Окулова Т. находилась в магазине «Монетка» по адресу: с. Елово, ул. Ленина, 30 без средств индивидуальной защиты; объяснениями заместителя директора магазина «Монетка» В., которая пояснила, что 04.10.2021 примерно в 09:40 час в магазин пришла Окулова Т., которая отказалась надевать маску при оплате продуктов. Окуловой Т. было пояснено, что в магазине обслуживание без маски запрещено, но она все равно отказывалась надеть маску. По данному факту сообщила участковому Литову К.С.; - рапортом УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Литова К.С. о том, что 06.10.2021 в ходе работы по материалу проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, Окулова Т.М. в устной беседе пояснила, что 04.10.2021 действительно находилась в магазине «Монетка» по адресу: с. Елово, ул. Ленина, 30 без средств индивидуальной защиты (маска), т.к. у нее «аллергия на всё»; - видеозаписью правонарушения.

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу, что Окулова Т.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, который введен Указом губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, а именно: в нарушение установленного п. 7.2 ограничения, согласно которому возложена обязанность на физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), Окулова Т.М. находилась в общественном месте – в магазине «Монетка» без средств индивидуальной защиты.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Окуловой Т.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако, материалы дела также не содержат никаких надлежащих сведений о совершении Окуловой Т.М. повторного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановление, вступившее в законную силу, о привлечении Окуловой Т.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле справка на физическое лицо, отражающая дату составления протоколов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим повторное совершение Окуловой Т.М. правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что действия Окуловой Т.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначая Окуловой Т.М. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, личность виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает штраф, предусмотренный санкцией статьи, который обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения Окуловой Т.М. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Окулову Татьяну Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю, л/с 04561А96940), Банк получателя - отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, кор./счет 40102810145370000048, БИК 015773997, ОКТМО 57518000, счет получателя 03100643000000015600. Код дохода 188 1 16 01201 01 0601 140. УИН: 18880459219350124530. Наименование платежа: административный штраф по протоколу № 59 35 012453/893 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Осинский районный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Павлова Н.Н.

УИД 59RS0030-01-2021-001430-02

Материал № 5-322/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оса 18 ноября 2021 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Окуловой Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2021 в отношении Окуловой Т.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 16.10.2021 около 14:00 час. Окулова Т.М. находилась в общественном месте - в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: с. Елово, ул. К.Маркса, 18А, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушила требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994, п. 2 Указа Президента № 239 от 02.04.2020, п.п. 1,3,4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае, в части использования средств индивидуальной защиты при нахождении в общественных местах в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Администр...

...ативное правонарушение совершила повторно.

В судебное заседание Окулова Т.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению благополучию населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также на основании Указа врио губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 в Пермском крае с 15.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, проживающих на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социального дистанциирования.

Виновность Окуловой Т.М. в совершенном правонарушении установлена и доказана, что подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № 5935 012471/907 от 16.10.2021; - рапортом УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» Литова К.С. согласно которому что 16.10.2021 во время несения службы на административном участке № 2 с. Елово около 14.00 час. поступило обращение от гражданина Г. о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: с. Елово, ул. К. Маркса, 18А, неизвестная женщина ходит без средств защиты органов дыхания. В ходе работы по обращению было установлено, что Окулова Т.М. около 14.00 час находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты. На замечание со стороны рабочего персонала магазина надеть маску не реагировала, от дачи объяснений отказалась. На месте был составлен протокол об административном правонарушении; - объяснениями продавца магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» П., согласно которым 16.10.2021 около 14.00 час к кассе подошла женщина без средств индивидуальной защиты, на замечания не реагировала, от дачи объяснений сотрудникам полиции отказалась; объяснениями администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Г., который пояснил, что 16.10.2021 около 14.10 час заметил в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу с. Елово, К.Маркса, 18А женщину без средств индивидуальной защиты, об этом сообщил сотруднику полиции; - видеозаписью правонарушения.

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу, что Окулова Т.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, который введен Указом губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, а именно: в нарушение установленного п. 7.2 ограничения, согласно которому возложена обязанность на физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), Окулова Т.М. находилась в общественном месте – в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Окуловой Т.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Однако, материалы дела не содержат никаких надлежащих сведений о совершении Окуловой Т.М. повторного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Постановление, вступившее в законную силу, о привлечении Окуловой Т.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Имеющаяся в деле справка на физическое лицо, отражающая дату составления протоколов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим повторное совершение Окуловой Т.М. правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного прихожу к выводу, что действия Окуловой Т.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Окуловой Т.М. не установлено.

Назначая Окуловой Т.М. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, личность виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и назначает штраф, предусмотренный санкцией статьи, который обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения Окуловой Т.М. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Окулову Татьяну Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Осинский» по Пермскому краю, л/с 04561А96940), Банк получателя - отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, кор./счет 40102810145370000048, БИК 015773997, ОКТМО 57518000, счет получателя 03100643000000015600. Код дохода 188 1 16 01201 01 0601 140. УИН: 18880459219350124719. Наименование платежа: административный штраф по протоколу № 59 35 012471/907 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Осинский районный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Павлова Н.Н.

дело № 5-379/2021

УИД-59RS0030-01-2021-001648-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 г. с. Елово, Пермского края

Судья Осинского районного суда Полыгалов В.С., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Окуловой Татьяны Михайловны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в Осинский районный суд Пермского края 30 ноября 2021 г. поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Окуловой Татьяны Михайловны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения п...

...ротокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из материалов дела следует, что Окулова Т.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает, в том числе, административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Так же суд, учитывает, что Окулова Т.М. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности, назначенные ей наказания в виде административных штрафов не уплачивает.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что на момент поступления дела об административном правонарушении, на его рассмотрение Окулова Т.М. в суд доставлена не была, рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не возможно.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении в Окуловой Татьяны Михайловны по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возвратить в пункт полиции (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский», для устранения указанных недостатков.

Судья – В.С. Полыгалов

дело № 5-380/2021

УИД-59RS0030-01-2021-001649-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. с. Елово Пермский край

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда Пермского края постоянного судебного присутствия с. Елово, дело об административном правонарушении в отношении:

Окуловой Татьяны Михайловна, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданки России, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, не работающей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час. Окулова Т.М. находилась в общественном месте, а именно в магазине «СППК Еловский продукт» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239; п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417; п. 5.3 Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 г. № 23, в части использования средств индивидуальной защиты, согласно которых физические лица, проживающие на территории Пермского края обязан...

...ы использовать средства индивидуальной защиты при нахождении в общественных местах в период распространения корона вирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Окулова Т.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, однако почтовую корреспонденцию, направленную в ее адрес не получила. При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – УУП ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствии указанных лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20.08.2020 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, проживающих на территории Пермского края, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах, где невозможно соблюдение социальной дистанции.

Вина Окуловой Т.М. в совершенном правонарушении, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении Окуловой Т.М. от 26 ноября 2021 г. по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д.2), составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которого следует, что Окулова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ находилась в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, в период действия ограничительных мер, введенных на территории ФИО1 края; сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в магазин пришла женщина, без средств индивидуальной защиты, ведет себя агрессивно уходить не хочет (л.д.8); объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин СППК «Еловский продукт» пришла женщина без средств индивидуальной защиты, громко кричит, выражается не цензурной бранью (л.д.7); объяснениям ФИО7, из которого следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла не известная женщина, находящаяся без средств индивидуальной защиты (л.д.5), иными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу, что Окулова Т.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 края, который введен ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в нарушение установленного п. 7.2 ограничения, согласно которому возложена обязанность на физических лиц использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), Окулова Т.М. находилась в общественном месте – в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Окуловой Т.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как повторное совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в представленных материалах дела не содержится надлежащих сведений о совершении Окуловой Т.М. повторного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно копий постановлений, вступивших в законную силу, о привлечении Окуловой Т.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, не имеется.

При этом, имеющееся в материалах дела постановление Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Окуловой Т.М. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не может принять во внимание, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле справка, отражающая дату составления протоколов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Окуловой Т.М., не является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим повторное совершение Окуловой Т.М. правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и привлечение её к административной ответственности за данное правонарушение.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что действия Окуловой Т.М. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данная переквалификация не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Окуловой Т.М. не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность виновной, требования закона на период самоизоляции, и назначает штраф, предусмотренный санкцией статьи, который обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения Окуловой Т.М. новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Окулову Татьяну Михайловну, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в пользу УФК по Пермскому краю, Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский», КПП 594401001, ИНН 5944001469, ОКТМО: 57518000, р/с 40102810145370000048, БИК 015773997, ОКТМО 57518000, счет получателя 03100643000000015600, код дохода 18811601201010601140, УИН: 18880459219350125618, наименование платежа: административный штраф по протоколу № 59 35 012561/103 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Осинский районный суд Пермского края по адресу: Пермский край, с. Елово, ул. Ленина д. 58.

При неуплате административного штрафа в срок до 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Судья: В.С. Полыгалов

10RS0003-01-2020-000027-61 Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Окуловой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Выгозерский» обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 22.11.2013 между КПК «Жемчужный» и Окуловой Т.М. был заключен договор займа на сумму 67000 руб., плата за пользование заемными средствами составила 18% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности. В случае просрочки платежа по данному договору предусмотрено взимание с заемщика неустойки из расчета 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу. Судебным актом от 14.01.2015 с ответчика в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 90829,76 руб. Поскольку решение суда исполнено полностью только 01.10.2019, истец просил суд взыскать с ответчика пени 88613 руб., проценты 21925 руб., членские взносы 66688 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4745 руб. и юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель истца КПК «Выгозерский» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Окулова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что полностью погасил...

...а задолженность по кредиту, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу пункта 4 части 1 статьи 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Установлено, что 22.11.2013 между КПК «Жемчужный» и Окуловой Т.М. был заключен договор займа № № на сумму 67000 руб. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 18% в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,15% от суммы текущей задолженности в день, в случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы долга в день.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика. Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 14.01.2015 с Окуловой Т.М. взысканы денежные средства в размере 90829,76 руб., в том числе заем – 56012 руб., проценты – 3536 руб., пени – 14290 руб., задолженность по оплате членских взносов – 10754 руб. и судебные расходы 6237,76 руб.

Согласно записи ЕГРЮЛ от 21.03.2016, договору о присоединении КПК «Жемчужный» к КПК «Выгозерский» от 25.09.2015 деятельность КПК «Жемчужный» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Выгозерский».

В соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 01.10.2019, общая сумма задолженности по договору займа составляет 177226 руб., в том числе, пени – 88613 руб. (с учетом уменьшения), проценты – 21925 руб., членские взносы – 66688 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кроме того, из расчёта задолженности, представленного истцом, также следует, что Окулова Т.М. гасила задолженность перед КПК «Жемчужный» ежемесячно, начиная с 20.05.2015 и до 16.03.2016, а затем внесла оплату в погашение долга 09.04.2019 и 01.10.2019.

Однако данный расчёт неверен, опровергается материалами исполнительного производства №.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, из исполнительного производства следует, что постановлением ОСП по Кемскому району УФССП по РК от 18.08.2016 исполнительное производство № от 17.03.2015 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 83 ИП). При этом, Окулова Т.М. погашала задолженность ежемесячно начиная с 20.05.2015 по 12.08.2016. Денежные средства удерживались с пенсии Окуловой Т.М. и поступали не депозитный счёт ОСП по Кемскому району.

Письмом от 28.07.2016 №10003/16/131744 ОСП по Кемскому району УФССП по РК уведомило КПК «Жемчужный» о том, что перечисления не производились, в связи с тем, что счета КПК «Жемчужный» закрыты по причине реорганизации взыскателя (л.д. 81 ИП).

09.07.2019 постановление ОСП по Кемскому району УФССП по РК от 18.08.2016 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № от 17.03.2015 возобновлено (л.д. 87 ИП). При этом задолженность Окуловой Т.М. полностью погашена в августе 2016 года.

Указанный истцом в расчете задолженности платеж ответчика от 09.04.2019 в размере 18050,72 руб. погашен должником на основании постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 22.06.2016 в размере 1728,17 руб., от 15.07.2016 в размере 10010,39 руб., от 18.08.2016 в размере 6312,16 руб., а платеж от 01.10.2019 погашен должником на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 14.04.2016 в размере 6200,82 руб.

Таким образом, Окулова Т.М. свою обязанность по уплате задолженности исполнила, денежные средства поступили на депозитный счёт 12.08.2016, перечислены взыскателю по платежному поручению №16387 от 17.08.2016, исполнительное производство окончено 18.08.2016. Ответчик не несет ответственности за действия взыскателя, уведомленного судебным приставом-исполнителем о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов от должника, но не получившего их в связи с процедурой реорганизации.

Суд применяет следующий расчет задолженности.

Первая оплата произведена 20.05.2015 в сумме 6737,56 руб., из которых 6237,76 руб. подлежит зачету в сумму судебных расходов по решению суда от 14.01.2015 № 499,80 руб. подлежит зачету в проценты по судебному решению. Остаток процентов на 20.05.2015 составляет 3036,20 руб. За период с 15.11.2014 по 20.05.2015 (187 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 5165 руб. (56012 руб. х 187 дн. х 18%/365), членские взносы 15711 руб. (56012 руб. х 187 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 20.05.2015 составляет 56012 руб.

Следующая оплата произведена 16.06.2015 в сумме 6737,56 руб. Сумма платежа 3036,20 руб. подлежит зачету в проценты; 3701,36 руб. - зачету в основной долг. За период с 21.05.2015 по 16.06.2015 (27 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 746 руб. (56012 руб. х 27 дн. х 18%/365), членские взносы 2268 руб. (56015 руб. х 27 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 16.06.2015 составляет 52310,64 руб. (56012 руб. – 3701,36 руб.).

Следующая оплата произведена 15.07.2015 в сумме 4928,62 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 17.06.2015 по 15.07.2015 (29 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 748 руб. (52310,64 руб. х 29 дн. х 18%/365), членские взносы 2276 руб. (52310,64 руб. х 29 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 15.07.2015 составляет 47382,02 руб. (52310,64 руб. – 4928,62 руб.).

Следующая оплата произведена 14.08.2015 в сумме 5962,14 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 16.07.2015 по 14.08.2015 (30 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 701 руб. (47382,02 руб. х 30 дн. х 18%/365), членские взносы 2132 руб. (47382,02 руб. х 30 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 14.08.2015 составляет 41419,88 руб. (47382,02 руб. – 5962,14 руб.).

Следующая оплата произведена 15.09.2015 в сумме 5962,14 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 15.08.2015 по 15.09.2015 (32 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 654 руб. (41419,88 руб. х 32 дн. х 18%/365), членские взносы 1988 руб. (41419,88 руб. х 32 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 15.09.2015 составляет 35457,34 руб. (41419,48 руб. – 5962,14 руб.).

Следующая оплата произведена 15.10.2015 в сумме 5962,14 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 16.09.2015 по 15.10.2015 (30 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 525 руб. (35457,34 руб. х 30 дн. х 18%/365), членские взносы 1596 руб. (35457,34 руб. х 30 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 15.10.2015 составляет 29495,20 руб. (35457,34 руб. – 5962,14 руб.).

Следующая оплата произведена 10.11.2015 в сумме 5962,14 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 16.10.2015 по 10.11.2015 (26 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 378 руб. (29495,20 руб. х 26 дн. х 18%/365), членские взносы 1150 руб. (29495,20 руб. х 26 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 10.11.2015 составляет 23533,06 руб. (29495,20 руб. – 5962,14 руб.).

Следующая оплата произведена 16.12.2015 в сумме 5962,14 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 11.11.2015 по 16.12.2015 (36 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 418 руб. (23533,06 руб. х 36 дн. х 18%/365), членские взносы 1271 руб. (23533,06 руб. х 36 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 16.12.2015 составляет 17570,92 руб. (23533,06 руб. – 5962,14 руб.).

Следующая оплата произведена 20.01.2016 в сумме 5962,14 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 17.12.2015 по 20.01.2016 (35 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 303 руб. (17570,92 руб. х 35 дн. х 18%/365), членские взносы 922 руб. (17570,92 руб. х 35 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 20.01.2016 составляет 11608,78 руб. (17570,92 руб. – 5962,14 руб.).

Следующая оплата произведена 18.02.2016 в сумме 6200,82 руб. Сумма платежа подлежит зачету в основной долг. За период с 21.01.2016 по 18.02.2016 (29 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 166 руб. (11608,78 руб. х 29 дн. х 18%/365), членские взносы 505 руб. (11608,78 руб. х 29 дн. х 0,15%). Остаток основного долга на 18.02.2016 составляет 5408 руб. (11608,78 руб. – 6200,82 руб.).

Следующая оплата произведена 16.03.2016 в сумме 6200,82 руб. Сумма платежа в размере 5407,96 руб. подлежит зачету в основной долг, который погашает полностью. За период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.) ответчик обязан уплатить проценты по договору 72 руб. (5407,96 руб. х 27 дн. х 18%/365), членские взносы 219 руб. (5407,96 руб. х 27 дн. х 0,15%). Оставшаяся сумма подлежит зачету в членские взносы, остаток которых составил 9961,14 руб. (10754 руб. – 792,86 руб.).

Следующая оплата произведена 19.04.2016 в сумме 6200,82 руб. (постановление о распределении денежных средств от 14.04.2016 (л.д. 54 ИП)). Сумма платежа подлежит зачету в членские взносы, остаток которых составил 3760,32 руб. (9961,14 руб. – 6200,82 руб.).

Следующая оплата произведена 16.06.2016 в сумме 1728,17 руб. (постановление о распределении денежных средств от 22.06.2016 (л.д. 70 ИП), реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 03.10.2018). Сумма платежа подлежит зачету в членские взносы, остаток которых составил 2032,15 руб. (3760,32 руб. – 1728,17 руб.).

Следующая оплата произведена 13.07.2016 в сумме 10010,39 руб., (постановление о распределении денежных средств от 15.07.2016 (л.д. 71 ИП), реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 03.10.2018). Сумма платежа подлежит зачету в членские взносы и пени, взысканные судебным решением. Членские взносы погашаются данным платежом, остаток пеней 6312 руб. (14290 руб. – 7978,24 руб.).

Следующая оплата произведена 12.08.2016 в сумме 6312,16 руб. (постановление о распределении денежных средств от 18.08.2016 (л.д. 82 ИП), реестр перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 03.10.2018), которые подлежат зачету в пени, задолженность погашена полностью.

Общая сумма процентов за весь период погашения составила 9876 руб.

Общая сумма членских взносов за весь период погашения составила 34941 руб.

Таким образом, задолженность составляет 44817 руб. (членские взносы 34941 руб. + проценты 9876 руб.).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

Из материалов гражданского дела № следует, что КПК «Выгозерский» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 18.09.2019, судебный приказ выдан 01.10.2019, отменён 29.11.2019.

Исковое заявление подано в суд 20.01.2020.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не истёк в отношении платежей начиная с 18.09.2016.

Таким образом, поскольку срок исковой давности применяется к обязательствам, возникшим до 18.09.2016, последний платёж внесён Окуловой Т.М. на депозит службы судебных приставов 12.08.2016, истцу было известно о невозможности перечислении денежных средств с депозита службы судебных приставов в связи с реорганизацией КПК «Жемчужный», суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объёме (пени, проценты, членские взносы) в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

УИД 10RS0003-01-2023-000466-53 Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь 8 июня 2023 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» к О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 24 000 рублей сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, под 255,5 % годовых. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением суда от 20.02.2023 отменен. Сумма задолженности ответчика составила 59 952 рублей, в том числе: 24 000 рублей – сумма основного долга, 35 952 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.03.2022 по 12.10.2022. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 56 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещена. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против взыскания с...

...уммы основного долга, просит отказать во взыскании процентов за пользование займом либо уменьшить их сумму.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, согласно которому О. получила заем в размере 24000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (срок пользования займом 33 дня) с уплатой процентов в размере 0,7% от суммы займа за каждый день пользования до даты погашения задолженности по договору (255,5% годовых).

Ответчиком О. допущено нарушение принятых обязательств, платежи по возврату суммы займа и процентов по договору не вносились, доказательств обратного не предоставлено.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в нарушение условий договора займа О. заем и проценты за его использование, не превышающие предельно допустимого размера процентов по договорам займа соответствующего вида, установленного Банком России, в установленный срок возвращены не были, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 2, статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности в размере 59952,00 руб.

Расчет заявленных исковых требований судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора: 24000 руб. (основной долг) + 35952 руб. (проценты за пользование займом за период с 12.03.2022 по 12.10.2022) = 59952,00 руб. Начисленная ко взысканию сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа 24000 руб. (24000 руб.*1,5).

Согласно условиям договора, процентная ставка за день пользования займом составляет 0,7% в день (255,5% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ. Процентная ставка действует с даты заключения договора до даты погашения задолженности по договору (п.4 договора займа). Из содержания договора, в котором имеется О. установлено, что при его заключении заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, в том числе с процентами за пользование займом. Сведений об оспаривании условий договора О. материалы дела не содержат.

Проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве, в связи с чем доводы ответчика о необходимости освобождения ее от уплаты процентов либо снижении их размера суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1998,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пенсионная КВ Деньги» № задолженность по договору потребительского займа № в размере 59 952 рублей, в том числе: 24 000 рублей – основной долг, 35 952 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.03.2022 по 12.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3265/2022

29RS0018-01-2022-003518-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк обратился в суд с иском к Окуловой Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2020 года между банком и Курочкиной Г.Л. был заключен договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. под 15,9% годовых. Заемщик умер. Наследником заемщика является ответчик. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в этой связи с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 303 787 руб. 13 коп., кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Окулова Т.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному п...

...очтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 марта 2020 года между банком и Курочкиной Г.Л. был заключен договор № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. под 15,9% годовых на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Курочкина Г.Л. умерла.

Нотариусом нотариальной палаты Архангельской области Полежаевой Е.А. было заведено наследственное дело № к имуществу Курочкиной Г.Л.

Как следует из материалов наследственного дела Окуловой Т.М., дочери Курочкиной Г.Л., выдано свидетельство о праве на наследование по закону на денежные средства, в том числе компенсации, находящиеся на счетах №, №, №, №, № в ПАО «Сбербанк России».

Наличие иного имущества Окуловой Т.М. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 3).

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на счете № у Курочкиной Г.Л. ко дню смерти находились денежные средства в размере 10 378 руб. 05 коп., после были зачислены денежные средства в размере 215 643 руб. 93 коп., на счете № находились денежные средства в размере 38 238 руб. 67 коп., после были зачислены денежные средства в размере 289 руб. 55 коп.

При этом из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере 38 528 руб. 22 коп. были переведены в день смерти Курочкиной Г.Л. с ее счета № на счет №, соответственно фактически доходом Курочкиной Г.Л. не являются и подлежат учету по счету одной карты.

С учетом данных обстоятельств наследственным имуществом Курочкиной Г.Л. являются денежные средства в размере 226 021 руб. 98 коп. (10 378 руб. 05 коп.+ 215 643 руб. 93 коп.).

Наследником Курочкиной Г.Л., отвечающим в пределах стоимости наследственного имущества, является Окулова Т.М.

По расчетам истца задолженность по кредитному договору от 04 марта 2020 года № за период с 07 октября 2020 года по 31 мая 2022 года составляет 303 787 руб. 13 коп., в том числе 238 430 руб. 38 коп. просроченная ссудная задолженность, 65 356 руб. 75 коп. просроченные проценты.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке статьи 56 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, контррасчет не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к Окуловой Т.М. в пределах стоимости наследственного имуществ Курочкиной Г.Л. в размер 226 021 руб. 98 коп. Кредитный договор в связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств подлежит расторжению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 5 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04 марта 2020 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Курочкиной Г. Л..

Взыскать с Окуловой Т. М. (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 04 марта 2020 года №, заключенному с Курочкиной Г. Л., за период с 07 октября 2020 года по 31 мая 2022 года в размере 226 021 руб. 98 коп. за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, государственную пошлину в возврат в размере 5 460 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Окуловой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № ****** В мотивированном виде изготовлено 29.12.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ******. По условиям договора истцом переданы ответчику личные сбережения в сумме 213000,00 руб. на срок 6 месяцев под 11 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 213000,00 руб., а также процентов в размере 12087,56 руб., которое не было исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000,00 руб., проценты по договору в размере 12087,56 руб., расходы за составление иска в размере 1000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечени...

...и доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № ****** на сумму 213 000,00 руб. на срок 6 месяцев под 11 % годовых. Ежемесячная выплата процентов по договору не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование ответчику о закрытии договора по сроку и возврате денежных средств.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225087,56 руб., в том числе основной долг в размере 213000,00 руб., проценты по договору – 12087,56 руб.

Расчет ответчиком не оспорен.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств в общем размере 225087,56 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательств возврата ответчиком денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств в общем размере 225 087,56 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление иска в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями серии АВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и серии АВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

В связи с тем, что требования истца признаны судом обоснованными, расходы за составление иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5450,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 225 087,56 руб., в том числе основной долг в размере 213 000,00 руб., проценты по договору – 12 087,56 руб., а также взыскать расходы за составление иска в размере 1000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 450,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.

2-2155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Натальи Анатольевны к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области Притыс Владимиру Ивановичу Вахобовой Альбине Викторовне Пахомовой Татьяне Григорьевне Окуловой Татьяне Михайловне Баженовой Ларисе Михайловне Свириденко Анне Андреевне Суртаевой Татьяне Ивановне о признании незаконным подключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области, Притыс В.И., Притыс А.В., Пахомовой Т.Г., Окуловой Т.М., Баженовой Л.М., Свириденко А.А., Суртаевой Т.И. о признании незаконными действий АО «Мособлгаз» по подключению абонентов – собственников квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС обязании отключить указанных абонентов от газовой сети.

Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартир № по адресу: АДРЕС. После подключения указанных абонентов к газовой сити выявлено отсутствие естественной тяги в вентканале санузла и кухни в квартирах истца, зафиксировано наличие неприятных запахов, повышение влажности, запотевание окон, сырость и плесень в углах квартир истца. Газовые коммуникации смонтированы в неузаконенной пристройке. После газификации перечисленных жилых помещений не заключены индивидуальные договора о техническ...

...ом обслуживании, ремонте внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Поскольку газификация указанных квартир создает угрозу жизни и здоровью, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании на требованиях настаивали. Указали, что нарушения устранен частично, тяга до настоящего времени отсутствует.

Ответчик МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области в лице представителя в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая их необоснованными. Касательно выявленных экспертом нарушений в части работы вентиляции указала, что ответчик готов устранить все выявленные замечания.

Представитель ответчика АО «Мособлгаз» в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Ответчики Притыс В.И., Пахомова Т.Г., Баженова Л.М. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, указали, что являются ненадлежащими ответчиками, прав истца не нарушали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Воронова Н.А. является собственником квартир № и № в д№ по адресу: АДРЕС.

По итогам проведения обследования на объекте по адресу: АДРЕС установлено, что выявлено отсутствие естественной тяги в вентканале санузла и кухни в квартирах истца, зафиксировано наличие неприятных запахов, повышение влажности, запотевание окон, сырость и плесень в углах квартир истца.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что осуществленная газификация АДРЕС имеет ряд несоответствий техническим требованиям, а именно п.6.15, таблицей №; фасадный газопровод не является полностью достроенным, т.к. проектом предусмотрен ввод газопровода в АДРЕС АДРЕС; вентиляционные каналы жилого дома не могут обеспечить параметры микроклимата и качество воздуха вентиляций с естественным побуждением в течение всего года; газовые плиты в АДРЕС не соответствуют требованиям п.5.1 СП 402.1325800.2018 так как объем кухонь меньше допустимых 15 куб.м. Судебным экспертом установлено, что выявленные при газификации и размещении газового оборудования нарушения требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение выявленных нарушений возможно без демонтажа газовых инженерных сетей и отключения абонентов от газовой сети при условии наличия технической возможности перенести системы отопления в АДРЕС, при отсутствии такой возможности потребуется временная приостановка подачи газа и перенос ввода газа счетчика в кухни вышеозначенных квартир. Для устранения выявленных нарушения необходимо выполнить:

Выполнить монтаж дополнительных опор для горизонтального участка газопровода на фасадах зданий

Перенос стояков систем отопления, либо перенос ввода газа в помещение кухонь на состояния соответствующие требованиям СП 402.1325800.2015 с переносом газовых плит в АДРЕС

Устройство вытяжных каналов в стенах помещений веранды и кладовой АДРЕС соответственно

Разработать и реализовать проект по устройству приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением на основании детального инструментального исследования существующий вентиляционных каналов и аэродинамических расчетах

Необходимо произвести заделку сквозного отверстия со стороны одной из квартир ( АДРЕС) и произвести монтаж вентиляционного канала в толще стены при наличии технической возможности (по результатам детального инструментального исследования) либо произвести устройство вентиляционных коробов открытым способом

Заменить газовые плиты с четырьмя горелками на газовые плиты с меньшим количеством горелок (2-+3) либо увеличить помещение кухонь за счет демонтажа перегородок.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В процессе рассмотрения дела со стороны ответчиков представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Машкин С.А. выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что в период проведения экспертизы были выявлены нарушения в газоподключении, когда запускали плиту запах газа в квартире появлялся, в остальное время запах отсутствовал. При проведении экспертизы была установлено, что в двух квартирах была проведена перепланировка. Исходя из представленных фотографий и документов, эксперт указал, что проведена работа по устранению замечаний, сделано отведение. Сомнений в устранении недостатков у него нет. Со стороны подключения газопровода в настоящее время вреда здоровью не имеется, вред здоровью может быть причинен из-за отсутствия вентиляции. Тяга в вентиляции была, но летом работа вентиляции и так снижается. В квартире которая находится под квартирой истца, имеется вентиляционная шахта и газоотвод. При этом план газификации не совпадает по фактическому количеству и расположению квартир в доме. При проведении газификации АО «Мособлгаз» должен был проверить состояние вентканалов. Нарушения были допущены подрядной организацией. Также указал, что предположительно изменение в плане газификации согласованию не подлежало. Квартиру истца газифицировать можно, если прочистить и установить фильтры в вентканалы, которые будут хорошо функционировать. Для естественной вентиляции в настоящий момент есть все условия. Однако вентиляция я не может быть круглогодичной. В летний период вентиляция не выполняет свою функцию и в летний период вентиляционная тяга снижается. Касаемо акта проверки вентиляционной тяги а также того какое оборудование необходимо установить для нормализации потока воздуха эксперт пояснить не смог, указав что для этого необходимо дополнительное время. При этом в заключении эксперт указывал минимальную мощность работы вентиляционной системы.

Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось.

Согласно акту проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 22.09.2023 г вентиляционные каналы к дальнейшей эксплуатации допущены, необходимость отключения газоиспользующего оборудования отсутствует. При этом вентиляционные каналы в помещении квартир 6 и 7 не проверялись в связи с отсутствием собственников.

С целью установления факта нарушения (отсутствия нарушений) прав истца техническим состоянием вентиляционных каналов и отсутствием в связи с этим угрозы жизни и здоровью граждан определением суда по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы к акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от "22" сентября 2023г. (т.З, л.д. 129, л.д. 134) не приложены обосновывающие материалы: протоколы/акты определения тяги в каналах, свидетельства о поверки приборов, сведения о погодных условиях при которых выполнялась проверка, фото/видеофиксация каналов. Таким образом, выводы о допуске вентиляционных каналов к дальнейшей эксплуатации и отсутствия необходимости отключения газоиспользующего оборудования, изложенные в Акте проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от 22.09.2023 г. не обоснованы. Натурными исследованиями установлено, что на момент исследования 23.11.2023 г. в многоквартирном доме произведены работы: по замене 3-х вентиляционных труб в уровне чердака и крыши; по наращиванию одной из существующей вентиляционной трубы, путем монтажа трех рядов кладки из керамического кирпича, стоит отметить, что в данную трубу выходит вентиляционный канал АДРЕС, приемное отверстие которого заложено в уровне 1 -го этажа; по монтажу боровов из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе между вентиляционных труб в зоне расположения квартир № и №; № и №; №, № и №, высотой в 3 кирпича, четвертый ряд кладки без раствора, съемный служит для доступа к вертикальным вентиляционным каналам. Учитывая, что на момент натурного осмотра воздухообмен в ряде помещений, а именно в кухнях квартир №№, № и санузлах квартир №, №, № не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и СП 402.1325800 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», можно утверждать, что фактическое состояние вентиляционных каналов не отвечает, в полной мере, требованиям соответствующих норм и правил. Для приведения вентиляции жилого дома в соответствие требованиям соответствующих норм и правил, необходимо установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также при необходимости обеспечит постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна. Натурными исследованиями установлено, что на момент исследования 23.11.2023 г в многоквартирном доме произведены работы по замене 3-х вентиляционных труб в уровне чердака и крыши; по наращиванию одной из существующей вентиляционной трубы, путем монтажа трех рядов кладки из керамического кирпича, стоит отметить, что в данную трубу выходит вентиляционный канал АДРЕС, приемное отверстие которого заложено в уровне 1-го этажа; по монтажу боровов из керамического полнотелого кирпича на цементно-песчаном растворе между вентиляционных труб в зоне расположения квартир № и №; № и №; №, № и №, высотой в 3 кирпича, четвертый ряд кладки без раствора, съемный служит для доступа к вертикальным вентиляционным каналам. Перекладка вертикальных каналов, расположенных в толще несущих стен не производилась. При условии выполнения дополнительных мероприятий по приведению вентиляционных каналов в соответствие требованиям соответствующих норм и правил имеется возможность безопасной эксплуатации газоиспользующего оборудования. Исследованием установлено, что демонтаж вентиляционного короба в несущей стене АДРЕС не производился, произведена заделка отверстия отвода канала в АДРЕС. Над проемом в помещении кухни произведена прокладка газопровода, при этом нарушений норм не выявлено. Конфигурация помещений АДРЕС, размеры и площади соответствуют, планам и экспликации ГУЛ МО «МОБТИ» от 28.02.2014 г., за исключением помещения кухни, в котором выявлены незначительные несоответствия линейных размеров, при этом, стоит отметить, что к одной из стен, размер которой указан в плане ГУП МО «МОБТИ», отсутствовал доступ в виду установленной в помещении мебели Перепланировка АДРЕС не угрожает жизни и здоровью граждан. В ходе натурного осмотра установлено наличие сажи и прочего мусора на предметах мебели в кухне АДРЕС. В ходе осмотра отложение сажи не происходило. Наиболее вероятная причина отложения сажи и прочего мусора на предметах мебели квартиры Вороновой Н.А. является прочистка вентиляционного канала, т.к. данный канал использовался как дымовой, на стенках канала имеется налет сажи, в связи с чем при прочистке канала не исключено попадание мусора и сажи из канала в квартиру Вороновой Н.А. В жилом доме произведена газификация квартир №, №, №, №, №, № № к централизованной сети газораспределения не подключены. Произведенная газификация на момент осмотра 23.11.2023 г. соответствует требованиям безопасности людей. На момент проведения натурного осмотра 23.11.2023 г. выявлены несоответствия тяги в вентиляционных каналах кухонь квартир №, № и № таблице 9.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и таблице 5.1 СП 402.1325800.2018 "Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления". Газоиспользующее оборудование, установленное в квартирах жилого дома, соответствует действующим требованиям и правилам.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт нарушения вентиляции, установленный по результатам проведенной экспертизы, ответчики, в том числе МПКХ «Шаховская» не оспаривали, в том числе, выразили готовность устранить выявленные экспертом замечания.

Анализируя изложенные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что в настоящее время допущенные нарушения при осуществлении газификации квартир ответчиков в настоящее время устранены, угроза жизни и здоровью граждан в том числе истца отсутствует, в связи с чем правовых оснований для признании незаконными действий АО «Мособлгаз» по подключению абонентов – собственников квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС обязании отключить указанных абонентов от газовой сети, не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что имеет место несоответствие вентиляции жилого дома действующим требованиям и нормам, что в свою очередь затрагивает права истца и влечет для нее неблагоприятные последствия, суд полагает необходимым Обязать МПКХ Шаховская привести вентиляцию жилого дома по адресу: АДРЕС АДРЕС и санузлах квартир АДРЕС в соответствие требований норм и правил, а именно: установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также обеспечить постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна.

Таким образом, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы положено в основу решения, заключение экспертизы подтвердило доводы истца о нарушениях при осуществлении газификации ответчиков как собственников квартир жилого дома, суд считает необходимым взыскать солидарно с МПКХ Шаховская и АО Мособлгаз в пользу истца за производство судебной экспертизы 330000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вороновой Натальи Анатольевны к АО «Мособлгаз», ООО «Волгазплюс», ООО «Су-259», МПКХ «Шаховская» Администрации г.о. Шаховская Московской области Притыс Владимиру Ивановичу Вахобовой Альбине Викторовне Пахомовой Татьяне Григорьевне Окуловой Татьяне Михайловне Баженовой Ларисе Михайловне Свириденко Анне Андреевне Суртаевой Татьяне Ивановне о признании незаконным подключения, - удовлетворить частично.

Обязать АДРЕС, в кухнях квартир АДРЕС и санузлах квартир АДРЕС в соответствие требований норм и правил, а именно: установить крышные вентиляторы на устьях вентиляционных труб, защитить каналы от проникновения атмосферных осадков, а также обеспечить постоянный приток воздуха в помещения квартир путем установки клапанов на окна.

Взыскать солидарно с МПКХ Шаховская и АО Мособлгаз в пользу Вороновой Натальи Анатольевны за производство судебной экспертизы 330000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 18.03.2024 г.

22 декабря 2014 года судья Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Кузнецова Ю.В., рассмотрев исковое заявление Окуловой Т.М. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о перерасчете платы за капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Окулова Т.М. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о привлечении к ответственности за хищение (перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги).

Определением суда от (дата) исковое заявление Окуловой Т.М. было оставлено без движения для того, чтобы истец устранила его недостатки: указала в нем цену иска, привела расчет требуемой суммы, указала в чем конкретно заключается нарушение её прав и свобод ответчиком и требования к конкретному ответчику применительно к статье 12 Гражданского Кодекса РФ.

(дата) в суд поступило уточненное исковое заявление Окуловой Т.М., в котором она просила защитить её права потребителя услуг ответчика, «снять с неё долг» по плате за капитальный ремонт «с учетом пеней и материальных затрат» всего в сумме <*****> рублей.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда перв...

...ой инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Истец указала цену иска <*****> рублей, иных требований, подлежащих разрешениюб в порядке гражданского судопроизводства, не подсудных мировому судье, в заявлении Окуловой Т.М. не приведено, таким образом размер её имущественных требований не превышает <*****> руб. на день подачи искового заявления, поэтому, учитывая выше изложенное, исковое заявление подлежит возврату заявителю в связи с тем, что данный спор не подсуден Синарскому районному суду, а подсуден мировому судье.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Окуловой Т.М. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о перерасчете платы за капитальный ремонт возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления мировому судье Синарского судебного района, в районе юрисдикции которого находится ответчик, либо мировому судье Красногорского судебного района по своему месту жительства при предъявлении иска о защите прав потребителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Дело № 2а-5120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске к Окуловой Т. М. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

ГУ-Управление ПФ РФ в г. Архангельске обратилось в суд с административным исковым заявлением к Окуловой Т. М. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 408 руб. 98 коп., пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 204 руб. 54 коп.

В обоснование требований указано, что ответчик, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (в настоящее время статус утрачен), обязанность по уплате страховых взносов за 2009 год не исполнил. В связи с нарушением срока исполнения указанной обязанности органом пенсионного фонда начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом в адрес ответчика направлено требование № об уплате недоимки по пени сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаи...

...вает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Административный ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту регистрации.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвратились в суд почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию, которые обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются в том числе физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Как предусмотрено п. 2 ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, утратил статус ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом было направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком не исполнено.

Настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ.

Пени рассчитаны на сумму недоимки по страховым взносам за 2009 год.

Недоимка за 2009 год взыскана на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований пенсионного органа не представлено.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Расчет заявленной суммы пени произведен административным истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет пенсионного органа не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения пени по страховым взносам в установленный срок ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске к Окуловой Т. М. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Окуловой Т. М., проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в сумме 408 руб. 98 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 204 руб. 54 коп.

Взыскать с Окуловой Т. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.