Окулова Валерия Андреевна

Дело №2-2121/2024

УИД 23RS0021-01-2024-003641-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 28 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой В.А. к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации,

установил:

Окулова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска Окулова В.А. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Харченко К.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

От брака у сторон несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Харченко К.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме, равной прожиточному минимуму для детей, исходя из суммы - 9 773 рубля с последующей индексацией, а также определен порядок общения с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком наложен запрет на выезд несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 за пределы территории Российской Федерации на основании заявления ответчика, то есть, до достижения детьми совершеннолетнего возраст...

...а.

В рамках досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Харченко К.И. направлено письмо с просьбой в течение 5 дней с момента получения обращения, снять запрет на выезд несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 за пределы РФ вместе с законным представителем Окуловой В.А. в период зимних (новогодних) каникул (отдыха) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>.

Необоснованно наложенный запрет ответчиком на выезд детей за пределы РФ, создает препятствие в свободном передвижении детей с учетом их интересов вместе с истцом, а также создает Окуловой В.А. определенные трудности в необходимых поездках за переделы РФ совместно со своими детьми на отдых на летних, осенних каникулах, а также в праздничные дни.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТА» - турагент, в лице директора Смерихиной Г.Г. и Окуловой А.А., именуемой турист, заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому п.1.1. турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно данному приложению подтверждено бронирование тура в <адрес> по заявке № турагентства ООО «ЛТА» с проживанием Окуловой В.А. и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <адрес>

По условиям договора № истцом внесена предоплата за оказанные услуги за заявку № в размере 343 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЛТА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени несовершеннолетние дети будут находиться с законным представителем на зимних (новогодних) каникулах на 2024-2025 учебный год и это не связано с учебным процессом в школе и никак не отразится отрицательно на успеваемости по школьным предметам.

Просит суд снять ограничение на выезд несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, объявленного по заявлению ответчика, и разрешить выезд несовершеннолетних детей вместе с законным представителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> по туристической услуге (заявке) в период зимних (новогодних) каникул (отдыха) 2024-2025 учебного года с учетов выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Окулова В.А., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.10).

Ответчик Харченко К.И., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с выездом за пределы Красноармейского района.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем вручения повестки (л.д.65). Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость выезда за пределы Красноармейского района и невозможности явки в судебное заседание, не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район по доверенности Лесникова Е.А., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, полагала возможным требования истца удовлетворить (л.д.50).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В судебном заседании установлено, что Окулова В.А. и Харченко К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

У истца и ответчика несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Харченко К.И. в пользу Харченко (Окуловой) В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума для детей в Краснодарском крае, исходя из суммы 9 773 рубля, с последующей индексацией.

В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТА» - турагент, в лице директора Смерихиной Г.Г. и Окуловой А.А., именуемой турист заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому п.1.1. турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, согласно Приложению № к настоящему договору (л.д.34-40).

Согласно данному приложению подтверждено бронирование тура в <адрес> по заявке № турагентства ООО «ЛТА» с проживанием Окуловой В.А. и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <адрес> (л.д.41).

По условиям договора № истцом внесена предоплата за оказанные услуги за заявку № в размере 343 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЛТА» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Однако, из сообщения ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ведомственного учета автоматизированной системы МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на основании заявления о несогласии на выезд отца Харченко К.И.(л.д.20).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно абз.4 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетних детей, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-112).

На основании вышеизложенного, исходя отсутствия обстоятельств, препятствующих выезду несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы Российской Федерации, руководствуясь интересами несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Суд также учитывает, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при аналогичных обстоятельствах, рассмотрен и удовлетворен иск Окуловой В.А. к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации в период времени - осенних каникул (отдыха) 2023-2024 учебного года с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период зимних (новогодних) каникул (отдыха) 2023-2024 учебного кода с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение вступило в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окуловой В.А. к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации, – удовлетворить.

Снять ограничение на выезд несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации, наложенное по заявлению Харченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период зимних (новогодних) каникул (отдыха) 2024-2025 учебного года с учетом выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>.

Разрешить выезд несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации, вместе с законным представителем Окуловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - в <адрес> по туристической услуге (заявке) в период зимних (новогодних) каникул (отдыха) 2024-2025 учебного года с учетов выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Дело № 2-394/2023

УИД 23RS0021-01-2022-003664-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 30 марта 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца Окуловой В.А.,

представителя истца Окуловой В.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Могилина Д.В.,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаровой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окуловой В.А. к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации,

установил:

Окулова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации.

В обоснование иска Окулова В.А. указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Харченко К.И.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> с Харченко К.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме одной величины прожиточного минимума для детей, исходя из суммы – 9 773 рубля с последующей индексацией, а также определен порядок общения с детьми.

Обязательства по уплате алиментов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженно...

...сть, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 073 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчиком наложен запрет на выезд несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.

Не исполняя надлежащим образом свои обязательства по воспитанию детей, и наложив необоснованный запрет на их выезд за пределы РФ, ответчик злоупотребил своим правом, создав препятствие в свободном передвижении детей, познании мира и расширении их кругозора.

Окулова В.А. является сотрудником компании ООО «Стеллар Аве Дженерал Трейдинг», в связи с чем, истцу периодически необходимо летать в <адрес> по работе. Брать с собой детей, Окулова В.А. не имеет возможности, ввиду наложенного Харченко К.И. запрета на выезд.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать разрешение на выезд детей за пределы РФ, однако Харченко К.И. уходит от ответа либо переходит на оскорбления в отношении Окуловой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТА», в лице директора Смерихиной Г.Г., и Окуловой В.А. заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому п. 1.1. турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно данному приложению подтверждено бронирование услуги по заявке № турагентства ООО «ЛТА»: пакетный тур <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Окулову В.А. и несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Rixos Premium Tekirova 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом на самолете из <адрес> в <адрес>.

В указанный период времени несовершеннолетние дети будут находиться с законным представителем на летних каникулах, в связи с чем, согласно заявлению об уточнении требований, Окулова В.А. просит суд снять в полном объеме необоснованно наложенное ограничение на выезд несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российской Федерации по заявлению ответчика. Либо снять необоснованно наложенное ограничение на выезд несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы Российской Федерации по заявлению ответчика и разрешить выезд несовершеннолетних детей вместе с законным представителем Окуловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по туристической услуге (заявке) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период летних каникул (отдыха).

В судебном заседании истец Окулова В.А. уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, сотрудником и партнером компании ООО «Стеллар Аве Дженерал Трейдинг», осуществляет свою деятельность за рубежом, однако, ввиду наложенного ограничения, не имеет возможности брать детей с собой. Участия в воспитании и содержании детей ответчик не принимает.

Представитель истца по доверенности Могилин Д.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что у ответчика имеется задолженность по алиментам в размере 458 073 рубля 28 копеек, родительские обязанности Харченко К.И. не осуществляет.

Ответчик Харченко К.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в части снятия ограничения на выезд несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в период летних каникул (отдыха), не возражал.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Комиссарова С.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления не возражала.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, согласно заявлению, начальник, полковник полиции Хаев В.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, по существу заявленных требований не возражал. Дополнительно указал, что по имеющимся учетам ОВМ Отдела МВД России по <адрес> запрет на выезд несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 за пределы территории Российской Федерации выставлен УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению отца – Харченко К.И. (л.д.17).

Выслушав участников судебного заседания, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В судебном заседании установлено, что Окулова В.А. и Харченко К.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака истец и ответчик имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Харченко К.И. в пользу Харченко (Окуловой) В.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в <адрес>, исходя из суммы – 9 773 рубля с последующей индексацией. На основании данного решения, был выдан исполнительный лист серии № (л.д.14-17).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, Харченко К.И. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 703 рубля 28 копеек (л.д.100-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харченко К.И. был объявлен в исполнительный розыск (л.д.98-99).

В соответствии с ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как следует из ст.66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Представленные истцом в судебном заседании доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком алиментных обязательств, не ограничивают реализацию прав Харченко К.И., предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛТА», в лице директора Смерихиной Г.Г., и Окуловой В.А. заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому п.1.1. турагент, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристический продукт - комплекс туристических услуг, согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно данному приложению подтверждено бронирование услуги по заявке № турагентства ООО «ЛТА»: пакетный тур <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Окулову В.А. и несовершеннолетних детей ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с проживанием в отеле Rixos Premium Tekirova 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом на самолете из <адрес> в <адрес> (л.д.103-109, 110).

Однако, из сообщения ГУ МВД России <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям ведомственного учета автоматизированной системы МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на основании заявления о несогласии на выезд отца – Харченко К.И. (л.д.19).

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно абз.4 ст.21 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 года № 18-КГ17-112).

На основании вышеизложенного, исходя из интересов несовершеннолетних детей, принимая во внимание мнение представителя отдела по вопросам семьи и детства, а также ответчика, не возражавшего об удовлетворении исковых требований в части снятия ограничения на выезд несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть летних каникул, с целью оздоровления, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного искового заявления в данной части.

Требования истца о полном снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 за пределы территории Российской Федерации, наложенного по заявлению Харченко К.И., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия совершены ответчиком в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Окуловой В.А. к Харченко К.И. об отмене запрета на выезд детей за пределы Российской Федерации – удовлетворить частично.

Снять ограничение на выезд несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы территории Российской Федерации, наложенное по заявлению Харченко К.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в период летних каникул (отдыха).

Разрешить выезд несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, за пределы территории Российской Федерации, вместе с законным представителем Окуловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по туристической услуге (заявке) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в период летних каникул (отдыха).

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.