Окунев Евгений Анатольевич

Дело № 2-1594/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-001683-49)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Трапезниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окуневой Р.Н., Окуневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 811 рублей 32 копейки, в том числе просроченные проценты 17 366 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 43 445 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рублей 34 копейки.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту MasterCard Standard, под 25,9 % годовых. Поскольку платежи по Карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, Банк...

... просит взыскать задолженность с наследников.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченные судом в качестве соответчиков по делу Окунева Р.Н. и Окунев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещены, о причинах не явки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту MasterCard Standard, под на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту MasterCard Standard по эмиссионному контракту №, под 25,9 % годовых и открыло счет №. Для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ФИО подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ( л.д.15-17) Кредитный лимит был установлен первоначально 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 46 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 44 0000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43 445 рублей ( л.д.14)

Пунктом 2.5. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что срок возврата платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36, 0 процентов годовых. ( п.12. Индивидуальных условий)

Согласно расчета задолженности и выписки по счету ФИО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14) задолженность по кредиту составила 60 811 рублей 32 копейки, в том числе просроченные проценты 17 366 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 43 445 рублей 03 копейки.

Сумма задолженности определена истцом верно, исходя из условий договора и внесенных ответчиком платежей в счет погашения кредита, наличия задолженности в ином размере не установлено в ходе рассмотрения дела.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону от жены наследодателя Окуневой Р.Н. и от сына Окунева Е.А.

В судебном заседании установлено наследственное имущество после смерти ФИО состоящее:

из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк Уральский Банк» в сумме 1 805 рублей 30 копеек ( ответ ПАО «Сбербанк» Уральский Банк №-00-070720 RTF);

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 344 622 руб. 03 коп и 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> кадастровая стоимость 61 473 руб. 23 коп.,

- транспортное средство ВАЗ-21074 год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 78 600 рублей ( акт оценки стоимости автомототранспортного средства №С составленный специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга» ДД.ММ.ГГГГ),

- прицеп легкового автомобиля (бортовой) год изготовления 1989, регистрационный знак № стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 17 000 рублей ( акт оценки стоимости автомототранспортного средства №С составленный специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ)

09 ноября пережившей супруге Окуневой Р.Н. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1\2 долю в следующем имуществе; земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> ( по реестру за № денежные вклады в ПАО №Сбербанк России» ( по реестру за №).

ДД.ММ.ГГГГ наследникам по закону Окуневой Р.Н. и Окуневу Е.А. в равных долях – в ? доле каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на земельный участок (по реестру №) и жилой дом,( по реестру №) расположенные по адресу <адрес> на ? долю вкладов в ПАО «Сбербанк России» ( по реестру №

Стороны в судебном заседании кадастровую стоимость спорного жилого дома и земельного участка не оспаривали, своей оценки не представили.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Так как стоимость перешедшего к наследникам всего наследственного имущества после смерти ФИО составила 251 750 рублей 28 копеек., а размер задолженности по кредиту предъявляемой ПАО «Сбербанк» ко взысканию составил 60 811 рублей 32 копейки, указанная сумма не превышает стоимости наследственного имущества, следовательно, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 024 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Окуневой Р.Н., Окунева Е.А., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60 811 рублей 32 копейки, в том числе просроченные проценты 17 366 рублей 29 копеек, просроченный основной долг 43 445 рублей 03 копейки,

Взыскать с Окуневой Р.Н., Окунева Е.А., солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024 рублей 34 копейки.

Ответчики вправе подать в Саткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

Дело № 2-1577/2021

(УИД 74RS0037-01-2021-001736-84)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 11 октября 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окуневой Р.Н., Окуневу Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Окуневой Р.Н. за счет наследственного имущества ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 431 руб. 58 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 872 руб. 95 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 30 650 руб. на срок 12 месяцев под 16,2 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. После смерти ФИО заведено наследственное дело.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Окунев Е.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просит де...

...ло рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Окунева Р.Н., Окунев Е.А. не явились, о дате, времени, месте, судебного заседания извещены по месту жительства, о причинах не явки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в сумме 30 650 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 16,2% годовых (л.д.14-16).

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 783 руб. 80 коп. 17 числа месяца.

На основании п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно материалам дела, после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеется наследственное дело, открытое по заявлению супруги Окуневой Р.Н. и сына Окунева Е.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Окунева Р.Н. и Окунев Е.А. приняли в установленном порядке наследство, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В состав наследства после смерти ФИО входит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ? доля на автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, ? доля на прицеп ЧМЗАП г/н №, ? доля денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость жилого дома составляет 344 622 руб. 03 коп., земельного участка 61 473 руб. 23 коп., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074 составляет 78 600 руб., рыночная стоимость прицепа ЧМЗАП-8124 составляет 17 000 руб., на счетах, открытых на имя ФИО в ПАО Сбербанк на дату его смерти находились денежные средства в сумме 1 805 руб. 30 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО составляет 251 750 руб. 28 коп. (344 622,03 + 61 473,23 + 78 600 + 17 000 + 1 805,30 * ?). Следовательно, каждый из наследников, принявших наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, каждый не более 125 875 руб. 14 коп.

Доказательства иного состава и иной стоимости наследственного имущества в судебном заседании сторонами не представлены.

Судом установлено, что свои обязательства по полному погашению суммы задолженности по кредитному договору перед Банком на момент своей смерти ФИО не исполнил.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 431 руб. 58 коп., из них: задолженность по основному долгу - 15 946 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов – 6 485 руб. 39 коп.

Расчет задолженности не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти ФИО не выполнил в полном объеме своих обязательств по уплате ссудной задолженности, то обязательства наследодателя по погашению кредита входят в состав наследственной массы в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве возврата уплаченной госпошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 872 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Окуневой Р.Н., Окуневу Е.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Окуневой Р.Н., Окунева Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО в сумме 22 431 рубль 58 копеек, из которых: основной долг - 15 946 рублей 19 копеек, проценты – 6 485 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 872 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2021 года.

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Хаванова

Дело № 2-1238/2023 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2023-000831-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Барановой М.А..

с участием прокурора Мещерякова Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саткинского городского прокурора в интересах Российской федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к Окуневу Е.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение пострадавшего от преступления

установил

Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту ТФОМС Челябинской области, Фонд) к Окуневу Е.А. о взыскании денежных средств затраченных на лечение Окуневой Р.Н. в размере 85 660 рублей 54 копейки.

В обосновании своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Окунев Е.А., находясь в чулане дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Окуневой Р.Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей удары. В результате действий Окунева Е.А., Окуневой Р.Н. причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ей была оказана медицинская помощь, также она проходила лечение в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <а...

...дрес> затраты на оказание медицинской помощи Окуневой Р.Н. компенсированы медицинским учреждениям в сумме 85660 рублей 54 копейки.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Окунев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Окунева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положениями Федерального закона N 326 от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" определены понятия обязательного медицинского страхования, участников указанных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 326 от 29.11.2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16 июля 1999 года, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Статьей 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Е.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в приговоре <данные изъяты>

Своими умышленными действиями Окунев Е.А. причинил Окуневой Р.Н. множественные кровоподтеки, ссадины лица и волосистой части головы, субдуральное кровоизлияние над левым наметом мозжечка, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения должны рассматриваться в совокупности с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлиянием под твердую оболочку основания головного мозга. Именно совокупность множественных травматических воздействий привела к тяжелым мозговым нарушениям. Ушиб головного мозга тяжелой степени является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ( л.д. 10-11)

Из материалов дела следует, что Окунева Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является застрахованным лицом на основании страхового полиса ОМС № (л.д.16)

Факт понесенных расходов на оплату оказанной медицинской помощи Окуневой Р.Н., находившейся на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85660 рублей 54 копейки подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС и расчетом стоимости медицинской помощи, оказанной по ОМС застрахованному лицу, копиями медицинских карт, тарифным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования <адрес> с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-34).

Дело № 1-67/2023 (1-491/2022)

УИД № 74RS0037-01-2022-003619-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 19 января 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Окунева Е.А.

защитника-адвоката Чудинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Окунева Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут Окунев Е.А., находясь в чулане дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1, испытала физическую боль и упала на диван, ударившись при этом затылочной областью головы о край деревянной тумбы, находившейся рядом с диваном. После чего, Потерпевший №1 поднялась, а Окунев Е.А., продолжая реализацию своего умысла, нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком левой руки в область лица, от чего Потерпевший №1, испытала физическую боль и вновь упала на диван, ударившись при этом затылочной областью головы о край деревянной тумбы, находившейся рядом с диваном, и не желая, чтобы Окунев Е.А. продолжал наносить ей удары, осталась в сидячем положении на диване. Продолжая реализацию своего умысла, Окунев Е.А. нанес потерпевшей не м...

...енее одного удара кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1, вновь испытала физическую боль и упала спиной назад, ударившись при этом затылочной областью головы о край деревянной тумбы, находившейся рядом с диваном.

Своими умышленными действиями Окунев Е.А. причинил Потерпевший №1 множественные кровоподтеки, ссадины лица и волосистой части головы, субдуральное кровоизлияние над левым наметом мозжечка, ушиб головного мозга тяжелой степени. Данные повреждения должны рассматриваться в совокупности с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлиянием под твердую оболочку основания головного мозга. Именно совокупность множественных травматических воздействий привела к тяжелым мозговым нарушениям. Ушиб головного мозга тяжелой степени является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Окунев Е.А., в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.33-37, 85-87,146-148) сообщил о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в чулане дома по адресу: <адрес>, подошел к матери, сидящей на диване, расположенном вдоль стены слева. когда он (подсудимый) подошел, Потерпевший №1 встала с дивана и они располагались лицом друг к другу, после чего мать стала просить, чтобы он купил в магазине алкоголь, однако он (Потерпевший №1) отказывался, настаивал, что ей уже пора закончить употребление алкоголя, т.к. она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, ввиду уже длительного употребления спиртного. Тогда мать стала его оскорблять, и он не выдержал и нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу в область скулы справа, удар был боковым, от удара потерпевшая упала на спину около тумбочки, сознание не теряла, так как продолжала его оскорблять. После чего, мать встала на ноги и пошла на него, при этом кричала в его адрес обидные слова. Мать сделала к нему на встречу шаг и попыталась толкнуть. Он, также находясь к ней лицом, кулаком правой руки, с силой нанес один удар по губам, от чего она снова упала на диван на спину. Он видел, что за спиной матери стоит диван и что падать она будет на диван. В очередной раз мать села на диван, сидела левой стороной к нему, при этом также оскорбляла и ругалась на него. Он снова стал мать успокаивать и просить прекратить оскорблять его, а также оскорблять его умершего отца и сестру, также мать стала выгонять его из дома, при этом высказывая обидные слова. Затем, он подошел слева к сидящей на диване матери, и снова нанес один боковой удар кулаком правой руки с силой по лицу, по левой части, в область челюсти, от чего она снова опрокинулась, после чего он ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили с больницы, и сообщили, что мать находится в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», также ему позвонили сотрудники полиции, и попросили приехать в отдел, что он и сделал.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Окунев Е.А. подтвердил показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего, а также дал пояснения по факту нанесения телесных повреждений последней (л.д.40-44).

Помимо признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в суде, а также подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии (л.д. 24-28, 130-133) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день употребляла спиртное и в какой-то момент проснулась в чулане дома, расположенного по адресу: <адрес>, в это время домой пришел сын Окунев Е.А. и подошел к ней. Она встала с дивана и, находясь лицом к сыну, стала просить у сына, чтобы тот сходил и купил спиртное, так как у нее закончилось, но сын отказывался. Тогда она стала сына оскорблять, сын не выдержал и нанес ей один удар кулаком левой руки по лицу в область скулы справа, при этом она почувствовала сильную физическую боль, и от удара упала на спину в район тумбочки, при этом сильно ударилась затылком о тумбу. От удара она почувствовала сильную физическую боль, но сознания не теряла. Так как она находилась в алкогольном опьянении, ей стало обидно, что единственный сын нанес удар, в связи с чем она встала на ноги и пошла на сына, при этом кричала ему обидные слова. Сын пытался при этом ее успокоить, она тогда подошла и пыталась того толкнуть, но Окунев Е.А. также находясь к ней лицом, с силой нанес один удар кулаком правой руки по губам, при этом она прикусила язык и у нее из губы с внутренней стороны пошла кровь, от удара она снова потеряла координацию и упала на диван на спину и снова ударилась затылком об угол тумбочки, стоявшей около дивана. После чего, она села на диван, сидела левой стороной к сыну, продолжая его оскорблять и ругалась. Сын снова стал ее успокаивать и просить прекратить оскорблять, она не слушала сына и стала выгонять Потерпевший №1 из дома, при этом высказывая сыну обидные слова. В это время сын снова к ней подошел и нанес один боковой удар кулаком с силой по лицу, по левой части, в область челюсти, от удара она снова опрокинулась и ударилась головой об угол тумбы, почувствовав сильную физическую боль. В это время Окунев Е.А. ушел, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она снова проснулась у нее очень сильно болела голова и кружилась, она вызвала скорую медицинскую помощь, и ее доставили в больницу.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными ей на предварительном следствии, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома и к ней пришла Потерпевший №1, у которой она увидела синяки и ссадины, а именно в области губ, на нижней скуле. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1, сообщила, что у нее с сыном произошел конфликт, и так как она находилась в алкогольном опьянении, он несколько раз нанес Потерпевший №1 удары по лицу. Также Потерпевший №1 показала ей шишку в области затылка, пояснив, что от ударов Окунева Е.А., она падала на диван, и ударялась головой об угол тумбы, стоявшей рядом с диваном. Позднее ей стало известно, что Потерпевший №1 попала в больницу и что у нее тяжелые травмы (л.д.45-47).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности оперуполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и в 15 часов 40 минут от начальника дежурной смены поступило сообщение, об обращении в ГБУЗ «Районная больница <адрес>» Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которой был поставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, основания черепа». В связи с чем в составе следственно-оперативной группы выехали для установления обстоятельств произошедшего (л.д. 127-129).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными ей на предварительном следствии о том, что она работает фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на пульт диспетчера поступил вызов по адресу: <адрес>, прибыв по вышеуказанному адресу их встретила Потерпевший №1, которая жаловалась на постоянную ноющую боль в затылочной части головы, а также на головокружение при ходьбе, тошноту. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была избита сожителем, но никуда не обращалась, при этом когда они находились дома, больше дома никого не было. При осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены множественные гематомы мягких тканей лица слева. При осмотре Потерпевший №1 была спокойна, на вопросы отвечала правильно, мышечная сила была без изменений. Порезов и переломов у Потерпевший №1, обнаружено не было. Оказав первую необходимую помощь, с диагнозом: «ЗЧМТ легкой степени тяжести, множественные гематомы мягких тканей» Потерпевший №1 доставили в приемный покой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» (л.д. 138-140).

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- справкой из ГБУЗ «Районная больница <адрес>» о том, что Потерпевший №1 обращалась в приемное отделение № ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома основания черепа» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-12), согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей (л.д.57-60), согласно которым Окунев Е.А. указал механизм причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, и показал, что нанес не менее трех ударов кулаками по лицу Потерпевший №1;

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей (л.д.61-67) согласно которым потерпевшая Окунева Е.А. указала механизм причинения ей тяжких телесных повреждений Окуневым Е.А., и показала, что Окунев Е.А. нанес не менее трех ударов кулаками по ее лицу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение травматологии ГБУЗ «Районная больница <адрес>» с жалобами на головные боли, тошноту, головокружение, которые объяснила тем, что была избита ДД.ММ.ГГГГ. При внешнем осмотре зафиксированы множественные кровоподтеки, ссадины лица и волосистой части головы. На КТ черепа от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки субдурального кровоизлияния над левым наметом мозжечка. Неврологом диагностирован ушиб головного мозга тяжелой степени. Множественные кровоподтеки, ссадины лица и волосистой части головы характерны для механизма многократных травматических воздействий (удар) тупым твердым предметом о частных признаках которого сказать не представляется возможным. В случае избиения (как заявляла свидетельствуемая), в быту как правило подобные повреждения образуются от ударов кулаками, возможно ногой в обуви. Данные повреждения должны рассматриваться в совокупности с ушибом головного мозга тяжелой степени и кровоизлиянием под твердую оболочку основания головного мозга. Именно совокупность множественных травматических воздействий привел к тяжелым мозговым нарушениям. Ушиб головного мозга тяжелой степени является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Приказ №194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.17-19);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята тумбочка, о которую она ударялась головой (л.д. 49), тумбочка осмотрена следователем (л.д.51-53), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Окунева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, оснований для оговора Окунева Е.А. указанными лицами суд не усматривает.

Кроме того, суд также полагает возможным положить в основу приговора признательные показания самого подсудимого Окунева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании после их оглашения, из которых следует, что именно он нанес удары Потерпевший №1, в ходе возникшего между ними конфликта.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия Окунева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельтсв, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Окуневу Е.А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, против личности.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Окунев Е.А. <данные изъяты>

На основании п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, <данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проведении следственного эксперимента (л.д.57-59).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает совокупность таких обстоятельств как-совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние, что суд устанавливает, в том числе и из принесения потерпевшей извинений, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому при назначении наказания, которого она просила строго не наказывать.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Окунева Е.А., судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Окуневу Е.А. за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия лишения свободы на основе ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, наказание при этом назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Окунева Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Окуневу Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Окуневу Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: деревянную тумбу, считать возвращенной по принадлежности Потерпевший №1, которую освободить от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора подшит в деле № 1-67/2023 (1-491/2022).

Дело № 2-3547/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от заявленных требований

и прекращении производства по делу

г. Абакан 01 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окунева Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Окунев Е.А. в лице представителя по доверенности Петрошенко Е.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ 2105 гос. номер № под управлением Шуваева П.Н. и принадлежащего Шиенкову С.А., автомобилем Мерседес Бенц S320 гос. номер № под управлением и принадлежащего Окуневу Е.А. произошло ДТП. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2105. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 313 556,16 руб. Окунев Е.А. обращался к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, ответа на них получено не было. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 313 556,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., неустойку в размере 111 949,70 руб., почтовые расходы в размере 367,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 р...

...уб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарева Н.А., Шиенков С.А.

В предварительное судебное заседание истец Окунев Е.А. не явился, для участия в деле направил своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в предварительном судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просил производство по делу прекратить, указав, что правовые последствия такого отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Прокопьева О.И., действующая на основании доверенности, против прекращения производства по делу не возражала, указала, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В предварительное судебное заседание третьи лица Бочкарева Н.А., Шиенков С.А., Шуваев П.Н. не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Петрошенко Е.Г. от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, полномочия на полный отказ от исковых требований закреплены в выданной истцом своему представителю нотариальной доверенности, в связи с чем прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Окунева Е.А. – Петрошенко Е.Г. от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу № 2-3547/2017 по иску Окунева Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в 15-дневный срок через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова