Олейник Артем Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-40556/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001285-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Дагуф С.Е., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 274 120 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 011 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 274 120 руб., расходы па уплату госпошлины в размере 6 011 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ...

...ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 26 100 руб., штраф в размере 13 050 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 571 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 248 020 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ», ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии между ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Указывает, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о том, что в момент ДТП ФИО4 выполнял на транспортном средстве трудовые функции по поручению ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

ДТП было оформлено путем составления соответствующего извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО10 по договору ОСАГО серии ТТТ № была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 в Cl IAO «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которою был подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, необходимого после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа 115 121,22 руб., с учетом износа – 73 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в пользу потерпевшего в размере 73 900 руб.

Досудебная претензии истца о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Kia Ceed, зафиксированных в акте осмотра, проведенного по инициативе страховщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 348 020 руб.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между АО «СОГАЗ» и ФИО3 не заключалось.

Из копии полиса ОСАГО серии XXX №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент ДТП ФИО4 был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Granta.

По общему правилу, данное обстоятельство свидетельствует о законности владения автомобилем лицом, допустившим ДТП.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, ФИО4 утверждал, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО2, занимающейся продажей косметики. Автомобиль Lada Granta, принадлежащий супругу его работодателя – ФИО1, был предоставлен ему для доставки косметической продукции клиентам ФИО2

В подтверждение своей позиции ФИО4 представлен ряд доказательств.

Так, из фотографий, сделанных на месте ДТП, усматривается, что на автомобиле Lada Granta имеется логотип «Parfumer34».

ФИО4 представлена копия обширной переписки в мессенджере с ФИО2, касающейся исполнения поручений последней относительно доставки клиентам парфюмерных и косметических товаров, выплаты вознаграждения за оказанные услуги, а также учета расходов на содержание автомобиля. Факт систематической оплаты ФИО2 работы ФИО4 подтверждается выпиской по банковскому счету последнего. Достоверность указанной переписки ответчиками ФИО13 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с четырьмя видами экономической деятельности, связанными с торговлей косметическими и парфюмерными товарами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство Lada Granta было предоставлено ФИО4 для выполнения работы по поручению ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО3 о возмещении ущерба, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, является ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда ФИО4 управлял автомобилем Lada Granta по ее поручению.

При этом ответчиками ФИО13 не представлены доказательства наличия обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил возможным частично удовлетворить исковые требований ФИО3 и взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 248 929 руб., исходя из следующего расчета: 348 020 руб. (установленная сумма ущерба) 100 000 руб. (сумма, взысканная со страховой компании). По изложенным выше основаниям исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.Е. Дагуф

Е.Г. Аверина

Мотивированное определение изготовлено 27.01.2025.

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-11205/2024

УИД 34RS0005-01-2024-001285-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Губиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2024 по иску Олейника Артёма Николаевича к АО «СОГАЗ», Ефименко Евгению Владимировичу, Ефименко Татьяне Фёдоровне, Киселеву Артёму Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ефименко Евгения Владимировича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Олейник А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 3 августа 2023 г. по вине водителя Киселева А.Д., управлявшего принадлежащим Ефименко Е.В. транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......> были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции.

В рамках урегулирования убытка по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......>

Согласно заключению специалиста, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, необходимого после дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа детал...

...ей 348020 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ефименко Т.Ф., являющаяся, по утверждению Киселева А.Д., работодателем последнего.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 274 120 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 011 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ефименко Е.В. в пользу Олейника А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба 274120 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6011 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб.

В удовлетворении иска Олейника А.Н. к Ефименко Т.Ф., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Ефименко Е.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, несоответствием вывода суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля Lada Granta, обстоятельствам дела.

Поскольку судом было принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия на основании определения от 26 сентября 2024 г. перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрин И.А. просил удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба за счет надлежащих ответчиков.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Васильева И.В. настаивала на том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Киселев А.Д. полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем по поручению Ефименко Т.Ф.

Представитель Ефименко Е.В. по доверенности Соцуро А.Л. настаивал на том, что надлежащим ответчиком является Киселев А.Д., законный владелец автомобиля, при управлении которым он совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 г. по вине Киселева А.Д., управлявшего принадлежащим Ефименко Е.В. транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления соответствующего извещения без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Олейника А.Н. по договору ОСАГО серии <.......> № <...> была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Киселева А.Д. – в СПАО «Ингосстрах».

10 августа 2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был подготовлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2023 г., составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа <.......>, с учетом износа – <.......>

29 августа 2023 г. страховщик произвел выплату в пользу потерпевшего в размере <.......>

Досудебная претензии истца о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от 7 февраля 2024 г. № 158/2024 ИП К.Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля <.......>, зафиксированных в акте осмотра, проведенного по инициативе страховщика, по состоянию на 3 августа 2023 г. составляет без учета износа деталей <.......>

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, прошедшим профессиональную переподготовку по направлению «автотехническая экспертиза», включенным в государственный реестр экспертов-техников. Сведения о стоимости деталей, подлежащих замене, и стоимости ремонтных работ взяты из открытых проверяемых источников – Интернет-ресурсов соответствующих торговых организаций и станций технического обслуживания. При этом специалистом учтены в расчете средние значения данных, взятых из нескольких источников.

К предоставленному ответчиком Ефименко Е.В. заключению эксперта от 4 апреля 2023 г. № 10/04у-2024 ИП П.И.А., представляющему собой рецензию на заключение ИП К.Р.А., судебная коллегия относится критически. Не оспаривая объем ремонтных воздействий, учтенных в расчете стоимости ремонта, произведенном по заказу истца, П.И.А. заявляет лишь о завышенных расценках на отдельные детали и нормо-часы. Между тем, убедительных сведений, опровергающих выводы заключения К.Р.А., в рецензии не приведено. Так, в заключении № 10/04у-2024 указаны цены на детали, установленные, в том числе организациями, торгующими в других регионах, то есть не учитывающие стоимость их доставки в г. Волгоград. Сведения о стоимости нормо-часов взяты только их одного источника. При этом эта стоимость ниже стоимости ремонтных работ, приведенной в калькуляции, составленной по заказу страховщика.

Таким образом, принимая во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчики не заявляли ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия от 3 августа 2023 г., в размере <.......>

Разрешая с учетом изложенных обстоятельств исковые требования Олейника А.Н. о возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в письменной форме между АО «СОГАЗ» и Оленйиком А.Н. не заключалось.

При этом судебная коллегия, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, согласно которым такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, полагает необходимым отметить, что указание истцом реквизитов своего счета в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что потерпевший выражает согласие на получение страховой выплаты только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, вопреки требованиям подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не предлагал потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, отказ от такой доплаты от истца получен не был.

При изложенных обстоятельствах, по общему правила, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановления транспортного средства и произведенной выплатой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Закона об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, который применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, составляет 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Олейника А.Н. к АО «СОГАЗ», взыскав со страховщика в пользу истца сумму ущерба в размере 26100 руб., исходя из следующего расчета: <.......> (лимит ответственности) – <.......> (добровольная выплата).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу Олейника А.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 13050 руб. (26100 руб. / 2).

Разрешая требования о взыскании остальной части ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правили, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд российской Федерации, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из копии полиса ОСАГО серии <.......> № <...>, сроком действия с 29 апреля 2023 г. по 28 апреля 2024 г., следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.Д. был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <.......>

По общему правилу, данное обстоятельство свидетельствует о законности владения автомобилем лицом, допустившим дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, возражая против предъявленных к нему требований, Киселев А.Д. утверждал, что он состоял в фактических трудовых отношениях с Ефименко Т.Ф., занимающейся продажей косметики. Автомобиль <.......>, принадлежащий супругу его работодателя – Ефименко Е.В., был предоставлен ему для доставки косметической продукции клиентам Ефименко Т.Ф.

В подтверждение своей позиции Киселевым А.Д. представлен ряд доказательств.

Так, из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на автомобиле <.......> имеется логотип <.......>

Киселевым А.Д. представлена копия обширной переписки в мессенджере с Ефименко Т.Ф., касающейся исполнения поручений последней относительно доставки клиентам парфюмерных и косметических товаров, выплаты вознаграждения за оказанные услуги, а также учета расходов на содержание автомобиля. Факт систематической оплаты Ефименко Т.Ф. работы Киселева А.Д. подтверждается выпиской по банковскому счету последнего. Достоверность указанной переписки ответчиками Ефименко в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с 6 сентября 2021 г. Ефименко Т.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с четырьмя видами экономической деятельности, связанными с торговлей косметическими и парфюмерными товарами.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что транспортное средство <.......> было предоставлено Киселеву А.Д. для выполнения работы по поручению Ефименко Т.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям Олейника А.Н. о возмещении ущерба, превышающего размер надлежащего страхового возмещения, является Ефименко Т.Ф., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда Киселев А.Д. управлял автомобилем <.......> по ее поручению.

При этом ответчиками Ефименко не представлены доказательства наличия обстоятельств, к которым возможно применение пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, из материалов дела усматривается, что автомобиль <.......> был передан его собственником Киселеву А.Д. добровольно и исключительно для выполнения работы в интересах Ефименко Т.Ф. Достоверные сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.Д. неправомерно завладел автомобилем и управлял им без ведома Ефименко Т.Ф., не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить исковые требований Олейника А.Н. и взыскать с Ефименко Т.Ф. в его пользу сумму ущерба в размере 248929 руб., исходя из следующего расчета: <.......> (установленная сумма ущерба) – <.......> (сумма, взысканная со страховой компании). По изложенным выше основаниям исковые требования Олейника А.Н. к Ефименко Е.В. и Киселеву А.Д. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ИП К.Р.А. было подготовлено в связи с обоснованием требований о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта, расходы истца на его составление в размере 7000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика Ефименко Т.Ф. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы истца на уплату госпошлины подлежат взысканию в его пользу с АО «СОГАЗ» в размере 571 руб., с Ефименко Т.Ф. - в размере 5440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Олейника Артёма Николаевича к АО «СОГАЗ», Ефименко Евгению Владимировичу, Ефименко Татьяне Фёдоровне, Киселеву Артёму Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Олейника Артёма Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в счет возмещения ущерба 26100 руб., штраф в размере 13050 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 571 руб.

Взыскать с Ефименко Татьяны Фёдоровны (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) в пользу Олейника Артёма Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) сумму ущерба в размере 248020 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5440 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Олейника Артёма Николаевича к АО «СОГАЗ», Ефименко Татьяне Фёдоровне, а также в удовлетворении исковых требований к Ефименко Евгению Владимировичу, Киселеву Артёму Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных отказать.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 31 октября 2024 г.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0№-10

Дело № 2-1322/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием представителя истца Александрина И.А.,

ответчика Киселева А.Д. и его представителя Поповой Е.А.,

представителя ответчика Ефименко Т.Ф. Гордеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Н. к Ефименко Е.В., Ефименко Т.Ф. Фёдоровне, Киселеву А.Д. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Олейник А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ефименко Е.В., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Киселев А.Д.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ефименко Е.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола.

10 августа 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ст...

...рахового возмещения, 24 августа 2023 года страховая компания осуществила выплату в сумме 73 900 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от 07 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 348 020 рублей.

Просил: взыскать солидарно с ответчиков Ефименко Е.В., Киселеву А.Д. в пользу истца Олейник А.Н. 274 120 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

24 июня 2024 года представитель истца Александрин И.А. уточнил исковые требования, просит взыскать 274 120 рублей в счёт возмещении ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей с надлежащего ответчика.

Истец Олейник А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Александрину И.А., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Киселев А.Д. и его представитель Попова Е.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, указывают, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля Ефименко Е.В. и работодатель Киселева А.Д. – Ефименко Т.Ф.

Ответчик Ефименко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ефименко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Гордееву А.Н., который в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, в момент ДТП Киселев А.Д.. являлся законным владельцем транспортного средства, был включен в полис ОСАГО, ввиду чего, ответственность за причиненный истцу вред, должна быть возложена на него.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Олейник А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Олейника А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Киселева А.Д., что подтверждается извещением о ДТП.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола.

Гражданская ответственность Олейника А.Н. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Киселева А.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Киселев А.Д.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ефименко Е.В.

10 августа 2023 года истец Олейник А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, 24 августа 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Казарову Р.А., согласно заключению которого № от 07 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 348 020 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, сделаны с учетом анализа дорожной обстановки, характера и объема полученных транспортными средствами повреждений. От проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчиком Ефименко Е.В. в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «КОНСТАНТА» №у-2024 от 04 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 300 100 рублей.

Суд отвергает данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено без осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, не является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения ИП Казарова Р.А., которому судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Олейника А.Н. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей, что подтверждается договором №158/2024 от 06 февраля 2024 года, актом выполненных работ от 07 февраля 2024 года, чеком об оплате.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Олейнику А.Н., получило механические повреждения, а сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела Ефименко Е.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> передал транспортное средство во владение и пользование Киселеву А.Д., который был внесен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Киселев А.Д. указывает, что работал в должности водителя-экспедитора у жены собственника автомобиля Ефименко Е.В. - Ефименко Т.Ф., осуществляющей деятельность по реализации парфюмерной продукции и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp между Киселевым А.Д. и Ефименко Т.Ф., а также банковскими выписками о переводе денежных средств Киселевым А.Д. Ефименко Т.Ф. за реализованную продукцию.

Кроме того, из имеющихся в деле фотографий с места ДТП следует, что на автомобиль <данные изъяты>» нанесены надписи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

При этом, трудовые отношения между Ефименко Т.Ф. и Киселевым А.Д. оформлены надлежащим образом не были, трудовой либо гражданско-правовой договор в установленном законом порядке заключены не были.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.Д. исполнял трудовые обязанности по поручению и в интересах Ефименко Т.Ф., которая владельцем транспортного средства не является.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности возложена на законного владельца источника повышенной опасности, факт же указания лица в договоре обязательного страхования, хотя и порождает у него право на управление транспортным средством, но само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Право управления транспортным средством не идентично праву владения им на законном основании.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из взаимосвязи представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Киселев А.Д. хотя и был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, однако владельцем автомобиля не является, в момент причинения вреда являлся работником Ефименко Т.Ф., находился при исполнении трудовых обязанностей, а потому ответственности за причиненный ущерб нести не может.

Ответственность за вред, причиненный Киселевым А.Д. должна нести работодатель Ефименко Т.Ф., однако она ни владельцем, ни собственником транспортного средства также не является.

Доказательства передачи автомобиля от Ефименко Е.В. к Ефименко Т.Ф. и владения им последней на законном основании, суду представлены не были, на наличие таких доказательств сторона ответчиков не ссылалась, в связи с чем, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Олейнику А.Н. является Ефименко Е.В., как законный владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, с Ефименко Е.В. в пользу Олейника А.Н. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 274 120 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к Ефименко Т.Ф., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба.

Доводы представителя ответчика Гордеева А.Н. о том, что Олейником А.Н. и Киселевым А.Д. в момент ДТП выбран неверный способ оформления дорожно-транспортного происшествия, что повлекло установление лимита ответственности страховой компании при выплате страхового возмещения в размере, не покрывающим причиненный потерпевшему ущерб, данное решение было принято Киселевым А.Д. без учета мнения собственника автомобиля, судом во внимание не принимаются, поскольку способ оформления дорожно-транспортного происшествия (с участием либо без участия уполномоченных сотрудников полиции) выбирается участниками дорожного движения самостоятельно. Участники дорожно-транспортного происшествия заключили между собой соглашение, выбрав способ фиксации ДТП в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия своих действий.

При этом судом не установлено в действиях истца и ответчика Киселева А.Д. факта злоупотребления правом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "д" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательства, подтверждающие, что страховое возмещение АО «СОГАЗ» Олейнику А.Н. было выплачено в меньшем размере, нежели предусмотрено Законом об ОСАГО, суду представлены не были.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика Ефименко Е.В. в пользу Олейника А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Олейника А.Н.) к Ефименко Е.В. Ефименко Т.Ф. Киселеву А.Д. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Ефименко Е.В. в пользу Олейник А.Н. 274 120 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, отказав Олейник А.Н. в удовлетворении остальной части иска к Ефименко Т.Ф., Киселеву А.Д. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья: И.Г.Шушлебина

Дело № 2-3312/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Гладких П.Г.,

представителя ответчика Асеевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), взыскании неосновательно удержанных денежных средств (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ним, и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1. кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного счета нарушает его права как созаемщика в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и веде...

...ния ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Просит суд признать недействительными п. 3.1. указанного кредитного договора, взыскать незаконно удержанные денежные средства (единовременный платеж) в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении иска пояснив, что взимание данной комиссии, по ее мнению, урегулировано законом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)) и , ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого , предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на приобретения жилья под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> годовых после предоставления правоустанавливающих документов.

Пунктами 4.1. и 4.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов по графику ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

На основании п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивают за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, внесен ответчику платеж в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ), предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Следовательно, условие указанного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правовые последствия недействительности сделки (ее условий) урегулированы ст. 167 ГК РФ и заключаются в двусторонней реституции, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств удовлетворить.

Признать пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и , недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Носковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6246/2014 по иску Демяковой И.В. к Олейник А.Н. о признании утратившим право пользование,

установил:

Демякова И.В. обратилась с иском к Олейник А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

Свои доводы мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве сожителя был вселен ответчик и с ее согласия ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения прекращены и ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Обратилась в суд в порядке п. 31 Правил регистрации и снятия гр...

...аждан РФ с регистрационного учета.

Просит суд прекратить право пользования ответчиком Олейник А.Н. жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчика Олейник А.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу Россия<адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в пределах заявленных по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Демякова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Россия<адрес>, что подтверждается Свидетельством № о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был вселен и зарегистрирован с согласия собственника ответчик.

С ДД.ММ.ГГГГ отношения прекращены и ответчик выехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, вывез все принадлежащие ему вещи. С указанного времени в квартире истца не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований суду не представляет.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения закреплены в ст.ст.11 и 30 ЖК РФ как позволяющие защиту жилищных прав собственника жилого помещения при утрате интереса в проживании совместно с собственником жилого помещения иного лица вселенного собственником на законных основаниях.

Поскольку ответчик с истцом не проживает, выехал из жилого помещения, обязательств в связи с пользованием квартирой истца не осуществляет, фактически утратил интерес к жилому помещению как объекту проживания, однако с регистрационного учета не снялся, что препятствует собственнику в полном объеме осуществлять свои жилищные права, требования истца являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, однако в части признания Олейник А.Н. утратившим право пользования жилой площадью по адресу: <адрес>.

Вопросы снятия ответчика Олейник А.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес> компетенции суда не относятся поскольку разрешаются в ином порядке установленном в том числе названном истцом порядке предусмотренном п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета путем обращения истца в соответствующий орган с предоставлением настоящего решения которое является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демяковой И.В. к Олейник А.Н. о прекращении права пользования Олейник А.Н. жилым помещением по адресу <адрес>, снятии ответчика Олейник А.Н. с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>, удовлетворить частично.

Признать Олейник А.Н. утратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течении 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами которые могут повлиять на содержание решения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья В.Н.Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Дело 2-<...>/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Рыжовой О.А.

".." ... года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.Н. к ООО «ЭСКО», Михину И.М. о взыскании вреда,-

У С Т А Н О В И Л

Олейник А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЭСКО», Михину И.М. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. обоснование иска указал, что ".." ... года произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем автомобиля ... Михиным И.М. и водителем автомобиля ... Важновым С.С. Автомобиль ... принадлежит ему на праве собственности, Важнов С.С. управлял его автомобилем по доверенности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михин И.М., гражданская ответственность которого застрахована с ООО «ЭСКО». Согласно отчету ООО «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <..> руб. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила <..> руб. При оценке восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, обращении в суд он понес расходы Он обращался в страховую компанию ООО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, его заявление осталось без ответа и удовлетворения. Он произвел пропорциональный расчет суммы заявленных требований в отношении каждого ответчика и распределил взыскиваемые суммы как <..> % (страховая компания) и <..> % (Михин И.М.). Поэтому он просит взыскать с ООО «ЭСКО» страховую сумму в размере <..> руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля размере <..> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере <..> руб., комиссия Сбербанка за перевод денежных средств в размере <..> руб. <..> коп., стоимость услуг представителя в размере <..> руб. <..> коп., ...

...государственную пошлину в размере <..> руб. <..> коп. а всего <..> руб. С Михина И.М. надлежит взыскать: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб., стоимость услуг по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб., комиссия Сбербанка за перевод денежных средств в размере <..> руб.<..> коп., стоимость услуг представителя в размере <..> руб. <..> коп., госпошлину в размере <..> руб. <..> коп., а всего <..> руб.

В связи с отзывом лицензии у ООО «ЭСКО» истец изменил свои требования и предъявил исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков. При этом он просил взыскать в свою пользу с РСА сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости в размере <..> руб. <..> коп., комиссию Сбербанка за перевод денежных средств в размере <..> руб. <..> коп., стоимости услуг представителя в размере <..> руб. <..> коп., государственную пошлину в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп.; с Михина И.М. – сумму дополнительной утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере <..> руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <..> руб. <..> коп., комиссию Сбербанка в размере <..> руб. <..> коп., стоимость услуг представителя в размере <..> руб., госпошлину в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Михин И.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Михина Т.В. иск не признала. Возражая, указала, что расчет дополнительной утраты товарной стоимости по данному виду автомобиля сделан оценщиком ООО «Мир оценки» неправильно, так как величина эксплуатационного износа автомобиля превышает <..> %. При таких случаях утрата товарной стоимости не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает <..> руб. Поэтому истец может получить возмещение со страховой компании полностью. Все понесенные по делу судебные расходы также возмещаются страховой компанией. При таких обстоятельствах она просит в иске к Михину И.М. отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключения экспертов, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120000 руб.при причинении вреда одному потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ".." ... года примерно в <..> час. на пересечении <...> г. Волжском Михин И.М., управляя автомобилем ... госномер <..>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ... госномер <..>, принадлежащего Олейник А.Н.

Вина Михина И.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении <..> от ".." ... года по ч.<..> КоАП РФ.

При осмотре автомобиля ... принадлежащего Олейник А.Н. были установлены внешние повреждения передних дверей, переднего левого крыла, левого поворота, левого переднего колеса, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида и др.

Гражданская ответственность ОСАГО Михина И.М. застрахована в ООО «ЭСКО» по страховому полису <..> № <..> от ".." ... года.

Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному экпертом-оценщиком ООО «Мир Оценки» № <..> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (рег. знак <..>), принадлежащего Олейник А.Н., с учетом износа составляет <..> руб.

".." ... года Олейник А.Н. направил в адрес страховой компании ООО «ЭСКО» заявление о выплате страхового возмещения. Данный факт подтвержден квитанцией о направлении заказного письма от ".." ... года и описью документов, вложенных в это заказное письмо. Страховая компания ООО «ЭСКО» оставила заявление Олейник А.Н. без ответа и удовлетворения.

Как видно из приказа Федеральной службы по финансовым рынкам № <..> от ".." .... деятельность ООО «ЭСКО» приостановлена в связи с нарушениями действия лицензии.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков лицензия ООО «ЭСКО» отозвана.

При таких обстоятельствах страховую ответственность за Михина И.М. несет Российский Союз Автостраховщиков.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Олейник А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер <..> в размере <..> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Из отчета № <..> об определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... госномер <..> видно, что величина износа автомобиля определена экспертом в размере <..> %. В п<..> данного отчета указано, что дополнительная утрата товарной стоимости может определяться, если на день осмотра величина износа АМТС составляла менее <..> % и срок эксплуатации не превышал пяти лет.

Следовательно, определение дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля противоречит методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым пользовался эксперт-оценщик ООО «Мир оценки».

Эксперт- оценщик ООО «Мир Оценки» Балабаев И.В. суду показал, что при определении дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля он пользовался разными методиками. Поэтому не обратил внимания на то, что величина износа исследуемого автомобиля более <..> %, то есть допустил техническую ошибку. Но если взять другую методику, то там имеются другие параметры, позволяющие определить утрату товарной стоимости автомобиля.

Эксперт Сафронов А.А. суду пояснил, что согласно п. 8.1.4 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым пользуются все эксперты-оценщики и, в том числе, эксперт-оценщик Балаваев И.В., указывает на то, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случаях, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %, или с даты выпуска прошло более 5 лет. Экперт-оценщик определил величину накопленного износа транспортного средства в <..> %. Данный расчет сделан им верно. Однако при таком проценте утрата товарной стоимости не рассчитывается. Кроме того, эксперт должен придерживаться только одной выбранной им методики расчета, смешивать разные методики расчета некорректно.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в качестве достоверного доказательства суд принимает заключение эксперта Сафронова А.А., так как он имеет высшее образование по специальности инженер-автомеханик, дополнительное образование эксперта-оценщика автомототранспортных средств и стаж работы экспертом с ".." ... года. Кроме того, его заключение соответствует методическому руководству для судебных экспертов и иным нормативным актам.

В то же время, эксперт-оценщик Балабаев И.В. закончил Московский финансово-экономический институт и имеет стаж работы эксперта по специальности «оценка бизнеса».

Поэтому исковые требования в части взыскания дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ... в размере <..> руб. и стоимости оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <..> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку страховая компания своих обязательств по выплате страховой суммы потерпевшему не выполнило, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб. и пропорционально удовлетворенному иску: расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп., комиссию Сбербанка за перевод денежных средств по оплате услуг оценщика в размере <..> руб.

Указанные расходы истца подтверждаются приобщенными к делу чеками-ордерами, квитанциями об оплате, актом приемкуи-передачяи выполненных работ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор № ".." ... на оказание юридических услуг: консультация, досудебное урегулирование спора, подготовка материалов и иска в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в <..> руб. и оплачена истцом.

Однако, суд с учетом размера удовлетворенного иска считает расходы разумными и подлежащими удовлетворению в размере <..> руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Олейник А.Н. страховую сумму в размере <..> руб., расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <..> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <..> руб. <..> коп, комиссию Сбербанка за перевод денежных средств на оплату услуг оценщика в размере <..> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <..> руб., а всего <..> руб. <..> коп. В остальной части иска отказать.

Олейник А.Н. в иске к Михину И.М. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья

...

...

...

Дело №2-4026/2011 22 августа 2011 года

Именем Российской Федерации (России)

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Гринюк Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

22 августа 2011 года

гражданское дело по иску Олейник А.Н. к Родионову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального вреда, к Родионову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от .... исковое заявление Олейник А.Н. в части исковых требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, возвращено истцу ввиду его неподсудности Волжскому городскому суду.

Определением судьи от .... к производству Волжского городского суда принято исковое заявление Олейник А.Н. к Родионову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом в обоснование иска о взыскании с Родионова А.А. компенсации морального вреда указано, что .... по вине водителя Родионова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина истца. Гражданская ответственность Родионова А.А. была застрахована в ООО Страховая компания «Инногарант», у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате грубого нарушения требований правил дорожного движения со стороны ответчика истец, как водитель, испытал глубокие нравственные переживания, реальную угрозу его жизни и здоровью при сложившейся ситуации. До сегодняшнего дня, как результат дорожно-транспортного происшествия, истец испытывает непринужденное чувство страха при управлении транспортным средством. Продолжительное время он боялся не только садиться за управление транспортным средством, но и вообще находиться в движущемс...

...я автомобиле. При данных обстоятельствах считает, что .... компенсации морального вреда является разумной и справедливой. Просил взыскать с Родионова А.А. .... компенсацию морального вреда, судебные расходы в сумме ..... Судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере ...., .... расходы по составлению искового заявления, .... расходы по оформлению доверенности на представителя, .... расходы по изготовлению копий документов, .... расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Олейник А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Ткаченко В.В. ....

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании просил исковые требования Олейник А.Н. удовлетворить, взыскать с Родионова А.А. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик Родионов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина истца. Пояснил, что за рулем машины истца находился другой водитель, Олейник А.Н. в машине в момент аварии не было. По этим основаниям находит доводы истца о нравственных переживаниях необоснованными. Считал, что его действиями моральный вред истицу не причинен, поскольку жизнь и здоровье истца не пострадали. Просил в предъявленном к нему иске отказать в полном объеме. Кроме того, указал, что истец намеренно предъявил исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда с целью рассмотрения дела по месту его (ответчика) жительства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено следующее.

.... в г. Волжском на пересечении улиц .... водитель Родионов А.А., управляя автомашиной, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем .... в результате чего последний получил механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Родионов А.А.

Указанное подтверждается показаниями ответчика Родионова А.А., доводами истца, изложенными им в исковом заявлении, показаниями представителя истца, а также копией акта осмотра транспортного средства ....

Кроме того, из искового заявления следует, что истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда приводит то обстоятельство, что в результате грубого нарушения требований правил дорожного движения со стороны ответчика истец, как водитель, испытал глубокие нравственные переживания, реальную угрозу его жизни и здоровью при сложившейся ситуации. До сегодняшнего дня, как результат дорожно-транспортного происшествия, истец испытывает непринужденное чувство страха при управлении транспортным средством. Продолжительное время он боялся не только садиться за управление транспортным средством, но и вообще находиться в движущемся автомобиле.

В судебном заседании ответчик оспаривал факт нахождения Олейник А.Н. в автомашине в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку за рулем машины истца находилось другое лицо - Ткаченко Е.В.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что вред жизни или здоровью истца причинен не был. Настаивал на доводах, приведенных в исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации морального вреда. Не отрицал, что документальных доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не имеет.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно чч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что вред жизни или здоровью истца в результате произошедшего по вине водителя Родионова А.А. дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на его личном восприятии произошедшей аварии. Истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были перенесены физические или нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Олейник А.Н. о взыскании с Родионова А.А. компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Олейник А.Н. о взыскании с Родионова А.А. компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Родионова А.А. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ...., .... расходов по составлению искового заявления, .... расходов по оформлению доверенности на представителя, .... расходов по изготовлению копий документов, .... расходов по уплате государственной пошлины, что в общем размере составляет ..... В подтверждение указанных расходов истцом представлены чек-ордер на уплату государственной пошлины .... копия товарного чека .... копия доверенности .... копия договора на оказание юридических услуг ....

Однако, поскольку Олейник А.Н. отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с Родионова А.А. указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Олейник .... в удовлетворении исковых требований к Родионову .... о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.

Судья : подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская

Дело № 2-1608/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.С.Соколова,

при секретаре Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 29 марта 2013 года гражданское дело по иску Олейника А.Н. к Павлюку Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.Н. обратился в суд с иском к Павлюку Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указав, что "."..г. напротив <адрес> по вине ответчика Павлюка Н.А., нарушившего п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, ему выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Поскольку вред, причиненный его автомобилю, согласно экспертного заключения ИП Карпета №... с учетом износа автомобиля составивший <...> руб., значительно превышает сумму страховой выплаты, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также взыскать расходы по оказанию услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Истец Олейник А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлением от "."..г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие с участием представителя.

Представитель истца Марков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Павлюк Н.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, возражений по существу заявленных требований суду не представил. В адрес суда вернулась повестка с отметкой «Истек срок хранения». Суд расценивает данный факт как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Павлюка Н.А., автомобилю <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащий Олейник А.Н., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.29), постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... о признании Павлюка Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде <...> (л.д.30).

Согласно экспертному заключению ИП Карпета №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, с учетом износа составляет <...> руб.(л.д.9-25).

Из пояснений представителя истца следует, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, Олейнику А.Н. выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.), расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке поврежденного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> коп. (л.д. 8, 27, 28).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г.(л.д.32-35).

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., учитывая, что данное судебное дело не представляло особой трудности, не требовало подготовки большого количества документов, а также исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Маркова А.М. и длительности судебного заседания полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом заявленных исковых требований в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейника А.Н. к Павлюку Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Павлюка Н.А. в пользу Олейника А.Н. ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Волжский городской суд Волгоградской области в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен "."..г..

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.С. Соколов

Дело № 2-2640/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи С.С.Соколова,

при секретаре Барановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 20 июня 2013 года гражданское дело по иску Олейника ... к Павлюку ... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Олейник ... обратился в суд с иском к Павлюку ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указав, что "."..г. напротив <адрес> по вине ответчика Павлюка ...., нарушившего п.10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, ему выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. Поскольку вред, причиненный его автомобилю, согласно экспертного заключения ИП Карпета № 2371/12 с учетом износа автомобиля составивший <...> руб., значительно превышает сумму страховой выплаты, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб., а также взыскать расходы по оказанию услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.

В последствии истец уточнил заявленные требования, указав, что как следует из справки о ДТП от "."..г., гражданская ответственность водителю Павлюка ...., управлявшего автомобилем ЛАДА 217030, <...>, в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с чем истец не имеет возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию. При таких обстоятельствах просил суд...

... взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оказанию услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп.

Истец Олейник ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлением от 12.03.2013 г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Садиков ... в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Павлюк ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Павлюка ...., автомобилю Peugeot 206, <...>, принадлежащий Олейник ...., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (л.д.29), постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу № 5-156/2012 о признании Павлюка ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30).

Согласно экспертному заключению ИП Карпета № 2371/12 от 12 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, <...>, с учетом износа составляет <...> руб.(л.д.9-25).

Из пояснений представителя истца следует, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, Олейнику ... отказано в устном порядке в выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. поскольку гражданская ответственность Паклюк ... не была застрахована в установленном законом порядке.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. подтверждается факт отсутствия у Павлюк ... страхового полиса на автомобиль ЛАДА 217030 <...>

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке поврежденного имущества в размере <...> рублей, а также расходы по отправлению телеграммы в сумме <...> (л.д. 8, 27, 28).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.32-35).

Суд, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., учитывая, что данное судебное дело не представляло особой трудности, не требовало подготовки большого количества документов, а также исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Маркова .... и длительности судебного заседания полагает возможным взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., что подтверждается платежным поручением № 6 от 12.02.2013 года (л.д.3) и определением суда от 29 марта 2013 года о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <...>., которые в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом заявленных исковых требований в размере <...>

Кроме того, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, подлежащая уплате при подаче уточненного искового заявления, до вынесения решения по делу. С учетом удовлетворенных требований размер госпошлины подлежащей уплате в доход государства в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <...>., недоплаченная сумма госпошлины составляет <...>., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Олейника ... к Павлюку ... о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Павлюка ... в пользу Олейника ... ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате телеграмм в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскать с Павлюка ... в доход государства государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 июня 2013 года.

Судья: С.С. Соколов

Дело №5-72-1063/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский 19 ноября 2012 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.

рассмотрев единолично жалобу Олейник А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от <...> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от <...> Олейник А.Н. привлечен к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ. <...> в <...>, на <...> км. автодороги <...>, управляя автомобилем <...> гос. <...>, Олейник А.Н. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки, за что был лишен права управления транспортными средствами на срок <...>

В жалобе Олейник А.Н. не оспаривает своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях и просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от <...> назначив минимально возможное наказание в виде штрафа.

В обоснование жалобы Олейник А.Н. указал, что факт совершения им административного правонарушения зафиксирован с использованием средств фотосъёмки, посему санкция ч.4ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ в части лишения права управления транспортными средствами в данном случае применяться не может. Кроме того, он надлежащим образом не был извещён о дне рассмот...

...рения дела, в связи с чем был лишён возможности дать объяснения по делу, представлять доказательства и пользоваться иными правами, представленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебное заседание заявитель Олейник А.Н. не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Садиков А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от <...> года, с учётом личности заявителя, заменив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <...> на штраф в размере <...>.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п.п. 1.2 и 1.3 Правил дорожного движения обгон это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы; участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков и разметки.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <...> от <...> составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Олейник А.Н. был ознакомлен с протоколом, поставил в нём свои подписи, получил копию протокола. В письменной объяснении Олейник А.Н. пояснил, что <...> в <...> мин он ехал на автомашине <...>» гос. <...> по федеральной автодороге, в пути следования в попутном направлении ехал автомобиль со скоростью менее <...>. Он начал обгон на прерывистой линии разметки, но закончил обгон на сплошной линии разметки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Олейник А.Н. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, материалами фотосъёмки совершённого правонарушения, рапортом ИДПС В.Н. оцененными мировым судьёй в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Олейник А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, является правильным.

Доводы заявителя Олейник А.Н., изложенные в жалобе, а также его представителя о том, что поскольку фиксация административного правонарушения производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фиксации фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видиозаписи, то административное наказание следует назначить в виде штрафа в размере <...>, суд считает необоснованными.

С соответствии со ст. 28.6 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ- в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В отношении Олейник А.Н. инспектором ДПС В.Н.. был составлен протокол об административном правонарушении <...> от <...>, а материалы фото съёмки использовались им как доказательства нарушения Олейник А.Н. правил дорожного движения. Доводы заявителя Олейник А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными. В материалах дела имеются сведения о своевременном направлении Олейник А.Н. судебной повестки, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что действия Олейник А.Н. квалифицированы правильно, как обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

Санкция ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Олейник А.Н. мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и считает, что его следует оставить без изменения, а жалобу Олейник А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от <...> года по делу об административном правонарушении в отношении Олейника А.Н. по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Олейника А.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

Дело № 12 –723/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,

рассмотрев жалобу Олейник п.п. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> п.п. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г. Олейник А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <адрес>

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля №... (владельцем) которого является п.п., "."..г. в №... на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, п.п. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, поскольку оно не содержит сведений о том, где и на ос...

...новании чего установлено оборудование видеофиксации, а также законность его установки и использования. Никаких доказательств совершения правонарушения именно п.п. материалы дела не содержат.

В судебное заседание п.п. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие п.п.

В поданной жалобе п.п. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно у <адрес> п.п. припарковал свой автомобиль. Постановление не содержит доказательств правонарушения, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес п.п. по почте "."..г., "."..г. копия оспариваемого постановления была получена п.п. по почте, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать п.п. в удовлетворении жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что п.п., являясь водителем и собственником автомобиля №... на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении должностного лица, п.п. судье не представлены.

п.п., как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль п.п. стоит в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 и в зоне его действия.

С учетом места остановки транспортного средства, принимая во внимание, что рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 3.27, зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, доводы п.п. не могут быть приняты во внимание судьей.

п.п. являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах, считаю, что п.п. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, так как произвел остановку и стоянку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27.

Действия п.п. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Факт управления п.п. транспортным средством не отрицается; сведений о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа; копия постановления п.п. направлена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Видеофиксация была произведена специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПАРКОН», заводской номер VAP0123. Установлено, что выявленные нарушения ПДД, совершенные п.п. измерялись именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Следовательно, доводы п.п., указанные им в жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения несостоятельны, поскольку данные основания не доказаны при рассмотрении жалобы.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от "."..г., освобождения п.п. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется, а соответственно, жалоба п.п. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении п.п. оставить без изменения, а жалобу п.п. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.

Дело № 12 –725/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,

рассмотрев жалобу р.р. на постановление начальника отделения (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> р.р. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> р.р. №... от "."..г. р.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в №...

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля №... (владельцем) которого является р.р., "."..г. в №... на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, р.р. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, поскольку оно не содержит сведений о том, где и на основании чего ...

...установлено оборудование видеофиксации, а также законность его установки и использования. Никаких доказательств совершения правонарушения именно р.р., материалы дела не содержат.

В судебное заседание р.р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие р.р.

В поданной жалобе р.р. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно у <адрес> р.р. припарковал свой автомобиль. Постановление не содержит доказательств правонарушения, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес р.р. по почте "."..г., копия оспариваемого постановления была получена р.р. по почте, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать р.р. в удовлетворении жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что р.р., являясь водителем и собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак Р132ТЕ34, "."..г. в 14 часов 44 минуты 55 секунд на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении должностного лица, р.р. судье не представлены.

р.р., как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль р.р. стоит в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 и в зоне его действия.

р.р., являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах, считаю, что р.р. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, так как произвел остановку и стоянку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27.

Действия р.р. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Факт управления р.р. транспортным средством не отрицается; сведений о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа; копия постановления р.р. направлена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Видеофиксация была произведена специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПАРКОН», заводской номер VAP0123. Установлено, что выявленные нарушения ПДД, совершенные р.р. измерялись именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Следовательно, доводы р.р. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения несостоятельны, поскольку данные основания не доказаны при рассмотрении жалобы.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от "."..г., освобождения р.р. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется, а соответственно, жалоба р.р. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении р.р. оставить без изменения, а жалобу р.р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: р.р.

Дело № 12 –724/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 28 октября 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Бахтеева Н.М.,

рассмотрев жалобу п.п. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> п.п. от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> п.п. №... от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "."..г..

Из данного постановления усматривается, что водитель автомобиля <адрес> (владельцем) которого является п.п. "."..г. в №... на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, п.п. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление незаконно, необоснованно, подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе, поскольку оно не содержит сведений о том, где и на основании чего уст...

...ановлено оборудование видеофиксации, а также законность его установки и использования. Никаких доказательств совершения правонарушения именно п.п. материалы дела не содержат.

В судебное заседание п.п. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие п.п.

В поданной жалобе п.п. указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно у <адрес> п.п. припарковал свой автомобиль. Постановление не содержит доказательств правонарушения, в связи с чем, просит признать данное постановление незаконным и отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления направлена ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в адрес п.п. по почте "."..г., "."..г. копия оспариваемого постановления была получена п.п. по почте, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД была подана в суд "."..г., то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, считаю необходимым отказать п.п. в удовлетворении жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что п.п. являясь водителем и собственником автомобиля «РЕНО ЛОГАН SR» государственный регистрационный знак Р132ТЕ34, "."..г. в 08 часов 43 минуты 16 секунд на <адрес>, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в оспариваемом постановлении должностного лица, п.п. судье не представлены.

п.п. как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Из представленных материалов дела усматривается, что автомобиль п.п. стоит в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 и в зоне его действия.

С учетом места остановки транспортного средства, принимая во внимание, что рассматриваемый участок дороги обозначен дорожным знаком 3.27, зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, доводы п.п. не могут быть приняты во внимание судьей.

п.п., являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При указанных обстоятельствах, считаю, что п.п. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, так как произвел остановку и стоянку транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27.

Действия п.п. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Факт управления п.п. транспортным средством не отрицается; сведений о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа; копия постановления п.п. направлена в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Видеофиксация была произведена специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ПАРКОН», заводской номер VAP0123. Установлено, что выявленные нарушения ПДД, совершенные п.п. измерялись именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно.

Следовательно, доводы п.п. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения несостоятельны, поскольку данные основания не доказаны при рассмотрении жалобы.

Оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД от "."..г., освобождения п.п. от административной ответственности и прекращения производства по делу не имеется, а соответственно, жалоба п.п. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении п.п. оставить без изменения, а жалобу п.п. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.