Олейник Нина Владимировна

Дело № 2-1919/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя ответчика Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 17 сентября 2010 года дело по иску Олейник Н.В. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат с мая 2010 года. В обоснование своих требований указала, что согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер платы труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека. С 01.01.2009 МРОТ составляет 4 330 руб. Работодатели, использующие тарифную систему оплаты труда, должны устанавливать размер тарифных ставок (должностных окладов) первого разряда тарифной сетки не ниже МРОТ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд без к...

...акой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Считает, что ответчиком нарушены ее конституционные права, поскольку с 01 сентября 2007 года ей начислялась заработная плата без учета повышения минимального размера оплаты труда, который на 01 сентября 2007 года составлял 2300 руб., а с 01 января 2009 года МРОТ был увеличен до 4330руб.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО "Инта", поскольку финансирование ММЛПУ "Интинская ЦГБ" производится из средств местного бюджета.

Истица о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель ответчика Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская центральная городская больница" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, законом допускается установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" по доверенности Автухова Н.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что согласно ч. 3 ст. 133 и ст. 129 ТК РФ месячная заработная плата работника, включая все виды надбавок и доплат, не может быть ниже МРОТ. Заработок истицы превышает МРОТ. Представитель администрации МОГО "Инта" также указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с Муниципальным медицинским лечебно-профилактическим учреждением "Интинская центральная городская больница" л.д. 7). В суд с иском она обратилась 14.05.2010. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Истица ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, но в суд об оспаривании ее размера не обращалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие об уважительности пропуска истицей срока обращения в суд. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском.

Из справки ответчика усматривается, что размер оплаты труда истицы с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010 года, с учетом северной надбавки и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.2009. Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.2009 составляет 4330 рублей.

Согласно ст.130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятия и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад) – базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Таким образом, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 ТК РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, являются производными от требований о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, то в этой части иска также следует отказать.

В иске к администрации МОГО "Инта" следует отказать в связи с тем, что данный ответчик работодателем истицы не является, выплата заработной платы истице производится по месту работы в Муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении "Интинская центральная городская больница".

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Олейник Н.В. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница", Администрации муниципального образования городского округа "Инта" о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией и денежной компенсацией и понуждении выплачивать заработную плату согласно установленному МРОТ с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 17.09.2010.

Судья Софронов П.А. Дело № 33-3695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Васильевой В.Г.,

судей: Никодимова А.В., Г.А. Федоровой Г.А.,

при секретаре Ильиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года, которым по делу по иску Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

установила:

_______ года умер А.. Истцы и ответчик являются наследниками на имущество умершего сына и мужа, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: .........., стоимостью .......... руб.,; земельный участок, расположенный по адресу: .........., стоимостью .......... руб.; гараж № ..., расположенный по адресу: .........., стоимостью .......... руб.

Олейник Н.В., Олейник В.Д. обратились в суд с иском к Олейник В.Н. о выкупе .......... доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: .........., взыскав с истцов солидарно .......... руб.; .......... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., взыскав с истцов солидарно .......... руб.; и выкупе .......... доли в праве собственности на...

... индивидуальный гараж, расположенный по адресу: .........., взыскав с истцов солидарно .......... руб.;

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Олейник Н.В., Олейник В.Д. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают на то, что имеют преимущественное право покупки при продаже недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что применение абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Перечень оснований, при которых возможна компенсация при отсутствии согласия, установлен в п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим. При этом необходимо наличие совокупности всех условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, Олейник Н.В., Олейник В.Д. принадлежит по .......... доли каждому в праве собственности на квартиру, состоящую из .......... комнат общей площадью .......... кв.м., расположенную по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 мая 2015 года серии № ....

Ответчику Олейник В.Н. также принадлежит .......... доля в праве собственности на спорную квартиру.

Олейник Н.В., Олейник В.Д. принадлежит по .......... доли каждому в праве собственности на индивидуальный гараж № ..., расположенный по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 мая 2015 года серии № ....

Ответчику Олейник В.Н. также принадлежит .......... доли в праве собственности на индивидуальный гараж.

Олейник Н.В., Олейник В.Д. принадлежит по .......... доли каждому в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 07 мая 2015 года серии № ....

Ответчику Олейник В.Н. также принадлежит .......... доли в праве собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире проживает Олейник В.Н., требований о выкупе ее доли ответчик не заявляла, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 36 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Указание в п. 36 вышеуказанного постановления N 6/8 именно на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли - недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доля ответчика в праве собственности на спорное имущество составляет: на квартиру .......... доли; на земельный участок .......... доли; на гараж – .......... доли.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требований истцов в выплате ответчику компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорное имущество, возражающего против выкупа доли.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Поскольку в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик выставил на продажу доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, является несостоятельным, и не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2015 года по иску Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова

№ 2-1492-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2015г. г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронов П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Олейник Н.В. и Олейник В.Д. обратились в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что они являются родителями Олейник А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГг. После смерти сына истцы наравне с ответчицей, супругой их сына, стали наследниками по закону недвижимого имущества: квартиры <адрес> г. Нерюнгри, в котором доля истцов составляет № а доля ответчицы № Также они унаследовали земельный участок и гараж <адрес> где доля в праве на указанное имущество составляет №

Олейник В.Н. в добровольном порядке разделить указанное имущество и продать им принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру и гараж с земельным участком, либо иным образом решить данный вопрос отказывается, чем создает препятствия в осуществлении истцам полномочий собственников имущества. В связи с чем, с учетом права преимущественного выкупа, истцы просят выделить им в собственность указанное недвижимое имущество. А долю Олейник В.Н. взыскать с них: за земельный участок сумму <данные изъяты>., за гараж <данные изъяты>. и за квартиру <данные изъяты>., всего просят взыскать с них в пользу ответчицы <данные изъяты>

В судебном заседании Олейник Н.В. и Олей...

...ник В.Д., будучи извещенными, участия не принимали.

Представитель истцов - Райкова В.В. на исковых требованиях настаивает.

Олейник В.Н. и ее представитель - Зубцов Ю.А. с исковыми требованиями не согласны, поскольку ответчица не намеревалась продавать свою долю собственности. Стоимость своей доли она обсуждала, поскольку такое предложение поступило от истцов. В настоящее время она не намерена продавать свои доли. Считают, что истцы пытаются лишить ответчицу принудительно права ее собственности на спорное имущество, поскольку ее доли в праве собственности являются большими, чем доли в праве собственности истцов. Кроме того, она пользуется указанным имуществом и осуществляет его сохранность и несет бремя расходов.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом ст. ст. 1, 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному отделом Управления ЗАГС по Нерюнгринскому району РС (Я), Олейник А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой отдела ЗАГС Слонимского района Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что родителями умершего являются Олейник В.Д. и Олейник Н.В.

Из нотариальных свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Олейник Н.В. и Олейник В.Д. являются собственниками каждый по 1\3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес> г. Нерюнгри. Они также являются собственникам каждый по № доли на № доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж <адрес> имеющий кадастровый номер № А также каждый по № доли на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: гараж <адрес> и имеющий кадастровый номер №

Ответчица, как это установлено в судебном заседании из пояснений сторон, также является сособственником указанного имущества с долей в праве собственности на каждое из наследства (квартира, земельный участков и гараж), где доля ее равно № в каждом наследстве.

Таким образом, судом установлено, что истцы, являясь родителями Олейник А.В., и его супруга - Олейник В.Н. после его смерти стали сособственниками долей в общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно выпискам из отчета № ООО «Экспертиза, оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: г. Нерюнгри РС (Я) индивидуальный гараж <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость индивидуального гаража <адрес> составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры <адрес> г. Нерюнгри составляет <данные изъяты>

При этом ответчица утверждает, что не намеревалась продавать свои дола, а стоимость ее долей она стала обсуждать с истцами по их инициативе. В настоящее время она продавать свои доли не намерена.

Истцы в обоснование свих исковых требований ссылаются на ч. 1 ст. 250 ГК РФ, предоставляющую преимущественное право сособственникам покупки при продаже своей доли одним из сособственников постороннему лицу.

При этом согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, для применения правил ст. 250 ГК РФ необходимо установление желания одного из сособственников продать свою долю, а также наличие постороннего покупателя желающего купить эту долю. Дополнительным условием является обязанность продавца в письменной форме сделать предложение о выкупе его доли другим сособственникам.

Однако судом не установлено действительное намерение ответчицы продать свою долю. А обсуждение стоимости доли ответчицы по инициативе истцов не порождает преимущественное право покупки у истцов при отсутствии желания ответчицы продать свои доли. Иное бы означало принуждение ответчицы к заключению сделки вопреки ее воле, что противоречит смыслу ст. ст. 1, 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Олейник Н.В. и Олейник В.Д. является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Олейник Н.В., Олейник В.Д. к Олейник В.Н. о выкупе доли в праве собственности на недвижимое имущество, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: