Олейникова Елена Ивановна

№ 2-335/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000207-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 16 апреля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Марченко И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сухоносовой Ю.А., Калашниковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой В.И., Олейникова С.С. к Олейниковой Е.И. о признании прекратившей права пользования жилым помещением,

установил:

Олейникова В.И., Олейников С.С. обратились в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Олейниковой Е.И. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Олейниковой В.И. и Олейникову С.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2024.

По указанному адресу кроме истцов также зарегистрирована с 23 августа 1991 года ответчик Олейникова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в данной квартире не проживает 2004 года, место ее жительства неизвестно, личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчику в квартире не имеется. Ответчик Олейникова Е.И. по настоящее время значится зарегистрированной в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в связи с чем истцы вынуждены обрат...

Показать ещё

...иться в суд.

Истцы Олейникова В.И. и Олейников С.С. просит суд признать Олейникову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы Олейникова В.И. и Олейников С.С. не явились, представили в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Олейникова Е.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, в отсутствие возражений стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый гражданин вправе иметь в собственности имущество, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что истцы Олейникова В.И. и Олейников С.С. на основании договора о приватизации жилья от 5 августа 1997 года являются собственниками квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу<адрес>.

Таким образом, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, истцы имеют право на обращение в суд с исковыми требованиями об устранении нарушения прав собственника.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно информации ОМВД России по Советскому городскому округу от 15 февраля 2024 года, по учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по Советскому городскому округу Олейникова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> с 23 августа 1991 года по настоящее время.

Согласно справке уличного комитета, удостоверенной председателем уличного комитета ФИО1, по адресу: <адрес>, Олейникова Е.И. не проживает с 2004 года. Личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих Олейниковой Е.И., в квартире не имеется.

Ответчик состояла в браке вместе с сыном истца Олейниковой В.И. – ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, однако с 2004 году ответчик уехала в неизвестном направлении.

Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что прекращение права пользования жилым помещением ответчиком Олейникова Е.И. установлено.

Ответчик Олейникова Е.И. членом семьи истца не является, в жилом помещении по указанному адресу не проживает, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает права собственника, предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, так как препятствует возможности свободно распоряжаться данным имуществом, а также пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 542-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрационного учета производится снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейниковой В.И. (паспорт №, выдан <данные изъяты>), Олейникова С.С. (паспорт № выдан <данные изъяты>) к Олейниковой Е.И. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.

Признать Олейникову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Олейниковой В.И. и Олейникову С.С..

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Олейникову Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 16 апреля 2024 года.

Судья И.М. Марченко

Свернуть

Дело № 2-2834/22-2022 г.

46RS0030-01-2022-003656-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Елены Ивановны к Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олейникова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. В целях улучшения жилищных условий к квартире 14 лет назад было пристроено помещение № площадью 14,5 кв.м. с согласия всех собственников. Просит сохранить жилое помещение квартиру <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 90,7 кв.м. с пристройкой (комната отдыха) площадью 14,5 кв.м., согласно технического паспорта; признать за нею право собственности на реконструированный объект недвижимости – <адрес> общей площадью 90,7 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Олейникова Е.И., ее представитель в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Курска в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надле...

Показать ещё

...жащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На праве собственности квартира <адрес> г. Курска принадлежит Олейниковой Е.И.

В судебном заседании установлено, что истцом осуществлена перепланировка квартиры: к квартире было пристроено помещение (комната отдыха) площадью 14,5 кв.м.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В силу ч.2.,3 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения ООО «Инженерные системы», в результате проведенных исследований установлено – видимые повреждения и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют. По результатам проведенного обследования квартиры общее состояние конструкций принято работоспособным. Квартира соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Квартира с пристроенными помещениями пригодна для ввода в эксплуатацию.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. <адрес> дали согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии с пристройкой.

Таким образом, с учетом того, что при строительстве пристройки истцом не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 90,7 кв.м. с пристройкой помещения (комната отдыха) площадью 14,5 кв.м., согласно технического паспорта.

Признать за Олейниковой Еленой Ивановной право собственности на реконструированный объект недвижимости – <адрес> общей площадью 90,7 кв.м. согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

Мировой судья ФИО3 дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 июня 2020 года

Волжский городской суд <адрес>

в составе судьи Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» к ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский»

на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Расчетный Центр Волжский», -

У С Т А Н О В И Л

ООО «Расчетный Центр Волжский»( далее ООО «РЦВ») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени.

Определением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа возвращено на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что оно не соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.124,127 ГПК РФ.

В своей частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным, и обязать мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указало, что договор на оказание коммунальных услуг не требует соблюдения я письменной формы сделки. В отсутствие письменных договоров с потребителями ООО «РЦВ» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «РЦВ» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие запросы в государственные органы, но получило отказ. В то же ...

Показать ещё

...время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в приказном порядке. Ввиду вышеизложенного, ООО «РЦВ» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства, где предусмотрена возможность для сторон ходатайствовать перед судом оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, нарушает право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материал по частной жалобе в пределах доводов жалобы в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию такого заявления, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю (п. 3 в ред. Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от "."..г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п.5 указало, что требования к форме и содержанию искового заявления, заявления, в том числе о выдаче судебного приказа, установленные соответственно статьями 124, 131 ГПК РФ, 125, 229.3 АПК РФ, определяются в соответствии с законом, действовавшим на момент их подачи.

Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от "."..г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В нем была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний указывать один из идентификаторов ответчика-гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, что они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

С "."..г. в иске, а также заявлении о вынесении судебного приказа по ГПК РФ компании обязательно должны будут помимо прочего указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): ИНН; СНИЛС; ОГРНИП; серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.127 ГПК РФ В судебном приказе указываются:

1) номер дела и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике делает невозможным вынесении судебного приказа мировым судьей в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводов жалобы, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на неизвестность места рождения должника и одного из идентификаторов, которые в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ должны быть обязательно указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о возврате ООО «Расчетный Центр Волжский» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Свернуть

№ № 2-6224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 24 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Некрасов С.В., при ведении протокола секретарем Зобниной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Елены Ивановны к Самойловой Таисии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Е.И., с учетом уточненных исковых требований (том 2 л.д.10-15), в лице представителя по доверенности Обрывкова Д.С., обратилась в суд с иском Самойловой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 228 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 81 680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самойлова Т.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила предать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту своего жительства.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени по месту жительства ответчика.

Представитель истца ФИО10., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против передаче дела по подсудности

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

Показать ещё

...ых оно отнесено законом.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», находящихся в нормативно-правовом единстве, местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Суд вправе рассматривать место регистрации ответчика в качестве его постоянного места жительства, если это обстоятельство не опровергнуто иными доказательствами. То есть место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Из материалов дела следует, что ответчик Самойлова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Самойловой Т.Н., а также ответом АСР УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.241,242-243). Факт проживания по указанному адресу подтвердила также ответчик Самойлова Т.Н. в предыдущем судебном заседании.

Вместе с тем, <адрес> находится в территориальных границах Ленинского АО города Тюмени, на которые распространяется юрисдикция Ленинского районного суда города Тюмени.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело №2-6224/2023 по исковому заявлению Олейниковой Елены Ивановны к Самойловой Таисии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара передать по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В. Некрасов

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО7, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО7

«23» июля 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, ООО «КРУК», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «КРУК», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что она, ответчик ФИО7 и ФИО7 являются долевыми собственниками, по 1/3 доли каждый, жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., расположенного в <адрес>. Кроме нее и ответчика на жилой площади зарегистрирован отец - ФИО7, который долевым собственником не является. Долевой собственник - ФИО7 на данной жилой площади не зарегистрирована и не проживает. Лицевой счет № за пользование жилым помещением и коммунальные услуги открыт на имя матери истца - ФИО7 За пользование газом открыт лицевой счет 5800806070 также на имя ФИО7. Начисление жилищно-коммунальных платежей производится исходя из занимаемой жилой площади и количества зарегистрированных лиц. В квартире проживает фактически две семьи. Истец ведет самостоятельное хозяйство и имеет свой бюджет отдельно от ответчика ФИО7. При расчете по лицевому счету и пользование жилыми помещениями у нее с ответчиком ФИО7 обоюдного согласия не имеется, на этой почве возникают ко...

Показать ещё

...нфликты и образовываются задолженности, которые ответчик ФИО7 погашать добровольно солидарно с истцом отказывается. На данной жилой площади была зарегистрирована мама - ФИО7, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В связи с уточненными требованиями просит обязать ООО «КРУК», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельное начисление платы за жилье и пользование коммунальными услугами в <адрес> для ФИО7 (1\3 доли) с включением в лицевой счет ФИО7 (1\3 доли), ФИО7 (1\3 доли), исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК».

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала уточненные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что от заявленных требований к МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» отказывается.

В судебном заседании ответчик ФИО7 заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании заявленные требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков - МУП «Городской водоканал <адрес>», ООО «КРУК», ООО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО7, ответчика ФИО7, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 названного Закона распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из совокупности данных норм закона следует, что осуществление одними участниками долевой собственности на жилое помещение своих прав не должно нарушать права других участников долевой собственности на данное жилое помещение.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что собственниками в общей долевой собственности <адрес> являются ФИО7 - 1\3 доли, ФИО7 - 1\3 доли, и ФИО7 - 1\3 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 39 ЖК РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно HYPERLINK "http://www.upravdomus.ru/legislation/GIKRF/%20GIKRF_ST154" \t "_blank" ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из содержания указанных норм закона, следует, что собственник вправе соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, оплачивать коммунальные услуги, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, участник долевой собственности вправе, в соответствии с заключенным с ним договором, производить оплату коммунальных услуг, соразмерно своей доле.

При таких обстоятельствах, суд считает, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли требовать заключение с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данном случае истец является собственником 1\3 доли жилого помещения и имеет право участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В этой связи, по мнению суда, требования истца об участии в оплате платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами соразмерно своей доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО7, ООО «КРУК», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о понуждении к раздельному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Обязать ООО «КРУК», ООО «ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» производить отдельное начисление платы за жилье и пользование коммунальными услугами в <адрес> для ФИО7 (1\3 доли) с включением в лицевой счет ФИО7 (1\3 доли), ФИО7 (1\3 доли), исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, и выдать им отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

ФИО7 Ниязова

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Озаева

Секретарь: ФИО7

Свернуть

Дело 2-2128/2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Симонян М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Р.В. к ООО СК «КомплексСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Олейников Р.В. обратился в суд иском к ООО СК «КомплексСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, что он работал в ООО «СК КомплексСтрой» в должности арматурщика - бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ему не была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Олейников Р.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Олейникова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «КомплексСтрой» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Г...

Показать ещё

...ПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено, что Олейников Р.В. работал в ООО СК «КомплексСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из объяснений представителя истца, сумма причитающегося Олейникову Р.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату Олейникову Р.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение сроков выплаты заработной платы, с ООО СК «КомплексСтрой» в пользу Олейникова Р.В. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования иску Олейникова Р.В. к ООО СК «КомплексСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью СК «КомплексСтрой» в пользу Олейникова Р.В. задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью СК «КомплексСтрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 августа 2013 года в совещательной комнате.

Судья

Свернуть

дело №

72RS0013-01-2022-001639-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 28 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе обследования установлено, что на земельном участке располагается два объекта, один из которых индивидуальный дом, второй – объект незавершенного строительства. Согласно схеме кадастрового инженера объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 0,89 м от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, что не соответствует Постановлению Администрации <адрес> №-пк от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт о выявлении самовольной постройки, о чем в Департамент направлено уведомление. Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности приведения постройки в соответствие с требованиями не имеется, просит признать объект капительного строительства, выстроенный из мелких бетонных блоков, количеством этажей – 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постро...

Показать ещё

...йкой, обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО6 (л.д. 53).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7 (л.д.180).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО10, 2018 года рождения, ФИО11 2018 года рождения, ФИО9, ФИО12, ФИО13 2015 года рождения, ФИО14, ФИО15 (л.д.210).

До судебного заседания от представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений, послуживших основанием для обращения в суд. Последствия отказа от исковых требований истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, приобщенном к материалам дела. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает, что заявление представителя истца Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 об отказе от исковых требований надлежит принять, поскольку оно не противоречат закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Производство по гражданскому делу № по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая

Свернуть

Дело № 1-317/2017

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре судебного заседания – Ирхиной Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г.Волгограда Смагоринского П.Б.,

подсудимой – Кобызевой ФИО138 ФИО218,

защитника Кобызевой С.В. адвоката – Синявской Н.В., представившей удостоверение №775 и ордер №082831 от 29 августа 2017 года,

защитника подсудимой Кобызевой С.В. по постановлению суда Олейниковой Е.И.,

подсудимого Давыдова ФИО122 ФИО133,

защитника Давыдова А.В. адвоката – Плетнюк С.В., представившей удостоверение №1246 и ордер №078296 от 08 сентября 2017 года,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кобызевой ФИО139 ФИО219, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, <данные изъяты>, имеющей регистрацию по адресу: г. ФИО2, <адрес>, проживавшей по адресу: г. ФИО2, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ,

Давыдова ФИО123 ФИО134, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации по адресу: г. ФИО2, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Кобызева С.В. и Давыдов А.В. действуя по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» совершили незак...

Показать ещё

...онный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Кобызева С.В. также совершила незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данные преступления совершили при следующих обстоятельствах.

Кобызева С.В. и Давыдов А.В., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств между собой и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Для реализации задуманного, Кобызева С.В., Давыдов А.В. и неустановленное лицо, заранее определили роли каждого из них при совершении незаконного сбыта наркотических средств.

Так согласно своей роли в совершаемом преступлении, неустановленное лицо осуществляло поставку наркотических средств, предоставляло им информацию о необходимом суточном количестве «тайников-закладок» (тайников с наркотическим средством), подыскивало потенциальных приобретателей наркотического средства, принимало от приобретателей заказы на приобретение наркотических средств, контролировало поступление оплаты, сообщало приобретателям местонахождения «тайников-закладок».

Давыдов А.В. и Кобызева С.В., согласно отведенной им роли получив через мессенджер (программу для мгновенного обмена сообщениями) «Vipоle» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от неустановленного лица информацию о местонахождении партии наркотического средства, забирали его, оборудовали «тайники-закладки» с наркотическими средствами и через мессенджер «Vipоle» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщали неустановленному лицу места оборудованных ими «тайников-закладок».

Согласно достигнутой договоренности за каждый оборудованный тайник с наркотическим средством Кобызева С.В. получала от неустановленного лица «заработную плату» денежные средства, перечисляемые ей на счет, открытый в платежной системе «QIWI Банк», а Давыдов А.В. наркотическое средство для личного употребления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Vipole» сообщило Кобызевой С.В. о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,792 грамма, что является значительным размером, который находился по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Давыдов А.В. и Кобызева С.В., действуя совместно и согласованно, в соответствии с отведенными им ролями, забрали поставленное им наркотическое средство и стали незаконно хранить его с целью дальнейшего сбыта по месту жительства Кобызевой С.В. по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Давыдов А.В. пришел к дому № по <адрес> г. ФИО2, где за шифером между деревом и домом оборудовал «тайник-закладку», куда поместил один пакетик-гриппер с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,441 грамма, а затем проследовал к дому № по <адрес> г. ФИО2, где рядом с кучей веток у гаражных ворот оборудовал другой тайник- закладку, в который поместил другой пакетик-гриппер с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,351 грамма.

Оборудовав «тайники-закладки», Давыдов А.В. используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» передал информацию местонахождении «тайников-закладок» Кобызевой С.В., которая в свою очередь, согласно своей роли в совершаемом преступлении, используя приложение в сети «Интернет» передала информацию о местонахождении «тайников- закладок» неустановленному лицу, которое в свою очередь, должно было посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предоставить данную информацию потенциальным приобретателям наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 35 минут по 10 часов 55 минут, в ходе производства осмотра места происшествия у <адрес> г. ФИО2 и у <адрес> г. ФИО2, сотрудниками полиции были обнаружены «тайники-закладки» с наркотическим средством, оборудованные Давыдовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия заложенное в тайники наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой 0,792 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и таким образом оно было изъято из незаконного оборота наркотиков сотрудниками полиции.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Vipole», сообщило Кобызевой С.В. о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическими средствами, расположенного рядом с домом № по <адрес> г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра, Давыдов А.В., согласно своей роли в совершаемом преступлении, действуя совместно с Кобызевой С.В. и неустановленным лицом, забрал из указанного тайника наркотическое средство - смесь, содержащую 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой не менее 1,37 грамма, что является крупным размером, а также наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,722 грамма, что является крупным размером и перевез их по месту жительства Кобызевой С.В., по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Однако, разложить по тайникам-закладкам и сбыть вышеуказанные наркотические средства Кобызева С.В. и Давыдов А.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками полиции и приготовленные ими к сбыту наркотическое средство - смесь, содержащая 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, общей массой не менее 1,37 грамма, что является крупным размером и наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,252 грамма, что является крупным размером в период времени с 14 часов 15 минут по 15 часов 20 минут были обнаружены и изъяты в ходе осмотра <адрес> г.ФИО2 и таким образом указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота наркотиков сотрудниками ГКОН ОП № Управления МВД России по г. ФИО2.

Кроме того, Кобызева С.В. имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя самостоятельно из корыстных побуждений, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела у неустановленного лица с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, которое с целью дальнейшего сбыта, стала незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут Кобызева С.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь в подъезде № <адрес> г. ФИО2, за 2 000 рублей незаконно сбыла один полимерный пакетик-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета, которое является семью содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, что является значительным размером, ФИО9, осуществлявшему проверочную закупку, под контролем сотрудников ГКОН ОП № Управления МВД России по г. ФИО2.

В этот же день, в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 53 минуты ФИО9, выступивший в качестве закупщика при проведении оперативных мероприятий, находясь возле <адрес> г. ФИО2, добровольно выдал сотрудникам полиции незаконно сбытый Кобызевой С.В. пакетик с наркотическим средством и, таким образом, оно было изъято из незаконного оборота.

В период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов Кобызева С.В. была задержана сотрудниками полиции в подъезде № <адрес> г. ФИО2 и в ходе личного досмотра у нее были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, вырученные от продажи наркотического средства, а также два пакетика с наркотическим средством – семью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 0,47 грамма.

В судебном заседании подсудимая Кобызева С.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала в полном объеме, об обстоятельствах совершения преступлений суду пояснила следующее:

Весной 2017 года у нее возникли финансовые трудности, и она решила заняться распространением наркотических средств, устроившись «раскладчиком» в какой-нибудь интернет магазин по распространению наркотиков. Она предложила Давыдову А.В., которого знала, как лицо, употребляющее наркотики, совместно заниматься их распространением. После того, как Давыдов А.В. согласился, они договорились, что она будет вести переписку с интернет магазином; вносить в качестве залога денежные средства, отправлять сведения о местонахождении «тайников-закладок» интернет магазину, либо его представителям, получать денежные средства, полученные в качестве заработной платы.

Давыдов А.В. должен был забирать из тайников закладки с весовыми партиями наркотических средств, которые им будет поставлять интернет магазин, передавать сведения о местонахождении «тайников» интернет магазину, либо его представителю, в том случае если сама она не сможет сделать этого по какой-либо причине, оборудовать тайники-закладки, в случае необходимости фасовать наркотики.

Так в один из дней, какого именно числа она не помнит, в одной из рассылок интернет программы интерактивного общения «Телеграмм» ей пришло сообщение о наборе сотрудников - «раскладчиков» в интернет магазин по распространению наркотиков «Pride_ astra».

В ответ она написала сообщение о том, что желает поработать «раскладчиком» и ей пришло сообщение с вопросом имеется ли у нее программа интерактивного общения «Vipole», и под каким «ником» (именем) она там зарегистрирована.

Затем она снова отправила сообщение со своим «ником», после чего практически сразу в программе интерактивного общения «Vipole», к ней в контакты добавился контакт под именем «Wanga 1», от которого ей пришло сообщение о возможности устройства в должности «раскладчика» наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение о местонахождении тайника с закладкой наркотического средства по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

В вечернее время они вместе с Давыдовым А.В. забрали закладку и вернулись к ней домой, по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Сколько точно наркотика было в партии, она точно уже не помнит.

На следующий день, Давыдов А.В. отправился делать закладки. Спустя некоторое время он прислал фотографии с описанием мест, где им были сделаны 2 тайника - на территории частного сектора в <адрес> г. ФИО2 по <адрес> сообщения она посредством сети «Интернет» переправила лицу с «ником» «Wanga 1».

ДД.ММ.ГГГГ в программе «Vipole» пришел новый адрес «тайника» с наркотическим средством. Данный «тайник» находился в районе ТРК «Комсомолл» в <адрес> г. ФИО2. Она передала данные сведения Давыдову А.В. и тот на следующее утро забрал наркотическое средство и приехал к ней домой.

В свертке были пакетики с порошком, а также пакетик с каким-то растительным веществом коричневого цвета. Часть от данной партии Давыдов А.В. разложил по тайникам, где именно, она точно не помнит, а оставшаяся часть наркотического средства осталась у нее дома.

ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с Давыдовым А.В. находились дома ей на сотовый телефон, позвонил ФИО1, с которым она ранее проживала и состояла в близких отношениях, который пояснил, что у него есть товарищ, который желает приобрести наркотическое средство - «соль» за 2000 руб.

Она сказала, что они могут прийти к ней домой.

Через некоторое время ей снова позвонил ФИО1 и сказал, что они с товарищем находятся около ее подъезда.

Она взяла сверток с наркотическим средством - «соль» и вышла в подъезд. В подъезде она передала молодому человеку, которого как потом выяснилось, зовут Андреем, сверток с наркотическим средством - «соль», а тот передал ей 2 000 руб. Взяв деньги, она положила их к себе в карман. После этого в подъезд зашли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что она задерживается по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

После этого с ее разрешения они проследовали в <адрес>, куда были приглашены понятые. Потом в присутствии двух девушек был произведен ее досмотр, в ходе которого у нее были обнаружены денежные средства, которые она получила за продажу наркотика, а также два свертка с наркотическим средством «соль», которые были предназначены для дальнейшего производства закладок.

Затем сотрудники полиции досмотрели Давыдова А.В., также находящегося у нее дома, и произвели осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены пакетики с наркотическими средствами, которые Давыдов А.В. принес домой с целью сбыта.

В содеянном раскаивается, просит учесть ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Давыдов А.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме об обстоятельствах совершения преступления, суду пояснил следующее:

В апреле 2017 года он познакомился с Кобызевой ФИО140 в сети «Телеграмм» их стало связывать общее употребление наркотиков. Периодически он приезжал к ФИО141 на съемную квартиру, где они употребляли наркотики. Когда он приезжал, у ФИО142 всегда были наркотики как фасованные, так и нет. Однажды ФИО143 предложила ему заняться раскладкой наркотиков, и он согласился. Они договорились, что он будет забирать партии закладки с весовыми партиями наркотических средств, самостоятельно делать «закладки» с разовыми дозами наркотиков, передавать сведения о местонахождении оборудованных «тайников-закладок» интернет магазину, либо его представителю, если это по какой-то причине не сможет сделать ФИО144 и если будет необходимо, то фасовать наркотики.

ФИО145 вела переписку с интернет магазином; вносила денежные средства в качестве залога; сообщала о местонахождении «тайников» интернет магазину, либо его представителю.

Денежные средства приходили Кобызевой на ее «Киви-кошелек». В дальнейшем полученные денежные средства они тратили совместно.

Раскладки наркотических средств он производил на территории Дзержинского и <адрес>ов г.ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кобызевой С.В. они забрали закладку в <адрес> г. ФИО2.

Наркотики из данной закладки в этот же день он разложил в <адрес> г. ФИО2 в частном секторе на <адрес> тайников он сообщил Кобызевой С.В.

В этот же день ФИО146 сообщила ему, что нужно забрать из тайника в <адрес> новую партию наркотических средств.

Кобызева С.В. сообщила ему, что нужно поехать в район ТРК «Комсомолл» в <адрес> г. ФИО2 и скинула скриншот места с тайником.

Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ он пришел на место, нашел тайник и забрал оттуда закладку. В закладке было около 30 пакетиков, которые были упакованы в скотч. После этого он приехал к Кобызевой С.В. домой и отдал ей наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ днем, когда он находился дома у Кобызевой, она попросила его спрятаться в шкафу и сидеть там пока она не вернется в квартиру. Перед этим он видел, что ФИО147 взяла свертки с наркотическим веществом. Пока он сидел в шкафу, он услышал, что в квартиру прошли какие-то люди, а спустя некоторое время дверь шкафа открыли и ему сказали выйти. Люди представились как сотрудники полиции и предъявили служебные удостоверения. После этого сотрудники полиции в присутствии очевидцев произвели досмотр его и Кобызевой С.В., а также произвели осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, которые он принес утром.

В содеянном раскаивается, просит учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также вина Кобызевой С.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается:

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, который пояснил, что Кобызеву ФИО148 он знает давно, поскольку они раньше встречались. ФИО149 употребляла наркотики и именно по этой причине они расстались. ФИО150 постоянно обещала бросить, занимала деньги, просила помощи, погибала. Он сначала верил ей, а затем она снова стала употреблять наркотические средства. Ему надоело на это смотреть, и он обратился к сотрудникам полиции, занимающимся выявлением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и сообщил им о том, что его знакомая Кобызева ФИО151, совместно с другими лицами осуществляет сбыт наркотических средств «соль».

Об этом ему было известно, потому что ранее она неоднократно предлагала ему употребить данное наркотическое средство и говорила, что в случае необходимости, к ней можно обратиться. Он догадывался, что ФИО152 осуществляла сбыт наркотических средств, через закладки, а часть наркотических средств продавала и употребляла сама. Сотрудники полиции предложили ему принять участие при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве одного из покупателей, где вторым покупателем должен был выступать сотрудник полиции и он согласился.

В дневное время он вместе с сотрудниками полиции встретился возле <адрес> своего мобильного телефона он позвонил ФИО153 и поинтересовался в силе ли ее предложение о продаже наркотиков. ФИО154 сказала, что все в силе, у нее все есть. Он сказал ей, что у его знакомого есть 2 000 рублей, и он хочет приобрести «соль». ФИО155 сказала, чтобы они подъехали через час. После этого, сотрудники полиции уехали, чтобы найти понятых, а когда вернулись, то с ними были ранее ему незнакомые молодые люди и девушки. Как ему пояснили они будут принимать участие в качестве представителей общественности. После, оперуполномоченным ФИО10 всем были разъяснены цели и порядок проведения «Проверочной закупки», а также права и обязанности при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

После этого все прошли к дому № по <адрес>, там оперуполномоченным ФИО10 был произведен его личный досмотр и составлен акт досмотра. Затем, был проведен личный досмотр сотрудника полиции Крапивина, который должен был принимать участие в качестве второго «покупателя» и составлен акт досмотра, в котором были отражены его результаты. После досмотра, оперуполномоченный ФИО13 в присутствии представителей общественности сотруднику полиции Крапивину были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей, 2 купюрами, достоинством по 1 000 рублей каждая и был составлен акт осмотра денежных средств, в который были переписаны серии и номера купюр, врученных для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Затем он, вместе с представителями общественности и сотрудником полиции ФИО9 прошли к подъезду № <адрес>, где он со своего телефона позвонил ФИО156, включив при этом «громкую связь». В ходе разговора ФИО157 сказала, что сейчас спустится.

После этого, сотрудник полиции ФИО9 велел представителям общественности оставались недалеко от подъезда. Через пару минут дверь подъезда открылась, и они с ФИО9 прошли в подъезд.

В подъезде он сказал ФИО158, что человек, которого он привел, хочет приобрести «соль», на что ФИО159 сказала, что это будет стоить 2 000 рублей. После этого Крапивин передал ФИО160 2 000 рублей, а она передала ему один сверток, перемотанный изолентой. Совершив «покупку наркотика» он и ФИО9 сразу же из подъезда вышли.

Сразу же за ними в подъезд прошли оперуполномоченные и сотрудник полиции – девушка и девушки представители общественности.

Когда они вышли из подъезда, то сразу же подошли к ФИО13 и представителям общественности. ФИО9 сообщил, что им в ходе оперативного мероприятия у девушки по имени ФИО161 был приобретен сверток, в котором предположительно находится наркотическое средство и он его добровольно выдает.

После этого, снова был проведен его личный досмотр, в ходе которых ничего запрещенного у него обнаружено не было и составлен акт досмотра, в котором были отражены их результаты. Все участвующие лица поставили в них свои подписи.

Затем был проведен личный досмотр ФИО9 В ходе досмотра, тот добровольно выдал сверток в синей изоленте, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Крапивин пояснил, что данный сверток он приобрел в помещении подъезда № <адрес> у девушки по имени ФИО162 за 2 000 рублей, врученных ему ранее сотрудниками ГКОН ОП №. Добровольно выданный сверток, в присутствии представителей общественности был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, исключающий доступ к содержимому без нарушения упаковки. Свободные концы нити были скреплены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сразу же после досмотра был составлен акт добровольной выдачи, в котором были отражены результаты досмотра. Все участвующие лица поставили в нем подписи (т. 2 л.д. 101-102).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Отдела полиции № Управления МВД России по г. ФИО2. В его обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № Управления МВД России по г. ФИО2 предложили ему принять участие при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве «покупателя» наркотических средств. Как ему стало известно, ОРМ проводилось в отношении неизвестной ему девушки по имени ФИО163, которая занималась распространением наркотических средств на территории <адрес> г. ФИО2. Также от сотрудников ОКОН ему стало известно, что с ФИО164 его должен познакомить ранее ему не знакомый мужчина, которого зовут ФИО1.

В его задачи при проведении ОРМ входило приобретение наркотического средства у ФИО165 с целью документирования ее преступной деятельности. Совместно с оперуполномоченными ФИО13, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они прибыли к дому № по <адрес> г. ФИО2, там их уже ждал ФИО1.

ФИО1 пояснил, что знает девушку по имени ФИО166, которая занимается распространением наркотических средств, а также тот пояснил, что ему известен ее номер сотового телефона.

Затем ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил ФИО167 по «громкой связи и спросил, «в силе ли ее предложение о продаже наркотиков», на что она ответила, что «все в силе, у нее все есть». ФИО1 сообщил, что у его знакомого есть 2 000 рублей, и тот хочет приобрести наркотическое средство «соль», на что ФИО168 ответила, чтобы они подъехали через час.

После этого, он и ФИО1 сели в автомобиль, припаркованный недалеко, а другие оперуполномоченные пригласили представителей общественности, которые согласились принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Далее, в его присутствии оперуполномоченным ФИО10 им были разъяснены цели и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также права и обязанности очевидцев при проведении мероприятия.

Также с ними прибыли еще три ранее ему не знакомых девушки. Одну из них ему представили как полицейского (кинолога) роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по г. ФИО2 А.Ф. и пояснили, что данный сотрудник полиции также будет принимать участие в случае необходимости при производстве личного досмотра девушки по имени ФИО169, а двух других Коровину и Васину – как лиц, которые будут принимать участие при производстве личного досмотра девушки по имени ФИО170 в качестве представителей общественности в случае установления факта сбыта ею наркотических средств.

После, оперуполномоченным ФИО10 возле <адрес> в присутствии указанных представителей общественности (незаинтересованных граждан) был произведен личный досмотр его и ФИО1, в ходе которых предметов, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было, а также были составлены соответствующие акты, где были отражены результаты досмотров. Все участвующие лица поставили в нем подписи.

Далее, оперуполномоченным ФИО13 в присутствии представителей общественности (незаинтересованных граждан) ему были вручены денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, 2 купюрами, достоинством по 1 000 рублей каждая и составлен акт осмотра денежных средств, в который были переписаны серии и номера купюр, врученных ему для проведения «проверочной закупки». Все участвующие лица расписались в протоколе.

Затем он совместно со ФИО1 проследовал к подъезду № <адрес> и ФИО1 позвонил ФИО171, на что та сказала, что сейчас спустится, и через некоторое время открылась дверь подъезда. Когда они зашли в подъезд, он передал ФИО172 деньги, в сумме 2 000 рублей, врученные ему для проведения «проверочной закупки», а она передала ему один сверток в синей изоленте. Сразу же после этого, в подъезд зашли оперуполномоченные ОКОН ОП № и сотрудник роты № полка ППСП ФИО6 А.Ф., а также девушки представители общественности. Сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения, а также пояснили, что было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Он и ФИО1 сразу же вышли из подъезда на улицу, где подошли к оперуполномоченному ФИО13 Там он сообщил, что в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия приобрел у ФИО173 сверток, в котором предположительно находится наркотическое вещество и добровольно выдал его. После этого, в присутствии представителей общественности (незаинтересованных граждан) был произведен личный досмотр ФИО1 и составлен акт его досмотра, в котором были отражены его результаты. Все участвующие лица поставили в нем подписи. Сразу же после этого, был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра он добровольно выдал сверток в синей изоленте, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, при этом пояснив, что данный сверток он приобрел в помещении подъезда № <адрес> у девушки по имени ФИО174 за 2 000 рублей, врученных ему ранее сотрудниками ГКОН ОП №. Добровольно выданный им сверток в синей изоленте, в присутствии представителей общественности был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, исключающий доступ к содержимому без нарушения целостности упаковки. Свободные концы нити были скреплены пояснительной запиской, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Сразу же после досмотра был составлен акт добровольной выдачи. Все участвующие лица поставили в нем подписи (т. 2 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. ФИО2. В его обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков на территории г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № Управления МВД России по г. ФИО2 ему стало известно, что ими будет проводиться оперативное мероприятие «Проверочная закупка», с целью документирования факта преступной деятельности девушки по имени ФИО175, которая занималась распространением наркотических средств на территории <адрес> г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он совместно с оперуполномоченными ФИО13, ФИО11, ФИО9 прибыли к дому № по <адрес> г.ФИО2. Возле данного дома находился ранее ему незнакомый молодой человек, которого ему представили, как ФИО1, который пояснил, что знает девушку по имени ФИО176, и что та занимается распространением наркотических средств, а также он пояснил, что ему известен ее номер телефона.

После, ФИО1 со своего мобильного телефона по «громкой связи» позвонил ФИО177 и спросил «в силе ли ее предложение о продаже наркотиков», на что та ответила, что «все в силе, у нее все есть».

ФИО1 сказал ей, что у его знакомого есть 2 000 рублей, и тот хочет приобрести наркотическое средство «соль», на что ФИО178 ответила, чтобы они подъезжали через час.

После этого, сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 уехали, чтобы пригласить представителей общественности, а он, ФИО9 и ФИО1 сели в автомобиль и стали их ждать.

Через некоторое время ФИО14 и ФИО13 вернулись. Вместе с ними были ранее ему не знакомые Васин и Максимов, которые согласились принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативного мероприятия три ранее незнакомые девушки: полицейский (кинолог) роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по г. ФИО2 А.Ф., Коровина и Васина, которые в случае необходимости будут также принимать участие при производстве личного досмотра ФИО179 в качестве представителей общественности.

Далее, он разъяснил представителям общественности цели и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также их права и обязанности как представителей общественности (незаинтересованных граждан) при проведении ОРМ.

После, разъяснения прав, в присутствии указанных представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО1 и Крапивина. В ходе которых у них ничего запрещенного обнаружено и изъято не было и составлены соответствующие акты, в которых были отражены их результаты.

Затем оперуполномоченным ФИО13 в присутствии представителей общественности ФИО9 были вручены денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, 2 купюрами, достоинством по 1 000 рублей каждая и составлен акт осмотра денежных средств, в который были переписаны серии и номера купюр, врученных Крапивину для проведения ОРМ. Все участвующие лица, после ознакомления с протоколом расписались в нем.

После этого, Крапивин вместе со ФИО1 проследовали к подъезду № <адрес> и через некоторое время зашли в подъезд. Еще через некоторое время, они вышли из подъезда и подошли к нам.

После их возвращения им, возле <адрес> в присутствии представителей общественности (незаинтересованных граждан) был произведен личный досмотр ФИО1. В ходе его личного досмотра предметов, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. Сразу же после досмотра был составлен акт досмотра, в котором были отражены его результаты. Все участвующие лица поставили в нем подписи (т. 2 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, который пояснил, что его знакомая Кобызева ФИО180 осуществляет сбыт наркотических средств «соль», а также пояснил, что кто-то ей помогает в этом. Как пояснил ФИО1, ФИО181 неоднократно ему предлагала употребить данное наркотическое средство и говорила, что в случае необходимости, к ней можно обратиться. Также он сообщил, что ФИО182 осуществляла сбыт наркотических средств, через закладки, а часть наркотических средств продает самостоятельно. Далее, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. ФИО2, и он предложил ФИО1 принять участие при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве одного из покупателей, где вторым покупателем должен был выступать сотрудник полиции. ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время они встретились возле <адрес> ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил ФИО183 и поинтересовался в силе ли ее предложение о продаже наркотиков, на что она сказала, что все в силе, у нее все есть. ФИО1 ей пояснил, что у его знакомого есть 2 000 рублей, и тот хочет приобрести «соль», на что она сказала, чтобы они подъехали через час.

После этого, было принято решение о привлечении представителей общественности. Он на машине проехал к остановке транспорта «ВолГУ», где увидел ранее незнакомого молодого человека и попросил принять его участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что тот согласился. У кафе «Водолей», он предложил ранее незнакомым мужчине и женщине также принять участие при проведении оперативного мероприятия, направленного на выявление преступления, связного с незаконным оборотом наркотиков, на что они согласились.

Там их уже ждали оперуполномоченный ФИО10, ФИО1, а также сотрудник полиции ФИО9, который должен был принимать участие в качестве второго покупателя. Представителям общественности он пояснил, что ФИО1 знает девушку, которая проживает в соседнем доме и занимается распространением наркотических средств.

Затем был произведен личный досмотр лиц, принимавших участие в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Также он пояснил представителям общественности, что необходимо принять участие при производстве осмотра квартиры, где проживала ФИО184, поскольку в ней также могут находиться наркотические средства, на что они согласились. Он и представители общественности прошли к <адрес>, где уже находились оперуполномоченный ФИО14, а также незнакомые ему молодой человек и девушка.

ФИО14 пояснил, что девушку зовут Кобызева ФИО185 и она подозревается в причастности к распространению наркотических средств. Молодой человек представился как Давыдов ФИО124 и пояснил, что он просто находится в этой квартире.

Затем ФИО14 всем пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр квартиры с согласия ФИО186.

В ходе проведения осмотра, проведенного с участием очевидцев, там были обнаружены и изъяты полимерные пакетики в которых находилось вещество растительного происхождения, полимерные пакетики, которые были обмотаны изолентой, электронные весы, пластиковые карты, картонная коробка, в которой находились различные упаковочные материалы, а именно моток изоленты, ложка и пакетики-грипперы. Все изъятое было упаковано соответствующим образом. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после его прочтения подписали.

Также был проведен личный досмотр Давыдова, но в ходе его личного досмотра, при нем предметов, запрещенных или ограниченных в обороте обнаружено и изъято, не было, были изъяты два мобильных телефона «Самсунг» и «ЭлДжи» (т. 2 л.д. 14-16)

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к оперуполномоченному ФИО13 обратился ФИО1, который пояснил, что его знакомая Кобызева ФИО187 осуществляет сбыт наркотических средств «соль», а также пояснил, что кто-то ей помогает в этом. Как тот пояснил, ему об этом было известно, потому что ранее она неоднократно ему предлагала употребить данное наркотическое средство и говорила, что в случае необходимости, к ней можно обратиться. Также он пояснил, что ФИО188 осуществляла сбыт наркотических средств, через закладки, а часть наркотических средств продавала. Далее, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками ОКОН Управления МВД России по г. ФИО2 и ФИО1 согласился принять участие при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» в качестве одного из покупателей, вторым покупателем должен был выступать сотрудник полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время они встретились возле <адрес> возле дома Кобызевой, ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил ФИО189 и поинтересовался в силе ли ее предложение о продаже наркотиков, та сказала, что все в силе, у нее все есть. ФИО1 сказал, что у его знакомого есть 2 000 рублей, и он хочет приобрести «соль», на что она сказала, чтобы они подъехали через час. После этого, они привлекли к участию в мероприятии представителей общественности, в том числе и женского пола. Когда они приехали на место кто-то из сотрудников полиции пояснил участвующим лицам, что ФИО1 знает девушку по имени ФИО190, которая проживает в соседнем доме по <адрес> и занимается распространением наркотических средств и разъяснили цели и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также права и обязанности как представителей общественности при проведении мероприятия.

Затем все прошли к дому № по <адрес>. Там в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него не было обнаружено запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте предметов. Сразу же после досмотра был составлен акт досмотра, в котором были отражены его результаты.

Потом был проведен личный досмотр сотрудника полиции Крапивина у него тоже ничего запрещенного либо ограниченного в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. Сразу же после досмотра был составлен акт досмотра, в котором были отражены результаты его досмотра.

После этого оперуполномоченный ФИО13 в присутствии представителей общественности вручил сотруднику полиции Крапивину денежные средства в общей сумме 2 000 рублей, 2 купюрами, достоинством по 1 000 рублей каждая, на которые он должен был приобрести наркотическое средство. В акте осмотра денежных средств были переписаны серии и номера купюр, врученных для проведения ОРМ.

Затем представители общественности, со ФИО1 и сотрудником полиции ФИО9 проследовали к подъезду № <адрес> к указанному подъезду, ФИО1 позвонил ФИО191, при этом, во время звонка, он включил «громкую связь». В ходе разговора ФИО192 сказала, что сейчас спустится. После этого, сотрудник полиции ФИО9 представителям общественности сказал, чтобы они оставались недалеко от подъезда, и они отошли. Через пару минут они увидели, что дверь подъезда открылась и сотрудник полиции, и ФИО1 прошли в подъезд. Сразу же к нам подошли оставшиеся сотрудники полиции и девушки. Через пару минут, ФИО9 и ФИО1 вышли из подъезда и в подъезд прошли оперуполномоченные ОКОН ОП № и сотрудник роты № полка ППСП ФИО6 А.Ф., а также девушки представители общественности. Оперуполномоченный ФИО13 вместе с представителями общественности остались находиться на улице.

Находясь в подъезде, ФИО6 А.Ф. был проведен личный досмотр девушки по имени ФИО193. Он сам при личном досмотре не присутствовал.

Затем с согласия ФИО194 был произведен осмотр ее квартиры. Также в данной квартире находился молодой человек, который представился как Давыдов ФИО125. В ходе осмотра в помещении квартиры были обнаружены и изъяты полимерные пакетики в которых находилось вещество растительного происхождения, полимерные пакетики, которые были обмотаны изолентой, электронные весы, пластиковые карты, картонная коробка, в которой находились различные упаковочные материалы, а именно моток изоленты, ложка и пакетики-грипперы. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, исключающие доступ к содержимому. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после его прочтения поставили свои подписи (т. 2 л.д. 79-80)

Показаниями свидетеля ФИО6 А.Ф. допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым она поясняла, что в настоящее время она работает в должности полицейского (кинолога) полка ППСП Управления МВД России по г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников ОКОН ОП № Управления МВД России по г. ФИО2 ей стало известно о том, что ими будет проводиться оперативное мероприятие «Проверочная закупка». Ее попросили принять участие, поскольку мероприятие должно было проводиться в отношении девушки, с целью проведения ее личного досмотра.

В дневное время вместе с оперуполномоченным ФИО11 на машине они поехали в сторону <адрес> г. ФИО2. По пути ФИО14 пригласил для участия в мероприятии девушку, которая представилась как Коровина Ольга и согласилась принять участие при проведении оперативного мероприятия в качестве представителя общественности.

После этого, они направились в сторону <адрес>. Когда они приехали на указанную улицу, то они остановились возле какого-то дома и вышли из машины. На улице находились ранее ей не знакомые молодые люди, которые представились как сотрудники полиции, и ФИО1. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ФИО1 знает девушку по имени ФИО195, которая проживает в соседнем доме по <адрес> и занимается распространением наркотических средств. Через некоторое время ее и двух девушек - представителей общественности попросили пройти к дому № по <адрес>. Они подошли к данному подъезду и находись возле дома. В какой-то момент дверь подъезда открылась и из подъезда вышли два мужчины, а именно ФИО1 и сотрудник полиции Крапивин.

Затем в подъезде она задержала Кобызеву ФИО196 и сообщила, что будет проведен ее личный досмотр. Кобызева сказала, что у нее ничего запрещенного не имеется. После этого, ею представителям общественности были разъяснены их права и обязанности, и провела личный досмотр Кобызевой ФИО197. В ходе личного досмотра Кобызевой в заднем кармане одетых на ней спортивных штанах были обнаружены два небольших свертка, в которых находился порошок белого цвета, которые были обмотаны изолентой. Также в карманах были обнаружены две купюры достоинством по 1 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Тексет». Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны. После окончания личного досмотра был составлен протокол, в котором Кобызева ФИО198 собственноручно указала, что задержана за сбыт наркотика «соль» по цене 2 000 рублей за 1 сверток (т. 2 л.д. 17-18)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, где он пояснял, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г. ФИО2 и в его обязанности входит выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г. ФИО2.

От сотрудников ОКОН УМВД России по г. ФИО2 ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. ФИО2 были задержаны Кобызева С.В. и Давыдов А.В., которые подозревались в причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе личного общения с Давыдовым А.В., последний пояснил, что может на территории <адрес> г. ФИО2 указать места произведенных им закладок. После этого, было принято решение осмотреть места, которые будут указаны Давыдовым А.В.

Совместно с Давыдовым А.В., и приглашенными для осмотра понятыми, приехали к месту, указанному Давыдовым А.В., а именно к дому № по <адрес>. Давыдов А.В. пояснил, что закладка с наркотическим средством находится недалеко от ворот гаража и прошел к указанному месту, где на земле нашел сверток из фольги, обмотанный в изоленту черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован соответствующим образом. После был составлен протокол, после прочтения которого замечаний от участвующих лиц не поступило. После этого Давыдов пояснил, что им была сделана еще одна закладка около <адрес> участники мероприятия проследовали к указанному дому. Давыдов пояснил, что закладка с наркотическим средством находится в траве возле забора данного дома и нашел на земле сверток из фольги, который также был обмотан в изоленту черного цвета. Данный сверток также был изъят и упакован в бумажный конверт, соответствующим образом. После был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т. 2 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он вместе со своим знакомым Коршак Игорем находился на <адрес> к ним подъехала машина. Из машины вышел ранее не знакомый молодой человек, который предъявил служебное удостоверение и предложил им принять участие при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. Поскольку у них было свободное время, то они согласились. Пока они ехали на место, в машине сотрудник полиции пояснил, что задержанный за незаконный сбыт наркотических средств - Давыдов ФИО126 желает на месте указать, где им были сделаны закладки наркотического средства на территории <адрес> г. ФИО2. Давыдов пояснил, что нужно проехать к дому № по <адрес> они приехали на место, сотрудник полиции разъяснил ему и ФИО17 их права и обязанности, как понятых, а также порядок проведения осмотра. После этого, Давыдов пояснил, что закладка с наркотическим средством находится недалеко от ворот гаража и прошел к указанному месту. Находясь недалеко о ворот, Давыдов нашел на земле сверток, и показал всем. Сверток был из фольги, который был обмотан в изоленту черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен.

После был составлен протокол, который все, после ознакомления, подписали. После этого Давыдов пояснил, что им была сделана закладка около <адрес> и все участники мероприятия проследовали к указанному дому. На месте сотрудник полиции еще раз разъяснил ему и Коршаку их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. После этого, Давыдов пояснил, что закладка с наркотическим средством находится в траве возле забора данного дома. Пройдя на указанное им место, Давыдов нашел на земле сверток, и показал всем. Сверток был из фольги, который был обмотан в изоленту черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен.

После этого был составлен протокол, который все, после ознакомления, подписали. (т. 2 л.д. 73-74 )

Показаниями свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он вместе со своим знакомым Анатольевым Андреем находился на <адрес> к ним подъехала машина. Из машины вышел ранее не знакомый молодой человек, который предъявил служебное удостоверение и предложил им принять участие при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых. Поскольку у них было свободное время, то они согласились. Пока они ехали на место, в машине сотрудник полиции пояснил, что задержанный за незаконный сбыт наркотических средств - Давыдов ФИО127 желает на месте указать, где им были сделаны закладки наркотического средства на территории <адрес> г. ФИО2. Давыдов пояснил, что нужно проехать к дому № по <адрес> они приехали на место, сотрудник полиции разъяснил ему и ФИО17 их права и обязанности, как понятых, а также порядок проведения осмотра. После этого, Давыдов пояснил, что закладка с наркотическим средством находится недалеко от ворот гаража и прошел к указанному месту. Находясь недалеко о ворот, Давыдов нашел на земле сверток, и показал всем. Сверток был из фольги, который был обмотан в изоленту черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен.

После был составлен протокол, который все, после ознакомления, подписали. После этого Давыдов пояснил, что им была сделана закладка около <адрес> и все участники мероприятия проследовали к указанному дому. На месте сотрудник полиции еще раз разъяснил ему и Коршаку их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. После этого, Давыдов пояснил, что закладка с наркотическим средством находится в траве возле забора данного дома. Пройдя на указанное им место, Давыдов нашел на земле сверток, и показал всем. Сверток был из фольги, который был обмотан в изоленту черного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен.

После этого был составлен протокол, который все, после ознакомления, подписали (т. 2 л.д. 71-72).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он вместе со совей женой Васиной Ольгой находился недалеко от кафе «Водолей» в <адрес> г. ФИО2 к ним подъехала машина. Из машины вышел молодой человек и предъявив служебное удостоверение предложил им принять участие при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Они согласились и вместе с сотрудниками полиции проехали на <адрес>. На месте их ожидали оперуполномоченный ФИО10 и ФИО1. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ФИО1 знает девушку по имени ФИО199, которая проживает в соседнем доме по <адрес> и занимается распространением наркотических средств.

Спустя некоторое время, к ним подъехала еще одна машина, из который вышли две ранее ему не знакомые девушки, а также молодой человек.

Оперуполномоченный Лихолетов пояснил ему и другому молодому человеку, что им необходимо принять участие при производстве осмотра квартиры, где проживала ФИО200, поскольку в ней также могут находиться наркотические средства. Вместе с сотрудником полиции они прошли к <адрес>. Там уже находились сотрудники полиции, а также не знакомые ему молодой человек и девушка. Им пояснили, что девушку зовут Кобызева ФИО201 и она подозревается в причастности к распространению наркотических средств и он понял, что именно у этой девушки оперуполномоченным было приобретено наркотическое средство при проведении оперативного мероприятия. Молодой человек представился как Давыдов ФИО128 и пояснил, что просто находится в этой квартире.

Затем с согласия ФИО202 сотрудниками полиции был произведен осмотр квартиры. Он и второй понятой присутствовали при этом. Перед этим им были разъяснены их права и обязанности. А также сущность и порядок проведения осмотра квартиры. В ходе проведения осмотра в помещении квартиры были обнаружены и изъяты полимерные пакетики, в которых находилось вещество растительного происхождения, полимерные пакетики, которые были обмотаны изолентой, электронные весы, пластиковые карты, картонная коробка, в которой находились различные упаковочные материалы, а именно моток изоленты, ложка и пакетики-грипперы. Все изъятое было упаковано соответствующим образом. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после его прочтения подписали.

Также в их присутствии был произведено досмотр Давыдова А.В. в ходе, которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, были обнаружены и изъяты только два мобильных телефона «Самсунг» и «ЭлДжи», которые как пояснил оперуполномоченный в оперативных интересах упаковываться не будут (т. 2 л.д. 10-11).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда он находился на остановке «ВолГУ» к нему подошел сотрудник полиции и представившись попросил принять участие при проведении ОРМ, на выявление преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Оперуполномоченный пояснил, что нужно проехать на <адрес> пути сотрудник полиции возле кафе «Водолей», пригласил принять участие в оперативном мероприятии мужчину и женщину. После этого, они поехали в сторону <адрес>. На месте их ожидали два парня, оперуполномоченный ФИО10 и ФИО1. Им пояснили, что ФИО1 знает девушку, которая проживает в соседнем доме и занимается распространением наркотических средств. Через некоторое время к ним подъехала еще одна машина, из который вышли две ранее незнакомые ему девушки, а также молодой человек. Молодой человек представился как оперуполномоченный ФИО14, а девушки представились как полицейский (кинолог) роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по г. ФИО2 и Коровина Ольга.

Оперуполномоченный Лихолетов разъяснил всем, что в ходе мероприятия будет произведен осмотр квартиры, где проживала ФИО203, поскольку в ней также могут находиться наркотические средства. Он, второй понятой и Лихолетов прошли к <адрес>. Там уже находились оперуполномоченный ФИО14, а также незнакомые ему молодой человек и девушка. ФИО14 пояснил, что девушку зовут Кобызева ФИО204 и она подозревается в причастности к распространению наркотических средств. Молодой человек представился как Давыдов ФИО129, который пояснил, что просто находится в этой квартире. ФИО14 пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр квартиры с согласия ФИО205, а они будут принимать участие в качестве понятых при производстве осмотра. Ему и Васину разъяснили порядок проведения осмотра квартиры, их права и обязанности. В ходе проведения осмотра в помещении квартиры были обнаружены и изъяты полимерные пакетики, в которых находилось вещество растительного происхождения, полимерные пакетики, которые были обмотаны изолентой, электронные весы, пластиковые карты, картонная коробка, в которой находились различные упаковочные материалы, моток изоленты, ложка и пакетики-грипперы. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, исключающие доступ к содержимому. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после его прочтения подписали.

Затем был проведен личный досмотр Давыдова, при производстве которого они также принимали участие. Им еще раз разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. В ходе его личного досмотра, при Давыдове ничего запрещенного обнаружено не было. У него были обнаружены и изъяты только два мобильных телефона «Самсунг» и «ЭлДжи», которые как пояснил оперуполномоченный ФИО13 в оперативных интересах упаковываться не будут. В ходе проведения осмотра в помещении квартиры были обнаружены и изъяты полимерные пакетики, в которых находилось вещество растительного происхождения, полимерные пакетики, которые были обмотаны изолентой. Также в помещении квартиры были обнаружены и изъяты электронные весы, пластиковые карты. Также была обнаружены и изъята картонная коробка, в которой находились различные упаковочные материалы, а именно моток изоленты, ложка и пакетики-гриппер. Все изъятое было упаковано в полиэтиленовые пакеты, исключающие доступ к содержимому. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, после его прочтения поставили свои подписи (т. 2 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО20 допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она совместно со своим мужем Васиным Владимиром находилась недалеко от кафе «Водолей» в <адрес> г. ФИО2 сотрудники полиции, пригласили их принять участие при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Они согласились и поехали вместе с сотрудниками полиции.

Когда они приехали на место, там уже были другие сотрудники полиции и ФИО1. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ФИО1 знает девушку по имени ФИО206, которая проживает в соседнем доме по <адрес> и занимается распространением наркотических средств.

Спустя некоторое время, к ним подъехала еще одна машина, из который вышли две ранее не знакомые девушки, а также молодой человек. Молодой человек представился как оперуполномоченный ФИО14, а девушки представились как полицейский роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по г. ФИО2 ФИО5. Она пояснила, что будет принимать участие, в случае необходимости, при производстве личного досмотра девушки по имени ФИО207. Другую девушку представили, как Коровину Ольгу, и пояснили, что она также будет принимать участие при производстве личного досмотра девушки по имени ФИО208 в качестве представителя общественности.

Через некоторое время ее и Коровину попросили пройти к дому № по <адрес>. Она, второй представитель общественности, ФИО6 подошли к данному подъезду и находись возле дома. В какой-то момент дверь подъезда открылась и из подъезда вышли два мужчины, а именно ФИО1 и сотрудник полиции Крапивин. ФИО6 А.Ф. сказала, что нужно пройти в подъезд и она, и второй представитель общественности сразу же прошли в помещение подъезда. Находясь в помещении подъезда, ФИО6 А.Ф. задержала ранее ей не известную девушку - Кобызеву ФИО209. ФИО6 А.Ф. пояснила, что сейчас будет проводиться ее личный досмотр и спросила, имеются ли при ней вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что та пояснила, что таковых не имеет. После, ФИО6 А.Ф. ей и второму представителю общественности пояснила права и обязанности и провела личный досмотр Кобызевой ФИО210. В ходе личного досмотра Кобызевой в заднем кармане одетых на ней спортивных штанов были обнаружены два небольших свертка, в которых находился порошок белого цвета, которые были обмотаны изолентой. Также в карманах были обнаружены две купюры достоинством по 1 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Тексет». Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны. После окончания личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором Кобызева ФИО211 собственноручно указала, что задержана за сбыт наркотика «соль» по цене 2 000 рублей за 1 сверток (т. 2 л.д. 12-13).

Показаниями свидетеля ФИО21 допрошенной в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, когда она была на <адрес> г. ФИО2 сотрудник полиции ФИО11 попросил ее принять участие при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», и сказал, что мероприятие будет проводиться в отношении девушки. Она согласились поучаствовать.

Вместе с сотрудником полиции она села в служебный автомобиль. В машине находилась ранее ей не знакомая девушка, которая представилась как сотрудник полиции ФИО6 А.Ф. ФИО14 пояснил, что она будет принимать участие при проведении личного досмотра, в случае необходимости. После этого, они поехали на М.Воронова. Там уже находились ранее ей незнакомые молодые люди, которые представились как оперуполномоченный ФИО10 и ФИО1. Кто-то из сотрудников полиции пояснил, что ФИО1 знает девушку по имени ФИО212, которая проживает в соседнем доме по <адрес> и занимается распространением наркотических средств.

Через некоторое время ее и Васину Ольгу попросили пройти к дому № по <адрес>. Они вместе с ФИО6 подошли к данному подъезду и находись возле дома. В какой-то момент из подъезда вышли ФИО1 и сотрудник полиции Крапивин. ФИО6 А.Ф. сказала, что нужно пройти в подъезд и они сразу же зашли в подъезд. Находясь в подъезде, ФИО6 А.Ф. задержала Кобызеву ФИО213 и после разъяснения им их прав и обязанностей провела личный досмотр Кобызевой. В ходе личного досмотра Кобызевой в заднем кармане одетых на ней спортивных штанов были обнаружены два небольших свертка, в которых находился порошок белого цвета, которые были обмотаны изолентой. Также в карманах были обнаружены две купюры достоинством по 1 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг» и мобильный телефон марки «Тексет». Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, которые были опечатаны. После окончания личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором Кобызева ФИО214 собственноручно указала, что задержана за сбыт наркотика «соль» по цене 2 000 рублей за 1 сверток (т. 2 л.д. 22-23).

Вина Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом ст. оперативного уполномоченного ГКОН ОП № УМВД России по г. ФИО2 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ были задержаны Давыдов ФИО130 ФИО135 и Кобызева ФИО215 ФИО220, у которых были изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л. д. 11).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. ФИО2 согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению руководителя ОП № Управления МВД России по г. ФИО2, в соответствии с которыми оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в рамках которого был зафиксирован факт преступной деятельности Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Кобызевой ФИО216 ФИО221 и Давыдова ФИО131 ФИО136 (т. 1 л.д. 8-58).

Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе досмотра вещей ФИО1, выступающего в качестве покупателя № перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у последнего запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 18).

Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе досмотра вещей ФИО9, выступающего в качестве покупателя № перед проведением оперативно-розыскного мероприятия у последнего запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 19).

Актом осмотра и спецобработки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства и переписаны номера и серии купюр, которые были вручены ФИО9 для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 20-21).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем № - ФИО9 был добровольно выдан сверток в изоленте синего цвета с пакетиком-гриппером внутри, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, приобретенный им в ходе оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кобызевой С.В. (т. 1 л.д. 22).

Актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 запрещенных к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было (т. 1 л.д. 23).

Актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была досмотрена задержанная Кобызева С.В., 1997 года рождения. В ходе проведения ее личного досмотра было обнаружено и изъято:

два полимерных пакетика гриппер с порошкообразным веществом белого цвета, обмотанные синей изолентой

деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами: мз 8691701 и зО 0576803;

сотовый телефон марки «ТЕХЕТ» и «Самсунг».

В ходе проведения личного досмотра, Кобызева С.В. пояснила, что задержана за сбыт наркотика «соль» по цене 2 000 рублей за сверток (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые у Кобызевой С.В. два Билета Банка России, достоинством по 1 000 рублей каждая, серии и номера купюр: зО 0576803 и мз 8691701, вместе с первичной упаковкой, а также сверток в изоленте синего цвета, с находящимся внутри веществом белого цвета в порошкобразном виде, изъятый в ходе добровольной выдачи по адресу: г. ФИО2, <адрес> гр. Крапивина вместе с первичной упаковкой.

Данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-57).

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у Кобызевой С.В., 1997 года рождения были обнаружены и изъяты:

два полимерных пакетика-гриппера с порошкообразным веществом белого цвета внутри обмотанные синей изоляционной лентой;

сотовые телефоны: марки «ТЕХЕТ» и марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 24).

Протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра у Давыдова А.В., 1989 г.р. были обнаружены и изъяты:

мобильный телефон марки «Самсунг», IMEI – №/01.

мобильный телефон марки «ЭлДжи», в пластиковом корпусе черного цвета без IMEI – номера (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Давыдова А.В. сотовый телефон марки «Самсунг» и установлено, что в данном сотовом телефоне имеется переписка с неустановленным лицом под «ником» «WANGA 1», касающаяся распространения наркотических средств.

Осмотренный сотовый телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 60-66, 67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участок местности, расположенный возле <адрес> г. ФИО2, в ходе которого Давыдов А.В. указал место, где им был оборудован «тайник-закладка». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, завернутый в фольгу и черную изоляционную ленту (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенный возле <адрес> г. ФИО2, в ходе которого Давыдов А.В. указал место, где им был оборудован «тайник-закладка». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, обмотанный в черную изоляционную ленту (т. 1 л.д. 73-75).

Ответом из «QIWI Банк», согласно которому был предоставлен оптический диск с данными о движении денежных средств по счету с номером: 79033717414, принадлежащим Кобызевой С.В.(т. 2 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск белого цвета с надписью «Verbatim», N109UA04D8120223В2 с данными о движении денежных средств по счету, принадлежащему Кобызевой С.В. (79033717414).

Осмотренный диск был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 26-31, 33).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с согласия, проживающего в жилище лица - Кобызевой С.В. был проведен осмотр <адрес> г. ФИО2. В ходе осмотра было обнаружено и изъято:

картонная коробка в которой находятся три изоленты: желтого, синего и красного цвета, пакетики-грипперы, ложка из фольги, ложка чайная с напылением частиц порошкообразного вещества белого цвета;

банковские карты:

Сбербанк 4276 8801 5167 9143 momentum visa;

Сбербанк 4817 7600 5549 6040 momentum visa classic;

Сбербанк 4276 1100 1689 5787 на имя Alexei yashagin

Сбербанк Visa classic 4276 1100 1689 5787;

Сбербанк Visa classic 4276 8801 5167 9143

Сбербанк Visa classic 4817 7600 5549 6040.

электронные весы с частицами порошкообразного вещества белого цвета.

один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, завернутый в фольгу и черную изоленту.

один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, обмотанный черной изолентой.

сверток в изоленте синего цвета с веществом белого цвета в порошкобразном виде.

пакетик-гриппер с веществом желто-коричневого цвета растительного происхождения.

полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого в фольге два полимерных свертка, обмотанных изолентой, внутри которых по пакетику-грипперу с порошкообразным веществом белого цвета.

полимерный пакетик-гриппер с двумя полимерными свертками, обмотанными изолентой, внутри которых в фольге по пакетику грипперу с порошкообразным веществом белого цвета.

полимерный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого три полимерных свертка, перемотанных изолентой синего цвета, внутри которых пакетики-грипперы с порошкообразным веществом белого цвета.

два пакета гриппера с порошкообразным веществом белого цвета обмотанные синей изолентой.

три полимерных свертка, обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых пакети-грипперы с порошкообразным веществом белого цвета синтетического происхождения.

сверток, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находится восемь свертков, перемотанных синей изолентой, внутри которых пакетики-грипперы с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 33-37).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> г. ФИО2

Осмотренные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 44-57).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «Вещество, массой 1,37 гр., представленное на исследование (изъятое в ходе осмотра места происшествия в <адрес>), является смесью, содержащей 3-(2,2,3,4-тетраметилциклопропанкарбонил)индола и производное 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил)индола - наркотические средства, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 138-141).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Представленное на исследование вещество (изъятое в ходе осмотра места происшествия в <адрес>), массой 0,275г.; 0,254 г., 0,296 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 148-151).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Вещество, массой 0,25; 0,27; 0,26; 0,27; 0,27; 0,25; 0,28 и 0,24 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. ФИО2, <адрес> является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 158-160).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Вещество, массой 0,055 и 0,079 г, изъятое в ходе ОМП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 167-170).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Представленное на исследование вещество массами 0,243; 0,264; 0,256 г., изъятое в ходе ОМП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 177-180).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Вещество, массой 0,22 и 0,25 г., обозначенное в постановлении как «изъятое в ходе личного досмотра Кобызевой С.В.» и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 188-191).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Вещество, массой 0,351 гр., представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В ходе производства исследования было израсходовано 0,020 гр. Вещества (т. 1 л.д. 198-201).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На поверхности электронных весов, представленных на исследование обнаружены следы производного N-метилэфедрона- наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить массу наркотического вещества не представляется возможным в виду малого (следового) количества вещества» (т. 1 л.д. 208-211).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Вещество, массой 0,18 и 0,22 г., обозначенное в постановлении как «изъятое в ходе осмотра <адрес>» и представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» (т. 1 л.д. 218-221).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Вещество массой 0,33 гр., добровольно выданное закупщиком ФИО9 в свертке в изоленте синего цвета, приобретенное им у Кобызевой С.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества от объекта (т. 1 л.д. 238-240).

Заключением эксперта за №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Вещество, массой 0,421 гр., представленное на исследование, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

В ходе производства исследования было израсходовано 0,030 гр. Вещества (т. 1 л.д. 228-231).

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. в совершении преступлений полностью доказана:

В первую очередь вина подсудимых подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, где они детально излагают обстоятельства совершенных ими преступлений, указывают о своих ролях в совершаемых преступлениях, о способах общения с неустановленным следствием лицом, о способе получения и распространения наркотических средств, о том как передавали информацию о «тайниках-закладках» посредством информационно-коммуникационной сети Интернет, о наличии между ними и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение преступлений.

Данные показания подсудимых суд считает необходимым взять за основу при постановлении приговора, поскольку они в целом и в деталях согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. подтверждается также показаниями свидетелей (незаинтересованных лиц - представителей общественности), участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях: ФИО16 и ФИО17, участвовавших при обнаружении и изъятии наркотических средств из «тайников-закладок» оборудованных Давыдовым А.В., действовавшего по предварительному сговору с Кобызевой С.В. и неустановленным следствием лицом, на <адрес> г.ФИО2, свидетелей (незаинтересованных лиц - представителей общественности): ФИО19, ФИО18, ставших очевидцами обнаружения и изъятия наркотических средств, в ходе осмотра жилища Кобызевой С.В., свидетелей (незаинтересованных лиц - представителей общественности), участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях: ФИО20 и ФИО21, принимавших участие в личном досмотре Кобызевой С.В. в ходе которого у нее были изъяты наркотические средства и деньги, вырученные от продажи наркотиков; свидетелей ФИО1 и ФИО9, выступавших в качестве «покупателей» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в ходе которого Кобызева С.В. осуществила сбыт наркотического средства; свидетелей – оперативных работников: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО6 А.Ф., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в ходе которых была пресечена незаконная деятельность Кобызевой С.В. и Давыдова А.В., а из гражданского оборота изъяты наркотические средства, сбытые и приготовленные к незаконному сбыту:

Показания подсудимых и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами личного досмотра Кобызевой С.В., осмотра места происшествия и жилища подсудимой, осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выпиской о движении денежных средств по счетам изъятых банковских карт, заключениями физико-химических судебных экспертиз и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Все представленные суду доказательства, были получены в установленном Законом порядке и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Действия Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. в отношении наркотических средств, сбытых через «тайники-закладки», обустроенные на территории частного сектора в <адрес> г. ФИО2 по <адрес> суд квалифицирует по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, поскольку установлено, что Кобызева С.В. и Давыдов А.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии со своими ролями в совершаемом преступлении, забрали из тайника по указанию неустановленного лица, наркотические средства и разложили их в оборудованные по собственному усмотрению тайники, о месте нахождения которых по средствам информационно-телекоммуникационных сети Интернет, сообщили неустановленному лицу для сбыта непосредственным приобретателям.

Таким образом, Кобызева С.В. и Давыдов А.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, выполнили все действия направленные на передачу потребителям наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 0,792 грамма, что является значительным размером.

Действия Кобызевой С.В. и Давыдова А.В. в отношении наркотических средств, изъятых в ходе осмотра жилища Кобызевой С.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть Интернет, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку установлено, что Кобызева С.В. и Давыдов А.В. действуя совместно и согласованно, в соответствии с отведенным им ролям в совершаемом преступлении, по указанию неустановленного лица, полученному по информационно-телекоммуникационной сети Интернет, извлекали из тайника партию наркотических средств, хранили их по месту жительства Кобызевой С.В. и были готовы разложить его по «тайникам-Закладкам», оборудованным по собственному усмотрению, однако довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота наркотиков.

Таким образом, Кобызева С.В. и Давыдов А.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 1,37 грамма, что является крупным размером, а также наркотического средства, смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 4,722 грамма, что является крупным размером, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Кобызевой С.В. по факту продажи наркотического средства «покупателю», действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку Кобызева С.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, за 2 000 рублей сбыла сотруднику полиции, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,35 грамма, что является значительным размером.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Кобызевой С.В. и Давыдову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Кобызева С.В. и Давыдов А.В. по месту жительства, по месту прежней работы, учебы, службы, по месту содержания под стражей, родными и близкими характеризуются с положительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

Согласно заключению эксперта, за №: «Давыдов А.В. каких-либо хроническим психическим расстройством психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т. 1 л.д. 123-124);

В соответствии с заключением эксперта за №: «Кобызева С.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания) (Р15.2 шифр по МКБ-10) которое временным не является, о чем свидетельствуют: длительность употребления наркотиков, рост толерантности, потребность в наркотизации, демонстративность, эгоистичность, ослабление волевого контроля. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, так как сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, её поступки находили свое воплощение исходя из ситуации, с окружающими поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На юридически значимый период психические проявления наркомании не достигали и не достигают выраженных, психоза, а потому не оказали существенного влияния на ее поведение. Как страдающей наркоманией суд может обязать Кобызеву С.В. пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальную реабилитацию» (т. 1 л.д. 130-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобызевой С.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывает молодой возраст подсудимой (19 лет) и то обстоятельство, что она совершила преступление впервые, воспитывалась в многодетной семье, страдает рядом тяжких хронических заболеваний (тромбоцитопеническая пурпура, гепатит – С).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давыдова А.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч.2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном и то, что он совершил преступление впервые, перенес тяжелую травму позвоночника и нуждается в лечении.

Активное способствование подсудимых раскрытию и расследованию преступления подтверждается показаниями следователя ФИО22, в чьем производстве находилось вышеуказанное уголовное дело и который пояснил, что Кобызева С.В. и Давыдов А.В. с момента задержания давали правдивые и признательные показания о предварительном сговоре с неустановленным лицом, указали места «тайников-закладок», детально сообщали обстоятельства совершенных ими преступлений, рассказывали о своих ролях, о способах общения с неустановленным следствием лицом, о способе получения и распространения наркотических средств, о том как передавали информацию о «тайниках-закладках» посредством информационно-коммуникационных сетей и сети Интернет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кобызевой С.В. и Давыдова А.В., предусмотренных ст.ст.18,63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности виновных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по сбыту наркотического средства в крупном размере совершенное Кобызевой С.В. и Давыдовым А.В. не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то наказание им за данное преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (совершение подсудимыми преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), принимая во внимание тот факт, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимые давали подробные правдивые показания, поведение подсудимых после совершения преступления, а также данные, характеризующие их личности, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений и полагает возможным назначить Кобызевой С.В. и Давыдову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 228.1 и ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, личности виновных, роль каждого в совершаемом преступлении, суд приходит к выводу, что исправление осужденных и достижение целей уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание Кобызевой С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, Давыдову А.В. – в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом назначения подсудимым наказания в виде изоляции от общества, которое суд считает достаточным для их исправления, суд считает возможным не назначать.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кобызеву ФИО217 ФИО222 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ:

по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Кобызевой С.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кобызевой С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Кобызевой С.В., время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кобызевой С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Давыдова ФИО132 ФИО137 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ:

по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Давыдову А.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давыдову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Давыдова А.В., время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Давыдову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. ФИО2:

картонную коробку внутри которой находятся три изоленты: желтого, синего и красного цветов, пакетики-грипперы в двух полимерных пакетиках, ложка из фольги, ложка чайная с напылением частиц порошкообразного вещества белого цвета, вместе с первичной упаковкой – хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

банковские карты: Сбербанк 4276 8801 5167 9143 momentum visa; Сбербанк с № momentum visa classic; Сбербанк 4276 1100 1689 5787 на имя Alexei yashagin № R Visa classic, с номерами 4276 1100 1689 5787; 4276 8801 5167 9143 и 4817 7600 5549 6040 с первичной упаковкой - уничтожить.

электронные весы серого цвета с частицами порошкообразного вещества белого цвета, изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия в квартире по адресу: г. ФИО2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой – уничтожить.

один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, завернутый в фольгу и черную изоленту, обнаруженный и изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. ФИО2, <адрес>, около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

один полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, обмотанный черной изолентой обнаружены и изъятый в ходе оперативно-розыскного мероприятия по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

сверток в изоленте синего цвета, с находящимся внутри веществом белого цвета в порошкообразном виде, изъятый в ходе добровольной выдачи по адресу: г. ФИО2, <адрес> гр. Крапивина вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

пакетик-гриппер, внутри которого находится вещество желто-коричневого цвета растительного происхождения, обнаруженный в ходе осмотра квартиры в которой проживала гр. Кобызева С.В. по адресу: г. ФИО2, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

полимерный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого в фольге два полимерных свертка, обмотанных изолентой, внутри которых по пакетику-грипперу с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженный в ходе осмотра квартиры, в которой проживала Кобызева С.В. по адресу: г. ФИО2, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

полимерный пакетик-гриппер с двумя полимерными свертками, обмотанными изолентой, внутри которых в фольге по пакетику-грипперу с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженный в ходе осмотра квартиры, в которой проживала гр. Кобызева С.В. по адресу: г. ФИО2, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

полимерный сверток, перемотанный изолентой синего цвета, внутри которого три полимерных свертка, перемотанных изолентой синего цвета, внутри которых пакетики-грипперы с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженный в квартире, в которой проживала Кобызева С.В. по адресу: г. ФИО2, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

два пакетика-гриппера с порошкообразным веществом белого цвета обмотанные синей изолентой, изъятый в ходе личного досмотра Кобызевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

три полимерных свертка, обмотанных изолентой синего цвета, внутри которых пакетик-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета синтетического происхождения в каждом свертке, обнаруженные в ходе осмотра квартиры, в которой проживала гр. Кобызева С.В. по адресу: г. ФИО2, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

сверток, перемотанный изолентой красного цвета, внутри которого находится восемь свертков, перемотанных синей изолентой, внутри которых пакетики-грипперы с порошкообразным веществом белого цвета, обнаруженный в ходе осмотра квартиры, в которой проживала гр. Кобызева С.В. по адресу: г. ФИО2, <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ вместе с первичной упаковкой - хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

первичную упаковку от Банковских билетов серии и номера: зО 0576803 и мз 8691701 – уничтожить.

оптический диск белого цвета с надписью «Verbatim», N109UA04D8120223В2, на котором содержатся данные о движении денег по счету с номером: 79033717414 – хранить в материалах уголовного дела.

мобильный телефон марки «Самсунг», IMEI – №/01, мобильный телефон в пластиковом корпусе светло-золотистого цвета, IMEI – № и № - передать матери Кобызевой С.В. – ФИО27

мобильный телефон марки «Самсунг», IMEI №/01 и №/01, мобильный телефон марки «ЭлДжи», в пластиковом корпусе черного цвета без IMEI – передать матери Давыдова А.В. – Давыдовой Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.ФИО2 в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Кобызевой С.В и Давыдовым А.В. содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева

Свернуть