Олейникова Людмила Игоревна

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2016 года Дело № 2-117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 февраля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

- с участием представителя истца ФИО4 (по устному ходатайству),

- с участием представителей ответчика ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год),

- с участием представителя Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ООО ЧОО «Тайфун» иск о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО ЧОО «Тайфун» с целью трудоустройства, прошла собеседование, подписала трудовой договор, копию которого истцу не предоставили. Приказ о приеме на работу не издавался, трудовую книжку работодателю ФИО2 не передавала. ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению должностных обязанностей в должности охранника, с заработной платой в сумме <данные изъяты> за 1 час работы. График работы был установлен сменный – двое суток через двое. Всего истец отработала 18 смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За весь указанный период заработную плату от ответчика не получила. ДД.ММ.ГГГГ сообщила работодателю, что приостанавливает работу, в связи с невыплатой заработной платы. Впоследствии неоднократно обращалась к работодателю с требованием заключить трудовой договор и вып...

...латить заработную плату, однако по различной причине истцу было отказано. Кроме того, в указанный период истец находилась на больничном по уходу за ребенком, в связи с чем указывает, что имеет право на получение соответствующей компенсации. Просит признать отношения между истцом и ООО ЧОО «Тайфун» трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>

Окончательно истцом поддержаны требования об установлении отношений между истцом и ООО ЧОО «Тайфун» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что у истца имеются доказательства, а именно объяснения врачей ФИО5, ФИО6, которые подтверждают факт нахождения истца на работе у ответчика в период апрель-май 2015 года. Истец охраняла корпус МБУ «ЦГКБ №» от ООО ЧОО «Тайфун». В мае 2015 на посту стояла истец, на ней была форма ООО ЧОО «Тайфун», она работала двое суток через двое. Допуск до работы подтверждается фактическим выходом истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Истец принимала пост у ФИО9, которая ознакомила истца с функциональными обязанностями. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к работе. Работу истца регулярно проверяли начальник охраны Медведев, оперативные дежурные, старший смены Гуринов, Кошелев. С момента поступления на работу, заработная плата истцу не выплачивалась. При обращении к руководству охранного предприятия истцу отвечали, что пока нет денежных средств. Истец обращалась также в подразделение работодателя, чтобы выдали копию трудового договора. Истца не пропускали в бухгалтерию. Это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу в очередной раз было отказано в выплате заработной платы, истец приостановила работу, предупредив работодателя в устной форме. Последняя рабочая смена ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выразился в нарушении трудовых прав истца. Истец переживала в связи с невыплатой заработной платы.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении отказать. Суду пояснил, что объяснения представленные истцом от врачей МБУ «ЦГКБ №», являются недопустимыми доказательствами. Действительно истец вышла для стажировки, чтобы устроиться в ООО ЧОО «Тайфун», случился конфликт с охраной, так как истец находилась в состоянии алкогольного опьянения. Истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому права истца никак не нарушены. Беседа между истцом и ответчиком по поводу трудоустройства состоялась в мае 2015 года, точную дату представитель ответчика ФИО7, не помнит. С истцом трудовой договор не заключался.

Представитель Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № ФИО8 суду пояснила, поскольку листок нетрудоспособности истцом не оформлялся, работодателю не представлялся, требования о взыскании пособия по нетрудоспособности, не подлежит удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (вступила в законную силу 01 января 2014 года) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО ЧОО «Тайфун» заригистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по № по <адрес> под государственным регистрационным номером (ОГРН) №. Основным видом деятельности ООО ЧОО «Тайфун»» согласно сведениям ЕГРЮЛ является: частная охранная деятельность.

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Тайфун» и ФИО2 трудовой договор не заключен.

Истец ФИО2 утверждает, что она была допущена до исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению ООО ЧОО «Тайфун».

Представитель ответчика ФИО7 утверждает, что между сторонами не возникли трудовые отношения, на посту в МБУ «ЦГКБ №» выполняли трудовые функции иные работники ООО ЧОО «Тайфун», а не истец, что следует из табелей учета рабочего времени.

Установлено, что между ООО ЧОО «Тайфун» и МБУ «ЦГКБ №» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному контракту исполнитель (ООО ЧОО «Тайфун») обязуется оказать муниципальные услуги Муниципальному заказчику (МБУ «ЦГКБ №»), а муниципальный заказчик обязуется принять оплатить эти услуги. Срок исполнения муниципального контакта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг: <адрес>, МБУ «ЦГКБ №»: <адрес>.(л.д.75-85, 93-95).

Истец ФИО2 утверждает, что выходила на работу в ООО ЧОО «Тайфун» в форменной одежде с логотипом ответчика и весь спорный период работала по адресу: г.<адрес> Рижский,16 на одном из постов. График работы был двое суток через двое.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили пояснения истца о том, что ею выполнялась трудовые обязанности в ООО ЧОО «Тайфун».

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что в апреле 2015 года познакомилась с истцом через её маму, т.к. как последняя искала работу для ФИО2 Вместе с истцом свидетель ФИО9 ходила в офис ООО ЧОО «Тайфун» по адресу: <адрес>. Истец представила для трудоустройства необходимые документы ответчику и ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, на объект в МБУ «ЦГКБ №». График работы был 2 суток через двое, истец сменяла свидетеля на посту, о чем делались отметки в журнале сдачи дежурств. По указанному графику фактически истец проработала месяц. Кроме того, на посту проводились проверки работниками ООО ЧОО «Тайфун», а именно старшими смены Гуриновым, Кошелевым и начальником охраны Медведевым. Все журналы изъяты ответчиком, т.к. ведется не один судебный процесс. В обязанности истца входила охрана объекта, контроль за посетителями больницы. Истца в больнице видел весь медицинский персонал. Фамилии указанные в табелях учета рабочего времени в спорный период - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелю не знакомы, кроме ФИО17, который работал в ГБР.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал в ООО ЧОО «Тайфун» с января по март 2015 года. С истцом познакомился в конце апреля 2015 года в ООО ЧОО «Тайфун» по адресу: <адрес>, где собрались все пострадавшие от незаконных действий ООО ЧОО «Тайфун». ФИО2 говорила свидетелю ФИО10, что работала у ответчика, но ее обманули, не выплатили заработную плату.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что истец является её дочерью, она работала в ООО ЧОО «Тайфун». Свидетель работает санитаркой в МБУ «ЦГКБ №» к ней подошла охранник Татьяна рассказала про работу. Придя домой свидетель ФИО11 предложила дочери поработать охранником, на что она согласилась. Дочь и Татьяна, фамилию её не знает, сходили в ООО ЧОО «Тайфун». Позже дочь сказала, что завтра выходит на работу, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 спросила есть ли у ФИО2 трудовой договор на руках, на что истец ответила, что позднее получит от работодателя. ФИО2 проработала в охране два месяца. Истец работала по графику два через два. Утром выходила к 07.30, они записывались в журнале, приходила в девятом часу утра следующего дня. Указанные обстоятельства известны, так как свидетель ФИО11 и истец вместе проживают. Заработную плату истцу не платили, обещали <данные изъяты> за смену.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, т.к. свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, их показания являются дополняющими друг друга и не противоречащими письменным материалам дела. Оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд находит данные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимыми и допустимыми.

Суд относится критически к представленным представителем ответчика ФИО7, табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетным ведомостям за апрель 2015 года, май 2015 года, постовой ведомости суточных нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-150), т.к. указанные документы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и не исключают исполнение истцом обязанностей охранника в МБУ «ЦГКБ №» <адрес>

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, с учетом ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что истцом и его представителем ФИО4 представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 была допущена к выполнению трудовой функции в ООО ЧОО «Тайфун», с ведома и по поручению работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня. Истец фактически выполняла работу охранника, по заданиям ООО ЧОО «Тайфун» которые получала в начале рабочей смены, выходила на работу по графику, установленному ответчиком. Работа осуществлялась в форменной одежде ООО ЧОО «Тайфун». Ответчиком установлено конкретное место работы истцу, в МБУ «ЦГКБ №» по адресу: <адрес>.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО2 конкретной трудовой функции охранника начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд относится критически к доводам представителя ответчика ФИО7 о стажировке и самостоятельной деятельности истца в качестве охранника в МБУ «ЦГКБ №».

Отношение между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95 (принята в г. Женева 01.07.1949) «в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны».

«Настоящая Конвенция применяется ко всем лицам, которым выплачивается или должна выплачиваться заработная плата (ст. 2)».

Конвенция вступила в силу 24.09.1952. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного совета СССР 31.01.1961.Ратифицированная грамота СССР депонирована 04.05.1961.

В штатном расписании ООО ЧОО «Тайфун» предусмотрена должность охранника, количество штатных единиц 86, оплата труда <данные изъяты> в месяц (л.д. 121).

Истец просит взыскать с ООО ЧОО «Тайфун» неполученную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Ответчиком конррасчет не представлен, расчет представленный истцом не оспаривался представителем ответчика ФИО7 в судебном заседании. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате истцу в указанной сумме.

Таким образом, с ООО ЧОО «Тайфун» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

В связи с чем суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25/100/300х246). Расчет судом проверен и сомнения у суда не вызывает. Ответчиком контррасчет не представлен.

Моральный вред ФИО2 выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением трудовых прав.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пособие в связи с временной нетрудоспособностью в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – ФЗ № 255) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.4. ФЗ № 255 одними из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст. 5 пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч.1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

По общему правилу (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством») назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 4.6 Федерального закона «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулируется порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Так, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

ООО ЧОО «Тайфун» состоит на учете в качестве страхователя в филиале № ГУ-СРО ФСС РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ЧОО «Тайфун» с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ГУ-СРО ФСС РФ не обращалось.

Судом установлено, что истец не оформляла лист нетрудоспособности и не представляла для оплаты в ООО ЧОО «Тайфун», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с юридической консультацией в сумме <данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с юридической консультацией в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» в пользу ФИО2:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» в пользу ФИО2 расходы, связанные с юридической консультацией в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова