Оленева Лина Васильевна

Гражданское дело № 2-80/2025

УИД № 24RS0024-01-2024-001951-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой В. В. к Шмелевой В. В., Шмелеву С. Д. в лице законного представителя Шмелевой В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Дмитриева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шмелевой В.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, применении последствий недействительности сделки, восстановлении право собственности на квартиру, возникшего на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении ограничения регистрационных действий на жилое помещение, наложенных по долговым обязательствам, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена спорная квартира на основании договора купли-продажи, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 32,20 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость имущества составляет 450 000 рублей. В мае 2018 года директор агентства недвижимости предложила истцу совершить мнимую сделку для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, то есть продать ответчику квартиру, без намерения вселяться в неё, с целью получения материнского капитала. Истец согласилась и заключила с ответчиком мнимый договор купли-продажи. Намерений продать квартиру истец не имела. В результате государственной регистрации данного договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогр...

Показать ещё

...афии по <адрес>, право собственности на квартиру были оформлены на имя ответчика. За данную сделку истец получила вознаграждение в размере 10 000 рублей. После получения денег по материнскому капиталу ответчик отказалась расторгнуть мнимый договор купли-продажи. Истец до 2022 года проживала в спорном жилом помещении. Ответчик не намерена переоформлять документы на квартиру на истца. Заключение данной сделки лишает истца права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает ее возможности в последствие распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Определением суда от 27.05.2024 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, ООО «Департамент займов».

Определением суда от 24.06.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «Элита».

Определением суда от 06.11.2024 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –Управление образования администрации г. Канска, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

Определением суда от 03.12.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена- несовершеннолетняя Бушманова Л.И.

Определением суда от 20.01.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено –Управление образования администрации Партизанского района Красноярского края.

Определением суда от 10.02.2025 года, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен – Шмелев С.Д. в лице законного представителя Шмелевой В.В.

Истец Дмитриева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании участвовала, настаивала на удовлетворении заявленных требований, дала пояснения, согласно которым, она относилась к детям сиротам и детям оставшимся без попечения родителей, при достижении совершеннолетнего возраста ей было выдано жилое помещение, которое она впоследствии продала и приобрела спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, данную сделку ей помогала совершить директор риэлтерского агентства ООО «Элита», которой было известно, что она находилась в трудном материальном положении и в июне 2018 года предложила за вознаграждение в размере 10 000 рублей оказать содействие в сделке по приобретению жилья ответчику Шмелевой В.В., на что она согласилась. Намерений на продажу жилого помещения у нее не было, данная сделка была заключена только для того, чтобы Шмелева В.В. смогла обналичить материнский капитал. Денежные средства по договору купли-продажи она от Шмелевой В.В. не получала, по договоренности между ними, после того как Шмелева В.В. получит материнской капитал, последняя должна была переоформить квартиру обратно на имя истца. Шмелевой В.В. необходимо было рассчитаться с кредитной организацией за покупку квартиры, за счет материнского капитала. После заключения сделки она продолжала проживать в квартире вплоть до 2022 года, оплачивала коммунальные услуги по исполнительному производству, так как была задолженность взысканная решением суда. До настоящего времени она зарегистрирована в спорном жилом помещении, выехала самостоятельно, так как вышла замуж и уехала в г. Красноярск. После того, как уехала в г. Красноярск, она сдавала данную квартиру в аренду и получала за это денежные средства, то есть распоряжалась жильем, как своим собственным. По акту-приема передачи квартиры не была передана, в период её фактического проживания в указанной квартире, ответчик претензий не предъявляла, не просила освободить жилое помещение, никогда не появлялась в квартире, личных вещей не было. За продажу жилого помещения денежных средств она не получила и всегда знала, что квартира является её личным жилым помещением, по истечении времени она стала интересовать когда будут переоформлять сделку, но ответчик отказывалась, с таким вопросам она также обращалась к директору агентства, которая ей поясняла, что необходимо подождать, когда она переезжала в г. Красноярск, она выдала нотариальную доверенность директору агентства, чтобы последняя занималась переоформлением квартиры в регистрационной палате, однако до настоящего времени квартира находится в собственности у ответчика.

Представитель истца Дмитриевой В.В. – Цой Д.В. (по доверенности), в судебном заседании участие не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает на вынесение заочного решения, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шмелева В.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, дала пояснения, согласно которым, в 2017 году она решила приобрести жилье за счет материнского капитала по адресу <адрес>, оформила кредитный договор с ООО «Департамент займов» на сумму 453 000 рублей, который выдал ей необходимую сумму, впоследствии оформила документы в МФЦ, однако ОСФР по Красноярскому краю отказал в перечислении средств материнского капитала, так как жилье было признано аварийным администрацией г. Канска, о чем она не знала, когда приобретала данную квартиру. С 20.12.2017 года по май 2018 года она проживала в этом жилом помещении с ребенком, но потом поняла, что проживать там невозможно и обратилась в агентство недвижимости для поиска нового жилья, и ей показали жилое помещение истца Дмитриевой В.В., которая на тот период времени вела аморальный образ жизни, однако директор агентства её сразу предупредила, что Дмитриевой В.В. необходимо будет пожить в этом жилом помещении какое-то время, она не стала возражать, и они в июне 2018 года оформили сделку купли-продажи в МФЦ. Впоследствии вместо аварийного жилья в мкр. Солнечном, ей в 2021 году было выдано другое жилье. На покупку спорного жилого помещения она также оформляла займ денежных средств в ООО «Департамент займов» в размере 453 000 рублей, которые она выплатила за счет средств материнского капитала, путем перечисления их ОСФР по Красноярскому краю на счет ООО «Департамент займов». Денежные средства, которые ей выдал ООО «Департамент займов» были сняты в отделении Енисейского объединенного банка, так как ООО «Департамент займов» переводил денежные средства только на счет данного банка, и отдали их Дмитриевой В.В. наличными денежными средствами. После покупки спорной квартиры, они с мужем уехали жить в другой регион, и истец проживала в этой квартире, они договорились, что она будет оплачивать коммунальные услуги, однако она их не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность, был наложен арест на её квартиру, которую выдали взамен аварийного жилья, и для того, чтобы ее продать, ей было необходимо погасить задолженность, что она и сделала, при этом взяла с Дмитриевой В.В. расписку о том, что она должна ей денежные средства, так как она оплатила задолженность по квартире за тот период времени, когда Дмитриева В.В. проживала в жилом помещении. Впоследствии, в судебном заседании, признала исковые требования.

Ответчик Шмелева В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмелева С.Д., извещены судом посредством направления судебного извещения по фактическому месту жительства, указанному самой Шмелевой В.В., от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в её адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Ответчик Шмелев С.Д. в лице законного представителя Шмелевой В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, заявлений, суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Элита» - Оленева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ранее принимала участие в судебном заседании, дала пояснения, согласно которым, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в 2017 году истец продавала свою квартиру, был найден покупатель, после продажи ее квартиры нашли спорную квартиру на <адрес> В.В. захотела срочно продать и эту квартиру, так как собиралась уехать из г. Канска, в это время ответчик обратилась в агентство для поиска жилья. У ответчика имелся материнский капитал, и так как ребенку не было трех лет, сделку оформляли через ООО «Департамент займов», после поехали в МФЦ, через неделю получили документы о регистрации, предоставили документы в ООО «Департамент займов» и они перечислили деньги на счет ответчика в Енисейский объединенный банк. Они втроем встретились в ООО «Департамент займов», ответчик сняла деньги со счета и в этот же день отдала истцу. Через какое-то время истец приходила к ней и просила расторгнуть договор, вернуть свое жилое помещение, так как ей кто-то сказал, что она могла дороже продать свою квартиру. Относительно оформления доверенности, пояснила, что нотариальная доверенность от имени истца на её имя действительно была оформлена, к нотариусу ездили вдвоем с Дмитриевой В.В., она согласилась и забрала эту доверенность, чтобы Дмитриева В.В. от неё отстала, так как она постоянно приходила, звонила, но после оформления доверенности больше к ней не обращалась.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Канска – Шопенкова О.В. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее принимала участие в судебном заседании, пояснила, что истец Дмитриева В.В. лишена родительских прав в отношении своего ребенка Бушмановой Лидии, девочка имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, однако право пользование данным жилым помещением за ней не сохранено, так как истцу ранее было предоставлено жилое помещение, как ребенку-сироте.

Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю – Турченок Н.Н. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым, в случае признания судом договора купли-продажи квартиры от 07.06.2018 года недействительным, Шмелевой В.В. необходимо вернуть денежные средства, перечисленные ОСФР по Красноярскому краю в счет уплаты по договору купли-продажи. Учитывая, что целью предоставления средств материнского (семейного) капитала является, в том числе улучшение жилищных условий, такой способ приведет к восстановлению прав ответчика на дополнительные меры государственной поддержки.

Представитель третьего лица отдел образования администрации Партизанского района Красноярского края – Гладковская Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Красноярскому краю, ООО «Департамент займов», а также несовершеннолетняя Бушманова Л.И. в лице законного представителя Симашкевич В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 50 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Правовым последствием сделки купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от продавца к покупателю, целью продавца при данной сделке является отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (абз. 3 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Из системного анализа названных норм права следует, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, так как является мнимой для обеих сторон сделки.

Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной порочной воле обеих сторон. При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи также необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании:

Бушманова В. В. сменила фамилию на «Дмитриева», в связи с заключение брака с Дмитриевым С.И., в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-БА №, выданного территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>.

Бушманова В.В. является матерью Бушмановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении IV-БА №. Решением Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бушманова В.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Бушмановой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ помещена под надзор в КГБОУ «Лебяженская школа-интернат» на основании распоряжения администрации <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ выбыла под опеку в <адрес> в семью Симашкевич В.С., на основании постановления администрации <адрес> №-п о назначении Симашкевич В.С. опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, в отношении несовершеннолетней Бушмановой Л.И. Согласно сведениям миграционного отдела МО МВД России «Канский», несовершеннолетняя Бушманова Л.И. имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, постоянным местом регистрации несовершеннолетней является адрес: <адрес> «А», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Местом постоянной регистрации истца Дмитриевой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является адрес: <адрес> «А», <адрес>.

Филёва В. В. сменила фамилию на «Шмелева», в связи с регистрацией брака, что следует из пояснений ответчика, подтверждается паспортом на имя Шмелевой В.В., выданного ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шмелева В.В. является матерью несовершеннолетних Филева Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и Шмелева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовыми записями, справкой о рождении № А-02244.

Шмелева В.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес> «А», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г. Канска в лице КУМИ г. Канска, Бушмановой В.В. передано в собственность жилое помещение, однокомнатная квартира, площадью 38,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между Ужеговым В.В. (продавец) и Бушмановой В.В. (покупатель), заключена сделка о передаче покупателю объекта недвижимости, квартиры, площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 540 000 рублей.

Дмитриева (Бушманова) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, квартиры, площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бушмановой В.В. (продавец) и Филёвой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № (МК-2018-48), согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Покупатель приобретает недвижимость с использованием заемных средств, предоставляемых ООО «Департаментов займов».

Согласно п. 2 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 450 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: за квартиру, сумма в размере 444 071,57 рубль оплачивается за счет заемных средств ООО «Департаментов займов», на основании договора займа, путем перечисления обществом на счет покупателя, открытый в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», не позднее 30-ти рабочих дней, считая с даты государственной регистрации права, с последующей передачей денежных средств наличными, с согласия сторон, продавцу, осуществляющему продажу недвижимости; за квартиру, сумма в размере 5 928,43 рублей, были переданы наличными перед подписанием настоящего договора.

В силу п. 5.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания.

Из п. 4.1 договора следует, что в данной квартире зарегистрированы: Бушманова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бушманова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 5.4 договора, право залога у общества на недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости с использованием заемных средств № 48 (МК-2018-48) от 07.06.2018 был предъявлен в Управление Росреестра по Красноярскому краю для регистрации перехода права собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, является Шмелева (Филёва) В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Дмитриева В.В. в суде пояснила, что намерений у нее продавать квартиру не было, денежные средства в размере 450 000 рублей она от ответчика не получала, после заключения договора купли-продажи до 2022 года продолжала проживать в указанном жилом помещении, также состоит на регистрационном учете по указанному адресу, периодически оплачивает коммунальные платежи. Шмелева В.В. в жилой дом не вселялась, не несла бремя его содержания. До настоящего времени требований о снятии её и несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета не выдвигала. Договор купли-продажи квартиры был заключен по просьбе директора агентства недвижимости и Шмелевой В.В., которые обещали впоследствии переоформить право собственности на квартиру обратно на нее.

Также материалами дела подтверждается, что Дмитриева (Бушманова) В.В. частично производила оплату коммунальных услуг по исполнительным производствам, возбужденными судебным приставом-исполнителем, так как судебными актами задолженность была взыскана только с Бушмановой В.В., как с зарегистрированного лица по спорному адресу, также финансово-лицевой счет на квартиру в ресурсоснабжающих организациях был открыт на имя Бушмановой В.В.

Данный факт сторонами не оспаривался, при этом ответчиком Шмелевой В.В. представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Филева В.В. передала Бушмановой В.В. 52 666 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений как истца, так и ответчика следует, что данный договор заключен в счет оплаты Филёвой В.В. коммунальных услуг за спорную квартиру, которые Бушманова В.В. должна была возместить.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Мельник Е.А., которая показала суду, что она работала в агентстве недвижимости «Элита», у неё в продаже было общежитие в мкр. Солнечный, и к ней обратилась Филева В.В., они посмотрели комнату, которая ей понравилась, и Филева В.В. обратилась в ООО «Департамент займов», так как ребенку не было 3-х лет. ООО «Департамент займов» выдали деньги, но с пенсионного фонда пришел отказ, так как жилое помещение находилось в аварийном состоянии и было признано ветхим. Тогда её попросила директор, а она в свою очередь попросила Бушманову В.В. сделать фиктивную сделку, при этом директор агентства убедила Бушманову В.В., что через месяц переоформят сделку обратно. Пенсионный фонд перечислил деньги ООО «Департамент займов», однако Филева В.В. денежные средства Бушмановой В.В. не передавала и не должна была передавать за сделку денежные средства, так как сделка была формальной. За то, что Бушманова В.В. согласилась на подобную сделку, директор агентства заплатила ей 10 000 рублей со своих личных денежных средств. Ей известно, что Бушманова В.В. постоянно приходила в агентство, просила переоформить сделку обратно, но директор постоянно откладывала на потом, также на спорном жилом помещении постоянно наложены аресты. На протяжении всего времени Бушманова В.В. не была против переоформить сделку.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Гантимурова М.С., которая показала суду, что истец неоднократно приходила к ним в офис, она раннее работала в агентстве недвижимости «Элита». Ей известно, что оспариваемая сделка была фиктивной, об этом говорили в офисе. Она видела, что истец приходила к директору, требовала, чтобы фиктивную сделку оформили обратно. Из разговоров она слышала, что ответчик приобрела жилье в мкр. Солнечный, пенсионный фонд прислал отказ, директор предложила оформить фиктивную сделку истцу за 10 000 рублей, и когда пенсионный перечислит деньги организации займов, жилое помещение оформят обратно. Истец приходила в агентство на протяжении 2-3 лет, просила вернуть квартиру обратно, однако директор постоянно откладывала.

В судебном заседании директор риэлтерского агентства «Элита» Оленева Л.В. подтвердила факт трудовых отношений Мельник Е.А. и Гантимуровой М.С. в агентстве недвижимости, однако официально трудовые отношения оформлены не были.

В ходе судебного заседания истец Дмитриева В.В. отрицала факт того, что она получила от ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент займов» (общество) и Филёвой В.В. (заемщик) заключен договор займа «Материнский» № МК-2018-48, предметов которого является, общество предоставляет заемщику заем в размере 444 071, 57 рубль на три месяца под 8% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей стоимостью 450 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ, Филёва В.В. получила от ООО «Департаментов займов» денежную сумму в размере 444 071,57 рубль в соответствии с договором займа «Материнский» № МК-2018-48 от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Бушманова В.В. получила от Филёвой В.В. денежную сумму в размере 450 000 рублей в качестве оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кабарчина А.Б. обратилась в Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Горно-Алтайске Республики Алтай с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

12.01.2018 года УПФР в г. Канске и Канском районе Красноярского края принято решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья по адресу: <адрес>, стоимостью 450 000 рублей, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г. Канска от 09.11.2017 года за № 1009, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом установлено, что данное жилое помещение Филёвой В.В. приобретено в собственность несовершеннолетнего Филёва С.Д. за счет заемных денежных средств по договору займа «Материнский» № МК-2017-241 от 04.12.2017 года, перечисленными КПК «Быстрые деньги» Филёвой В.В. 15.12.2017 года по платежному поручению № 238 в размере 444 262,47 рубля.

20.07.2018 года УПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное) приняло решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, погашение основного долга по займу на приобретение жилья в соответствии с договором № МК-2018-48 от 07.06.2018 года, в сумме 453 026 рублей.

Согласно платежному поручению № 123 от 20.06.2018 года, ООО «Департамент займов» перечислил Филёвой В.В. на счет АО АИКБ «Енисейский объединений банк» денежную сумму в размере 444 071,57 рублей по договору займа «Материнский» № МК-2018-48 от 07.06.2018 года на покупку жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Из представленной информации ОСФР по Красноярскому краю от 25.06.2024 года следует, что денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены получателю ООО «Департамент займов», по платежному поручению № 90991 от 26.07.2018 года, на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с организацией на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

В деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки Филёвой В.В. указаны реквизиты кредитной организации для перечисления средств материнского (семейного) капитала, получателем указано ООО «Департамент займов».

Судом установлено, что ООО «Департамент займов» денежные средства на приобретение спорного жилого помещения перечислило на счет Филёвой В.В.

Таким образом, денежные средства по договору займа были перечислены не на счет продавца Бушмановой В.В., а получены Филёвой В.В., которая не представила доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Дмитриевой (Бушмановой) В.В.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в подтверждение факта передачи денежных средств покупателем Филёвой В.В. продавцу Бушмановой В.В., в связи с тем, что расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, денежные средства ООО «Департамент займов» перечислил на счет покупателя ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных Филёвой В.В. в размере 444 071,57 рубль произведена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика Шмелевой (Филёвой) В.В. следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма за покупку квартиры Дмитриевой (Бушмановой) В.В. не передавалась, так как в этот день у неё не было необходимой суммы, передала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, когда сняла со своего банковского счета, и продавец написала расписку о получении денежных средств, датированную ДД.ММ.ГГГГ, так как все документы, которые ей выдало ООО «Департамент займов» были датированы этой датой, в том числе обществом была распечатана и данная расписка, на дату она не обратила внимание, считала, что именно такая дата должна быть, так как договор займа и договор купли-продажи квартиры заключены ДД.ММ.ГГГГ. Истец в свою очередь отрицала факт получения денежных средств, как в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, так и в момент получения денежных средств Шмелевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данный факт, суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу за приобретение жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данная расписка истцом собственноручно не писалась, текст расписки истцом не составлялся, расписка была только подписана истцом, что в совокупности с другими доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, бесспорно не доказывает факт получения денежных средств по договору купли-продажи Дмитриевой (Бушмановой) В.В.

Таким образом, стороной ответчика Шмелевой В.В. не представлено бесспорных доказательств как передачи истцу Дмитриевой В.В. денежных средств за квартиру, как в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в день сдачи документов на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так и бесспорных доказательств наличия денежных средств в сумме 450 000 рублей на момент заключения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Так и не представлено ответчиком реальности исполнения сделки по договору купли-продажи.

22.06.2018 года Филёва В.В. дала обязательство, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, приобретенное, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Данное обязательство Шмелевой (Филёвой) В.В. не исполнено до настоящего времени, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен для получения денежных средств по договору займа, и в дальнейшем использования материнского капитала, а с не намерением приобретения в собственность за плату жилого дома.

Кроме того, суд полагает, что у Шмелевой В.В. отсутствовало намерение приобретать недвижимое имущество в собственность, поскольку на протяжении 7-ми лет последняя не проявляла какого-либо интереса в отношении спорного имущества, поскольку доказательств тому, что Шмелева В.В. с членами своей семьи вселялась в указанный жилой дом материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств тому, что последняя предъявляла к Дмитриевой (Бушмановой) В.В. и лицам, проживающем в указанном жилом помещении, требования о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, производила оплату коммунальных услуг, поддерживала жилое помещение в пригодном для использования по целевому назначению состоянии.

Также суд учитывает, что при наличии в собственности жилого помещения по адресу: <адрес> 2018 года, Шмелева В.В. только в марте 2022 года зарегистрирована по данному адресу, фактически в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтвердила в судебном заседании.

Доказательств вселения ответчика и членов ее семьи в жилое помещение или распоряжения им иным образом, с момента регистрации сделки, вплоть до настоящего времени в деле отсутствует.

Судом достоверно установлено, что принадлежащее на праве собственности Шмелевой В.В. и Шмелеву (Филеву) С.Д. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное ответчиком 12.12.2017 года, постановлением администрации г. Канска от 09.11.2017 года № 1009 признано аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Канска № 848 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> общую долевую собственность Филёвой В.В. и Филёву С.Д.

21.02.2022 года Филёва В.В. обратилась в Управление образования администрации г. Канска с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ? доля которого принадлежит Филёву С.Д. на праве долевой собственности с обязательным приобретением ? доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г. Канска № 101 выдано предварительное разрешение на продажу ? доли квартиры несовершеннолетнего Филёва С.Д., однако ответчиком приобретено жилое помещение в собственность несовершеннолетнего Филёва С.Д. по иному адресу, а именно в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Из пояснения представителя Управления образования администрации г. Канска – Шопенковой О.В. следует, что Шмелева В.В. до настоящего времени в Управление образования не предоставила документов, подтверждающих приобретение в собственность несовершеннолетнего жилого помещения взамен проданного. Данный факт ответчиком также не отрицался.

Кроме того, судом установлено, что согласно договору займа «Материнский» № МК-2017-241 от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа «Материнский» № МК-2018-28 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГР ЮЛ - директором ООО «Быстрые деньги», ООО «Департамент займов» являлся Ярополов Н.В.

В рамках следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ у Шмелевой (Филевой) В.В. по уголовному делу №, по обвинению Ярополова Н.В., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 174.1УК РФ, шести преступлений по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, преступления по ч.1 ст. 30 ч.4 ст. 159.2 УК РФ, возбуждены уголовные дела по данным преступлениям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были взяты объяснения, в которых она пояснила, что в 2017 году она стала задумываться о том, чтобы приобрести квартиру на материнский капитал, так как хотелось жить отдельно с ребенком в своей квартире, сама стала в сети интернет подбирать для себя квартиру, смотрела различные варианты. В одном из объявлений в конце ноября 2017 года увидела, что продается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, позвонила по номеру, указанному в объявлении, ответила женщина представилась Алиной Васильевной риэлтором с агентства недвижимости «Элита». Она объяснила Алине, что желает приобрести квартиру под материнский капитал и возможно ли это, так как ребенку нет еще 3-х лет, на что Алина ответила, что это возможно через займ, она согласилась на данные условия, договорились о встрече, посмотрели квартиру, которая на тот момент находилась в нормальном состоянии, однако требовался ремонт, но квартира её устроила, впоследствии, с помощью риэлтора заключила договор займа на покупку квартиры, но в выдаче материнского капитала ей было отказано, так как квартира была признана аварийной. В конце мая 2018 года ей стала звонить девушка с займов и говорить о том, что пенсионный им не перевел денежные средства и нужно решать проблему. Она приехала, предложила аннулировать сделку, чтобы они вернули эти деньги на счет. На что со стороны мужчины по имени Игорь и девушки в её сторону стали поступать угрозы относительно того, что они сделают так, что её лишат родительских прав. Она сильно на тот момент испугалась, так как у неё умер ребенок, они об этом знали. Игорь начал говорить, что сообщит в опеку. В этот момент менеджер девушка предложила провести через неё дом по <адрес>, то есть ей предложили приобрести дом по <адрес>, который впоследствии через дарственную переписать на девушку, которая там живет в настоящий момент. Так как она боялась остаться без жилья, боялась что отберут ребенка, то согласилась на данное предложение. После чего Алина сделала все тоже самое, только уже на дом по <адрес> этом с неё они стали требовать еще 20 000 рублей за их услуги. Документов на дом по <адрес> у неё нет. В собственности в настоящее время у неё и у ребенка по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире она проживала с февраля 2018 года, и в декабре 2018 года они выехали с ребенком, так как не устраивали соседи. Ей периодически звонит Алина и просит, чтобы она пришла к ним в агентство, чтобы переписать документы дом по <адрес> на его прежнего владельца, однако Алине она пояснила, что пока не решится ситуация с квартирой в <адрес>, то она ничего подписывать не будет. так как боится остаться и без квартиры, так как дом могут снести, и без денег. Полностью всем процессом сбора документов занималась Алина, она выполняла всё, что ей говорили, также её попросили сказать в МФЦ, что она отдала задаток, и просили не разглашать сведения о том, что они оформляли дом на <адрес>.

В судебном заседании Шмелева В.В. подтвердила свои пояснения, данные следователю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Панцеровская Ю.О., суду пояснила, что в 2019 году у неё, как у ст. следователя СО МО МВД России «Канский», находилось уголовное дело по обвинению Ярополова Н.В., она проводила допросы большого количества лиц, которые перед допросом в обязательном порядке предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии по ст. 307 УК РФ. Допрашивались лица, которые являлись держателями сертификатов на получение материнского капитала. Непосредственно ответчика Шмелеву В.В. она не помнит, так как было допрошено очень много людей.

Несмотря на то, что истец, вступивший в такие рискованные взаимоотношения, в принципе должен был осознавать возможные последствия, однако он является слабой стороной, пострадавшей от действий ответчика и третьего лица, которые являются недопустимым злоупотреблением.

При этом стороны сделки понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры была не сделка купли-продажи в собственном смысле, а получение материнского капитала, что установлено на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств.

В данном случае, в этих отношениях истец оказалась пострадавшим, поскольку покупатель получил незаконную и необоснованную выгоду и преимущества из своего положения, недобросовестно в обход положений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, волеизъявление Дмитриевой В.В. не соответствовало её действительной воле, она не имела намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, которое прибрела только ДД.ММ.ГГГГ по цене 540 000 рублей. Кроме того, достоверно установлено, что до 2022 года (до переезда в г. Красноярск) истец проживала в спорном жилом помещении.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие её подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении продать объект недвижимого имущества, лишив себя единственного жилого помещения.

Анализ представленных и исследованных доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости договора купли-продажи жилого помещения, без намерения создать правовые последствия сделки, а именно передать в собственность ответчика за плату квартиру, с целью получения Шмелевой (Филевой) В.В. денежных средств по договору займа и использования материнского капитала.

Согласно приведенным выше нормам права, по оспоримой сделки Дмитриева (Бушманова) В.В. должна была передать Шмелевой (Филевой) В.В. жилое помещение, а последняя должна была оплатить продавцу деньги за данное жилое помещение, чего сделано не было, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю жилого помещения, поэтому сам по себе факт государственной регистрации права собственности Шмелевой (Филёвой) В.В. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует, при этом действие по передаче спорного имущества покупателю не производилось. Имущество, в виде жилого помещения-квартиры, фактически покупателю не передано и не было им принято, Дмитриева (Бушманова) В.В., считая себя собственником квартиры, правомерно продолжала пользоваться вплоть до 2022 года, с неё взыскивалась задолженность по судебным решения по её содержанию и уплате коммунальных услуг, судебные акты не оспорены.

Тем самым, правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактически переход права собственности к Шмелевой (Филёвой) В.В. не произошел. Все действия Шмелевой (Филёвой) В.В. были направлены на получение денежных средств по договору займа в отношении жилого помещения с использованием материнского капитала.

Поскольку, заключение договора купли-продажи от 07.06.2018 не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, то договор купли-продажи, заключенный между Бушмановой В.В. и Филёвой В.В. является недействительным, в силу ничтожности, мнимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного право собственности Шмелевой (Филёвой) В.В. на квартиру подлежат прекращению, а квартира возврату в собственность Дмитриевой (Бушмановой) В.В.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи, лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 указанного Постановления ВС РФ).

Таким образом, Шмелевой (Филёвой) В.В. необходимо вернуть денежные средства, перечисленные ОСФР по Красноярскому краю в счет уплаты по договору купли-продажи. Учитывая, что целью предоставления средств материнского (семейного) капитала является, в том числе улучшение жилищных условий, такой способ приведет к восстановлению прав ответчика на дополнительные меры государственной поддержки (средства материнского (семейного) капитала).

Отказывая в удовлетворении требований истца о прекращении ограничения регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Предметом исполнительного производства в отношении должника Дмитриевой (Бушмановой) В.В. являются требования имущественного характера, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право на выбор мер принудительного исполнения, в том числе и путем вынесения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Арест на имущество не был наложен, поскольку запрет регистрационных действий не является арестом имущества должника и преследует своей целью понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и сохранение имущества должника на случай отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дмитриевой В. В. к Шмелевой В. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 32,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой (Бушмановой) В. В. и покупателем Шмелевой (Филёвой) В. В..

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Шмелевой (Филёвой) В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> паспорт: серия №, выдан года) - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить запись о праве собственности на указанную квартиру за Дмитриевой (Бушмановой) В. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: серия 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шмелевой (Филёвой) В. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А», <адрес>, кадастровый №, и восстановлении записи регистрации права собственности за Дмитриевой (Бушмановой) В. В. на указанную квартиру.

Обязать Шмелеву (Филёву) В. В. - возвратить в ОСФР по Красноярскому краю денежную сумму в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей) рублей путем её (суммы) перечисления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Красноярскому краю (ОСФР по Красноярскому краю, л/сч 04194Ф19010); ИНН 2466001885, КПП 246501001;

Банк получателя: отделение Красноярск Банка России / УФК по Красноярскому краю г. Красноярск;

Единый казначейский счет: 40102810245370000011; БИК: 010407105;

Казначейский счет: 03100643000000011900; ОКТМО: 04701000;

КБК: 79711302996066000130.

В назначении платежа указать финансовый год, за который возвращаются денежные средства - 2018 год, а так же Ф.И.О. владельца государственного сертификата - Шмелева (Филёва) В. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного заочного решения: 03 марта 2025 года

Свернуть

Дело № 2-163/2024 (2-2563/2023)

УИД № 24RS0024-01-2023-002625-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оленевой Л. В. к Солдатенко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Оленева Л.В. обратилась в суд с иском к Солдатенко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota RAV4 г/н № под управлением собственника Солдатенко Н.В., и HAVAL F7X г/н №, принадлежащим Оленевой Л.В., под управлением Чухломиной А.С. Виновником указанного ДТП признана ответчик Солдатенко Н.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HAVAL F7X г/н №, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Гражданская ответственность Солдатенко Н.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Чухломиной А.С. при управлении автомобилем HAVAL F7X г/н № застрахована АО «ГСК «Югория». В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179700 руб. По заключению эксперта №-К независимой экспертизы ИП Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 377923,78 руб., расходы на производство экспертиз...

Показать ещё

...ы составили 10000 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 198223,78 руб. (377923,78 руб. - 149924,34 руб.), судебные расходы в виде: оплаты услуг экспертизы в размере 10000 руб., расходы оплату юридической помощи - 5000 руб., почтовых услуг в размере 500,30 руб., оплате госпошлины в размере 5164 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Чухломина А.С.

Истец Оленева Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Овчинникову Д.Н. (на основании доверенности), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Солдатенко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель Соболева Л.В. (по ордеру) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в пределах суммы восстановительного ремонта, установленного выводами судбеной автотехнической экспертизы. Кроме того, была согласна возместить установленную сумму восстановительного ремонта и судебные расходы в размере 50 000 руб., а также указала на намерение обраться в суд с требованиями о возложении обязанности на истца передать запасные части, которые не подлежат ремонту.

Третье лицо Чухломина А.С. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представитель третьего лица АО СК «Югория» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota RAV4 г/н № под управлением собственника Солдатенко Н.В., и HAVAL F7X г/н №, принадлежащим Оленевой Л.В., под управлением Чухломиной А.С.

Виновником указанного ДТП признана ответчик Солдатенко Н.В., которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HAVAL F7X г/н №, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, задний бампер, задняя крышка багажника, царапина на двери, скрытые дефекты.

Гражданская ответственность Солдатенко Н.В. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя Чухломиной А.С. при управлении автомобилем HAVAL F7X г/н № застрахована АО «ГСК «Югория» страховой полис ХХХ №.

На основании обращения истца, по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Оленевой Л.В., при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> в 10 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> столкновение автомобилей: Toyota RAV4 г/н № под управлением собственника Солдатенко Н.В., и HAVAL F7X г/н №, принадлежащим Оленевой Л.В., под управлением Чухломиной А.С. произошло по вине ответчика Солдатенко Н.В., нарушившей п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Солдатенко Н.В., Чухломиной А.С., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПРС ГИБДД МО МВД России «Канский» Санина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Солдатенко Н.В. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила. Свою вину в произошедшем ДТП сторона ответчика не оспаривала.

Полагая, что собственник автомобиля причинителя вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта, ИП Ильиных П.А. было подготовлено экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 377923,78 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом учтенных экспертом Ильиных П.А. повреждений, который относятся к механизму и обстоятельствам ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализации повреждений автомобиля HAVAL F7X г/н №, соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 226201 руб., с учетом износа 179285 руб.

При этом в исследовательской части заключения установлено, что в результате ДТП: крыло переднее левое деформировано в задней части на площади до 10% с вмятиной - подлежит ремонту; расширитель крыла переднего левого текстурный деформирован в виде задиров - подлежит замене; дверь передняя левая деформирована наружная панель на площади более 60% в труднодоступном месте с изгибами, вмятинами, вытяжкой металла - подлежит замене; накладка двери передней левой нижняя текстурная (с хромированной вставкой) деформирована в виде задиров - подлежит замене; дверь задняя левая деформирована наружная панель на площади более 50% в труднодоступном месте с вмятинами, вытяжкой металла - подлежит замене; накладка двери задней левой нижняя текстурная (с хромированной вставкой) деформирована в виде задиров - подлежит замене; накладка двери задней левой задняя текстурная (расширитель) деформирована в виде задиров - подлежит замене; расширитель задний боковины левой текстурный деформирован в виде задиров - подлежит замене; подножка левая срез металла в задней части - подлежит замене; диск колеса заднего левого R19 деформирован в виде глубоких задиров - подлежит замене; бампер задний деформирован в левой части со срезом материала, нарушено лакокрасочное покрытие в задней части в виде царапин - подлежит ремонту; дверь задка нарушено лакокрасочное покрытие в левой нижней части в виде царапин - подлежит окраске; вставка бампера заднего под глушитель левая хромированная (глубокие царапины) - подлежит замене; защита бампера заднего хромированная деформирована в виде царапин, изгиба - подлежит замене.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца о том, что экспертом были указаны неправильные каталожные номера, поскольку из исследовательской части заключения следует, что номер запасной части определяется с учетом каталога производителя и программно-расчетного комплекса, ООО «ЭкспертГрупп» номера установлены на основании данных программы аудатекс, прошедшей необходимую процедуру валидации и признанной надлежащим средством судебной автотехнической экспертизы, а так же проверены в каталоге производителя транспортного средства с учетом уникального номера VIN автомобиля потерпевшего.

Доказательств того, что цены, указанные в судебной экспертизе, значительно ниже цен на оригинальные запасные части, в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца и третьего лица, что экспертом не была учтена стоимость норма-часа на станции технического обслуживания официального дилера, что привело занижению размера стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Так эксперт при расчете стоимости исходил из стоимости ремонтных работ в сумме 1 200 руб./час., что составляет среднерыночную стоимость норма часа работ по техническому обслуживанию и ремонту по региону по данным региональных экспертов-техников, среднерыночная стоимость норма часа работы в экономических границах товарного знака. Более того, доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля истца именно в рамках сервисного центра официального дилера не предсатвлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Представленное заключение судебной экспертизы у суда первой инстанции не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности, сторона истца ходатайств оназначения повторной экспертизы и вызове эксперта, не заявила, в то время как судом указанное право было разъяснено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие объективных данных, указывающие на его неполноту или недостоверность, не является основанием для непринятия данного заключения в качестве допустимого доказательства размера причиненного вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Применительно к рассматриваемому спору, ответственность страховщика ограничена размером ущерба, определенным по условиям договора ОСАГО, в настоящем случае 179700 руб.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

Суд полагает обоснованным взыскание с Солдатенко Н.В. в пользу Оленевой Л.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей за вычетом страхового возмещения, определенных на основании заключения экспертизы №, в размере 46501 руб. (226201 руб. - 179700 руб. ).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2023, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к рассматриваемому спору, судом удовлетворены требования по взысканию суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 46501 руб., что составляет 23,46 % от суммы заявленных требований в 198223,78 руб. При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Солдатенко Н.В. в пользу Оленевой О.В. расходы на оплату экспертизы в размере 2646 руб. (10000 руб. x 23,46%).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы договору оказания юридических услуг от 15.09.2023 в размере 5000 руб., что подтверждается чеком от 15.09.2023.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, объем работы, выполненной по данному делу поврежденный документально представителем истца Овчинниковым Д.Н., а именно подготовка и подача искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям 1173 руб. (5000 х 23,46%). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 117,37 руб. (500,30 х 23,46%), которые также являлись необходимыми для истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211,47 руб. (5164 х 23,46%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оленевой Л. В. к Солдатенко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Солдатенко Н. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, в пользу Оленевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0415 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, возмещение ущерба в размере 46501 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1211,47 руб., судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 2346 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1173 руб., расходы на отправку телеграммы – 117,37 руб., всего 51348,84 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Свернуть