Олещенко Татьяна Сергеевна

Дело № 2-172/2020

25RS0018-01-2020-000203-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 06 июля 2020 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.

с участием истца Олещенко Т.С., представителя истца Кузьмина К.А.

при секретаре Малюк К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещенко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ЛПК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Олещенко Т.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Кировское ЛПК», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею внесена предоплата в кассу ответчика за продажу пиломатериала в размере 258750 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Однако на протяжении длительного времени, ответчиком оплаченный товар не предоставлялся. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пиломатериала на основании произведенной ранее предоплаты – 258750 руб., с указанием срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по наступление указанной даты ответчик вновь не исполнил договор, и совершил просрочку. Истцом в адрес ответчика, а также дополнительно в адрес директора были направлены претензии о расторжении договора купли-продажи в связи с просрочкой исполнения продавцом своих обязательств и о возврате уплаченной суммы. Ответчик и директор отказались получать претензии и письма вернулись за истечением срока давности. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику и директору. Последняя претензия поступила в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и выслана обратно истцу в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ (с момента доставки) следует считать дату получения ответчиком претензии. В течении 10 дней с даты доставки претензии (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик претензию не исполнил, предоплату за товар не вернул, а значит с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от предоплаты, за каждый день просрочки, что составляет. 258750*0,5%=1293,75 руб. за каждый день. На дату подписания иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения составила 27 дней и неустойк...

...а составила: 1293,75*37=47868,75. Неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – так как Ответчик пользуется средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предоплаты была предоставлена истцом в полном объеме. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств длительное время. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей. Так же в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за уклонение от добровольного исполнения требований. При этом, в связи с рассмотрением дела в судебном порядке, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «Кировское ЛПК» предварительную оплату произведенную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258750 руб. уплаченную по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, в размере 1293,75 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. На день подписания иска неустойка составила 47868,75 руб., (37 дней просрочки). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Гек Р.В.

Истец Олещенко Т.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нём, дополнительно пояснила, что на настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены. Она заказала брус и доски, оплату внесла ДД.ММ.ГГГГ. Заказанный материал должны были поставить в течение месяца, по устной договоренности. В оговоренные сроки пиломатериал поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ она настояла на заключении письменного договора и установили срок поставки до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора, нарушив все сроки. Моральный вред причинен тем, что она неоднократно связывалась по телефону с Гек Р.В., на протяжении 1,5 лет ждет поставку оплаченного пиломатериала. Предлагала вернуть ей деньги. Она хотела построить дом, но так как брус вовремя не поставлен, ее планы в настоящее время не реализованы.

Представитель истца Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Представитель ответчика ООО «Кировское ЛПК» и третье лицо Гек Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, почтовые конверты вернулся в связи с истечением срока хранения. На основании абзаца 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственность «Кировский ЛПК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Кировский ЛПК» является Гек Р.В.. Одним из видов деятельности ООО «Кировский ЛПК» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины, торговля розничная в нестационарных торговых объектах прочими товарами, торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков.

Согласно сведениям с администрации Кировского городского поселения свою деятельность ООО «Кировское ЛПК» осуществляет на основании договора субаренды на земельном участке с кадастровым номером 25:05:100104:1380, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находиться примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Судом установлено, что согласно устной договоренности истца с сотрудником ООО «Кировский ЛПК» о приобретении товара: пиломатериал, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику предоплату в размере 258750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду длительного неисполнения ООО «Кировский ЛПК» обязательств по доставке пиломатериала Олещенко Т.С., между истцом и ответчиком ООО «Кировский ЛПК» в лице директора Гек Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи на сумму оплаченной ранее истцом предоплаты в размере 258750 руб., по условиям которого, продавец - ООО «Кировский ЛПК» обязуется поставить, а покупатель – Олещенко Т.С. оплатить лесоматериал: брус 100х100, в количестве 370 штук – 14,8м 3, доски 25х150, в количестве 170 штук – 14,8 м3, доски 50х50, в количестве 170 штук – 5,15 м 3. Согласно дополнительной записи в п.5 Договора, в связи с просроченной доставкой пиломатериала, данный вид услуг продавец берет на себя. Срок действия договора: с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что товар Олещенко Т.С. ответчиком поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Указанная претензия направлена истцом в адрес ООО «Кировский ЛПК» ДД.ММ.ГГГГ и директора ООО «Кировский ЛПК» Гек Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Последняя претензия в адрес ООО «Кировский ЛПК», прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес истца Олещенко Т.С. по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Статья 463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договор купли-продажи.

Согласно п.2 ст.499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным в момент вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 258750 руб. в счет оплаты товара переданы истцом Олещенко Т.С. в ООО «Кировский ЛПК», товар истцу до настоящего времени не передан, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком и взыскании денежной суммы в размере 258750 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.23.1 Закона о защите прав потребителей Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что сроком поставки оплаченного истцом товара, согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать срок - до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар поставлен не был. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика имеется просрочка поставки товара.

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней с момента получения ответчиком претензии) по дату вынесения решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка поставки товара составила 141 день, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ООО «Кировский ЛПК» в пользу Олещенко Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 418,75 рублей (258750 х 0,5% х 141 дней).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимая во внимание допущенные нарушения прав потребителя, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения им законных требований истца и уклонение от их исполнения, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Учитывая что в силу закона, наложение штрафа в данном случае является обязанностью суда, с ООО «Кировский ЛПК», нарушившего права потребителя, в пользу Олещенко Т.С. подлежит взысканию, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 225584,38 рублей (258750 р.+ 182418,75 р. +10 000 р.)х 50%.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца Олещенко Т.С. –Кузьминым К.А. составлено исковое заявление, он принимал участие в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приглашении адвоката к участию в деле, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения истцом расходов в сумме 18000 рублей установлен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Кировский ЛПК» расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Учитывая, что оплата почтовых услуг, при направлении ответчику ООО «Кировский ЛПК» претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,30 рублей, подтверждается надлежащими доказательствами: кассовым чеком №, факт несения расходов в сумме 279,30 рублей установлен и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО «Кировский ЛПК» уплаченных истцом почтовых расходов в пределах подтвержденной суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере 10167,53 рублей (300 рублей – требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда; 9867,53 рублей исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (666753,13 рублей: 258750 руб. требования имущественного характера о взыскании денежных средств, 182418,75 руб. о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 225584,38 рублей взыскании штрафа за нарушение прав потребителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олещенко Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ЛПК» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи пиломатериала на основании произведенной ранее предоплаты – 258750 руб., заключённый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Олещенко Т.С. (покупатель), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и с общества ограниченной ответственностью «Кировское ЛПК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское ЛПК» ИНН 2536310248 ОГРН 1182536015420 (юридический адрес: <адрес>) в пользу Олещенко Т.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 258750 рублей, неустойку в размере 182418 рублей 75 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 225584 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 18279,30 рублей, всего сумму в размере 695032 (шестьсот девяносто пять тысяч тридцать два) рубля 43 копейки.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кировское ЛПК» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину за рассмотрения дела в суде в размере 10167 (десять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Е.Н. Ханьянова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.