Олещук Василь Васильович

Мировой судья Худякова Н.К. Дело № 12-136/2015

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2015 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олещук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 02 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олещук В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 Олещуку В.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

В жалобе Олещук В.В. просит состоявшееся по делу постановление отменить, указав, что оно незаконно и не обоснованно, так как он не управлял автомашиной, а только завел её двигатель посредством автозапуска, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При составлении протокола ему не разъяснялись права и обязанности, при составлении протокола сотрудники указали где расписаться, он пытался возразить, но был испуган поведением данных сотрудников, в связи с чем протокол получен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Судом не исследовался вопрос о легитимности операции «Стоп-контроль» и не бы...

...ли истребована доказательства проведения данной операции.

В судебное заседание Олещук В.В. не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 у <адрес> в г. Екатеринбурге Олещук В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Совершение Олещук В.В. указанного административного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2015, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.02.2015, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.02.2015, в котором Олещук В.В. указал, что с результатами освидетельствования согласен, бумажным носителем показаний прибора учета с указанием показаний 0,378 мг/л., письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, рапортом и показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Дубова А.А., который пояснил, что в ходе операции «Стоп-Контроль» был остановлен автомобиль под управлением Олещук, от которого он почувствовал резкий запах алкоголя, после чего было проведено освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У суда нет оснований не доверять объяснениям инспектора, они последовательны, согласуются с материалами дела, его личной заинтересованности в исходе дела не усматриваеться.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Олещук были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.02.2015 усматривается, что у Олещук имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который послужил основанием для проведения в отношении Олещук освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, где имеется подпись понятых. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Олещук был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Олещук проведение процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС в отношении него (Олещук) не оспаривает.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Также факт наличия двух понятых при проведении процедуры освидетельствования Олещук подтвердил допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Дубов.

Из протокола об административного правонарушения следует, что Олещук разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей главе, в связи с чем доводы его жалобы о том, что ему права не разъяснены являются не обоснованными.

Доводы жалобы Олещук о том, что при составлении протокола сотрудники указали где расписаться, он пытался возразить, но был испуган поведением данных сотрудников суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку все процессуальные действия инспектором ДПС производились в общественном месте в присутствии понятых, никаких замечаний и возращений Олещук не указал при дачи объяснений при составлении протокола.

Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, поскольку он подошел уже после сотрудников ГИБДД и не был очевидцев. Показания свидетеля ФИО10 содержали информацию о месте жительства Олещук и месте парковки его автомобиля были безотносительны к происходившему с Олещук ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, в связи с чем они также правильно не приняты во внимание мировым судьей.

При таких обстоятельствах, факт управления Олещук транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было проверена легитимность операции «стоп-контроль» суд находит не подлежащими вниманию, поскольку инспектор ДПС действовал в рамках своих должностных полномочий, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия Олещук правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности Олещук, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в пределах санкции статьи не максимальное. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Олещук В.В. оставить без изменений, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья