Олешко Светлана Ивановна

Дело № 2-1901/2020

61RS0006-01-2020-002352-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица: О.С.И., финансовый уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования К.В.В., о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 21.11.2019 года в 07 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ IX35 гос. номер № под управлением О.С.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась О.С.И. с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 229 300 рублей. О.С.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, О.С.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 200 рублей (155700 рублей + 2500 рублей). В последующем О.С.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования О.С.И. удовлетворе...

...ны. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансовым уполномоченным, составлено с нарушением положений Единой методики. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от 23.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; пересмотреть обращение О.С.И. по существу.

Представитель заявителя А.М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо О.С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что О.С.И. является собственником транспортного средства Хендэ IX35 гос. номер №.

21.11.2019 года в 07 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Ноут гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ IX35 гос. номер № под управлением О.С.И..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

22.11.2019 года О.С.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

26.11.2019 года поврежденное транспортное средство О.С.И. было осмотрено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» О.С.И. было выдано направление на ремонт.

СТОА ИП ФИО2 составило акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Хендэ IX35 гос. номер №, поскольку не укладывалось в 30-тидневный срок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

12.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» О.С.И. было направлено уведомление о выплате страхового возмещения в размере 155 700 рублей путем перечисления на реквизиты, которые необходимо предоставить, в связи с тем, что СТОА не может обеспечить проведение восстановительного ремонта в установленные сроки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 229 300 рублей.

О.С.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, О.С.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 200 рублей (155700 рублей + 2500 рублей).

В последующем О.С.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23.04.2020 года № требование О.С.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.С.И. было взыскано страховое возмещение в размере 88 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства О.С.И. с учетом износа составила 247 100 рублей.Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение, положенное финансовым уполномоченным в основу решения, не соответствует требованиям положения Единой методики, а именно: ошибочно учтены затраты на работы и материалы по замене мелких деталей 92% стоимости комплектующих изделий); в расчетной части экспертом учтен комплекс: подбор колера, выкрас образа, укрыв пластиковых деталей, обезжиривание, идентификация производителя – входящих в комплекс подготовительных работ, однако данные работы входят в стандарт окраски и подготовительных работ и не являются дополнительными работами и отдельно не рассчитываются; в расчетной части неверно указаны артикулы; электропроводка транспортного средства полностью ремонтопригодна, ремонт регламентируется заводом изготовителем.

В судебном заседании по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 18.08.2020 года была назначена и проведена судебная атотовароведческая экспертиза.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Ростэксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендэ IX35 гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2019 года, в соответствии с положением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, составила с учетом износа 214 309 рублей 08 копеек.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Предоставленное экспертом ООО «Ростэксперт» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного, поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства О.С.И. составляет 214 309 рублей 08 копеек, что ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, положенного в основу решения финансовым уполномоченным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от 23.04.2020 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу О.С.И. недоплаченное страховое возмещение в размере 56 109 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья:

2-3031/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к иском к ФИО9 ФИО2 указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ФИО10 на основании полиса ВВВ №, а также добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) №, истец обратился к ответчику для урегулирования убытков. ФИО11 была произведена выплата по ОСАГО в размере 36846,85 рублей, по ДСАГО в размере 3545 рублей.

Поскольку с полученной суммой истец был не согласен, он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101444,61 рублей, без учета износа 121245,04 рублей.

Истец просит суд взыскать: с ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 61052,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2718,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7551 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 37,76 рублей, с ФИО2 су...

...мму ущерба в размере 19800,43 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 881,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2449 рублей, расходы по оплате комиссии банка 12,24 рублей.

В дальнейшем после производства судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с взыскать: с ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 45765,15 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2145, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7152 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 679,44 рублей; с ФИО2 сумму ущерба в размере 18226 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 854,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2848 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 270,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО14 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фиеста, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО15 на основании полиса ВВВ №, а также добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) №

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о также на основе добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) в ООО ФИО16 истец обратился в данную организацию для урегулирования убытков.

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму по ОСАГО в размере 36846,85 рублей, по ДСАГО в размере 3545 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО17 согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ФИО18

Согласно экспертного заключения ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 82612 рублей, без учета износа – 100838 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ФИО20 а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ФИО21 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ФИО22 суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ФИО23 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО29 в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 45765,15 рублей (82612 - 36846,85 -3545), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18226 рублей (100838 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной автотовароведческой экспертизе – 82612 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО24 расходы, состоящие расходов по оплате экспертных услуг в размере 2145, 60 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 679,44 рублей; с ответчика ФИО2 расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 854,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 270,5 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей, а именно с ФИО25 в пользу истца подлежит взысканию 7152 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 2848 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 765,15 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2145, 60 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 679,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7152 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 226 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 854,40 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 270,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 848 рублей.

Взыскать с ФИО27 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1572 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 729 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ракуц В.С.

Дело № 2а-503/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Федуловой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к Олешко Светлане Ивановне о взыскании задолженности по страховым взносам в виде обязательных пенсионных платежей и пени и фиксированных платежей и пени,

установил:

ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным иском к Олешко С.И. и просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в отношении Олешко С.И., взыскать с ответчика задолженность по уплате страховых взносов и пени за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 276 707,90 руб., из которой:

налог на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 233 967,90 руб.;

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, в сумме 42 740 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) налогоплательщик – Олешко С.И. являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ. и прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного обстоятельства, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате страховых взносов по указанным видам обязательного страхования до момента снятия с учета в регистрирующем органе в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.2 ст.16 Закона №212-ФЗ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года. В соответствии с п.3 ст. 25 Закона №212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом №212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов. В связи с неуплатой страховых взносов и пени в установленные сроки, административному ответчику направлены требование об уплате налога и о начисленной сумме пени. Вместе с тем, указанные в требованиях суммы, на ...

...день подачи заявления не оплачены, т.е. налогоплательщик не погасил задолженность по страховым взносам и пени за указанные в требованиях периоды. Также указал, что в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" - полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017г. переданы налоговым органам и сведения о задолженности указанного налогоплательщика переданы только 28.02.2017 г. Согласно п.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что несвоевременное перечисление страховых взносов в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска нарушает права застрахованных лиц и, руководствуясь п.1 ст. 3, п.1 и.2 ст.21,ст.25, пп. 9 п.1 ст. 29 Закона №212-ФЗ, ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ просит восстановить срок для подачи административного иска.

Представитель истца - ИФНС по Калининскому району г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.(л.д. 44).

Ответчик Олешко С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой (л.д. 66).

Представитель 3-го лица - УПФ РФ в Калининском районе г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. (л.д. 45).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Олешко С.И. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-8).

Установлено, что в адрес Олешко С.И. были направлены требования об уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС:

- № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25),

-№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23).

- № № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-20),

- № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21),

- № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18)

-№ № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГл.д.9-10).

-№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

-№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).

- № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14),

Исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с заявлением указанных требований истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном приведенным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 приведенного закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ).

Как следует из представленных материалов, Олешко С.И. имеет задолженность по уплате страховых взносов и пени.

В установленный в требованиях, указанных выше, срок задолженность ответчиком не погашена, соответственно с указанной даты началось исчисление годичного срока для вынесения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

Олешко С.И. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 ст. 14 приведенного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Каких-либо сведений об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов, а также погашения задолженности по ним, в том числе после прекращения статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Учитывая, что установленный шестимесячный срок истек после прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам и пени не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска к Олешко Светлане Ивановне о взыскании задолженности по страховым взносам в виде обязательных пенсионных платежей и пени и фиксированных платежей и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Симоненко

Дело № 2а-3320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО о взыскании страховых взносов в виде обязательных пенсионных платежей, пени, фиксированных платежей, пени,

у с т а н о в и л :

Административный истец ИФНС РФ по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО о взыскании страховых взносов, фиксированных платежей, пени в общей сумме 30698,89 руб., указанной в требованиях, так же просив суд о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование доводов иска ссылается на то, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, была обязана уплачивать страховые взносы по указанным видам обязательного страхования до момента снятия с учета в регистрирующем органе в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с неуплатой страховых взносов и пени в установленные сроки, административному ответчику направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Указанные в требованиях суммы страхователем в добровольном порядке до настоящего времени не оплачены. Административный истец также указывает, что пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного заявлен...

...ия о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС РФ по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов с 01.01.2017 г. переданы налоговым органам.

Следовательно, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска является надлежащим административным истцом.

Вменяемый административному ответчику период неуплаты страховых взносов и обязательных платежей приходится на период до 01.01.2017 г. В указанный период правоотношения по уплате обязательных страховых взносов во внебюджетные фонды регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», согласно ст. 5 которого плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Установлено, что в адрес ФИО административным органом были направлены требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и страховых взносов на обязательное медицинское, а также пени по указанным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с заявлением указанных требований истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном приведенным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 приведенного закона до принятия решения о взыскании, орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов согласно ст. 22.

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч. 3 ст. 20 того же Федерального закона).

Положения, предусмотренные данной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, взимаемых в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 20 Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, ФИО имеет недоимку, задолженность по уплате страховых взносов и пени.

В установленный в требованиях, указанных выше, срок, задолженность ответчиком не погашена, соответственно с указанной даты началось исчисление годичного срока для вынесения постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика.

ФИО прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 ст. 14 приведенного закона, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу п. 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Каких-либо сведений об исполнении ответчиком возложенных на него обязательств по уплате страховых взносов, а также погашения задолженности по ним и недоимки, в том числе после прекращения статуса индивидуального предпринимателя не имеется.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения самого раннего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, а для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами шести месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, и установленных положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что истек срок взыскания по требованию. Срок пропущен по уважительной причине.

Установленный ст. 286 КАС РФ срок является пресекательным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен по правилам статьи 205 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО о взыскании страховых взносов в виде обязательных пенсионных платежей, пени, фиксированных платежей, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение изготовлено судьей в совещательной комнате 7 сентября 2020 года.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-3320/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-003301-47.

Решение не вступило в законную силу 7 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2020 г.

Судья